CC BY
673
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Ю. В. ПОМАРИНА,
юрисконсульт аудиторско-консалтинговой группы «ВКЯ-Интерком-Аудит»
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
По определению ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу характера предпринимательской деятельности предприниматели нередко несут риск неисполнения обязательств должниками, доначисления и взыскания налогов, привлечения к административной ответственности различными государственными органами, возникновения корпоративных споров и другие риски.
Принцип судебной защиты предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Экономическая ситуация зачастую быстро меняется, что приводит к необходимости своевременной защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Этому призван служить институт обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Правовое регулирование обеспечительных мер осуществляется на основании гл. 8 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55) обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения судебных актов).
Обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер могут лица, участвующие в деле, которые указаны в ст. 40 АПК РФ (п. 3 Постановления № 55), в том числе истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, а кроме того, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт1.
Согласно п. 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании
1 Подробнее см. Щукин А. И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Юрист. 2007. № 8. С. 43 — 49.
сделки недействительной и т. д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2ст. 90 АПК РФ). В указанной норме установлены основания применения обеспечительных мер.
Высший Арбитражный Суд РФ в том же постановлении указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления № 55).
Таким образом, бремя доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному
документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, так как перечень обеспечительных мер, определенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Особо законодателем выделяется такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Указанная обеспечительная мера установлена п. 3 ст. 199 АПК РФ и применяется в тех случаях, когда предприниматель оспаривает решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. О применении этой нормы ВАС РФ изложил свою точку зрения в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее — Информационное письмо № 83).
Высший арбитражный суд в п. 1 Информационного письма № 83 указал, что в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. Зет. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления № 55).
Согласно п. 2 Информационного письма № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о
приостановлении оспариваемого ненормативного акта, решения, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, одного лишь указания в просительной части заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного акта недостаточно, заявитель должен доказать, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Единственное исключение установлено п. 1 ст. 69 АПК РФ — обстоятельства дела, не нуждающиеся в доказывании, так как признаны арбитражным судом общеизвестными.
Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично и без извещения сторон (п. 1 ст. 93 АПК РФ), особую важность приобретает надлежащее оформление заявления об обеспечении иска.
Требования к заявлению установлены ст. 92 АПК РФ. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны следующие сведения:
— наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
— наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
— предмет спора;
— размер имущественных требований;
— обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
— обеспечительная мера, которую просит принять истец;
— перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. бет. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно подп. 9 п. 1ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 ООО руб.
В информационном письме Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том
числе по делам о банкротстве, независимо оттого, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Причем ВАС РФ указал, что гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебныхактов (ст. 95, ЮОАПКРФ).
Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч. бет. 92, ч. 2ст. 93 АПК РФ, т. е. арбитражный суд оставляет заявление без движения до устранения нарушений, после устранения указанных судом нарушений — оплаты государственной пошлины — заявление об обеспечении искарассматривается судом.
Очевидны негативные последствия оставления ходатайства об обеспечении иска без движения — потеря времени, часто драгоценного для заявителя. Поэтому необходимо к заявлению о применении обеспечительных мер приложить доказательства, подтверждающие то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, а также доказательства уплаты государственной пошлины и доверенность или иной подтверждающий полномочия на подписание заявления документ.
Вместе с тем при подготовке заявления о применении обеспечительных мер нужно учесть следующее разъяснение ВАС РФ, содержащееся в п. 10 Постановления № 55: «В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер».
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 2ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Судебной практикой выработаны критерии такой соразмерности. В частности, ВАС РФ пояснил в п. 3 Информационного письма № 83, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Относительно споров об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании сделок с акциями общества и тому подобных ВАС РФ указал, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», далее — Постановление № 11).
Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно
при наличии оснований, закрепленных ч. 2ст. 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ.
Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном ст. 283, 298 АПК РФ (п. 19 Постановления № 55).
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (п. 1 ст. 93 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения (п. 7 ст. 93 АПК РФ).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, т. е. в том же порядке, как и при рассмотрении заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Данный вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.
В каждом случае вопрос об эффективности того или иного способа защиты от применения нежелательной обеспечительной меры будет решаться в зависимости от целей заявителя подобного ходатайства. Однако в литературе высказывается мнение, что при прочих равных условиях наиболее эффективным способом защиты является заявление о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку такое ходатайство судом рассматривается в наиболее сокращенные сроки по сравнению с обжалованием определения и отменой обеспечительной меры2.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения
2 Ушивцева Д. А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. Администратор суда. 2007. № 3. С. 17.
возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также в пределах суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (п. 1 ст. 94 АПК РФ).
Обеспечительные меры могут применяться не только в рамках арбитражного дела, но и в качестве предварительных обеспечительных мер, направленных на скорейшее обеспечение интересов заявителя. Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Пунктом 3 ст. 99 АПК РФ установлены специальные правила о подсудности. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Президиум ВАС РФ неоднократно обращался к вопросам предварительных обеспечительных мер. Помимо называвшегося ранее Постановления № 55, ВАС РФ отразил свою правовую позицию относительно предварительных обеспечительных мер в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
Поскольку в случае необходимости обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер особый интерес представляет, какими доказательствами в сложившейся судебной практике
заявители подтверждают основания для применения обеспечения иска.
Например, согласно постановлению ФАС Московского округа от 20.02.2008 № КА-А40/680-08 заявителю удалось подтвердить, что единовременное списание со счета доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов причинит значительный ущерб заявителю вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы 402 работникам заявителя, приостановления ими деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. В подобном деле для подтверждения ходатайства заявитель представил оспариваемые ненормативные акты, письма банка, штатное расписание заявителя, постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007,17.08.2007 № КА-А40/7894-07.
В постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2008 № КА-А40/14433-07 заявителю удалось доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм повлечет ущерб для текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, лишит общество значительной части оборотных средств. В подтверждение заявленного ходатайства суду были представлены бухгалтерские документы, справки банка, договоры.
Вызывает практический интерес такое изменение в действующем правовом регулировании обжалования решений налоговых органов, как применение с 1 января 2009 г. к указанным правоотношениям обязательного досудебного урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе. Вышестоящий налоговый орган по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вправе приостановить исполнение обжалуемого решения (п. 4 ст. 101.2 НК РФ), но НК РФ не устанавливает критериев для такого приостановления. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Информационного письма № 83, согласно которому под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Хотелось бы выразить надежду, что налоговые органы воспользуются накопленной арбитражными судами практикой приостановления оспариваемого ненормативного акта.
При ознакомлении с судебной практикой о применении обеспечительных мер ясно прослеживаются две ситуации: либо заявитель надлежащим
образом обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представив необходимые и достаточные доказательства, либо заявитель не смог обосновать, каким образом испрашиваемая им мера обеспечения иска может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому при подготовке заявления о применении обеспечения иска необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ, но и разъяснениями ВАС РФ, а также учитывать практику федеральных арбитражных судов.
Литература
1. Ушивцева Д. А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. Администратор суда. 2007. № 3. С. 17-21.
2. Щукин А. И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Юрист. 2007. № 8. С. 43 — 49.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».
7. Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
