CC BY
76
САЕНКО А.С.
ДОСТОВЕРНОСТЬ ИСКА КАК УСЛОВИЕ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
Решение суда призвано не только разрешить дело, но и обеспечить реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.
Принятие по результатам рассмотрения обращения в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов судебного акта, ставшего обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда принятый в процессе разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, судебный акт будет фактически исполнен и, тем самым, будут восстановлены нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица (например, ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК)), ибо доступ к правосудию в общеевропейском толковании означает не только возможность вынесения судебного решения, но также и возможность его исполнения (см.: [11, ст. 6]).
Принимая во внимание положения п.1 ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.), а также согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека (далее — Европейский Суд) (см., например: [19, 33 и др.]), в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 «0 применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) в информационном письме от 20 декабря 1999г. № С1-7/СМП-1341 «0б основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» подробно изложил требования ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции и ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 к Конвенции применительно к толкованию прецедентов Европейского Суда и просил принять во внимания изложенные положения при осуществлении правосудия в арбитражных судах РФ.
Как отметил Европейский Суд: «...Право человека на доступ в суд, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, стало бы иллюзорным, если имеющие обязательную силу решения, принимаемые судами страны, оставались бы неисполненными» (см., например: [33]).
0бязательность судебных постановлений — один из основополагающих принципов построения государственной судебной системы (см. ст. 3 и ст. 6 Закона о судебной системе).
0бщеобязательность нормы права обеспечивается мерами принуждения, применяемые государством. Без адекватных мер, применяемых со стороны государства в случае несоблюдения требований правовой нормы, общеобязательность закона являлась бы декларативной.
Таким образом, общеобязательность судебного решения, являющегося актом применения права и обладающего силой закона, в случае несоблюдения должна обеспечиваться мерами принуждения, применяемыми со стороны государства, без которых «оно оставалось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов» [35, с. 17].
Возможность принудительной реализации судебных решений — гарантия эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, арбитражный суд за их защитой.
Процедура исполнения судебных актов представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства (см.: [16, с. 26]).
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в РФ возлагается на службу
судебных приставов и службы судебных приставов субъектов РФ (п.1 ст.Э Федерального закона 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее — Закон об исполнительном производстве).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определяются Законом об исполнительном производстве (п.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве).
Обязательность исполнения вступивших в законную силу решений о передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий в случае невыполнения такой обязанности обеспечивается мерами принудительного исполнения (см. п.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, меры принудительного исполнения судебных актов о присуждении являются мерами по обеспечению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, применяемые в случае неисполнения добровольно вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой в арбитражный суд, — задача не только стадии исполнения судебного акта, но, исходя из положений ст. 2 АПК, судопроизводства в целом, включающегося в себя разрешение спора и рассмотрение дела, совершение отдельного процессуального действия или исполнение судебного акта.
Меры принудительного исполнения решений о присуждении могут быть применены и до момента вступления решения в законную силу. Эти меры применяются, если уже на стадии принятия решения ясно, что должник не только не совершит действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, но и есть вероятность того, что он предпримет меры по воспрепятствованию принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов не будет осуществлена. Такими мерами являются меры по обеспечению исполнения судебного решения (см. ст. 100, ч.7 ст.182 АПК).
Меры по обеспечению исполнения решения (меры по обеспечению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов) могут быть приняты во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия до вступления в законную силу судебного акта, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Уже на стадии обращения заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, установленной ч.4 ст.4 АПК, должна решаться такая задача судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов — должны приниматься меры по обеспечению исполнения будущего судебного акта. Таким мерами являются меры, направленные на обеспечение иска (см. ч.1,2 ст.90 АПК).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч.1 ст.92 АПК).
Недобросовестными участниками гражданских правоотношений меры по обеспечению иска используются, когда целью их обращения в суд является не защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в арбитражный суд с надуманными исковыми требованиями, лица преследуют такие цели, как корпоративный шантаж («green mail»), парализация деятельности акционерного общества, срыв эмиссии ценных бумаг, смена органов управления, получение контрольного пакета акций, отстранение отдельных акционеров от управления обществом, в том числе от участия в голосовании на общем собрании участников общества и т.п. (см., например: 20; 8; 2, с. 50-52; 25; 17, с. 59]).
Так, например, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области в конце декабря 2004г. поставили под угрозу срыва сделку по приобретению 97,5% акций Михайловского горно-обогатительного комбината предпринимателями А.Усмановым и В.Анисимовым у хозяина комбината Б.Иванишвили, названную Fourbes «сделкой года». Арест на пакет акций был наложен по иску багамской фирмы Colchecter Group Trading утверждавшей, что она якобы купила 97% акций комбината у ООО «Терра Софт» ранее (см.: [9, с. 53-54; 6; 18]).
Крайне показательными в связи с этим представляются слова бывшего Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева: «Обеспечительные меры — это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но с другой стороны, — это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам» [10, с. 8].
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не ставит своей целью безосновательное ограничение прав ответчика по делу.
Именно для того, чтобы максимально полно осознать необходимость принятия защитных мер и не допустить необоснованного ограничения прав противной стороны, судья должен усматривать достоверность заявленных исковых требований и иметь высокую степень уверенности в их удовлетворении. Как справедливо отмечает М.С. Фалькович, АПК не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами (см.: [13, с. 297 (автор соответствующего раздела — Фалькович М.С. )]), но при этом, прежде чем принять защитные меры, «арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования» (см.: [13, с. 297 (автор соответствующего раздела — Фалькович М.С. )]).
Что касается нормативного закрепления условия достоверности иска, то не сделано это ни в АПК, ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее — ГПК). Его отсутствие в законодательстве связано с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964г., исключившим правило достоверности иска из условий его обеспечения, а последующие кодифицированные акты (Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995г.) последовали его примеру.
Исходя из положений ст.83 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923г., обеспечение иска допускалось, в том числе, «когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами».
Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (далее — Устав) также было известно данное требование; при этом ни в проекте изменений к Уставу, ни в гражданско-процессуальной литературе того времени никем не было высказано мнения о необходимости исключения такого требования из положений закона. Как указывал А.Х. Гольмстен, это условие «требуется в виду стеснительности мер обеспечения для ответчика и в видах возможности злоупотреблений со стороны истца» [7, с. 276].
В двадцатые годы ХХ века возник спор о том, всегда ли необходимо соблюдать правило достоверности иска или же может быть достаточно установления одной только угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения по делу. В.А. Краснокутский [14, с. 123], Г. Рындзюнский [24, с. 34], Л.И. Фишман [34, с. 949] считали, что требование достоверности должно выполняться всегда, тогда как А.А. Бугаевский [1, с. 20], полагал, что достаточно только одного из двух условий, указывая при этом, что если иск достоверен, то он и так всегда может быть обеспечен, но если же отсутствуют доказательства, подтверждающие его обоснованность, то тогда возникает и необходимость прибегать ко второму условию.
Ныне действующее законодательство (арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное) в качестве основания принятия защитных мер не содержит требования достоверности заявленного иска. По мнению П.П. Заворотько, в таком положении вещей «нашла отражение общая тенденция нового законодательства: только в стадии судебного разбирательства обеспечивается возможность достоверного суждения о тех или иных требованиях» [12, с. 49].
Но с этой тенденцией нельзя согласиться. Условие достоверности для принятия обеспечительных мер следует рассматривать как опровергаемую презумпцию, а не связывать его с окончательным выводом суда по делу. На это обстоятельство первым обратил внимание В.А. Краснокутский: «Чтобы разрешить эту меру в пользу истца, суд заранее должен считать иск заслуживающим такой гарантии, другими словами, до решения дела, допустить презумпцию обоснованности иска. Как вся-
кое предположение, эта процессуальная презумпция может быть потом опровергнута решением, отказывающим истцу в иске» [14, с. 123]. Соглашаясь с высказанной позицией, следует добавить возможность ее опровержения и до принятия решения. Такая возможность предусмотрена нормами, регулирующими порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом (см.: ст. 97 АПК, а также ст. 144 ГПК), а также нормами, предусматривающими возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска (см.: ч.7 ст. 93 АПК, а также ст. 145 ГПК).
На сегодняшний день условие достоверности иска закреплено в нормах процессуального права зарубежных стран. Так, например, исходя из положений норм права Европейского союза необходимым условием принятия «предупредительных мер» является наличие достаточных оснований предполагать успешное завершение рассмотрения спора1.
Таким образом, представляется, что включение в арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство такого условия принятия обеспечительных мер как достоверность иска явилось бы гарантией защиты от принятия необоснованных обеспечительных мер.
Как совершенно справедливо отмечено в выступлении бывшего Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева, незаконное применение мер по обеспечению иска может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, «недружественным поглощением» коммерческой структуры. Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Такие дела, по мнению В.Ф. Яковлева, должны быть взяты на заметку, вплоть до привлечения виновных судей в случае необходимости к уголовной ответственности [5, с. 8].
Ранее в письме ВАС РФ от 14 ноября 2002г. №С1-7/0У-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер» в связи с выявлением фактов «явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер» бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев уже обращался с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нарушений закона [32].
Вместе с тем, подобная позиция председателя ВАС РФ не соответствует положениям, закрепленным в Законе РФ от 26 июня 1992г. №31-32-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [3, ст. 1792; 21; 22; 23; 26, ст. 2399; 27, ст. 3690; 28, ст. 2736; 29, ст. 4834; 30, ст. 3607; 31, ст. 1278 (далее — Закон о статусе судей)], устанавливающим способы обеспечения независимости судей, в том числе, запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия (см. п.1 ст.9 Закона о статусе судей). Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (п.2 ст.10 Закона о статусе судей). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (п.2 ст.16 Закона о статусе судей).
Таким образом, высказанная позиция бывшего председателя ВАС РФ является нарушением права на судебную защиту, одним из элементов которого является понятие «суд», истолкованное Европейским Судом по правам человека как «орган полной юрисдикции по вопросам факта и права, созданный на основании закона и действующий независимо (выделено мной. — А.С.) и беспристрастно» (см.: [15, с. 122-123]). Несоблюдение принципа независимости судей уже сейчас приводит к ситуации, когда арбитражным судам проще отказать в принятии обеспечительных мер, чем попасть «на заметку».
ЛИТЕРАТУРА.
1. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.
2. Бутрин Д. Акционерные войны. Эпизод III: Напрасная угроза // Коммерсантъ — Деньги. 2002.
№ 40.
3. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30.
4. Витвицкая О., Горниг Г. Право Европейского Союза. СПб.: Питер, 2005.
1 Приводится по: [4, с. 77].
