CC BY
360
3.5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА ТЕРМИНОЛОГИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Фомина Лилия Юрьевна, к.ю.н., доцент кафедры международного и европейского права МГУ им. Н.П. Огарева.
fominalilja@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы обеспечения единства терминологии нормативных правовых актов в Российской Федерации, возможные способы и перспективные направления достижения желаемого результата в данной сфере.
Ключевые слова: терминология нормативных правовых актов, единство терминологии, дефиниция, экспертиза, тезаурус, мониторинг правоприменения.
ENSURING THE UNITY OF TERMINOLOGY IN THE FIELD OF REGULATORY LEGAL ACTS: PROBLEMS AND PROSPECTS
Fomina Liliya Yu., PhD in Law, associate professor of the Chair International and European Law of the Mordovian State University named after N.P.Ogarev.
fomin alilja@mail. ru
Annotation: The article deals with the ensuring the unity in the use of terminology in regulatory legal acts in the Russian Federation, prospects and the possible ways of achieving the intended results in this sphere.
Keywords: terminology in regulatory legal acts, unity of terminology, definition, expertise, thesaurus, law enforcement monitoring.
В деятельности любого современного государства большая роль отводится процессу правотворчества, важным показателем качества которого является обеспечение соответствия текстов нормативных правовых актов правилам юридической техники, что немыслимо без правильного использования языковых средств выражения содержания норм права, прежде всего, терминологических. Одним из наиболее заметных недостатков терминов нормативных
правовых актов является отсутствие единства
(однозначности) в их использовании, когда одним словом (словосочетанием) обозначаются несколько различных понятий.
Здесь следует заметить, что ученые-правоведы, считая необходимым соблюдение требования или принципа единства терминологии нормативных
правовых актов, по-разному определяют его
содержание. Так, С.С. Алексеев трактует единство терминологии как употребление одного и того же термина в данном законе (и во всех других нормативных актах) в одном и том же смысле . В соответствии с Большим юридическим словарем один и тот же термин должен употребляться однозначно в том или ином нормативно-правовом акте2. Г.С. Прокофьев и Б.В. Чигидин считают, что требование однозначности терминологии «состоит в том, что юридический термин должен подлежать однозначному толкованию, по крайней мере, внутри одной отрасли права. Безусловно, законодатель должен стремиться к однозначности омонимичных терминов в рамках правовой системы в целом. Но достичь этого удается далеко не всегда в силу объективных или субъективных причин»3. В юридической литературе высказывались и иные суждения по данному вопросу.
Нам представляется спорным положение об использовании единой терминологии только в рамках одного нормативного правового акта. Однако в последнее время достаточно широкое распространение получила практика использования терминов, определенных в соответствующих законах, в других законах в особенном смысле, что обозначается формулировкой «для целей настоящего закона». Например, как справедливо отмечает В.Б. Исаков, законы «О защите прав потребителей» и «О естественных монополиях» «дают понятие
«потребитель», причем, естественно, разные. Ну, а такие популярные понятия как «штраф», «товар», «предприятие», «работник» фигурируют в
законодательстве в трех или даже четырех не совпадающих определениях»4.
На наш взгляд, требование единства терминологии в идеале должно применяться относительно всей системы российского права в целом. И это должно стать правилом. Однако, учитывая особенности общественных отношений, регулируемых различными отраслями права, следует допустить возможность исключения из данного правила в некоторых случаях. Например, как справедливо отмечается Г.С. Прокофьевым и Б.В. Чигидиным, «трудно представить унификацию статуса свидетеля в уголовном и гражданском процессе и как следствие этого одинаковое понимание термина «свидетель» специалистами обеих отраслей права»5.
Также следует учитывать, что Россия является федеративным государством, поэтому большое значение приобретает проблема единства терминологии нормативных правовых актов, издаваемых на уровне Российской Федерации и
1 См.: Алексеев С. С. Государство и право : начальный курс. -М.: Юрид. лит., 1993. - С.127
2 См.: Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1997. - VI. - С. 782.
3 Прокофьев Г. С., Чигидин Б.В. Законодательная техника //
Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии : науч.-
практ. пособие / отв. ред. Р. Ф. Васильев. - М.: Юриспруденция,
2000. - Гл. 2, § 2. - С. 100.
4 Исаков В. Б. Правовые словари и терминосистемы // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политикоюридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сент. 2006 г.) / под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. - Н. Новгород: Нижегородский исследовательский научноприкладной центр «Юридическая техника», 2007. - С. 88.
5 Прокофьев Г. С., Чигидин Б.В. Указ. соч. - С. 101.
субъектов Федерации. Конституция России 1993 года содержит положения о сферах ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, ведения субъектов Федерации (ст. 71-73). Если, приложив определенные усилия, достичь единства терминологии в пределах сфер правового регулирования, находящихся в ведении Российской Федерации и совместном ведении ее субъектов, все же представляется в идеале достижимым, то
обеспечить это в рамках ведения субъектов представляется гораздо более затруднительным. Необходимо помнить и о наличии в России органов местного самоуправления, также осуществляющих принятие нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.
Таким образом, проблему обеспечения единства терминологии нормативных правовых актов разной юридической силы, принимаемых органами власти различных уровней, усложняет отсутствие четко
установленных видов и иерархии нормативных правовых актов.
Немаловажное значение для обеспечения единства терминологии в целом и в рамках отдельных отраслей имеет проблема соответствия между терминологией нормативных правовых актов одного уровня, в частности, кодексов и иных федеральных законов, регулирующих ту же сферу общественных отношений.
Как справедливо отметил В. В. Бриксов, позиция федерального законодателя относительно определения места кодексов России, иных кодифицированных федеральных законов в
иерархической структуре российского
законодательства носит двойственный характер. С одной стороны, федеральный парламент в иерархическом плане не выделяет кодифицированный федеральный закон среди других федеральных
законов, что характерно, например, для Воздушного кодекса РФ (п.1 ст.2), Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (ст.2). В основном это касается межотраслевого правового регулирования. С другой стороны, законодатель в ряде федеральных законов устанавливает их приоритет по отношению ко всем иным федеральным законам, например, в Земельном кодексе РФ (абз.2 п.1 ст.2), Кодексе торгового мореплавания РФ (п.1 ст.1), Трудовом кодексе (ст.5), Гражданском кодексе (п. 2 ст. 3) и других6.
Конституционный Суд РФ высказывал позицию, согласно которой в ст. 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой7. «Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь
6 См.: Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал росс. права. - 2003. - № 8. - С. 84.
7 См.: По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 2.
статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации»8.
Таким образом, в настоящее время по-прежнему актуальна проблема обеспечения единства терминологии нормативных правовых актов. Решению указанной проблемы, на наш взгляд, призваны способствовать следующие способы:
- дефиниции правовых понятий, обозначенных нормативными правовыми терминами;
- экспертиза проектов нормативных правовых актов;
- тезаурус.
Дефиниция представляет собой краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные признаки предмета или явления; в лингвистике - толкование слова9. Дефиниции нормативных правовых терминов могут быть
сформулированы в научных произведениях, в правоприменительных, интерпретационных или нормативных правовых актах. При этом дефинирование правовых понятий в нормативном правовом акте представляется наиболее оптимальным вариантом, поскольку именно субъект правотворчества имеет самое точное представление о содержании терминов. Решение вопросов о
необходимости нормативной дефиниции того или иного понятия и приеме ее формулирования является прерогативой субъекта правотворчества.
Следующим способом обеспечения единства нормативной правовой терминологии является
экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. В настоящее время в нашей стране
проводятся самые различные виды экспертиз нормативных правовых актов и их проектов: правовая (юридическая), лингвистическая, антикоррупционная, общественная и др. Предлагается проведение и иных видов экспертиз, например, этнокультурной10.
В рассматриваемом аспекте интерес, прежде всего, представляют правовая (юридическая) и лингвистическая экспертизы проектов нормативных правовых актов, прежде всего - законов.
Основное содержание правовой экспертизы составляет анализ совместимости предлагаемого законопроекта с иными законами, регулирующими данную или сходные с ней сферы общественных отношений, а также принципов строения правовой системы, корректности, преемственности применения средств юридической техники, языка11. В ходе лингвистической экспертизы редакторы оценивают, насколько тексты законопроектов соответствуют нормам современного русского литературного языка, их функционально-стилистическим особенностям. При этом особое внимание при проведении лингвистической экспертизы уделяется анализу понятийного аппарата актов, унификации терминологии, однородных логико-стилистических
8 По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о
проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»:
Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 3.
9 См.: Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1988. - С.158.
10 См.: Баранов В.М., Овчинников А.И. Этнокультурная
экспертиза в правотворческом процессе // Государство и право. -2011. - № 6. - С. 28-33.
11 См.: Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. - М.: Известия, 1997. - С. 6.
структур с учетом общеправового языкового контекста и тенденций, закономерностей развития языка12.
Также одним из способов унификации нормативной правовой терминологии является тезаурус, в котором слова, относящиеся к какой-либо области знания, расположены по тематическому принципу и показаны семантические отношения (родовидовые,
синонимические и др.) между лексическими единицами13. Еще в 70-е годы XX века юридический тезаурус был создан в Министерстве юстиции, системе НЦПИ (Научного центра правовой информации). В современный период большую роль в обеспечении единства терминологии нормативных правовых актов в данном аспекте имеют соответствующие словари, создаваемые в рамках широко применяемых справочных правовых систем.
Кроме того, перспективное значение для достижения положительного результата в данной сфере имеют следующие направления совершенствования терминологии нормативных правовых актов: становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии, осуществления экспертизы
нормативных правовых актов и их проектов; создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы , призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии (институциональное направление унификации нормативной правовой терминологии); развитие информационно-правового обеспечения правотворческого процесса,
информационных технологий; профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов.
В рамках первого направления, прежде всего, представляется необходимым принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», закрепляющего в числе иных вопросов понятие, виды и иерархию нормативных правовых актов в Российской Федерации, понятие нормативного правового термина, основные требования к нормативным правовым терминам, правила формулирования легальных определений. Подобные законы приняты на уровне субъектов Российской Федерации14, хотя в них, безусловно, нашли отражение не все обозначенные проблемы. Также необходимо более детальное регулирование вопросов использования нормативной правовой терминологии в действующих нормативных правовых актах и официальных документах, регламентирующих порядок оформления нормативных правовых актов; урегулирование на уровне федерального закона вопросов проведения экспертизы нормативных
12 См.: Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28 - 29 апреля 1997 г. - М.: Издание Гос. Думы, 1998. - С. 90.
13 Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая
Российская энциклопедия, 2000. - С. 1195.
14 См., напр.: О правовых актах, принимаемых органами
государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями: Закон Санкт-Петербурга от 18 июня 1997 г. № 10132 [в ред. от 25 мая 2011 г.]// Смена. - 1997. - № 136; О правовых актах Республики Мордовия: Закон Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З : [в ред. от 18.10.2010] // Известия Мордовии. - 2002. - № 29; О нормативных правовых актах Республики Алтай: Закон Республики Алтай от 5 марта 2008 г. № 18-РЗ [ред. от 05.05.2011] // Приложение к газете «Звезда Алтая». - 2008. - № 61-62; и др.
правовых актов и их проектов, видов экспертиз, статуса экспертов.
В отношении создания специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать достижению единства нормативной правовой
терминологии, помимо проведения соответствующей работы действующими юридическими службами
органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченными
государственными органами, независимыми
экспертами, предполагается возможность создания специальных организаций, комиссий по данному вопросу, например, комиссий при правотворческих органах в составе специалистов различных отраслей знания.
В целях развития информационно-правового
обеспечения правотворческого процесса,
информационных технологий, отмечается
необходимость формирования в нашей стране системы учета и обобщения правоприменительной практики, в том числе и использования нормативной правовой терминологии, создания новых и развития существующих тезаурусов и электронных словарей действующего законодательства, развития процессов информатизации в России.
Большую роль в этом вопросе на государственном уровне играют органы юстиции. В соответствии с действующим законодательством на Министерство юстиции возложены весьма значимые функции в сфере учета нормативных правовых актов, мониторинга правоприменения.
Так, Министерство юстиции РФ и его территориальные органы осуществляют ведение государственного реестра нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, государственного реестра уставов муниципальных образований и муниципальных образований, федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов1 .
Кроме того, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет в установленной сфере деятельности мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также
15 См.: О ведении федерального регистра муниципальных
нормативных правовых актов (вместе с «Положением о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов»): Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. № 657 // Собр. законодательства РФ. - 2008. - № 38. - С. 4301; Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313: [в ред. от 12 июля 2011 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4108; Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 21 мая 2009 № 146 : [в ред. от 19 сент. 2011 г.] // Рос. газ. - 2009. - № 94; Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 21 мая 2009 № 147 : [в ред. от 19 сент. 2011 г.] // Рос. газ. - 2009. - № 94.
функции по координации мониторинга правоприменения, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и его методическому обеспечению (подпункт 4.1 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации16).
При осуществлении мониторинга правоприменения в Российской Федерации одним из показателей, по которым обобщается, анализируется и оценивается информация о практике применения нормативных правовых актов, является наличие единой понятийнотерминологической системы в нормативных правовых актах (п. 10 Методики осуществления мониторинга правоприменения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694)17.
Помимо всего вышеназванного необходимо уделять внимание и повышению профессионализма лиц, занимающихся правотворчеством, обеспечению более рационального использования вспомогательных аппаратов законодательных (представительных) органов власти, различных экспертных групп из юристов и иных специалистов, изучению прикладных вопросов юридической техники, в том числе и в части использования юридической терминологии при осуществлении профессиональной подготовки юристов.
Итак, в современный период развития России достаточно большую актуальность сохраняет проблема обеспечения единства терминологии нормативных правовых актов, что приводит к искажению воли субъектов правотворчества, порождает трудности в процессе применения права, в конечном итоге ведет к нарушениям конкретных прав личности, снижению авторитета права как важнейшего регулятора социальных отношений в современном мире. Однако в юридической науке и практике выработаны определенные способы решения данной проблемы, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.
Список литературы:
1. О ведении федерального регистра муниципальных
нормативных правовых актов (вместе с «Положением о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов»): Постановление
Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. № 657 // Собр. законодательства РФ. - 2008. - № 38. - С. 4301.
2. Методика осуществления мониторинга правоприменения
в Российской Федерации: утв. Постановлением
Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 35. - С. 5081.
3. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313: [в ред. от 12 июля 2011 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4108.
4. Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 21 мая 2009 № 146 : [в ред. от 19 сентября 2011 г.] // Рос. газ. - 2009. - № 94.
16 См.: Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313: [в ред. от 12 июля 2011 г.] // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4108.
17 См.: Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 35. - С. 5081.
5. Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 21 мая 2009 № 147 : [в ред. от 19 сентября 2011 г.] // Рос. газ. - 2009. - № 94.
6. О правовых актах, принимаемых органами
государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями: Закон Санкт-Петербурга от 18 июня 1997 г. № 101-32 [в ред. от 25 мая 2011 г.]// Смена. - 1997. - № 136.
7. О правовых актах Республики Мордовия: Закон
Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З : [в ред. от 18.10.2010] // Известия Мордовии. - 2002. - № 29.
8. О нормативных правовых актах Республики Алтай: Закон Республики Алтай от 5 марта 2008 г. № 18-РЗ [ред. от 05.05.2011] // Приложение к газете «Звезда Алтая». -2008. - № 61-62.
9. По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 2.
10. По запросу Питкярантского городского суда Республики
Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций»: Определение
Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 3.
11. Алексеев С. С. Государство и право: начальный курс. -М.: Юрид. лит., 1993.
12. Баранов В.М., Овчинников А.И. Этнокультурная экспертиза в правотворческом процессе // Государство и право. - 2011. - № 6.
13. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1997.
14. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. -2003. - № 8.
15. Исаков В. Б. Правовые словари и терминосистемы //
Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы : Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сент. 2006 г.) / под ред. В. М. Баранова, П. С. Пацуркивского, Г. О. Матюшкина. - Н. Новгород: Нижегородский
исследовательский научно - прикладной центр «Юридическая техника», 2007.
16. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза
законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. - М.: Известия, 1997.
17. Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.
18. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28 - 29 апреля 1997 г. - М.: Издание Государственной Думы, 1998.
19. Прокофьев Г. С., Чигидин Б.В. Законодательная техника //
Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии :
науч.- практ. пособие / отв. ред. Р. Ф. Васильев. - М.:
Юриспруденция, 2000. - Гл. 2, § 2.
20. Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1988.
Reference list:
1. About the authority of the federal register of municipal normative legal acts. (with "Regulation on the federal register of municipal normative legal acts"): the Resolution of the Government of the RUSSIAN federation of September 10, 2008. no.657 // Coll. of laws of the RUSSIAN federation. -2008. - № 38. - Page. 4301.
2. The methodology of the implementation of the monitoring of law enforcement in the Russian Federation: approved. The
Decree of the Government of the RUSSIAN federation of August 19, 2011. № 694 // Coll. of laws of the RUSSIAN
federation. - 2011. - № 35. - Page. 5081.
3. Regulation of the Ministry of justice of the Russian
Federation: approved. The Decree of the President of the RUSSIAN federation dated October 13, 2004. no 1313: [as amended on July 12, 2011.] // Coll. of laws of the RUSSIAN federation. - 2004. - № 42. - Article. 4108.
4. About approval of the Regulations on the Main department of the Ministry of justice of the Russian Federation on the subject (subjects) of the Russian Federation and the List of main departments of the Ministry of justice of the Russian Federation in subjects of the Russian Federation: Order of the ministry of Justice of the RUSSIAN federation from may 21, 2009 № 146 : [as amended on September 19, 2011.] // Russian gas. - 2009. - № 94.
5. About approval of the Regulations on the Main department of
the Ministry of justice of the Russian Federation on the subject (subjects) of the Russian Federation and the List of main departments of the Ministry of justice of the Russian Federation in subjects of the Russian Federation: Order of the ministry of Justice of the RUSSIAN federation from may 21, 2009 № 147 : [as amended on September 19, 2011.] // Russian gas. - 2009. - № 94.
6. About the legal acts adopted by bodies of state power of St. Petersburg and their structural subdivisions: The Law of St. Petersburg from June 18, 1997. no 101-32[as amended on 25 may 2011.]// The Change. - 1997. - № 136.
7. About the legal acts of Mondovia: Law of the Republic of Mordovia from 21 February 2002. № 10-Z : [as amended on 18.10.2010] // proceedings of the republic of Mordovia. -2002. - № 29.
РЕЦЕНЗИЯ
Формирование гражданского общества и правового государства в нашей стране требует достижения качественно иного уровня законности, одним из требований которой является единство, состоящее в ее единообразном понимании на всей территории государства. Важнейшим условием достижения единства законности является обеспечение однозначности терминологии нормативных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации.
В статье Л.Ю. Фоминой рассмотрены вопросы содержания единства терминологии нормативных правовых актов, обозначены проблемы, существующие в данной сфере, выделены возможные способы достижения однозначности нормативной правовой терминологии, проанализированы перспективные направления ее совершенствования.
В целом рецензируемая статья характеризуется серьезностью, тщательной проработкой материала и логической стройностью в его изложении, отличается наличием оригинальных и интересных положений, важных с позиций совершенствования правовой теории и практики.
Подытоживая вышесказанное, необходимо подчеркнуть достаточно высокий теоретический уровень исследования важных для юридической науки и практики вопросов, поэтому считаю, что данная статья может быть рекомендована к опубликованию.
Зав. кафедрой теории и истории государства и права НОУВПО «Мордовский гуманитарный институт», канд. юрид. наук, доцент
Е.Ф. Усманова
