CC BY
52
15.6. Объект преступления против военной службы и правила его определения
©Эрматов Гайратжон Окмирзаевич 1a ©Ахмедов Адъхамжон Бургутович 2,b
1 Ташкентский государственный юридический университет, г.Ташкент, Узбекистан
2 Академия Вооруженных Сил Республики Узбекистан, г. Ташкент, Узбекистан a [email protected]
Аннотация
В статье исследуется проблема определения объекта преступления против порядка несения военной службы. Предпринята попытка раскрыть значение, место и роль объекта уголовно-правовой охраны при определении объекта преступления. На основании результатов анализа действующего законодательства и мнений известных учёных, обосновывается утверждение о том, что общим объектом преступлений против военной службы является военная безопасность государства. Результатами исследования аргументируется мнимость объекта уголовно-правовой охраны некоторых норм действующего военно-уголовного законодательства, что исключает наличие объекта преступления. Происходящие изменения правового поля обеспечения военной безопасности государства вносят коррективы в количество и содержание объектов уголовно-правовой охраны воинских отношений, что вызывает необходимость установления современных критериев определения объектов преступлений против военной службы и оценки других элементов их составов.
Ключевые слова: объект преступления, квалификация преступления, объект уголовно-правовой охраны, военная безопасность государства.
Для цитирования: Эрматов Г.О., Ахмедов А.Б. Объект преступления против военной службы и правила его определения // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 371-377.
Object of a crime against military service and the rules for its determination
©Ermatov Gayratjon Okmirzaevich 1,a ©Akhmedov Adhamjon Burgutovich 2,b
1 Tashkent state university of law, Tashkent, Uzbekistan
2 Academy of the Armed Forces of the Republic of Uzbekistan, Tashkent, Uzbekistan a [email protected]
Abstract
The article examines the problem of determining the object of a crime against the order of military service. An attempt is made to reveal the meaning, place, and role of the object of criminal law protection in determining the object of the crime. Based on the results of the analysis of the current legislation and the opinions of famous scientists, the statement is substantiated that the general object of crimes against military service is the military security of the state. The results of the study substantiate the fictitiousness of the object of criminal-legal protection of some norms of the current military-criminal legislation, which excludes the presence of the object of a crime. The ongoing changes in the legal framework for ensuring the military security of the state are making adjustments to the number and content of objects of criminal law protection of military relations, which necessitate the establishment of modern criteria for determining the objects of crimes against military service and assessing other elements of their composition.
Keywords: an object of a crime, qualification of a crime, an object of criminal law protection, military security of the state.
For citation: Ermatov G.O., Akhmedov A.B. Object of a crime against military service and the rules for its determination // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 371-377. (in Russ.).
Введение. Постановка проблемы
Объект преступления определяется в процессе уголовно-правовой квалификации противоправного деяния. Вопросы квалификации всесторонне исследованы в работах ряда отечественных и зарубежных авторов.
По мнению Расулева А.А., квалификация преступления - это определение полного соответствия и юридическое закрепление признаков содеянного и признаков состава преступления, предусмотренных в Специальной части Уголовного кодекса. [КаЬи!оу, ЯаБЫеу, 2012: 8]
Кадыров М.М. считает что, квалификация преступления - это отожествление признаков совершенного общественно опасного деяния с признаками конкретного состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей Особенной части уголовного права. [Кадыров, 1997: 12].
Кабулов Р. утверждает, что квалификация преступлений устанавливает необходимость полного соответствия признаков объекта преступления и его объективных сторон, субъекта преступления и его субъективных сторон признакам состава преступления, определенного Уголовным кодексом. [Kabulov, 2012: 8]
Раскрывая понятие квалификации преступления Ра-рог А.И. пишет, что для правильного применения уголовного закона необходимо дать уголовно-правовую оценку, то есть решить вопрос о наличии состава определенного преступления. [Рарог, 2006: 7]
Вместе с тем, совершенно верно, на наш взгляд, отмечает Гаухман Л.Б., что одним из значений объекта преступления является то, что он во многом определяет квалификацию преступления. [Гаухман, 2001: 80] Иными словами, квалификация противоправного деяния напрямую зависит от правильного определения объекта преступления, поскольку содержание объекта обуславливает квалификацию преступления, а его отсутствие свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Объект преступления и правила его определения
В научной литературе высказаны различные мнения по проблеме определения объекта преступления.
Абдурасулова К.Р. утверждает, что: «Совершая то или иное преступление, любое лицо посягает на те, или иные элементы общественного отношения, нарушает их взаимосвязь, причиняет тем самым прямой или косвенный существенный вред интересам участников отношения». [Абдурасулова, 2006: 138]
По мнению Гаухмана Л.Д., объект преступления - это то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред». [Гаухман, 2001: 62].
Аналогичного мнения придерживается Рустамбаев М.Х.. [Рустамбаев, 2016: 114].
Глистин В.К. ограничивает объект преступления кругом общественных отношений, имеющих «единичный» и «конкретный» характер. [Глистин, 1979: 30-31]
Никифоров Б.С. считает, что «объект преступления и объект уголовно-правовой охраны - совпадающие поднятия. Объект преступления - это тот общественный интерес, против которого направляется преступление и который берет под свою защиту уголовное право». [Никифоров, 1960: 4]
Иного мнения придерживается Новоселов Г.П., который утверждает, что «объектом любого преступления... выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих - как социум (общество)». [Новосёлов, 2001: 50-51]
Таций В.Я., анализируя общественные отношения, выступающие объектом преступлений, аргументирует предложение о необходимости выделения такого понятия, как предмет преступного воздействия, которым признается элемент охраняемого уголовным законом общественного отношения, подвергающийся непосредственному преступному воздействию, и которому, в силу этого, в первую очередь, причиняется тот или иной вред. [Таций, 1984]
Резюмируя противоречивые взгляды вышеназванных авторов, а также учитывая, что если в соответствии со статьей 14 УК РУз, «преступление» это «виновное общественно опасное деяние (действие или бездей-
1 Уголовный Кодекс Республики Узбекистан, 1995. - Нац.база данных законодательства РУз - Lex.uz. (22.07.2020 г., №
03/20/629/1087).
ствие)»1, а «объект» (от лат. о^есШт - предмет) - в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание,2 то представляется обоснованным утверждать, что «объектом преступления» является «направленное, сознательное, то есть виновное, деяние (действие или бездействие)», которое признается преступным, при условии причинения или создания реальной угрозы причинения ущерба объектам уголовно-правовой охраны предусмотренным уголовным законом.
Следовательно, объектами уголовно-правовой охраны являются элементы общественных отношений, правовое положение которых строго регламентировано обязательными государственными предписаниями, то есть нормативно-правовыми актами, в совокупности образующими законодательство страны.
Соответственно, рассматривать и определять «объект преступления» вне сферы объекта уголовно-правовой охраны представляется ошибочным.
В этой связи представляется уместным утверждение Гаухмана Л.Б. о том, что «при взятии общественных отношений под защиту уголовным правом они объявляются объектом уголовно-правовой охраны и признаются возможным (при определенных условиях) объектом преступления, причем отдельный вид общественных отношений - объектом одного или нескольких преступлений. [Гаухман, 2001: 64]
Тем самым, абсолютно обоснованным представляются утверждения Кабулова Р., что «только охраняемые уголовным законом отношения считаются объектом преступления, а общественно опасные деяния, наносящие ущерб или влекущие за собой реальную угрозу нанесения ущерба именно эти отношения, считаются преступлением». [Кабулов, 2012: 41]
Объекты уголовно-правовой охраны, будучи нормативно закрепленными и охраняемыми уголовным законодательством, действуют в пространстве и во времени, в связи с чем, в результате изменения нормативной регламентации объекта уголовно-правовой охраны, деяние, ранее признаваемое преступлением, может перестать быть таковым или претерпеть изменение. Так как государство, в процессе своего развития, расширяет или сужает круг объектов уголовно-правовой охраны, что обуславливает процессы криминализации и декриминализации деяний.
Представляется, что для правильного применения понятий «объект преступления» и «объект уголовно-правовой охраны» необходимо определить их последовательность. Первичным в данном случае является «объект уголовно-правовой охраны», который формируется государством посредством принятия обязательных для исполнения нормативно-правовых актов, регламентирующих определенные общественные отношения.
Безусловно следует согласиться с Кузнецовой Н.Ф., которая утверждает, что исходя из структуры уголовно-правовой нормы, сама диспозиция статьи или иной, обязательный для исполнения и соблюдения нормативно-правовой акт, содержат определение преступного деяния и его состава. [Кузнецова, Тяжкова, 2002: 57]
Например, в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, «каждый человек имеет право на
2 Закон РУз «О нормативно-правовых актах» (новая редакция), 2012. - Нац.база данных законодательства РУз - Ьвх.ии. (09.01.2019 г., № 03/19/512/2435).
жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность»3. Наша страна, признавая приоритет общепризнанных норм международного права, гарантирует право на жизнь, а также право на свободу и личную неприкосно-венность.4 В этой связи, законодатель, в целях обеспечения прав личности, определил в качестве объекта уголовно-правовой охраны право на жизнь и здоровье человека, для чего описал в диспозициях статей 97-117 УК РУз деяния, предусматривающие уголовное наказание.
В тоже время, Уголовный кодекс имеет своей задачей охрану от преступных посягательств личности, что на первый взгляд создается неверное мнение о признании личности объектом уголовно-правовой охраны. Поскольку в УК под «личностью» понимается человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности, правоспособность которого возникает в момент рождения и прекращается со смертью,5 то есть при жизни (онтогенеза), состояние его здоровья в целом и всех его органов предусматривает способность полноценного выполнения своих функций. Следовательно, понятие «личность», используется в качестве субстанции, сущностным свойством которой является жизнь и здоровье, гарантированные государством посредством признания последних объектами уголовной правовой охраны.
Таким образом, в целях правильной квалификации совершенного деяния, для определения объекта преступления, мы прежде всего, устанавливаем требования или предписания каких именно нормативно-правовых актов были нарушены или не соблюдены, в результате чего наступил преступный результат и тем самым причинен вред объектам уголовно-правовой охраны.
Фактически, «объект уголовно-правовой охраны», в результате совершённого на него посягательства, предстаёт в виде «объекта преступления». Однако, понятие «объект преступления» шире по функциональным свойствам и может охватывать несколько «объектов уголовно-правовой охраны», чем и объясняется многообъектность преступлений.
Никифоров Б.С. выделяет два объекта - общий и специальный или непосредственный. [Никифоров, 1960: 4]
Новоселов Г.П. утверждает, что в реальной действительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме того, который сторонниками классификации объектов преступления по вертикали называется непосредственным. [Новоселов, 2001: 23-24]
В данном случае, с мнением Новоселова Г.П. следует согласиться, потому, как нормативно-регламентированные элементы общественных отношений группируются в уголовном кодексе и распознаются правоприменителем посредством свойственных им признаков, указывающих на непосредственный объект преступления, который является ключевым фактором, определяющим уголовную ответственность лица, совершившего противоправное деяние.
Наука делит объекты преступления в зависимости от объема и однородности содержания по вертикали на «общий», «родовой», «видовой» и «непосредствен-
ный», а также по функциональным свойствам по горизонтали на «основной», «дополнительный» и «факультативный». Обязательность установления основного и дополнительного объектов преступления вызвано необходимостью правильной квалификации сложных преступлениях для принятия справедливого и обоснованного решения.
Таким образом, основной объект преступления тождественен непосредственному объекту - это один и тот же объект посягательства. Вместе с тем, если же уголовно-правовая норма, призванная охранять определенные отношения, также предусматривает охрану других, сопутствующих элементов общественных отношений, то есть дополнительных объектов, то дополнительный объект также участвуют в квалификации преступления, поскольку является обязательным признаком соответствующего состава преступления.
Особенности определения объекта преступлений против военной службы
В целом же, алгоритм установления объектов преступлений против порядка несения военной службы аналогичен порядку определения объектов общеуголовных преступлений с некоторыми особенностями.
В этой связи, обоснованным представляется мнение о том, что «особый характер военно-служебной деятельности в сочетании с ее исключительной опасностью и обязательностью обуславливает необходимость выделения интересов военной службы в самостоятельный объект уголовно-правовой охраны». [Ахметшин, Петухов, Тер-Акопов, Уколов, 1999: 56]
Именно интересы военной службы ставятся во главу угла воинских отношений, поскольку устанавливая конкретные нормы регламентирующих документов, вследствие нарушения или неисполнения которых наступил преступный результат, одновременно, определяется круг военнослужащих, полномочия которых предусматривают исполнение или соблюдение предписаний регламентирующих документов, так как содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависит от того, находятся они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет.6
Таким образом, для определения общего объекта воинских преступлений, необходимо выделить ряд основополагающих нормативно-правовых актов, в совокупности регламентирующих процессы формирования и деятельности вооруженных сил, которые обуславливают общий объект уголовно-правовой охраны порядка несения военной службы. К их числу относятся Конституция Республики Узбекистан, Оборонная доктрина, а также Законы «Об обороне», «О всеобщей воинской обязанности и военной службе», «О службе в резерве», «О государственной границе Республики Узбекистан», «О борьбе с терроризмом».
К примеру, статьи 52, 125 и 126 Конституции Республики Узбекистан, декларируют обязанности граждан по защите Республики Узбекистан и задачи Вооруженных Сил.
3 Всеобщая Декларации Прав Человека, принятая и провозглашенная Резолюцией 217 А (III) Ген.Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г. - https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/declhr. shtml (26.07.2020 г.)
4 Конституция РУз, 2017 г., - Нац.база данных законодательства
РУз - Lex.uz. (05.09.2019 г., № 03/19/563/3685)
5 Гражданский Кодекс Республики Узбекистан (часть I) -Нац.база данных законодательства РУз - Lex.uz. (23.01.2020 г., № 03/20/603/0071).
6 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Республики Узбекистан. - Т.: Узбекистан, 1996. -288 с.
Оборонная доктрина определяет принципы и подходы к обеспечению национальной безопасности Республики Узбекистан в военной сфере, где Вооруженные Силы предназначены для обеспечения военной безопасности государства. При этом под военной безопасностью понимается состояние защищенности национальных интересов от угроз безопасности государства в военной сфере.7
Закон «Об обороне» устанавливает правовые основы организации обороны и управления вооруженными си-лами.8 Закон «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» регулирует отношения, связанные с исполнением гражданами всеобщей воинской обязанности и прохождением ими военной службы.9 Закон «О службе в резерве Вооруженных Сил Республики Узбекистан» осуществляет регулирование отношений, связанных с прохождением гражданами службы в резерве Вооруженных Сил.10 Отношения в области установления, изменения, защиты и охраны государственной границы, участие Вооруженных Сил в защите государственной границы регулируется законом «О государственной границе Республики Узбекистан».11 Изменение театра военных действий последних лет, задачи по обеспечению безопасности личности и общества, защита территориальной целостности государства, сохранение гражданского мира и согласия легли в основу Закона «О борьбе с терроризмом».12
Результаты анализа вышеуказанные законодательных актов дают полное основание утверждать, что военная служба предназначена для обеспечения военной безопасности государства.
Тем самым, общим объектом уголовно-правовой охраны норм, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы, является военная безопасность государства, обеспечиваемая установленным порядком несения военной службы.
В этой связи, представляется обоснованным утверждение Зателепина О.К. о том, что «Воинский правопорядок юридически обеспечивает реализацию функций, стоящих перед военной организацией государства, т.е. является правовым средством обеспечения военной безопасности, выступает правовой формой». [Зателе-пин, 2009: 14-15]
Соответственно, сам порядок несения военной службы, в свою очередь, непосредственно регламентируемый целым рядом подзаконных нормативных актов, направленных на обеспечение военной безопасности, находясь под уголовно-правовой охраной норм уголовного кодекса, является родовым объектом преступлений против военной службы.
Родовой объект преступления против порядка несения военной службы представляет собой совокупность видовых (специальных) объектов, это охраняемый статьями 279 - 286 УК РУз - установленный порядок подчиненности и соблюдения воинской чести,; 2) порядок прохождения военной службы, охраняемый статьями
7 Оборонная доктрина Республики Узбекистан, утвержденная Законом РУз от 9.01.2018 года № ЗРУ-458. - Нац.база данных законодательства РУз - Lex.uz.( 30.10.2019 г., № 03/19/575/3972).
8 Закон Республики Узбекистан «Об обороне» от 11.05.2001 г. № 211-II. - Нац.база данных законодательства РУз - Lex.uz. (19.04.2018 г., № 03/18/476/1087).
9 Закон Республики Узбекистан «О всеобщей воинской обязан-
ности и военной службе» от 12.12.2002 г., № 436-II. - Нац.база дан-
ных законодательства РУз - Lex.uz. (04.12.2019 г., №
03/19/586/4106).
287 - 294 УК РУз; 3) порядок обеспечения сохранности или эксплуатации военного имущества, охраняемый статьями 295 - 300 УК РУз, а также 4) установленный порядок военного управления, охраняемый статьями 301 - 302 УК РУз.
При этом детерминантом видового объекта преступлений против порядка несения военной службы, являются нормы Общевоинских Уставов, постановлений и приказов министерств, государственных комитетов и ведомств, которыми устанавливается соответствующий воинский порядок.
В этом ряду особое место занимает Устав внутренней службы, предусмотренные им общие обязанности военнослужащих (ст.ст.13-20), должностные и специальные обязанности военнослужащих (ст.ст. 21-22), а также обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц бригады (глава 3), по своему характеру определяют компетенцию воинских должностных лиц и представляют собой материальные нормы.
Взаимоотношения между военнослужащими также специфичны и строго регламентированы статьями 30 - 71 Устава внутренней службы. Они основаны на единоначалие, которое выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать приказы в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов и обеспечивать их выполнение, а подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение является воинским преступлением.
Закрепляя, тем самым, процедуру осуществления начальником и подчиненным своих прав и обязанностей, нормы, регламентирующие взаимоотношения между военнослужащими, являются процессуальными.
Пункты Устава, определяющие внутренний порядок содержат практически весь спектр норм по форме предписываемого поведения, по кругу лиц, по времени и сфере действия, закрепляя статус управленческих отношений, а также определяя условия и порядок их реализации, содержат как материальные, так и процессуальные нормы.
Так, непосредственным объектом уголовно-правовой охраны неповиновения (ст.279 УК РУз) является установленный статьями 30-42 Устава внутренней службы порядок отдачи и выполнения приказа; самовольного оставления части и дезертирства (ст.ст. 287;
288 УК РУз) - обязанности военнослужащих, установленные ст. 7 названного устава, а также внутренними приказами командования воинских частей и учреждений; утраты, уничтожения или повреждения средств ведения боевых действий (ст.ст.295; 296 УК РУз) - право собственности на военное имущество, предусмотренное ст. 6 Закона «Об обороне»; нарушения правил полетов или подготовки к ним (ст.299 УК РУз) - руководства по летной эксплуатации, наставления по инженерно-авиационной службе и др.; злоупотребления
10 Закон Республики Узбекистан«О службе в резерве Вооруженных Сил Республики Узбекистан» от 25.04.2003 г., № 478-И. -Нац.база данных законодательства РУз - Ьех.ии.(19.04.2018 г., № 03/18/476/1087).
11 Закон Республики Узбекистан «О государственной границе Республики Узбекистан» от 20.08.1999 г., № 820-1. - Нац.база данных законодательства РУз - Ьех.ии. (19.04.2018 г., № 03/18/476/1087).
12 Закон Республики Узбекистан «О борьбе с терроризмом» от 15.12.2000 г., № 167-11. - Нац.база данных законодательства РУз -Lex.uz. (05.09.2019 г., № 03/19/564/3690).
властью, превышение или бездействие власти (ст.301 УК РУз) - общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, и т.д.
К примеру, по родовому признаку неповиновение направлено против порядка несения военной службы, по видовому признаку относится к преступлениям против порядка подчиненности и соблюдения воинской чести. Диспозиция ст. 279 УК РУз, обеспечивая уголовно-правовую охрану установленного ст.ст. 30 - 42 Устава порядка взаимоотношений между командиром (начальником) и подчиненным при неповиновении последним, описывает эти действия как открытый отказ от исполнения приказа, или как иное умышленное неисполнение приказа. Соответственно, непосредственным или основным объектом преступления является результат открытого отказа от исполнения, а равно умышленное неисполнение подчиненным легального приказа командира (начальника).
Для правильной квалификации и распознания неповиновения от иных преступлений нет необходимости наличия дополнительного или сопутствующего объекта преступления, поскольку факт неисполнения приказа, будучи преступлением с формальным составом, не предусматривает наступления каких-либо последствий, что указывает на однообъектность данного преступления.
В тоже время, неповиновение участвует практически в каждом воинском преступлении в качестве дополнительного (сопутствующего) объекта и предстает в виде обязательного признака каждого воинского преступления, так как все элементы воинских отношений строятся на основе принципа единоначалия, следовательно, все воинские преступления совершаются в результате неисполнения или не соблюдения требований приказов. Однако неповиновение образует состав преступления исключительно в случаях отсутствия в деянии военнослужащего признаков другого, более тяжкого, или предусмотренного специальной нормой воинского преступления. Поскольку, на практике, отдельные малозначительные случаи невыполнения военнослужащими приказания начальника могут расцениваться и как дисциплинарный проступок. [Мирзаев, 2004: 78]
Дискуссионной представляется уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неисполнение приказа по неосторожности (ст.280 УК РУз). Объектом уголовно-правовой охраны ст.280 УК РУз, также, как и ст.279 УК, являются требования, предусмотренные статьями 30 - 42 Устава внутренней службы. Соответственно, непосредственным объектом преступления является установленный Уставами порядок подчиненности. Дополнительным объектом неисполнения приказа по неосторожности (ст.280 УК РУз) выступает чужое имущество, а равно иные уголовно-наказуемые последствия.
Однако, при этом, в соответствии со ст.40 Устава внутренней службы командир (начальник), в случае сомнения в правильном понимании отданного им приказа может потребовать краткого его повторения, а подчиненный, в свою очередь, может обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить приказ, если усомниться в том, что он понял его. Кроме того, ст.ст. 41 и 42 Устава исключают возможность неисполнения при-
13 Положение о воинских преступлениях от 1924 г.; Закон СССР «Об уголовной ответственности за воинские преступления» от
каза при любых обстоятельствах, обязывают подчиненного проявлять разумную инициативу в целях успешного выполнения поставленной ему задачи.
В этой связи, сама формулировка «неисполнение приказа по неосторожности» (неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе) противоречит природе воинских отношений, она не соответствует реалиям военной службы, поскольку любое неисполнение приказа, являясь преступлением с формальным составом, признается оконченным вне зависимости от наступивших последствий. К тому же, нормативно-правовые акты, регламентирующие воинские отношения, не содержат ни одной нормы, предполагающей возможное неисполнение приказа по самонадеянности или по небрежности, что указывает на отсутствие элементов подобного рода воинских отношений. Наступление преступного результата при неисполнении приказа, как было указано выше, обязательным признаком предусматривает законность самого приказа, в противном случае он не образует состав преступления в соответствии со ст. 40 УК РУз. Тем самым, при законности ясно сформулированного, отданного с учетом всесторонней оценки обстановки и обеспеченного исполнением приказа, его неисполнение при любых обстоятельствах является преступлением.
Следовательно, объект уголовно-правовой охраны, защиту которого предусматривает уголовно-правовая норма (ст.280 УК РУз), является мнимым, не существующим, что, соответственно, исключает наличие как объекта, так и состава такого преступления.
Выводы
«Объект» является ключевым элементом состава любого противоправного деяния и его правильное определение в значительной степени влияет на вид и размер избираемой меры правового воздействия. Особенность определения объекта в преступлениях в военной сфере, обуславливается порядком прохождения военной службы, установленным рядом нормативно-правовых актов, в совокупности, являющихся объектом уголовно-правовой охраны воинских отношений. В этой связи изменения правовой регламентации порядка прохождения военной службы, несомненно влекут изменения в содержании объектов уголовно-правовой охраны и, соответственно, самих объектов преступлений против порядка несения военной службы.
Возникающие в этой связи пробелы в действующем военно-уголовном законодательстве, обуславливают необходимость постоянного совершенствования военно-уголовного законодательства, а также востребованность разработки и принятия отдельного от Уголовного кодекса единого нормативно-правового акта, предусматривающего уголовно-правовую охрану военной безопасности государства; учитывая, что в нашей истории тому имелись примеры.13
Заключение
За последние годы, создана новая система управления Вооруженными Силами страны, отвечающая современным требованиям возможного театра ведения военных действий. Кардинально изменились структура и боевой состав, организационно-штатное построение
1958 г., Собрание законов и распоряжений РКП СССР, М., «Красный пролетарий», архив Министерства юстиции РУз.
войск, сформировано отличное от прежнего правовое поле обеспечения военной безопасности государства, что, соответственно, изменило количество и содержание объектов уголовно-правовой охраны воинских отношений.
Указанные обстоятельства вызывают необходимость по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся поня-
Список литературы:
1. Абдурасулова К.Р. Проблемы преступности и личности преступника (Учебное пособие для магистрантов). Ответственный редактор: к.ю.н., доц. Г.С.Шари-пова. -Т.: Издательство ТГЮИ, 2006. -138 с.
2. Ахметшин Х.М., Петухов Н.А., Тер-Акопов А.А., Уколов А.Т. Преступление против военной службы (Военно-уголовное законодательство РФ). Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ.- М., 1999. - 100с, С.56.
3. Гаухман Л.Б. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с., С.62; 64; 80.
4. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 127с. С. 30-31.
5. Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография. Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант. -М.: «За права военнослужащих», 2009. - Вып. 106. -299 с., С.14-15.
6. Ивин А.А. Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с. URL: www.logic-books.info > files > ivin._filosofiya._es.doc. (09.08.2020).
7. Kabulov R. Jinoyatlarni kvalifikatsiya qilish: IIV oily ta'lim muassasalari uchun darslik /R. Kabulov, A.A. Otajonov, I.A. Sottiev va boshq. - T.: O'zbekiston Respublikasi IIV Akademiyasi, 2012. - 260, URL: http://akadmvd.uz/bibl/261.pdf., С. 8, 8-9, 41. (19.12.2019).
8. Кадыров М.М. Уголовное право Республики Узбекистан. Особенная часть. Учебник /Под редакцией доктора юрид. наук, профессора У.Таджиханова, - Ташкент: Адолат, 1997. - 509 с., С.12.
9. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. / Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Зерцало-М, 2002. - 624 с., С.57.: URL: https://istina.msu.ru. (01.10.2019)
10. Мирзаев Т.К. Военное правосудие Республики Узбекистан. - Т.: Военное издательство, 2004. -128с., С. 78.
11. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - 232 с., С.4. URL:http://ex-jure.ru/law/news.php. (20.11.2017).
12. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Издательство НОРМА, 2001.- 208 с. С.23-24; 50-51.
13. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с. С.7.
14. Рустамбаев М.Х.. Комментарий к Уголовному кодексу РУз. [Издание второе, переработанное и дополненное. С изм. и доп. на 1 ноября 2016 года] Общая часть /М.Х. Рустамбаев, - Ташкент: «Адолат», 2016. -608 с. С.114.
тия и действующие нормы военно-уголовного законодательства, на системной основе осуществлять их юридический анализ и синхронизацию, исходя из требований современного боя, выявлять факторы, влияющие на квалификацию деяний, определять современные критерии оценки элементов их составов.
References:
1. Abdurasulova K.R. Problems of crime and the identity of the offender (Textbook for undergraduates). Responsible editor: Ph.D., Assoc. G.S. Sharipova. - T. : Publishing house TGYUI, 2006. -138 p.
2. Akhmetshin Kh.M., Petukhov N.A., Ter-Akopov A.A., Ukolov A.T. Crime against military service (Military criminal legislation of the Russian Federation). Scientific and practical commentary of the Criminal Code of the Russian Federation. - M., 1999. - 100s, p. 56.
3. Gaukhman LB Qualification of crimes: law, theory, practice. - M.: JSC "Center YurlnfoR", 2001. 316 p., P.62; 64; 80.
4. Glistin VK The problem of criminal law protection of public relations. L., 1979. - 127s. S. 30-31.
5. Zatelepin O.K. The qualification of crimes against the military security of the state: Monograph. Series "Law in the Armed Forces - Consultant. - M .: "For the rights of military personnel", 2009. - Issue. 106 .-- 299 p., Pp. 14-15.
6. Ivin A.A. Philosophy: Encyclopedic Dictionary. - M .: Gardariki, 2004 .- 1072 p. URL: www.logic-books.info >files> ivin._filosofiya._es.doc. (08/09/2020).
7. Kabulov R. Jinoyatlarni kvalifikatsiya qilish: IIV oily ta'lim muassasalari uchun darslik / R. Kabulov, A.A. Otajonov, I.A. Sottiev va boshq. - T .: O'zbekiston Respublikasi IIV Akademiyasi, 2012 .- 260, URL: http://akadmvd.uz/bibl/261.pdf., Pp. 8, 8-9, 41. (19.12.2019).
8. Kadyrov M.M. Criminal law of the Republic of Uzbekistan. The special part. Textbook / Edited by Doctor of Law Sciences, Professor U. Tajikhanov, - Tashkent: Adolat, 1997. - 509 p., p. 12.
9. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. / Course of criminal law in five volumes. Volume 1. General part: Doctrine about crime / Zertsalo-M, 2002. - 624 p., P. 57.: URL: https://istina.msu.ru. (01.10.2019)
10. Mirzaev T.K. Military justice of the Republic of Uzbekistan. - T .: Military publishing house, 2004. -128s., S. 78.
11. Nikiforov B.S. Object of a crime under Soviet criminal law. - M., 1960 .- 232 p., P. 4. URL: http: //ex-jure.ru/law/news.php. (20.11.2017).
12. Novoselov G.P. Teaching about the object of the crime. Methodological aspects. - M .: Publishing house NORMA, 2001.- 208 p. P.23-24; 50-51.
13. Rarog A.I. Handbook of a judge on the qualification of crimes: a practical guide. - M .: TK Welby, Prospect Publishing House, 2006 .- 224 p. C.7.
14. Rustambaev M.Kh .. Commentary on the Criminal Code of the Republic of Uzbekistan. [Second edition, revised and enlarged. With rev. and add. as of November 1, 2016] General part / M.Kh. Rustambaev, - Tashkent: "Adolat", 2016. - 608 p. P.114.
15. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право / В.Я. Таций. Киевский гос. университет. - Киев, 1984. - 26 с. URL: https://www.dissercat.com. (13.04.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Эрматов Гайратжон Окмирзаевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры Уголовного права и криминологии Ташкентского государственного юридического университета. E-mail: [email protected]
Ахмедов Адъхамжон Бургутович, полковник в отставке, доцент, старший преподаватель кафедры Гуманитарных дисциплин Академии Вооруженных Сил Республики Узбекистан. E-mail: [email protected]
15. Tatsiy V.Ya. Problems of responsibility for economic crimes: object and system: Author's abstract. dis. ... doct. jurid. sciences. Specialty: 12.00.08 - criminal law and criminology; corrective labor law / V.Ya. Tatsiy. Kiev state university. - Kiev, 1984 .-- 26 p. URL: https://www.disser-cat.com.(04/13/2019).
- 85,86%
ABOUT THE AUTHORS
Ermatov Gayratjon Okmirzaevich, PhD (Law), Asso-siate professor of Criminal Law and Criminogy department of the Tashkent state university of law. E-mail: [email protected]
Akhmedov Adkhamjon Burgutovich, retired colonel, associate professor, senior lecturer of the Department of Humanitarian Disciplines of the Academy of the Armed Forces of the Republic of Uzbekistan. E-mail: [email protected]
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста
