CC BY
52
УДК 343
Л. В. Попова
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ
Рассматривается значение заключения налогового органа для принятия решения о возбуждении уголовного дела по делам о налоговых преступлениях. Отмечается, что получение заключения налогового органа не является обязательным условием, а его выводы не могут заменить выводы судебной экспертизы, назначение и производство которой при доследственной проверке допускается законом. Подчеркивается, что назначение и производство соответствующих видов судебной экспертизы не должно быть на усмотрении следователя, а должно проводиться в обязательном порядке, т.е. в силу требования закона. Предлагается нормативно закрепить положение об обязательном производстве судебной экспертизы для установления оснований для возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов и сборов. К л ю ч е в ы е с л о в а: налоговые преступления, заключение налогового органа, основания возбуждения уголовного дела, доследственная проверка, судебная экспертиза.
TO THE STUDY OF HOW TO OPTIMIZE THE INVESTIGATION OF THE GROUNDS FOR THE INSTITUTION OF A CRIMINAL
CASE OF TAX AND LEVY AVOIDANCE
There is considered the significance of the conclusion of a fiscal authority for making a decision to initiate a criminal case with regard to tax crimes. It is noticed that the reception of the conclusion of a fiscal authority is not a necessary condition and its conclusions cannot substitute those of a forensic enquiry whose assignment and performance is admitted by the law during a preprosecutional examination. It is stressed that the assignment and performance of the relevant types of a forensic enquiry (accountant's, financial and economical, engineering and economical, etc.) must not be left to the investigator's discretion, but it must be mandatory, i. e. by the requirements of the law. In this respect, it is suggested to secure the provision of a mandatory performance of a forensic enquiry to investigate the grounds for the institution of a criminal case of tax and levy avoidance in a statutary way.
K e y w o r d s: tax crimes, conclusion of a fiscal authority, grounds for the institution of a criminal case, preprosecutional examination, forensic enquiry.
Поступила в редакцию 5 октября 2016 г.
Достижение благоприятной экономической ситуации в стране в настоящее время является одной из приоритетных задач, на которую было обращено особое внимание на состоявшемся 25-26 мая 2016 г. заседании президиума Экономического совета при Президенте РФ1. Решение этой задачи не в последнюю очередь обеспечивается за счет регулярного поступления в бюджет государства налогов и сборов. Между тем с наполняемостью бюджета налогами и сборами есть проблемы. В частности, об этом свидетельствует и уголовная статистика, фиксирующая, что количество зарегистрированных налоговых преступлений растет. Так, по данным ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», число налоговых преступлений за 2015 г. составило 9041, что по сравнению с аналогичным
1 URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51996
© Попова Л. В., 2016
периодом 2014 г. оказалось больше на 2831, т.е. на 45,6 %2. Тенденция увеличения регистрируемых преступлений этой категории в целом сохраняется, например за пять месяцев 2016 г. выявлено 4573 налоговых преступления3.
В связи с этим особую актуальность приобретают уголовно-правовые меры противодействия уклонению от уплаты налогов и сборов. Безусловно, что применение этих мер должно быть законным и обоснованным, исключающим основания для многочисленных упреков со стороны предпринимателей в давлении на бизнес, в попытке перевода разрешения правовых конфликтов из сферы экономического правосудия в сферу уголовной юстиции. Рост регистрируемых налоговых преступлений предприниматели связывают с тем, что органам расследования вернули прежний порядок возбуждения уголовных дел по этим преступлениям4, т.е. тот, который существовал до принятия Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ5.
Напомним, что указанным законом в ст. 140 УПК РФ был введен специальный «налоговый» повод, который обусловил и особый порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ. При таком порядке единственным поводом к возбуждению уголовного дела по данной категории преступлений признавались только те материалы, которые направлялись налоговым органом в соответствии с ранее действовавшей ч.1.1 ст. 140 УПК РФ. В связи с этим органы расследования при наличии иных поводов, кроме указанного в ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, не имели полномочий возбуждать уголовные дела по преступлениям об уклонении от уплаты налогов и сборов. Иными словами, они сдерживались позицией налогового органа, от которого зависело инициировать или нет уголовное преследование лица по таким преступлениям. В литературе отмечалось, что следователь, несмотря на то что он является властным субъектом уголовного процесса, должен был идти в своих действиях и решениях «в фарватере» деятельности административного (налогового) органа, а не наоборот6.
Как следствие, за время действия указанного порядка возбуждения уголовного дела, число выявленных налоговых преступлений заметно снизилось. Так, в 2010 г. было выявлено 14 449 таких преступлений, а в 2011 г. - всего 6687; в 2012 г. этот показатель также стал меньше, составив 5818 преступлений. В последующих годах стал заметен определенный рост подобных преступлений: в 2013 г. было зарегистрировано 6893 преступления, а в 2014 г. - 62 107.
Как известно, описанный выше порядок возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям был изменен Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»8. Им была исключена ч.1.1 ст. 140 УПК РФ и соответственно положение об инициации уголовного преследования только налоговым органом.
2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за период 20142015 гг. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/
3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за период январь-май 2016 г. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_news/007/968/943/ sb_1605.pdf
4 См.: Кондратьева И. Право каменного века : юристы и чиновники - про уголовное преследование бизнесменов. URL: http://pda.pravo.ru/news/view/129881/
5 Рос. газета. 2011. 9 дек.
6 См.: Аширбекова М. Т. Новый порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Законность. 2015. № 1. С. 25-28.
7 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за период 20102014 гг. URL: https://mvd.ru/
8 Рос. газета. 2014. 24 окт.
Порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям стал регулироваться нормами ч. 7-9, введенными указанным законом в ст. 144 УПК РФ.
Основное изменение заключается в том, что право инициации уголовного преследования перешло от налогового органа к следователю, но не исключило полностью его участия в процессуальной деятельности. Получив соответствующее сообщение из органа дознания, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам. По результатам рассмотрения этих материалов, налоговый орган не позднее 15 суток совершает в зависимости от ситуации следующие действия: направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах, а также о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Заключение соответствующего налогового органа подлежит рассмотрению следователем в срок не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении. По результатам изучения заключения налогового органа следователь должен принять соответствующее процессуальное решение. При этом при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь полномочен принять решение о возбуждении уголовного дела и до получения заключения или информации из соответствующего налогового органа.
Таким образом, получение следователем заключения о нарушении законодательства о налогах и сборах и правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам либо материалов, направленных налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ) не является очевидным условием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иными словами, в обновленном порядке использован метод дозволения как специфический метод уголовно-процессуального регулирования, учитывающий и динамику доказательственной деятельности, и особые условия оценок и конструирования выводов9.
Думается, что дозволение следователю решать вопрос о возбуждении уголовного дела без заключения налогового органа не случайно. На этапе доследствен-ной проверки такому заключению может быть найдена альтернатива. В органах внутренних дел имеются сотрудники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, обладающие специальными познаниями в области налогообложения и налогового права. Они вполне способны самостоятельно разобраться в нарушениях налогоплательщика и дать обоснованное заключение с выводом о наличии обстоятельств, которые могут получить уголовно-правовую оценку. При обнаружении признаков одного из составов налоговых преступлений сообщение об этом вместе с имеющимся материалом направляется в соответствующие органы (отделы, управления) Следственного комитета РФ, где следователь
9 См.: Астафьев Ю. В. Нормы-дозволения //Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 103.
принимает по нему решение в порядке, установленном ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, не исключающем процессуальное взаимодействие с налоговым органом (ст. 36 Налогового кодекса РФ).
Безусловно, участие налогового органа в установлении факта неуплаты налога, его размера - суммы непоступивших налогов, является важным подспорьем при доказывании фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений. Однако значение заключения налогового органа не должно преувеличиваться, поскольку налоговый орган применяет свои способы установления сумм непоступивших налогов. В результате реальная сумма неуплаченных налогов и причина их накопления могут не совпадать с выводами других специалистов - сотрудников подразделений органов внутренних дел по экономической безопасности и противодействия коррупции, которые при установлении факта неуплаты налога и его суммы ориентируются на фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в плане указанных в уголовном законе признаков объективной стороны состава того или иного налогового преступления. К примеру, ими одновременно может быть установлен способ уклонения от уплаты налога путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, которые представляются в налоговый орган. Не исключено также, что могут быть сформулированы предварительные выводы о наличии признаков субъективной стороны - мотив, умысел.
Такого рода участие органа дознания (сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции) в доследственной проверке, безусловно, важно в любом случае, т.е. как при наличии заключения налогового органа, так и при его отсутствии. Тем не менее наличие заключения налогового органа все же предпочтительнее, чем его отсутствие. Оно актуализирует состязательные начала, дает сторонам дела возможность обосновать свою позицию в целях защиты своих интересов.
В то же время нельзя не признать, что заключение налогового органа не способно заменить заключение эксперта. И это понятно, поскольку заключение налогового органа по своей природе относится к такому виду доказательств, как иные документы, не более. Кроме того, достоверность выводов эксперта, проведшего соответствующую экспертизу, обеспечивается уголовно-процессуальной гарантией: он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сотрудник налогового органа, подготовивший заключение на этапе возбуждения уголовного дела, конечно, не предупреждается следователем о такой ответственности. В связи с этим думается, что с точки зрения достоверности выводов о способах уклонения от уплаты налога и его размера предпочтительнее заключение эксперта, не связанного никакими ведомственными интересами.
Положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ допускают назначение и производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно, нет препятствий для ее проведения при доследственной проверке по делам о преступлениях рассматриваемой категории. Тем не менее ее назначение и производство должно быть обязательным, т.е. в силу требования закона по аналогии с положениями ст. 196 УПК РФ.
Практике известны случаи, когда выводы судебной экспертизы (бухгалтерской, финансово-экономической, инженерно-экономической, информационной компьютерной, почерковедческой и технического исследования документов, криминалистической видео- и звукозаписи), проведенной после возбуждения уголовного дела, не подтверждали обвинение, что неизбежно приводило к прекращению уголовного преследования. Подобные ситуации указывают на то, что уголовное
дело было возбуждено необоснованно. В результате общественный резонанс известен: упреки в адрес следственных органов в давлении на предпринимателей, которые несут в связи с этим убытки, вплоть до потери своего бизнеса. Президент РФ В. В. Путин в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации обратил внимание, что «за 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, то приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 83 процентов предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата»10.
Полагаем, что не совсем оправданно оставлять на усмотрение следователя решение вопроса о назначении такой экспертизы. Очевидно, необходимо учитывать, что в целом опыт следственной работы большинства следователей нельзя назвать достаточным, не говоря уже об опыте расследования экономических преступлений. Кроме того, вопрос об обязательном порядке назначения и проведения судебной экспертизы (бухгалтерской, финансово-экономической, инженерно-экономической, информационной компьютерной, почерковедческой и технического исследования документов, криминалистической видео- и звукозаписи) при доследственной проверке, думается, актуализируется небесспорным предложением Уполномоченного по правам предпринимателей Б. Титова ввести в уголовное законодательство положение о том, что необоснованное возбуждение уголовного дела по экономическим преступлениям должно расцениваться как отягчающее обстоятельство при злоупотреблении должностными полномочиями11.
Полагаем, что императивный порядок назначения и производства соответствующей судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела будет логичен, поскольку законодатель пошел по пути формирования особых условий расследования налоговых и иных экономических преступлений.
В связи с этим целесообразно дополнить ст. 144 УПК РФ новой ч. 10 в следующей редакции: «Процессуальное решение принимается следователем в порядке, предусмотренном частями седьмой, восьмой, девятой статьи 144 настоящего Кодекса с учетом результатов судебной экспертизы, назначение и проведение которой обязательно по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 -199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
10 Послание Президента РФ Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Прокопенко А., Никольский А. Силовики получат штрафной // Ведомости. 2016. 19 июля.
Волгоградская академия МВД России
Попова Л. В., соискатель кафедры уголовного процесса, майор полиции, ст. дознаватель отделения дознания отдела полиции
Volgograd Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs
Popova L. V., Competitor of the Criminal Process Department, Major of Police, Senior Investigating Officer of the Investigation Unit of the Police
E-mail: lygmila.2015@yandex.ru
