CC BY
136
Я.С. Пятышев
Пятышев Ян Станиславович — заместитель начальника учебно-научного комплекса противодействия экономическим и
налоговым преступлениям Нижегородской академии МВД России
E-mail: pajtishev@mail.ru
Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
В статье анализируется современная процедура привлечения к уголовному преследованию лиц, совершающих налоговые преступления. Констатируется неэффективность существующего порядка возбуждения данной категории уголовных дел. Автор выявляет причины и условия, которые ослабили деятельность по раскрытию и расследованию налоговых преступлений. Обосновывается необходимость отмены введенных ограничений на ведение уголовного преследования лиц, совершивших налоговые преступления.
The paper analyzes the current procedure for bringing a criminal prosecution of persons committing tax crimes. It is concluded in the article the ineffectiveness of the existing order of excitation of this category of criminal cases. The author reveals the causes and conditions that have weakened the activity on the disclosure and investigation of tax crimes. The article substantiates the need to lift the restrictions imposed on the conduct of the prosecution of perpetrators of tax crimes.
К настоящему времени в нашей стране создан специальный правовой режим расследования уголовных дел по делам о налоговых преступлениях. Причина, побудившая законодателя сделать этот шаг, состояла в том, чтобы простимулировать развитие бизнеса и прекратить налоговый террор, осуществляемый правоохранительными органами в отношении налогоплательщиков-предпринимателей. Авторы нового, гуманного уголовного и уголовно-процессуального законодательства в отношении предпринимателей рассуждали следующим образом: «Представляется, что решая вопрос о привлечении к юридической ответственности, государство заинтересовано не в том, чтобы как можно больше налогоплательщиков было привлечено к уголовной ответственности и «село» в тюрьму, а в том, чтобы как можно больше налогоплательщиков сознательно, добросовестно исполняли свои обязанности, а в случаях, когда налоговое правонарушение все-таки произошло, налогоплательщик, допустивший его, компенсировал государству все потери»1.
Во исполнение данного замысла были приняты законы, которыми существенным образом был изменен правовой режим возбуждения уголовных дел по признакам налоговых преступлений, введено новое основание для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений (ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ).
В данной статье мы остановимся на анализе новой модели возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории, которая во многом предопределяет эффективность уголовного преследования по делам этой категории. Данная правовая модель была сформирована путем принятия нескольких законов: Федерального закона от
29 декабря 2009 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Феде-рации»3, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»4.
Теперь процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в пункте 3 статьи 32, пункте 15.1 статьи 101, пункте 3 статьи 108 Налогового Кодекса РФ и части 1.1 статьи 140 УПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует «предпосылку»5 в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Согласно части 1.1 статьи 140 УПК РФ единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198—199.2 УК РФ, служат «материалы, поступившие из налоговых органов». Следовательно, для «начала уголовнопроцессуального расследования» помимо традиционных «повода» и «основания» требуется наличие юридически значимого решения налоговой инспекции или даже решения суда, подтверждающего наличие в деянии налогоплательщика факта нарушения законодательства о налогах и сборах (отсутствие такого следует трактовать как обстоятельство, исключающее производство по делу).
Пятышев Я.С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
Пятышев Я. С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным в статье 50 Конституции РФ, привлечение физического лица одновременно к уголовной и другим видам ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо6. Конституционный Суд РФ указал: «По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т. е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление»7.
Ранее на практике реализовывалась позиция, в соответствии с которой налоговый орган в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, незамедлительно направлял материалы в орган, уполномоченный проводить оперативно-разыскную деятельность, или в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела8. Однако в свете нового законодательства если даже деяние налогоплательщика содержит признаки преступления, приоритетным является налоговая проверка на предмет привлечения к налоговой ответственности, а потом судебное разбирательство в арбитражном суде.
Хотя, исходя из буквы закона, правоприменитель не обязан дожидаться вступления в законную силу решения налогового органа, которым был бы зафиксирован факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. Тем не менее, на практике в большинстве случаев именно так и толкуют данную норму: вначале спор между налогоплательщиком и государством решается гражданско-правовыми средствами, и только при их недостаточности возможно применение мер уголовной юстиции. В ряде субъектов Российской Федерации Следственный комитет не возбуждает уголовное дело по факту, который стал предметом рассмотрения в арбитражном суде. Во многих регионах Российской Федерации суды не принимают к производству уголовные дела о налоговых преступлениях, в материалах которых отсутствуют решения налоговых органов о привлечении неплательщиков налогов и (или) сборов к налоговой ответственности9. Иными словами, реализован первоначальный замысел реформаторов о том, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и вступившим в законную силу10.
Все это привело к тому, что оперативно-разыскная деятельность по выявлению и пресечению налоговых преступлений утратила актуальность. Возбуждение уголовных дел по результатам оперативно-разыскных мероприятий ОВД (полиции) без
проведения налоговых проверок невозможно11. Налоговый орган, выявив факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направляет недобросовестному налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК РФ). И только после неисполнения данного требования в течение двух месяцев налоговый орган не позднее 10 суток направляет материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате такого уведомления налогоплательщика о возможности уголовного преследования за совершение конкретного налогового преступления, а также затягивания процесса документирования следов преступления посредством проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий большая часть доказательственной информации в этот период безвозвратно утрачивается. Как показал анализ следственной практики, недобросовестные налогоплательщики в указанный срок принимают активные меры. Но не по погашению задолженности перед бюджетом, а по уничтожению или подлогу документов бухгалтерского и налогового учета, содержащих следы преступления, формированию согласованной позиции среди работников проверяемой организации, а также по уничтожению или фальсификации иных доказательств преступного деяния. При этом налоговые органы не обладают достаточными полномочиями для предупреждения и пресечения таких действий. Некоторые уголовные дела после принятия подобных мер уже не имеют реальную судебную перспективу в связи с невозможностью доказать причастность лиц к преступлению12. Если же уголовное дело все-таки возбуждается, оно подчас попадает в режим долгосрочного расследования, в рамках которого следователям приходится восполнять пробелы в работе налоговых органов и органов ОРД, однако ввиду потери времени это сделать не всегда удается. В результате утраивается возможность доказать состав преступления, возместить вред, причиненный преступлением, то есть налицо неэффективность уголовного преследования.
А. Смирный прямо пишет, что одной из основных причин снижения показателей противодействия налоговой преступности стало изменение процедур выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, установленных взаимокорреспондирующими положениями пункта 3 статьи 32, пункта 15.1 статьи 101 НК РФ и части 1.1 статьи 140 УПК РФ. Результаты ОРД не могут представляться напрямую следователю до направления ему налоговыми органами материалов налоговой проверки. Фактически данные ОРД в этот период могут быть предоставлены лишь налоговому органу для использования при проведении мероприятий налогового контроля и решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем, на стадии окончания налоговой проверки, сроки кото-
рой ограничены, проводимые оперативно-разыскные мероприятия могут быть еще не завершены, их результаты еще не получены. Кроме того, ОРД, в отличие от мероприятий налогового контроля, в подавляющем большинстве случаев носит негласный характер, предполагающий проведение ее в тайне от объекта, представляющего оперативный интерес. Рассекречивание данных ОРД, с учетом тактики ее проведения, осуществляется после получения оперативно-ориентирующей информации, достаточной для изобличения всех участников преступления. Согласно же пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля13.
Можно сказать, что в сфере налогового администрирования создан механизм преимущественно гражданско-правового способа разрешения споров, предметом которых могут быть и уголовно-правовые деяния, альтернативного уголовному. Причем результаты арбитражного (гражданско-правового) судопроизводства будут иметь, по мнению ряда авторов14, преюдициальное значение для возможного уголовного дела. В результате этого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, например арбитражного суда, признаются при рассмотрении уголовного дела без дополнительной проверки, независимо от того, вызывают ли эти обстоятельства сомнения при производстве по этому делу. Так, если налогоплательщик в арбитражном процессе доказал, что нарушения закона не было или что неправильное исчисление налога не привело к его недоплате в бюджет, это должно быть учтено по уголовному делу. Получить вступившее в силу решение арбитражного суда можно лишь через три — пять месяцев после того, как вступит в силу решение налогового органа. Ввиду этого высказывается точка зрения, согласно которой пункт 3 статьи 108 НК РФ следует дополнить нормой: когда налогоплательщик в определенный срок обратился в арбитражный суд с жалобой на решение налогового органа, это означает, что есть спор. В условиях экономического спора до завершения судебного разбирательства привлечение к уголовной ответственности недопустимо15. Очевидно, законодатель пытается если не исключить, то минимизировать практику параллельного ведения уголовного дела и разбирательства в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по одному и тому же факту нарушения налогового законодательства16. В российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве предусмотрены менее строгие требования к процедуре доказывания, нежели в уголовном процессе. Так, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих
дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Другими словами, если истец утверждает о наличии некоего факта (или фактов), а ответчик это признает, арбитражный суд может принять такой (еще не доказанный) факт в качестве доказанного. И это будет отражено в судебном решении, которое, возможно, создаст процессуальную гарантию от уголовного преследования лица, совершившего налоговое преступление17.
Справедливо мнение о том, что механизм возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях аналогичен механизму возбуждения дел частно-публичного обвинения: следственные подразделения Следственного комитета РФ вправе провести предварительную проверку сообщения о налоговом преступлении только при условии, что повод для возбуждения уголовного дела сформирован на основании сообщения, поступившего из налогового органа. Тем самым законодатель установил еще один случай, когда возбуждение уголовного дела возможно только при наличии специально указанного в законе повода18. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться следователем, судом, прокурором без дополнительной проверки. А это в свою очередь значит, что окончание следствия по уголовному делу ставится в зависимость от разрешения гражданско-правового спора, если налогоплательщик инициировал его. Законодатель, а теперь и судебная власть19, явно отдают предпочтение не уголовно-правовому, а частноправовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (отсутствует непогашенная судимость). Уголовная ответственность должна наступать только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании виновного лица отказаться от противозаконных действий, и только за те правонарушения, которые имеют большую общественную опасность. Основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства
о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и вступившим в законную силу20. Фактически норма части 1.1 статьи 140 УПК РФ, устанавливая жесткую зависимость решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения налогового органа, посягает на принцип публичности уголовного судопроизводства. Во-первых, органы предварительного расследования лишаются возможности при отсутствии соответствующего решения налогового органа выполнить предусмотренную частью 2 статьи 21 УПК РФ обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,
Пятышев Я.С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
Пятышев Я. С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
виновных в совершении преступления. Во-вторых, отсутствие решения налогового органа выступает препятствием для вынесения судом решения по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198—199.2 УК РФ21.
Как показала практика, подобный правовой механизм возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления, работает плохо; более того, можно говорить о системном кризисе следственной и оперативно-разыскной деятельности в данной сфере22. Так, за 2011 год налоговыми органами в органы следствия было направлено почти 10 тысяч материалов, суммы налоговых претензий по которым превысили 140 млрд рублей. По результатам их рассмотрения возбуждено всего 1 745 уголовных дел (15% от направленных). Из них направлено в суд 153 уголовных дела (1,5% от направленных материалов), из которых по 126 делам вынесен обвинительный приговор (1,1% от направленных материалов). На стадии уголовного преследования возмещен ущерб в размере чуть боле 5 млрд рублей (3,5% от общей суммы налоговых претензий). За 7 месяцев 2010 года всего по Российской Федерации выявлено 9 855 налоговых преступлений (сокращение по сравнению с прошлым годом на 42%), из которых 6 768 (68,7%) было совершено в особо крупном размере — сокращение по сравнению с прошлым годом на 47%. Размер причиненного материального ущерба по оконченным уголовным делам составил 32,8 млрд рублей (сокращение по сравнению с прошлым годом на 5,1%). За этот же период окончено расследованием 7 152 уголовных дела по налоговым преступлениям (сокращение на 43%), направлено в суд 3 513 дел, выявлено 4 970 лиц, совершивших налоговые преступления (сокращение на 46%), из которых 1 385 лиц привлечено к уголовной ответственности (сокращение на 56%). Наибольшее сокращение количественных показателей можно отметить по статье 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица). Так, с января по август 2012 года выявлено 1 316 преступлений (сокращение на 66%). Размер причиненного материального ущерба составил 1,7 млрд рублей (сокращение на 46,7%). Закончено расследованием по статье 198 УК РФ
I 155 уголовных дел (сокращение на 66%). Направлено в суд 218 уголовных дел (сокращение на 80,4%), при этом выявлено 1 179 лиц, совершивших указанные преступления (сокращение на 64,5%), из которых 216 привлечены к уголовной ответственности (сокращение на 80%)23. В то время как только за 9 месяцев 1999 года ФСНП РФ было выявлено
II 358 налоговых преступлений, а за 9 месяцев 2000 года — 19 085. За 9 месяцев 1999 года возбуждено 4 800 уголовных дел по статьям 198, 199 УК РФ. За 9 месяцев 2000 года — 8 200 уголовных дел. За тот же период в 1999 году в суд направлено 3 100 дел (65% от возбужденных уголовных дел), а в 2000 году — 6 900 дел (85% от возбужденных дел)24. Подразделения по налоговым преступлениям ГУ МВД по Москве, по статистике самого ГУ, выявили в пер-
вом полугодии 2012 года только 91 преступление по статьям 198 и 199 УК РФ. В первом полугодии 2011 года таких преступлений выявлено 104, тогда как только в I квартале 2010 года — 717. А по данным сотрудника московской полиции, среди этого 91 дела — десятки прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам, например по истечении срока давности25.
Если называть вещи своими именами, то можно сказать, что происходит деградация органов уголовной юстиции, призванных противодействовать налоговой преступности. Подтверждением этому стало расформирование управлений по налоговым преступлениям ОВД, которое произошло в ходе реформирования полиции. Впрочем, это логично в свете того, что следователь не вправе по своему усмотрению принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии у него информации, полученной оперативно-разыскным путем, о наличии признаков преступления. Орган уголовного преследования связан в принятии своего решения решением органа ФНС, а в случае обжалования этого решения — решением судебного органа. «Именно вследствие подобного рода бесперспективности реализации результатов ОРД органы внутренних дел после принятия соответствующих поправок в закон фактически отстранились от выявления налоговых преступлений, а оперативно-разыскные подразделения, специализировавшиеся на этом виде правоохранительной деятельности, были упразднены. Из ведомства ушли высококвалифицированные специалисты в рассматриваемой области»26.
Ликвидация вначале налоговой полиции, а затем подразделений ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями, передача подследственности по уголовным делам о налоговых преступлениях в СКР привели к прекращению «налогового террора», а заодно и борьбы с налоговой преступностью, которая расцвела пышным цветом. Мошеннические операции с возвратом НДС по своим масштабам превзошли всем памятные по 90-м годам хищения через фальшивые авизо. Арбитражные суды и ФНС бессильны в борьбе с налоговыми преступлениями. Как выяснилось, СКР — тоже. Как отмечается в литературе, в результате нововведений, во-первых, многократно возрастает риск проявлений коррупции в налоговых органах — фактически теперь только от них зависит и начало доследствен-ной проверки, и само возбуждение уголовного дела. Во-вторых, недопустимость возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях непосредственно на основании результатов оперативно-разыскной деятельности может привести к повышению латентности данного вида преступлений, а значит, к безнаказанности лиц, их совершающих, и потерям для бюджетов, в которые должны поступать соответствующие налоги, пени и штрафы27.
Полагаем, что необходимо исключить из статьи 140 УПК РФ часть 1.1, что позволит сотрудникам оперативного аппарата ОВД своевременно выявлять налоговые преступления и документировать их, а
следователям оперативно и на законных основаниях принимать решения о возбуждении уголовного дела.
Как отмечают специалисты, в странах с постоянно меняющимся налоговым законодательством, периодически реформируемой налоговой службой, в которой наблюдается постоянная смена работников, и высоким коррупционным индексом отмечается тенденция криминализации налоговых правонарушений, воздействия на налогоплательщиков методами уголовного закона, а не налоговых процедур28. Следует согласиться с тезисом, «какой бизнес, такое на него и давление»29. В условиях России фактическое разоружение уголовной юстиции перед лицом налоговой преступности грозит подрывом системы налогового администрирования и кризисом федерального и местных бюджетов. Избранная политика в сфере противодействия налоговой преступности неизбежно приведет к негативным последствиям не только в уголовном судопроизводстве, но и в любой значимой сфере жизнедеятельности общества (экономике, здравоохранении, науке и т. д.)30.
Примечания
1. Пояснительная записка к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 8 июня.
2. Российская газета. 2009. 31 декабря.
3. Российская газета. 2011.11 марта.
4. Российская газета. 2011. 9 декабря.
5. См.: Александров А.С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 98.
6. См.: О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 (п. 34) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 года № 1488-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
8. Так, Генеральная прокуратура РФ исходила из того, что коллизия норм уголовного, налогового и административного законодательств в правоприменительной практике должна быть разрешена в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ, согласно которым налоговая или административная ответственность физического лица наступает лишь в том случае, если допущенное им нарушение не влечет уголовную ответственность. См.: О практике взаимодействия органов предварительного расследования с налоговыми органами по вопросам привлечения индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 года № 36-42-08 (утратило силу).
9. См.: Смирнов Г. Налоговые преступления: мелочей не бывает // ЭЖ-Юрист. 2011. № 48; Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок
и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. № 14. С. 10—12.
10. Из положений статей 10, 106, пунктов 1, 3 и 4 статьи 108 части первой НК РФ вытекает, что налоговая ответственность является одним из видов юридической (наряду с дисциплинарной, административной, уголовной и др. видами ответственности). Постановление руководителя (его заместителя) налогового органа о привлечении неплательщика налогов и (или) сборов к налоговой ответственности является актом привлечения к налоговой ответственности.
11. В подобной оценке сходятся многие авторы. См.: Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3. С. 42; Бажанов С. Взаимодействие Следственного комитета с полицией и налоговыми органами // Законность. 2011. № 10. С. 35—40; Бажанов С.В. Проведение процессуальных проверок о налоговых преступлениях следователями следственного комитета. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Смирнов Г. Налоговые преступления: мелочей не бывает // ЭЖ-Юрист. 2011. № 48.
13. Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. ия_: http://blog.pravo.ru/blog/ Маш/6 235.html
14. См.: Александров А.С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК). С. 100; Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 74; Дикарев И.Г. Изменение понятия преюдиции в УПК РФ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. См.: Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. № 3. С. 52—57; Клеванова Н.Л. Юридическая ответственность за неуплату налогов в свете изменения законодательства // Право и экономика. 2010. № 5. С. 11.
16. См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 10—17.
17. См.: Чащина И.В. Применение меожотраслевой преюдиции по уголовным делам о рейдерстве. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. См.: Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3. С. 56.
19. Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года по уголовному делу №44у-181/11. ия_: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_SOJ_102294/
20. См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С. 10—18.
21. См.: Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. — С. 57.
22. См.: Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. ия_: http://blog.pravo.ru/blog/ М а wZ6235.html
23. См.: Соловьев И. «Неуголовные» налоги // Юридическая газета. 2010. № 1.
Пятышев Я.С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
Пятышев Я. С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
24. См.: Козлов В.А. Значение криминалистической характеристики налоговых преступлений для их раскрытия и расследования федеральными органами налоговой полиции // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. № 2. С. 123.
25. См.: Никольский А., Казьмин Д., Товкайло М. Мо-
сковская полиция выявляет все меньше налоговых преступлений. ия_: http://www.cfo-russia.ru/novosti/index.
php?article=6087 (дата обращения: 04.09.2012).
26. Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. ия_: http://blog.pravo.ru/blog/ fvlaw/6 235.html
27. См.: Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3.
28. См.: Соловьев И. «Неуголовные» налоги // Юридическая газета. 2010. № 1.
29. Соловьев И.Н. Уголовная перезагрузка. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. См.: Скобликов П. Бизнес-преступления: неоптимистический прогноз. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
С.Н. Радачинский
Радачинский Сергей Николаевич — первый заместитель начальника Нижегородской академии МВД России, доктор
юридических наук, доцент
E-mail: radik1@mail.ru
К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий
В статье описываются возможные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, внедренных в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-разыскной деятельности, вынужденных совершать преступления.
The article describes the possible conditions for exemption from criminal liability, persons cooperating with law enforcement authorities, embedded in a criminal group on the instructions of the officials of the subjects of operational-investigative activity, forced to commit crimes.
В юридической литературе достаточно подробно представлена регламентация оснований и порядка проведения таких оперативно-разыскных мероприятий, как «оперативное внедрение», «контролируемая поставка», «оперативный эксперимент». Однако законодательно остается не разрешенным один достаточно серьезный вопрос — об ответственности внедренного лица, осуществляющего, хотя и формально, с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность, например по незаконному перемещению наркотических и психотропных веществ, оружия, по выявлению фактов систематического взяточничества и т. д.
Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 разрешено должностным лицам при осуществлении такой деятельности прибегать к содействию отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
На основании статьи 16 вышеназванного Закона допускается при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а
также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств вынужденно причинять вред правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.
Особую проблему представляет ситуация, вследствие которой лица, сотрудничающие с правоохранительными органами, внедренные в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-разыскной деятельности, вынуждены были совершать преступления, а в некоторых случаях и провоцировать их совершение. Например, сотрудник правоохранительных органов внедряется в вооруженную организованную группу с целью пресечения ее преступной деятельности. Преступная группа занималась разбойными нападениями на инкассаторов. На их счету было три вооруженных нападения, последствием которых явилось убийство трех инкассаторов и хище-
