CC BY
167
УДК 343 ГАРУСОВ Андрей Владимирович
Соискатель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России,
старший следователь 5-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Адрес^ Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 145/2.
Тел.: +7 (921) 886-87-88. E-mail: garusovl@mail.ru.
GARUSOV Andrey Vladimirovich
Postgraduate of the Department of Criminal Procedure of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, senior investigator ofthe 5 Department ofthe Investigative Unit of Central Investigation Department
ofMIA ofRussia in Saint-Petersburg and Leningrad Region. Address: Russia, 191119, St. Petersburg, Ligovsky Prospect, 145/2.
Ph.: +7 (921) 886-87-88. E-mail: garusovl@mail.ru.
ДИКАЕВ Салман Умарович
Начальник кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России,
доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, дом 1.
Тел.: +7 (905) 267-73-94, E-mail: dikaev@mail.ru.
DIKAEV Salman Umarovich
Doctor ofLaw, Professor, Head ofthe Department of Criminal Procedure at Saint-Petersburg University of MIA ofRussia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (905) 267-73-94. E-mail: dikaev@mail.ru
Об определении процессуального статуса лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и дающих показания против своих соучастников по основному делу
Guaranteeing the rights and freedoms of the man and citizen as attributive feature of the social constitutional state (based on the works of Robert von Mohl)
УПК России не определяет процессуальный статус лиц, являющихся обвиняемыми по выделенному делу и дающих показания против соучастников по основному делу. Предложено решение данной проблемы путем расширительного толкования понятия «подсудимый».
Ключевые слова: показания, заинтересованность, уголовный процесс, доказательство, доказывание, проверка, оценка.
The Criminal procedure code of Russia does not determine procedural status of persons who are recognized accused in divided case and who give testimony against other accomplices in the main case. This problem can be solved by a broad interpretation of the term «defendant».
Keywords: testimony, interest, criminal procedure, evidence, proof, verification, evaluation.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) не определяет процессуальный статус лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения (далее — ДСО) и дающих показания против своих соучастников по основному делу. Возникает вопрос: в качестве кого они должны быть допрошены по основному уголовному делу: в качестве свидетелей или в качестве обвиняемых по выделенному делу? Если по выделенному делу уже вынесен приговор, то они имеют статус осуждённых (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), но ч. 2 ст. 74 УПК РФ не предусматривает в числе доказательств показания осуждённого. Если по выделенному делу решение еще не принято, и оно рассматривается параллельно основному делу, то статус подсудимого лицо имеет только по своему выделенному делу, что исключает возможность его участия в таком качестве по основному делу.
Сложившаяся следственно-судебная практика такова, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по основному уголовному делу
допрашивается как свидетель. Такое лицо включается в список свидетелей со стороны обвинения, подлежащих вызову в суд [1, с. 512]. При этом судебная практика исходит из того, что допрашивать соучастника, уже осуждённого по выделенному делу, в качестве свидетеля по основному уголовному делу не запрещено УПК РФ, т. к. приговор в отношении него вступил в законную силу [2—5]. Примечательно, что показания таких лиц против своих соучастников не теряют своего значения доказательств даже в случае пересмотра принятого по выделенному делу судебного решения в порядке ст. 317.8 УПК РФ — в связи с установлением умышленного сообщения ложных сведений или сокрытия существенных обстоятельств дела.
Полагаем, что наделение подозреваемого, обвиняемого либо осуждённого, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением ДСО, статусом свидетеля по основному уголовному делу не соответствует статусу свидетеля, определенного ст. 56 УПК РФ. Если свидетель — лицо, не заинтересованное в исходе дела, то обвиняемый (подсудимый, осуждённый) по выделенному делу имеет прямой интерес. В своём заклю-
чении на запрос Конституционного Суда России С.Д. Шестакова отмечает: «Выделение дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего ДСО, не влечёт утрату данным лицом процессуального интереса в исходном деле, из которого соответствующее дело было выделено».
Этот интерес выражается в возможности снисхождения при назначении наказания. В частности, в случае заключения ДСО при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств верхний потолок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи УК РФ (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ). Если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, то они не применяются, а максимальный срок лишения свободы сокращается до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме того, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ устанавливает право суда по своему усмотрению назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначить условное осуждение или даже освободить от отбывания наказания (ст. 64, 73, 80.1 УК РФ).
В случае нарушения лицом условий ДСО, когда им были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке (ст. 63.1 УК РФ).
Говоря об интересе рассматриваемых лиц, особенно важно отметить, что исходя из положений ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении «О судебном приговоре», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (п. 14) [6].
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: а) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; б) неправильное применение уголовного закона; в) несправедливость приговора; г) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Дополнения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 322-ФЭ [7] в ст. 401.6, 401.15, 412.9 УПК РФ допускают возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, отмену или изменение судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а также отмену или изменение судебных решений в порядке надзора в случаях, когда выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Такие законоположения являются для лица, заключившего досудебное соглашение,
как стимулами для дачи правдивых показаний, так и стимулами для более правдоподобного лжесвидетельства против своих соучастников.
Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, является основанием для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, в т. ч. и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции [8].
Как видим, уголовно-правовое и процессуальное положение лица, чье уголовное дело рассматривается либо уже было рассмотрено по правилам гл. 40.1 УПК РФ, напрямую зависит показаний, данных им в ходе рассмотрения основного уголовного дела. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 20 июля 2016 г. [9] Конституционный Суд России исключил возможность наделения процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу лица, с которым заключено ДСО, а также его участие в суде в качестве обвиняемого и дачу показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. При этом решение Конституционного суда ничем не мотивировано, не объясняется, по какой причине таких лиц нельзя признавать обвиняемыми или подсудимыми по основному делу. С другой стороны, Конституционный Суд указал, что при отсутствии в действующем УПК РФ специальной процедуры такое лицо, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учётом того, что такое лицо сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле.
Таким образом, очевидна заинтересованность в исходе дела лиц, с которыми заключено ДСО, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Поэтому Конституционный Суд отметил, что показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. 17, 73, 74, 85—88 и 299 УПК РФ).
Правовая позиция Конституционного Суда России в данном вопросе основывается на правовой позиции Европейского суда по правам человека (во всяком случае, соответствует ей), выраженного в Постановлении ЕСПЧ от 24 июля 2008 г. В данном Постановлении ЕСПЧ обращает внимание на значительный риск того, что «показания сообвиняемого могут быть недостоверными, данными в своих очевидных интересах переложения ответственности на другое лицо. Это требует более высокой степени контроля оценки его показаний, поскольку положение, в котором находятся сообщники при даче показаний, отличается от положения обычных свидетелей» [10].
Конституционный Суд России обязал федерального законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.
Полагаем, что, решая данную проблему, следует иметь в виду причину, по которой закон допускает заключение досудебного соглашения и возможность выделения дела в отдельное производство. Причина эта изложена в ч. 2 ст. 317.1, ч. 5 ст. 317.4 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, где от подозреваемого или обвиняемого ожидается не только сообщение ими сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, но и дача показаний, изобличающих других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Предварительное следствие по выделенному в отдельное производство делу проводится в порядке, установленном гл. 22—27 и 30 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК РФ. По выделенному делу в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в т. ч. высказывать своё мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Пленум Верховного Суда от 28 июля 2012 г. № 16 [11] обязывает суды проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. Кроме того, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.
Следовательно, досудебное соглашение имеет своей целью быстрое, объективное и полное расследование преступления, при котором одному из соучастников предоставляются преференции в случае его сотрудничества с органами правосудия при расследовании преступления, совершенного им в соучастии с другими лицами. При этом как по выделенному, так и по основному делу проходят одни и те же участники процесса, чьи показания являются доказательствами: потерпевшие, свидетели, эксперты, специалисты. А выделение дела в отдельное производство является действием чисто техническим. Соответственно, процессуальный статус подозреваемых или обвиняемых по выделенному делу должен быть аналогичным статусу лиц, проходящих по основному делу безотносительно к тому, вынесен ли по выделенному делу приговор или нет. Показания обвиняемых или даже осуждённых по выделенному делу в отношении своих соучастников по основному делу, в сущности, являются показаниями подсудимых, даже если они обрели статус осуждённых, поскольку по основному делу ещё не принято окончательное решение. Выделенное дело связано с основным делом, и решение, принятое по выделенному делу, может быть изменено в зависимости от решения по основному делу.
Мы видим возможность решения обозначенной проблемы в том, чтобы дать расширительное толкование понятию «подсудимый», изложив ч. 2 ст. 47 УПК РФ в следующей редакции: «2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, а также обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, или осуждённый по выделенному делу, участвующий в производстве по основному делу, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным».
Список литературы
1. Ермакова, Т. А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве II Молодой ученый. — 2016. — № 7.
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. по делу № 20-АПУ15-23
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. № 9-АПУ14-24.
4. Апелляционное опр-ние Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 10—16255/2014.
5. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2015 г. по делу № 2-39/2015.
6. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. от 1 декабря 2015 г.) II Российская газета. — 2012. — 7 дек.
7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 322-ФЭ II Российская газета. — 2016. — 8 июля.
8. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 II Российская газета. — 2013. — 27 дек.
9. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20 июля 2016 г. [Эл. ресурс] II Официальный сайт Конституционного Суда РФ. — Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 23.07.2016).
10. Дело «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 41461/02): Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 г. II Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2009. — № 3.
11. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 II Российская газета. — 2012. — 11 июля.
© Гарусов A.B., Дикаев С.У., 2017
