CC BY
141
УДК: 343.114 ГРНТИ: 10.79.41 DOI: 10.32415^аепйа.2018.11.10
ВЫЯВЛЕНИЕ ДАННЫХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НЕВЫПОЛНЕНИИ ЛИЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Р. М. Шагеева, З. М. Магадиева
Башкирский государственный университет Россия, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32
121 Шагеева Регина Мансуровна - shageevarm@yandex.ru
УПК РФ, после внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №322-ФЗ изменений, предусматривает такое неблагоприятное последствие для лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве, в случае невыполнения им его условий, как отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. Данное последствие, наряду с возможностью расторжения соглашения, судебного разбирательства дела в обычном порядке, пересмотра судебного решения в части назначенного наказания, рассматривается как процессуальная ответственность указанного лица. При этом дискуссионным остается вопрос об обязательстве лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, давать правдивые показания в отношении соучастников преступления, а также его процессуальный статус при допросе по основному делу при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Интересна по этому вопросу позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П, а также позиция Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2014 г. по делу «Александр Валерьевич Казаков против России», которая обсуждается в данной статье.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, отмена или изменение судебных решений в суде апелляционной инстанции, несоблюдение лицом условий и невыполнении обязательств, Конституционный Суд РФ.
IDENTIFICATION OF DATA EVIDING A NON-FULFILLMENT OF THE PERSONS 'OBLIGATIONS OF AN INSTRUMENT COOPERATION AGREEMENT AS A BASIS FOR CANCELLATION OR CHANGING THE DECISION IN THE COURT OF THE APPEAL INSTANCE
R. M. Shageeva, Z. M. Magadieva
Bashkir State University
32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Russia
S3 Shageeva Regina Mansurovna - shageevarm@yandex.ru
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, after the amendments introduced by the Federal Law of 03.07.2016 No. 322, provides for such an unfavorable consequence for a person who has entered into a pre-trial cooperation agreement in the event that he fails to fulfill its conditions, such as cancellation or amendment of a court decision on appeal. This consequence, along with the possibility of termination of the agreement, trial of the case in the usual manner, review of the court decision regarding the imposed punishment, is considered as the procedural responsibility of the said person. At the same time, the issue of the obligation of the person who entered into the pre-trial cooperation agreement to give truthful testimony regarding the accomplices of the crime, as well as his procedural status during the interrogation of the main case while fulfilling the conditions of the pre-trial cooperation agreement, remains debatable. The position of the Constitutional Court of the Russian Federation expressed in Resolution No. 17-P of 20.07.2016, as well as the position of the European Court of Human Rights of04.12.2014 in the case of Alexander Valeryevich Kazakov v. Russia, which is discussed in this article.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, cancellation or amendment of court decisions in the court of appeal, non-compliance with the conditions and failure to fulfill obligations, the Constitutional Court of the Russian Federation.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 322-Ф3 в УПК РФ внесены изменения, касающиеся производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе при пересмотре решений в апелляционном порядке [1].
Статья 389.15 УПК РФ была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, которые предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве, служат основанием для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции [2].
Для стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в постановлении от 28 июня 2012 № 16, согласно которым,
в случае установления, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке [3].
При этом существует неопределенность в процессуальном статусе лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в судебном разбирательстве по основному делу в отношении лиц, со-
36
Juvenis scientia 2018 № 11 | Юридические науки и политология
вершивших с ним преступление в соучастии. В настоящее время уяснение правового положения данного лица важно и для апелляционного производства.
В научной литературе верно отмечают, что для справедливого судебного разбирательства необходимо, чтобы любое физическое лицо независимо от его формального статуса, устные или письменные заявления которого используются по уголовному делу, рассматривалось в качестве свидетеля. Несмотря на формально-юридические или терминологические особенности, которые существуют в той или иной системе правового регулирования, такое лицо должно быть подвергнуто перекрестному допросу или иным процедурам, позволяющим проверить достоверность его показаний [4, с.375-377].
Европейский Суд по правам человека отнес соучастников подсудимого, формальный статус которых в национальных системах уголовного судопроизводства может различаться в зависимости от того, находятся они на скамье подсудимых в рамках единого уголовного дела или выступают участниками различных, хотя и объединенных единым фактическим основанием уголовных процессов, к особой категории субъектов. Разграничение показаний «разных» свидетелей привело ЕСПЧ к выработке специального понятия [5], которое, по мнению А.Л. Осипова, больше соответствует традиционному понятию свидетеля, закрепленному в статье 56 УПК РФ.
В рассматриваемом нами смысле «свидетель» в трактовке Европейского Суда по правам человека представляет собой лицо, привлекавшееся или привлекающееся к уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии с подсудимым в рамках единого уголовного дела или в рамках уголовного дела, которое было выделено. К их показаниям, по мнению ЕСПЧ, следует относиться настороженно, поскольку дача такими свидетелями ложных показаний при первом допросе может привести к тому, что в последующем они будут заинтересованы повторить эти показания в параллельном судебном процессе в отношении соучастника, избегая пересмотра своего приговора [6, с. 16-17].
Несколько иную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П: такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу, и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу в силу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, связанного обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному [7].
В судебной практике также нет единого понимания правового статуса лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и по выделенном уголовному делу вынесен приговор, привлекаемого для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному делу. Например, защитники осужденного Р. обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд РФ с просьбой отменить приговор в отношении Р., так как полагали, что приговор был основан на недопустимых доказательствах - показаниях З, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом сторона защиты настаивала на том, что З. является лицом заинтересованным, и гарантий достоверности его показаний нет: при допросе в судебном разбирательстве З.
не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, со ссылкой на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ, указав, что З. по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются положения ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний [8].
Мы считаем, что к статусу лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следует подходить с учетом взятых им на себя обязательств по заключенному соглашению.
Особый интерес представляет тот факт, что лицо по выделенному в отношении него уголовному делу является осужденным за те же, преступления, которые вменяются соучастникам по основному делу.
Кроме того, лицо не может приобрести и статуса свидетеля, поскольку является причастным к этим преступлениям, а согласно статье 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П для свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность, он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса, обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
Обязательство же лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, дать правдивые показания вытекает из основанного на законе и заключенного им по собственной воле досудебного соглашения, а отсутствие уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, таких как, расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания, отмена или изменение судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
М.Т. Аширбекова предлагает именовать такое лицо «заинтересованным осужденным», поскольку интерес в сообщении сведений, изобличающих других лиц подтверждается фактом его участия в досудебном соглашении о сотрудничестве [9, с.19-20].
Мы считаем такую формулировку приемлемой, поскольку данное понятие внесет ясность и исключит двусмысленное понимание правового положения лица.
Кроме того, введение п. 6 в статью 389.15 УПК РФ свидетельствует об установлении процессуальной ответственности за сообщение недостоверных сведений, что выражается в виде отмены приговора в суде апелляционной инстанции.
Новое основание для отмены приговора состоит в выявлении данных, которые свидетельствуют о несоблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, включая также невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
При этом прокурор изначально должен разъяснить
лицу, которое заявило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что приговор в отношении него может быть пересмотрен, если будет выявлено умышленное сообщение ложных сведения или то, что он умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, а также если не выполнены условия и обязательства, которые предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ).
Полагаем, что в УПК РФ как гарантия защиты прав лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна быть предусмотрена обязанность и суда предупредить данное лицо еще раз в судебном заседании по основному уголовному делу о последствиях, предусмотренных в пункте 6 статьи 389.15 УПК РФ.
Одновременно, введение нового основания для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции также нацелено на повышение эффективности производства с досудебным соглашением о сотрудничестве, так как только в суде апелляционной инстанции возможно исправление судебных ошибок суда первой инстанции.
При этом некоторые ученые говорят о необоснованности включения в ст. 389.18 УПК РФ нового основания - выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, поскольку
ЛИТЕРАТУРА
по смыслу нормы ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья может постановить приговор только в том случае, если удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Поэтому нарушение обязательств можно признать существенным нарушением норм УПК РФ и выделение такого рода обстоятельств в отдельное основание следует признать искусственным. Предлагают исключить п. 6 из ст. 389.15 УПК РФ [10, с.95].
Следовало бы согласиться с подобными высказываниями, если не учитывать стремление законодателя закрепить процессуальную ответственность за нарушение заключенного соглашения о сотрудничестве.
Таким образом, основание, предусмотренное в п. 6 ст.389.15 УПК РФ, направлено на обеспечение выполнения условий соглашения о сотрудничестве лицом его заключившим, из-за угрозы применения к нему мер процессуальной ответственности, возможности отмены состоявшегося приговора.
Вместе с тем необходимо отметить, что в УПК РФ следует закрепить процессуальный статус лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в судебном разбирательстве по основному делу посредством перечисления прав, обязательств и последствий их не исполнения, которые должны данному лицу разъяснять прокурор, суд.
1. Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 322-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II), ст. 4255.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 11 октября 2018 г. № 361-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1), ст.4921.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». URL:http://www.vsrf.ru/documents/own/8303.
4. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Колл. авторов; под ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2017. 584 с.
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2014 г. по делу «Александр Валерьевич Казаков против России». URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=8073 .
6. Осипов А.Л. Процессуальное значение и правила оценки показаний соучастников подсудимых: конституционно-правовые и международно-правовые аспекты // Адвокат. 2016. № 9. С. 14-20.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision240767.pdf.
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-АПУ17-3С // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Аширбекова М.Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С.16-20.
10. Пантелеева Е.В. Понятие и система оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке // Новый юридический вестник. 2017. № 1. С. 92-96.
Поступила в редакцию 18.11.2018
