CC BY
46
чительной степени основана на перераспределении социально-экономических благ не просто в пользу пожилых, инвалидов или временно не работающих граждан, а в пользу социально неактивной части населения, что противоречит декларируемому Конституцией Российской Федерации принципу формального равенства. На практике это означает, что все общество делится на три группы. Первая группа — та его часть, за счет которой создается национальное богатство. Вторая — часть населения, имеющая моральное право на справедливое перераспределение национального дохода в свою пользу (пенсионеры, которые ранее работали в народном хозяйстве, инвалиды и временно не работающие граждане). Наконец, третья — группа лиц, паразитирующих на усилиях общества жить лучше.
И последнее. Одним из самых ярких наследий самодержавия можно считать принятую схему раз-
деления властей, в которой глава государства занимает надстроечное, абсолютное и доминирующее положение в системе организации и исполнения государственной власти. Кстати говоря, это положение, чрезвычайно напоминает то, которое занимал русский монарх после проведения конституционных реформ начала XX века. Здесь же уместно говорить о таких чертах самодержавия, как фаворитизм и клановость, при наличии которых демократические приемы и методы управления не работают, а ложно толкуемая демократия используется для камуфлирования подлинной власти.
Таким образом, остается признать, что по уровню общественного сознания, которое влияет и на политику правительства, и на поведение граждан, наша страна находится в самом начале пути к подлинной демократии, республиканской форме правления и конституционализму.
ОБ ОБЫДЕННОМ ПОЗНАНИИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЧИННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
З.Б. СОКТОЕВ,
заместитель директора Юридического института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
к.ю.н., доцент,
Научная специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право.
e-mail: [email protected]
Аннотация: Рассматривается подход об употреблении в уголовном праве причины в условном, житейском смысле. Приведены данные о том, что эта позиция господствует в правоприменительной практике. Сделан вывод о необходимости использования в уголовном праве научной теории причинности. Ключевые слова: причинность, обыденное познание, квалификация преступления.
ON A TRIVIAL PERCEPTION IN ESTABLISHING OF CAUSATION IN CRIMINAL LAW
Z.B. SOKTOEV,
deputy director of Legal institute of Academy of the State Office of Public Prosecutor of the Russian Federation, Candidate of Law sciences, dotsent
Annotation. An approach to the usage of a causation notion in Criminal Law in its conditional and commonplace sense is examined. The data pertaining to the fact that this approach is prevailing in the law enforcement practice are presented. The conclusion on the need to use the scientific theory of causation in Criminal Law is drawn. Keywords: causation, trivial perception, crime qualification.
Причинный закон как первый универсальный объяснительный закон формировался на почве обыденного познания причинно-следственных зависимостей, житейского опыта преобразования окружающего мира на основе знания о том, что одно событие влечет при прочих равных условиях за собой другое событие. Первое событие нашло в языке обозначение «причина», второе - «следствие». Именно с момента появления в языке этих слов можно утверждать, что человек впервые обнаружил и в своей практической деятельности подтвердил действие причинно-следственных закономерностей.
Слово «причина» включает приставку «при» и этимологически связано со словами «чин», «чинить» (др.-рус. чинити - устраивать, производить, делать, совершать, поступать)1. Слово «следствие» в настоящее время имеет два значения: 1) то, что следует, вытекает из чего-нибудь, результат чего-нибудь, вывод; 2) выяснение расследование обстоятельств, собирание и проверка данных, связанных с преступлением2. Происхождение этих слов связано с корнем «след» (как самостоятельное слово, оно обозначает отпечаток, остаток или сохраняющийся признак чего-нибудь и т.п.3).
Необходимо учитывать, что слово причинность в языке воспринимается не иначе как философское, научное понятие. Причинность (каузальность, лат. саша — причина) - философская категория для обозначения необходимой генетической связи явлений, из которых одно (называемое причиной) обусловливает другое (называемое следствием или действием)4.
Понятно, что для решения задач о причинных зависимостях на бытовом уровне вполне достаточно объема обыденного представления о компонентах причинности, без какого-либо дополнительного обращения к научным источникам. Это объясняется тем, что, во-первых, употребляемые слова «причина», «следствие» в силу нечеткости естественного языка отличаются емкостью содержания и универсальностью их приложения. Во-вторых, при использовании их в быту они всегда рассматриваются в узком, специфическом смысле с учетом конкретного контекста их применения — так, что собеседники, отличающиеся здравомыслием, практически всегда понимают друг друга.
Стоит напомнить, что еще Н.С. Таганцев призывал использовать в уголовном праве причину в условном, житейском смысле, подчеркивая, что в этом вопросе он придерживается позиции, отличающейся от двух основных направлений по проблеме каузальности, сложившихся в уголовном праве: субъективного, отождествляющего понятие причинности и виновности и направления, пытающегося разрешить вопрос о причинной связи на основании объективных условий, независимых от виновно-
сти5. «Именно житейские, общеупотребительные представления о причине и следствии могут служить ориентирами в признании определенного поведения причиной каких-либо событий», - уже в XXI веке пишет Н.Н. Ярмыш6. В связи с указанным возникает вопрос: можно ли для целей квалификации преступления ограничиться только бытовым представлением о «причине» и «следствии», без обращения к философии этого вопроса?
По отдельным делам очевидное развитие причинного ряда событий позволяет, руководствуясь обыденным пониманием составляющих причинности, здравым смыслом, правильно по сути решать эту проблему. В таких ситуациях обыденное познание вряд ли явно уступает философскому и конкретно-научному познанию. По результатам проведенного нами анкетирования 45 % респондентов на вопрос: «Испытывали ли Вы сложности при применении положений уголовно-правовой доктрины по проблеме причинности» ответили, что «да, сложности возникали»; 34 % опрошенных дали отрицательный ответ; 21 % анкетируемых указали на то, что положений уголовно-правовой доктрины вообще не использовали при решении задач установления причинных зависимостей7. Вместе с тем, отвечая на «контрольный» вопрос: «Назовите теории причинной связи (авторов концепций), которые Вы использовали или считаете необходимым использовать при квалификации преступления», 98 % опрошенных из числа практических работников затруднились дать ответ. Оставшиеся 2 % респондентов, называя теории причинной связи, перечисляли следующие: «главной причины», «следственная теория», «метод банальной эрудиции», «внутреннего убеждения» и другие, оценивая которые в совокупности, можно сделать вывод, что практически 100 % правоприменителей не используют достижения уголовно-правовой доктрины, ограничиваясь житейским, бытовым представлением о причинной связи.
Чем объяснить отмеченную «гегемонию» обыденного познания о причинной связи, утвердившуюся в практике применения уголовного закона?
A.Э. Жалинский, характеризуя состояние разработанности уголовно-правовой причинности, отмечает его парадоксальную противоречивость: «...литература, посвященная изучению причинной связи в российском, континентальном и англо-американском уголовном праве, настолько объемна, что уже оказалась плохо обозримой.»8, и в то же время, «. недостаточна ориентация теории уголовно-правовой причинности на потребности практики»9.
B.А. Номоконов пишет, что «отечественные учебники по уголовному праву традиционно уделяют место для изложения в критическом плане зарубежных теорий причинной связи. Представляется, что
это связано не столько с необходимостью критики, сколько с неясностью собственных позиций. Однако никакая самая сокрушительная критика оппонентов не отменяет необходимости иметь свою ясную и последовательную концепцию»10.
И это при том, что едва ли не аксиомой на протяжении нескольких последних десятилетий стало утверждение, что правовая наука не создает никакого особого учения о причинной связи, отличного от учения о причинности в философии11; что нет и не может быть учений о причинной связи в научных дисциплинах, не может быть поэтому особого учения о причинной связи и в уголовном праве12. Исходя из данного посыла, практический работник, применяющий категорию причинность при установлении связи между преступным деянием и общественно опасными последствиями, как будто бы должен руководствоваться теми же философскими положениями, что и любой иной специалист, решающий задачу определения причинной связи в своей конкретной области знаний. В литературе советского периода эта позиция объяснялась обычно тем, что есть единое марксистско-ленинское понимание философской категории причинности, основанное на единственно верной философской платформе диалектического детерминизма. Ясно, что одной лишь идеологической установкой такую позицию нельзя сейчас объяснить. Тем более что авторские воззрения на проблему причинности в праве в то вре-
13
мя различались весьма существенно13.
По нашим наблюдениям степень доктринальной разработанности проблемы причинной связи в уголовном праве определяется тем, что рассуждения криминалистов в настоящее время не идут дальше приложения понятий высокой степени абстракции к конкретным криминальным ситуациям: на отдельных примерах показывается то, как устанавливается причинность по уголовному делу. Однако иллюстрации решения отдельных эпизодов причинения общественно опасных последствий, сколь многочисленны они ни были бы не могут, по нашему убеждению, образовать научно состоятельную и практически применимую теорию.
При квалификации преступления неправильно руководствоваться исключительно бытовым представлением о причинной связи в силу того, что при таком выводе о причинной связи он не приобретает статус научно-обоснованного заключения. Как известно, обыденное познание не требует предварительных систем доказательств, поэтому оно, предполагаем, обречено на ошибки и противоречия.
Напротив, процесс научного познания хотя в итоге и содержит риски формирования ошибочных знаний, но отличается тем, что ему присущи прежде всего стремление их устранения — это процесс получения доказательного, заслуживающего доверие специ-
алистов, истинного знания. Так, под научной теорией обычно понимают органически целостную непротиворечивую систему знаний относительно сущностных свойств и закономерных связей некоторой предметной области. Эту систему знаний отличают строгая доказательность, обоснованность полученных особым субъектом - ученым результатов, достоверность выводов, принципиальная возможность их эмпирической проверки другими исследователями.
Бытовое представление о причине и следствии оказывается недостаточным для решения квалификационных вопросов в уголовном праве. Принятие справедливого решения по уголовному делу предполагает установление подлинной картины произошедшего при использовании научного инструментария. Кроме того, «отказ от абстрактного понятия причины и сведение его к условно-житейскому уровню влечет за собой методологический порок...: вместо рассмотрения причинной связи ... выясняется, что является причиной последствий, — существенная разница!»14.
Понятно, что научные знания возникли не на пустом месте. Это прежде всего продукт экспериментов и опыта, отраженных в обыденном сознании. В связи с этим, с другой стороны, принципиально недопустимо создание собственного, изолированного, оторванного от обыденного значения понятий «причина» и «следствие». Во всяком случае, вкладываемое в эти понятия содержание не должно расходиться с тем смыслом, какой имеют данные слова в естественном языке.
литература:
1. Благов Е.В., Мотовиловкер Е.А. Конструкции причинной связи профессора Н.С. Таганцева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.
2. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
3. Значение слова причинность. Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой; Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова; Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова и др. // URL: http://poiskslov.com/word/причинность/ (дата обращения: 21.10.2010).
4. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003.
5. Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989.
6. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952.
7. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968.
8. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.
9. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
10. Побегайло Э.Ф. Проблема причинной связи в творчестве В.Н. Кудрявцева // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Первые Кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.): сб. науч. трудов. Науч. ред. С.В. Максимов. М., 2009.
11. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.
12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1.
13. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. М., 2007.
14. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
15. Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (фи-лософско-правовой анализ) : Монография. Харьков, 2003.
1 См.: Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. М., 2007. С. 725, 744, 1093.
2 См.: Там же. С. 895.
3 См.: Там же.
4 См.: Значение слова причинность. Толковый словарь под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой; Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова; Новый толково-словообразова-
тельный словарь русского языка. Автор Т.Ф. Ефремова и др. // URL: http://poiskslov.com/word/причинность/ (дата обращения: 21.10.2010).
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1. С. 282.
6 См.: Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ) : монография. Харьков, 2003. С. 274.
7 Опрошены 627 практических работников, 182 преподавателей и научных сотрудников (специалистов в области уголовного права).
8 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 363.
9 Там же. С. 365.
10 Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 374.
11 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 154; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968. С. 5; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 194; Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С.164; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 314; Побегайло Э.Ф. Проблема причинной связи в творчестве В.Н. Кудрявцева // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Первые Кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.): сб. науч. трудов. Науч. ред. С.В. Максимов. М., 2009. С. 42-43 и др.
12 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003. С. 21.
13 Примечательно, что В.Н. Кудрявцев еще в своей кандидатской диссертации по этому вопросу писал, что «суд нуждается в простом и ясном, юридическом, а не только сугубо философском критерии» (См.: Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 82, 87).
14 Благов Е.В., Мотовиловкер Е.А. Конструкции причинной связи профессора Н.С. Таганцева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С.147-148.
