CC BY
214
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
УДК 37.0-056.266
об инклюзивном образовании как форме интеграции образования в интересах инвалидов
М. Ю. Чернышов (Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН)
Инклюзивное образование рассматривается в статье как форма образования «лиц с особыми потребностями» (ограниченными возможностями здоровья). Последовательно анализируются содержание понятия «инклюзивное образование» и суть концепции инклюзивного образования. Обсуждаются вопросы продвижения идеи инклюзивного образования в России как формы интеграции образования, а также возможности, уже обеспеченные созданием психолого-медико-педагогических центров, психолого-медико-педагогических консилиумов при образовательных учреждениях, территориальных психолого-медико-педагогических комиссий и лекотек (открытых при некоторых детских садах). Дается оценка перспектив развития инклюзивного образования в стране.
Ключевые слова: интеграция образования; инклюзивное образование; инвалиды; лица с ограниченными возможностями здоровья.
ON INCLUSIVE EDUCATION AS A FORM OF EDUCATION INTEGRATION FOR THE DISABLE PEOPLE
M. Yu. Chernyshov (Irkutsk Science Centre, Siberian Division of RAS)
The article defines the inclusive education as a form of education for “people with special needs” (with restricted health potentials). The author consequently covers the content of the concept of “inclusive education” and the idea of inclusive education and discusses ideas for disseminating the idea of inclusive education as a form of education integration in Russia. The author highlights the possibilities already provided by psychological, medical and pedagogical centres, psychological, medical and pedagogical councils, territorial psychological, medical and pedagogical commissions and lekotecs (centres for psychological, medical and social support opened at some kindergartens). The prospects for the development of the inclusive education system in Russia are assessed.
Keywords: education integration; inclusive education; disabled people; people with special needs.
В середине 1990-х гг. правительство России активизировало поддержку инвалидов. В перечень приоритетов стратегии государства по отношению к инвалидам вошли: 1) социальная защита инвалидов,
2) их социализация и 3) интеграция в общество в целях 4) их трудоустройства и участия в жизни общества. Эти приоритеты закреплены в принятых ООН «Стандартных правилах обеспечения равных возможностей для инвалидов» (1993) [22], в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Общество для всех к 2010 году» (1993) [23], а в 1995 г. - в 1-й редакции Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 N° 181-ФЗ [11]. Однако участие инвалидов в жизни общества в той или иной форме едва ли возможно без правовой и психологиче-
ской поддержки [12] и образовательной стратегии [13; 15].
Как известно, резолюция «Общество для всех к 2010 году» вызвала отклик педагогической общественности мира. Не прошло и года, как он нашел отражение в концепции инклюзивного (т. е. включающего) образования (ИО) «лиц с особыми потребностями» (ЛОП) (в России прижился термин «лица с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ)» (ЛОВЗ)), во множество которых вошли инвалиды, составив лишь малую часть. Учитывая тот факт, что в мае 2012 г. Россия ратифицировала Конвенцию ООН, признав необходимость ИО ЛОВЗ «на всех уровнях», важно разобраться в том, как изменились отечественная система образования и положение инвалидов с точки зрения права на образование.
© Чернышов М. Ю., 2013
о существе концепции ио ЛоП
Необходимо сразу сказать, что концепция ИО - старая концепция, которую идеологи Запада пытались продвинуть с конца 1940-х гг. Лишь после распада СССР, в 1994 г., удалось собрать конференцию «Образование для всех» [18], посвященную проблемам ИО ЛОП. Ее резолюция утверждала, что 1) «качественное образование должно быть доступно для представителей различных рас, национальностей, вероисповедания или культуры»; 2) «в общеобразовательной системе должна быть создана среда, обеспечивающая получение образования лицами с особыми потребностями»;
3) «такая среда должна быть инклюзивной по отношению к ЛОП (т. е. предполагающей их включение в учебные коллективы здоровых лиц) и дружественной по отношению к ЛОП». Говорилось и о том, что атмосфера обучения ЛОП должна быть «здоровой и безопасной для них, а также эффективной в аспекте обучения и воспитания» [18].
Через 10 лет, в 2004 г., эти тезисы нашли отражение в резолюции ЮНЕСКО, утверждавшей, что «идея ИО основана на концепции включающего общества, которая предполагает изменение общества и его институтов так, чтобы оно создавало благоприятные правовые условия для включения людей любой расы, любого вероисповедания, любой культуры, а также ЛОП в активную жизнь общества на условиях равенства прав» [20]. По идее, эта концепция ИО должна была предполагать, что возможность образования появится у всех детей и у взрослых (средствами андрагогики. - М. Ч.) независимо от пола, возраста, этнической принадлежности, способностей, наличия или отсутствия нарушений развития [21]. Она, безусловно, нова для Запада, но не для многонациональной и многорасовой России, где эти проблемы давно были решены, иногда в пользу «лиц с особыми потребностями», если понимать под ними малые народности и нацменьшинства. Поэтому едва ли корректно представлять идею ИО как «новое слово», утверждая, что возможностей
свободного образования у детей России никогда не было.
Заметим, что лишь в одном месте резолюции утверждалось, что «ожидаемое изменение социальных институтов, способствующее такой инклюзии, должно быть в интересах всех членов общества» [20, р. 146]. Однако если это действительно так, то речь должна идти прежде всего о здоровых детях, ведь именно от их физического и психического состояния, от их образованности и развитости (а не от ЛОП) зависит экономическое положение любого общества. Понятно, что атмосфера обучения должна быть здоровой и безопасной прежде всего для здоровых детей. Однако можно ли говорить о безопасности, если в некоторых школах, практикующих ИО, известны случаи насилия над здоровыми детьми?
Стоит обратить внимание на то, что об интересах здоровых детей речь в резолюции не шла (не идет она и сегодня), причем речь идет и не об инвалидах, а о ЛОП, имеющих психические отклонения. Именно поэтому в отечественной практике стало принято говорить о ЛОВЗ, а из множества инвалидов подразумевать почему-то только лиц с задержкой умственного развития, хотя их доля во множестве инвалидов всех категорий составляет лишь около 1,5 %.
об определении понятия
«лица с ограниченными возможностями здоровья»
Заметим, что на сегодняшний день нет четкого определения термина «лица с ограниченными возможностями здоровья», но ясно, что он не тождественен четкому в правовом отношении термину «инвалид». Нет и законодательного статуса лиц с ОВЗ. Однобокие определения ЛОВЗ встречаются лишь в «Концепции дифференцированного стандарта начального школьного образования»: «дети с ОВЗ - дети, состояние здоровья которых препятствует освоению образовательных программ вне специальных условий обучения и воспитания» [5], и в проекте Закона РФ «Об образовании в РФ» (2012 г.): «обучающийся с ОВЗ -
обучающийся, имеющий особенности физического и/или психического развития, затрудняющие или препятствующие получению им образования без создания для этого специальных условий». Итак, ЛОВЗ - не инвалид, а лицо, имеющее различного рода неклинические отклонения и перверсии. С учетом определений понятия о лицах с особыми потребностями и понятия о ЛОВЗ, концепция ИО оказывается вовсе не демократичной, а наоборот, дискриминирующей: она предполагает нарушение интересов здоровых детей и настоящих инвалидов. Это стало особенно очевидным после событий, произошедших на политической арене Франции в первой половине 2013 г.
Отечественные авторы в своих публикациях уже высказали ряд лестных суждений о концепции ИО, говоря о ее «ан-тидискриминационном», «развивающем», «личностно ориентированном характере» [1, с. 3]. Однако внимательное изучение материалов резолюции ЮНЕСКО и публикаций западных авторов не позволяет сделать такие выводы. Очевидно, что концепция ИО была, по нашему мнению, новой популистской интерпретацией подхода к решению проблемы социального неравенства в новых социально-экономических условиях, сложившихся в странах Запада. О правах инвалидов на образование, тем более об экономических правах (а это - основная проблема), речь в резолюции не шла. Неправда и то, что за 10 лет, минувших с принятия резолюции, государства Европы «сформировали... понимание инклюзивного образования, создав нормативно-правовую базу для доступного и обеспеченного социальными условиями образования детей с ОВЗ в массовой школе» [1, с. 4].
о продвижении ио в россии как форме интеграции
За последние годы в зарубежных и отечественных журналах появилось множество публикаций по проблемам ИО, которые были подвергнуты анализу педагогами России [8]. Некоторые практики уже написали о серьезнейших про-
блемах, которых можно было ожидать, и высказали сомнения относительно внедрения такого образования в российских школах [6; 7; 9]. Очевидна и ложность содержания идеи ИО. По убеждению С. В. Алехиной, внедрение ИО уже привело к таким «разрушительным решениям», как «планомерное сокращение числа коррекционных школ» (в 2011-2012 гг. в России было закрыто 69 таких школ) [1, с. 5]. Находчивые россияне в срочном порядке стали менять статус вспомогательных школ, называя их «ресурсными центрами по развитию инклюзивного образования» или даже «психолого-медико-педагогиче-скими центрами». Н. М. Назарова определила модель, предполагающую такое внедрение ИО, как «модель поглощения» [6], но неясно, идет ли речь о проникновении первертированных индивидов в обычные школы, и далее об их распространении в обществе, или же о своеобразном поглощении вспомогательных школ. Между тем большинство европейских стран и Япония взяли на вооружение «модель, предполагающую сосуществование». Однако в этом случае речь явно идет о сосуществовании индивидов с перверсиями и остальных членов общества, причем без явного поглощения первых обществом или их широкого проникновения в него.
Как ни странно, знание всех этих обстоятельств не помешало представителям России в мае 2012 г. из политических соображений ратифицировать Конвенцию ООН о правах инвалидов, ст. 24 которой обязала государства-участники обеспечить, во-первых, «инклюзивное образование на всех уровнях» и, во-вторых, реализацию абсурдной и откровенно разрушительной идеи «обучения в течение всей жизни» [24]. Но было бы неверно думать, что виной всему лишь администрация, стоящая во главе отечественной системы образования. Коль скоро Россия присоединилась к общеевропейскому процессу демократизации, она вынуждена была сообразовываться с «новациями», высказываемыми на зарубежных политико-педагогических конференциях, и решениями, периодически принимаемыми на уровне ООН и ЮНЕСКО. Именно
поэтому в российскую систему образования закралось представление об «ИО как форме интеграции образования» [6]. Однако, как известно, интеграция образования -процесс увязывания различных составляющих системы образования в единое целое, разумеется, в интересах дела, т. е. достижения высоких результатов, которые должны выражаться в форме обученности, воспитанности и, если получится, сфор-мированности личностей обучаемых.
Закон «Об образовании лиц с ОВЗ в г. Москве» определил ИО как «совместное обучение (воспитание), включая организацию совместных учебных занятий, досуга, различных видов дополнительного образования лиц с ОВЗ и лиц, не имеющих таких ограничений» [3, с. 1]. Но кому нужно такое «совместное обучение»?
Россия - единственная страна мира, в которой давно существует система вспомогательных (коррекционных) школ (СВШ) для детей с задержкой в умственном развитии, и решение об их создании было итогом глубокого анализа. На основе анализа практики деятельности СВШ Л. С. Выготский отмечал, что неправильно, если педагоги коррекционных школ в целях удобства подбирают однородные группы аномальных детей, так как аномальный ребенок лишается возможности «сотрудничества и общения с другими... детьми», т. е. педагоги СВШ усугубляют недоразвитие его высших функций [2, с. 51]. Ясно понимая, что речь идет об аномальных детях, ученый вовсе не предлагал закрыть вспомогательные школы, в создании системы которых он сам принимал участие, и перевести их учеников в обычные школы. Более того, Л. С. Выготский высказал опасения в отношении ИО: «Тенденция к интеграционным подходам в системе специального образования возникает на российской почве под явным влиянием западных образцов. Однако не следует недооценивать того, что при отсутствии необходимой законодательной, экономической, социальной базы поспешное широкое внедрение идей интеграции, а тем более попытки подмены системы специального образования тотальной интеграцией могут привести
не к равенству прав, а к потере детьми с особыми образовательными потребностями возможности получить адекватное образование» [2, с. 52].
Учитывая определение понятий о ЛОП и ЛОВЗ и их потребности, концепция ИО оказывается, на наш взгляд, вовсе не демократичной, а грубо дискриминирующей. Получается, что идея Резолюции предполагает очевидное нарушение интересов здоровых детей и настоящих инвалидов.
о разных обликах одной концепции
Итак, во-первых, концепция ИО с самого начала предполагала разрушение ценностных основ общества и его системы общего образования. Во-вторых, заложенная в ИО идея сосуществования разных участников в образовательном процессе вступила в явное противоречие с системой ценностей отечественной школы второго десятилетия XXI в., предполагающей конкуренцию, генерацию и поддержку «сильных» и «успешных» индивидов, что дает детям ущербное личностное развитие. По мнению Н. М. Назаровой, «гипертрофированная ориентация лишь на академическую успеваемость приводит к умалению значения социального развития учащихся, недооценке потенциальных возможностей каждого человека к постоянному духовному становлению» [6, с. 84].
Известно, что россияне часто опережали другие страны в идейном отношении. Например, еще с 1992 г. в нашей стране была инициирована попытка создания психолого-медико-педагогических центров (ПМПЦ), положение о которых принято в 1998 г. В итоге на конец 2012 г. в России имелось уже 720 ПМПЦ, ориентированных на реабилитирующую психолого-медико-социальную помощь детям, предполагающую последующее их сопровождение. В новой организационной модели новые функции приобретают так называемые малые психолого-медико-пе-дагогические консилиумы (ПМПК) при образовательных учреждениях и территориальные психолого-медико-педагоги-ческие комиссии (ТПМПК). При новой модели важное место в системе дошколь-
ных образовательных учреждений (ДОУ) заняли службы ранней помощи (СРП) и лекотеки, открытые при некоторых детских садах.
Как подразделение ДОУ СРП ориентировано на детей в возрасте от 2 месяцев до 4 лет с выявленными нарушениями развития или риском таких нарушений, которым показаны компенсирующая медико-социальная или психолого-педаго-гическая помощь. СРП создаются при специализированных детских садах и коррекционных начальных школах. Как подразделение ДОУ лекотеки ориентированы на детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет с выявленными нарушениями здоровья или развития, которые не могут посещать государственные образовательные учреждения и нуждаются в индивидуальной медико-социальной или психолого-педа-гогической помощи.
И все же обоснованы сомнения по вопросу о необходимости очередного расширения структуры и функций системы образования, требующего дополнительных финансов, зданий, оборудования, новых кадров. Может статься, что через 5-10 лет Россию втянут в очередную подобную гонку.
инклюзивное образование: мнения и перспективы
Согласно опросу, выполненному Институтом проблем ИО при Московском городском психолого-педагогическом университете, организацией заинтересованной, 25 % родителей относятся к ИО отрицательно; 11-14 % родителей детей с ОВЗ уверены, что ИО неэффективно для таких детей и тормозит учебный процесс. По данным наших опросов, проведенных от Урала до Дальнего Востока РФ, 98 % родителей и 87 % учителей относятся к ИО категорически отрицательно, считая идею ИО очередной мерой, ведущей к развалу отечественного образования. Ни для кого не секрет: гонка по образовательным программам ведет к тому, что и без того с каждым годом все труднее налаживать нормальный ход учебных занятий. Появление в классах инвалидов (и тем более
лиц с перверсиями) попросту остановит учебный процесс и приведет к резкому снижению дисциплины и обученности.
Однако проблема этим не ограничивается. Продвижение идеи ИО как новации влечет за собой огромные издержки, выражающиеся в необходимости специального финансирования (хотя финансов, выделяемых на школы, и без того не хватает), подготовки новых кадров («инклюзив-щиков») в педагогических вузах, разработки специальных программ, создания специального оборудования классов, парт, за которые можно помещать инвалидов, создания специальных классов для детей с задержкой в умственном развитии.
Подводя итоги, нельзя не сказать о том, что Минобрнауки, не имея четкого определения ЛОВЗ, все же сумело на конец 2012 г. определить, что в России - более 2 млн детей с ОВЗ (~ 9 % всех детей), из которых лишь 800 тыс. имеют статус инвалидов [4]. Как назвать остальные 1 200 тыс., если речь не идет о детях с перверсиями? Тот же источник сообщает, что в федеральных и муниципальных образовательных учреждениях в 2012 г. обучались более 239 тыс. детей с ОВЗ, в том числе в обычных классах -127,7 тыс., а в коррекционных — 111,4 тыс. детей. В специальных коррекционных школах обучались 204,2 тыс. детей. По данным на конец 2012 г. около 35 тыс. детей России вообще не получают образование, из них 17 тыс. - по причине нарушений здоровья. Около 29 тыс. детей с нарушениями умственного развития изолированы в специализированных интернатах. Примерно 44 тыс. детей-инвалидов обучаются на дому, так как не могут выйти из дома [4]. Между тем Минобрнауки, пессимистически предполагающее прирост доли детей-инвалидов и детей с ОВЗ во множестве всех детей России к 2015 г., все равно надеется обеспечить к этому времени качественное общее образование для 71 % из них [4]. Для этого предполагается подготовить в педагогических вузах 24 тыс. специалистов в области инклюзивного образования. Кроме того, к 2015 г. планируется создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в 20 % общеобразовательных школ (« 10 тыс.
школ) [10], причем речь идет прежде всего о детях с задержкой умственного развития. Считается, что такая интеграция осуществляется в интересах инвалидов и здоровых детей России.
Итак, развитие ситуации в отечественной системе образования наводит на мысль о том, что принадлежащее нам открытие явления психосоциальной (ПС-) инвалидизации [16] и выявление группы инвалидов ПС-типа [17] нашло подтверждение. Классификация характера ПС-недостаточности лиц ПС-типа [12; 14] позволяет утверждать, что последние как раз и составляют множество лиц с особыми потребностями или ОВЗ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алехина, С. В. Развитие инклюзивного образования в России / С. В. Алехина // Инклюзивное образование детей с ограниченными возможностями здоровья: состояние и перспективы : сб. материалов Республиканской научно-практической конференции (Башкирский ГПУ, 24.10.2012). - Уфа, 2012. - С. 3-15.
2. Выготский, Л. С. Проблемы дефектологии / Л. С. Выготский. - Москва : Просвещение, 1995. - 527 с.
3. Закон «Об образовании лиц с ОВЗ в городе Москве». - Москва : Минобрнауки, 2010.
4. Информационные материалы Министерства образования и науки РФ. Декабрь, 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. minobmauki/information.materials.html. - Дата обращения: 02.09.2013.
5. Концепция дифференцированного стандарта начального школьного образования детей с ограниченными возможностями здоровья / Н. Н. Малофеев,
О. С. Никольская, О. И. Кукушкина, Е. Л. Гончарова // Образование детей с ограниченными возможностями здоровья: проект специального государственного образовательного стандарта. Раздел 2.5. Требования к структуре основных образовательных программ. -2010. - № 4. - С. 23-29 (Тематич. прилож. к журналу «Вестник образования»).
6. Назарова, Н. М. Интегрированное (инклюзивное) образование : генезис и проблемы внедрения / Н. М. Назарова // Социальная педагогика. - 2010. - № 1. - С. 77-87.
7. Назарова, Н. М. Инклюзивное и специальное образование : препятствия и риски развития / Н. М. Назарова // Сборник докладов 4-го Междунар. теоретико-методологического семинара. - Москва : Логомаг, 2012.
8. Российские и зарубежные исследования в области инклюзивного образования / под ред. В. Л. Ры-скиной, Е. В. Самсоновой. - Москва : Форум, 2012.
9. Семаго, Н. Я. Новые задачи ПМПК окружного ресурсного центра по развитию инклюзивного образования [Электронный ресурс] / Н. Я. Семаго. -Режим доступа: http://www.childpsy.ru/lib/articles/ id/22496.php. - Дата обращения: 12.12.2012.
10. Федеральная целевая программа развития образования в РФ на 2011-2015 гг. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fcpro.ru/. -Дата обращения: 06.09.2013.
11. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» N° 18-ФЗ от 01.03.2008 // Российская газета. - 2008. -№ 46. - 4 марта.
12. Чернышов, М. Ю. Актуальные проблемы инвалидов России и их социально-правовая и психологическая поддержка в условиях экстенсивной инвалидизации (Серия «В поддержку инвалидов России». Книга 3) / М. Ю. Чернышов, В. В. Чистяков, А. В. Каверзина. - Москва : Юр-ВАК, 2013. - 176 с.
13. Чернышов, М. Ю. Зачем необходимы образованность и воспитанность инвалидам, и почему они являются психологически важными факторами / М. Ю. Чернышов // Философия образования. - 2012. -№ 1. - С. 121-130.
14. Чернышов, М. Ю. Классификация характера социальной недостаточности инвалидов / М. Ю. Чернышов // Пробелы в российском законодательстве. -2009. - N° 4. - С. 9-13.
15. Чернышов, М. Ю. Образование для психосоциальной реабилитации инвалидов / М. Ю. Чернышов // Философия образования. - 2010. - № 4 (33). - С. 329-334.
16. Чернышов, М. Ю. Психосоциальная инвали-дизация, связанная с нарушениями в психическом здоровье индивидов / М. Ю. Чернышов // Социальная политика и социология. - 2009. - № 6 (1). - С. 312-328.
17. Чернышов, М. Ю. Психосоциальная ин-валидизация, связанная с нарушениями в психическом здоровье индивидов / М. Ю. Чернышов // Социальная политика и социология. - 2012. - № 1 (79). - С. 211-220.
18. Actions with respect to persons having special needs : Resolution of International Education Conference [Электронный ресурс]. - Salamanca, Spain, June 7-10, 1994. - Режим доступа: http:// www.un.org/russian/documen/declarat/salamanca. pdf. - Дата обращения: 05.09.2013.
19. Declaration of Rights for Disabled People : UN General Assembly Resolution No. 3447 (XXX) approved by the 2433-d Plenary of the 30-th Session of December 9, 1975. - New York : UN Publishing Company, 1975. - 112 p.
20. Education for All - Quality Imperative. Results of Monitoring for Children with Disability. - Resolution of UNESCO. - Paris : UNESCO Publ., 2004.
21. Mittler, P. Inclusive education [Электронный ресурс] / P. Mittler. - Режим доступа: http://www. perspektiva-mva.ra/index.php?id=308. - Дата обращения: 02.09.2013.
22. Society for All by 2010 : UN General Assembly Resolution No. 48/99 of December
20, 1993. - New York : UN Publishing Company, 1993. - 234 p.
23. Standard Rules for Provision of Equal Possibilities for Disabled People // UN General Assembly Resolution. - No. 48/96 of December 20, 1993. - New York : UN Publishing Company, 1993. - P. 41-43.
24. UN Convention of Rights of Disabled Persons [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ disability.html. - Дата обращения: 02.09.2013.
Поступила 10.09.13.
Об авторе:
Чернышов Михаил Юрьевич, заведующий научно-методической частью Президиума Иркутского научного центра СО РАН (г. Иркутск, Россия), кандидат филологических наук, [email protected]
Для цитирования: Чернышов, М. Ю. Об инклюзивном образовании как форме интеграции образования в интересах инвалидов / М. Ю. Чернышов // Интеграция образования. — 2013. — № 4 (73). — С. 84—91.
REFERENCES
1. Alekhina S. V. Razvitiye inkluzivnogo obrazovaniya v Rossii [Development of inclusive education in Russia]. Inkluzivnoye obrazovaniye detey s ogranichennymi vozmozhnostyami zdorovya: sostoyaniye i perspectivy: Materialy respublikanskoy nauchno-praktich. konf. [Inclusive education of children with special needs: current state and perspectives: Proceedings of Republican conference]. Bashkiriya State Pedagogical University, 24.10.2012. Ufa, BSPU Publ., 2012, pp. 3-15.
2. Vygotsky L. S. Problemy defektologii [Problems of Defectology]. Moscow, Prosvesheniye Publ., 1995, 527 p.
3. Zakon “Ob obrazovanii lits s OVZ v gorode Moskve” [Law “On Education of persons with special needs in Moscow”]. Moscow, Min. of Educ. and Science Publ., 2010.
4. Informatsionnye materially ministerstva obrazovania i nauki RF [Information materials of RF Ministry of Education and Science]. Available at: http://www.minobrnauki/information.materials.html (Accessed 02.09.2013).
5. Kontseptsiya differentsialnogo standarta nachalnogo shkolnogo obrazovaniya detey s ogranichennymi vozmozhnostyami zdorovya [Conception of the differentiated standard for primary school education for children with special needs]. N. N. Malofeyev, O. S. Nikolskaya, O. I. Kukushkina, E. L. Goncharova. Obrazovaniye detey s orranichennymi vozmozhnostyami zdorovya: proyekt spetsialnogo gosudarstvennogo obrazovatelnogo standarta. Razdel 2.5. Trebovaniya k structure osnovnykh obrazovatelnykh program [Education for children with special needs: a project of special State Educational Standard. Section 2.5. Requirements to the structure of the core educational programmes]. Vestnik obrazovanija [Education Bulletin]. 2010, no. 4, pp. 23-29.
6. Nazarova N. M. Integrirovannoye (inkluzivnoye) obrazovaniye: genesis i problemy vnedreniya [Integrated (inclusive) education: genesis and problems of introduction]. Socialnayapedagogika [Social Pedagogics]. 2010, no. 1, pp. 77-87.
7. Nazarova N. M. Inkluzivnoye i spetsialnoye obrazovaniye: prepyatstviya i riski razvitiya [Inclusive and special education: obstacles and risks of development]. Doklady 4 mezhdunarodnogo seminara [Proc. 4th Intern. symposium]. Moscow, Logomag Publ., 2012.
8. Rossiyskiye i zarubezhnye issledovaniya v oblasti inkluzivnogo obrazovaniya [Russian and international investigations of inclusive education]. Moscow, Forum Publ., 2012.
9. Semago N. Ya. Novye zadachi PMPK okruzhnogo resursnogo tsentra po razvitiyu inkluzivnogo obrazovaniya [New PMPK’s tasks at a regional resource centre for development of inclusive education]. Available at: http://www.childpsy.ru/lib/articles/id/22496.php (Accessed 12.12.2012).
10. Federalnaya tselevaya programma razvitiya obrazovaniya v RF na 2011-2015 [Federal earmarked programme for development of education in RF for the period of 2011-2015]. Available at: http://www.fcpro. ru/ (Accessed 06.09.2013).
11. Federalny zakon “O sotsialnoy zashchite invalidov v Rossiyskoy Federatsii” № 18-FZ of 01.03.2008 [Federal law “On social protection of the disabled in Russian Federation” No. 18-FZ of 01.03.2008]. Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper]. 04.03.2008, no. 46.
12. Chernyshov M. Yu., Chistyakov V. V, Kaverzina A. V. Aktualniye problemy invalidov Rossiyi i ikh sotsialno-pravovaya i psychologitcheskaya podderzhka v usloviyakh ekstensivnoy invalidizatsii (Seriya
“V podderzhku invalidov Rossiyi”. Kniga 3) [Essential problems of disabled people in Russia and their social, legal and psychological support under the conditions of extensive disability (Series “In the interest of disabled people of Russia”. Book 3)]. Moscow, Jur-VAK Publ., 2013, 176 p.
13. Chernyshov M. Yu. Zachem neobkhodimy obrazovannost i vospitannost invalidam, i pochemu oni yavliautsia psyckhologichesky vazhnymi factorami [Why education and upbringing are needed for disabled people and why these are psychologically important factors]. Filosofiya obrazovaniya [Philosophy of Education]. 2012, no. 1, pp. 121-130.
14. Chernyshov M. Yu. Klassifikatsiya charactera sotsialnoy nedostatochnosti invalidov [Classification of the character of social deprivation among disabled people]. Probely v rossiyskom zakonodatelstve [Problems in Russian Legislature]. 2009, no. 4, pp. 9-13.
15. Chernyshov M. Yu. Obrazovaniye dlya psyckhosotsialnoi reabilitatsii invalidov [Education for psychosocial rehabilitation of disabled people]. Filosofiya obrazovaniya [Philosophy of Education]. 2010, no. 4 (33), pp. 329-334.
16. Chernyshov M. Yu. Psychosotsialnaia invalidizatsiya svyazannaya s narusheniyami v psykhicheskom zdorovye invalidov [Psychosocial disability owing to violations in the psychic health of disabled individuals]. Sotsialnayapolitika i sotsiologiya [Social politics and sociology]. 2009, no. 6 (1), pp. 312-328.
17. Chernyshov M. Yu. Psychosotsial invalidizatsiya svyazannaya s narusheniyami v psykhicheskom zdorovye invalidov [Psychosocial disability owing to violations in the psychic health of disabled individuals]. Sotsialnaya politika i sotsiologiya [Social politics and sociology]. 2012, no. 1 (79), pp. 211-220.
18. Actions with respect to persons having special needs: Resolution of International Education Conference. Salamanca, Spain. Available at: http://www.un.org/russian/documen/declarat/salamanca.pdf (Accessed
05.09.2013).
19. Declaration of Rights for Disabled People: UN General Assembly Resolution No. 3447 (XXX) approved by the 2433-d Plenary ofthe 30-th Session ofDecember 9, 1975. New York, UN Publishing Company, 1975, 112 p.
20. Education for All - Quality Imperative. Results of Monitoring for Children with Disability. - Resolution of UNESCO. Paris, UNESCO Publ., 2004.
21. Mittler P. Inclusive education. Available at: http://www.perspektiva-inva.ru/index.php?id=308 (Accessed
02.09.2013).
22. Society for All by 2010: UN General Assembly Resolution No. 48/99 of December 20, 1993. New York, UN Publishing Company, 1993, 234 p.
23. Standard Rules for Provision of Equal Possibilities for Disabled People. UN General Assembly Resolution. No. 48/96 of December 20, 1993. New York, UN Publishing Company, 1993, pp. 41-43.
24. UN Convention of Rights of Disabled Persons. Available at: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/disability.html (Accessed 02.09.2013).
About the author:
Chernyshov Mikhail Yuryevich, Head of Methodological Department, Irkutsk Science Centre, Presidium of Siberian Division of RAS (Irkutsk, Russia), Kandidat nauk degree holder (PhD) in philological sciences, [email protected]
For citation: Chernyshov M. Yu. Ob inkljuzivnom obrazovanii kak forme integracii obrazovanija v interesah invalidov [On inclusive education as a form of education integration for the disable people]. Integracija obrazovanija [Integration of Education]. 2013, no. 4 (73), pp. 84-91.
