CC BY
320
Курдюк Галина Петровна
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России (e-mail: [email protected])
О значении первой дискуссии о критериях деления права на отрасли для современной науки
В статье анализируется первая дискуссия о критериях деления советского социалистического права на отрасли, состоявшаяся в конце 30-х - начале 40-х гг. XX в. Проведенный анализ показал, что к концу 40-х гг. XX в. основным критерием отраслевого деления был признан предмет правового регулирования, а результаты данной дискуссии имеют серьезное значение для современной науки.
Ключевые слова: система права, отрасль права, критерии дифференциации права, предмет правового регулирования, метод правового регулирования.
G.P. Kurdyuk, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
About the importance of early discussions about the criteria of dividing the rights to industry for modern science
The article analyzes the first discussion about the criteria for dividing Soviet socialist law into sectors that took place in the late 1930-s and early 1940-s of XX century. The analysis showed that by the end of the 40-s of XX century the main criterion of branch division was recognized as the subject of legal regulation, and the results of this discussion are of great importance for modern science.
Key words: system of law branch of law, criteria of differentiation of rights, object of legal regulation, method of legal regulation.
Любые изменения, происходящие в государстве и обществе, прежде всего отражаются на праве и в праве. Изменения типа и формы государства, переход к социалистическому государству, вызвал объективную необходимость в кардинальном изменении права и его формы, причем как внешней, так и внутренней. Из-за неприятия принципов построения дореволюционного права в социалистическом государстве к 1938 г. назрела острая необходимость в пересмотре старой системы права и построении принципиально новой системы советского социалистического права.
Вопросы понимания и построения права обсуждались в июле 1938 г. на первом совещании научных работников права. «Цель совещания заключалась в том, чтобы подвести первые предварительные итоги работы по разоблачению и очищению науки советского права от всевозможных контрреволюционных, вредительских извращений... поставить и обсудить важнейшие теоретические вопросы науки советского социалистического права и определить основные задачи этой науки на данном этапе» [1]. Одно из решений, принятых на совещании, утверждало необходимость разработки системы советского социалистического права.
В марте 1939 г. на XVIII съезде ВКП(б) [2] был разработан план построения системы советского социалистического права, основными пунктами которого стали вопросы об основах советского социалистического права, об источниках советского социалистического права, об основных отраслях советского социалистического права, и было установлено 9 основных отраслей советского права: государственное, трудовое, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное право [3, с. 26].
В итоге систему права стали рассматривать как совокупность стоящих рядом отраслей права, представленных в систематизированном виде.
Следует отметить, что большинство ученых этого периода отождествляли термины «система права» и «систематика права». Так, М. Аржанов считал, что «вопрос о системе права - это. вопрос о классификации, дифференциации и группировке по различным подразделениям, отраслям, всей совокупности норм советского социалистического права. Это -вопрос о единстве и различии этих отраслей, образующих в совокупности всю систему действующего советского права» [4, с. 27]. Н. Полянский утверждал, что «вопросы научно-правовой систематики - это, во-первых, вопро-
122
сы об отграничении данной отрасли права от других смежных отраслей права и, во-вторых, вопросы о распределении подлежащего изучению материала» [5, с. 71]. М. Шаргородский говорил, что «система предполагает определенную классификацию, и простая совокупность системой не является. Система права... есть совокупность отраслей права (в науке или законе), классифицированных на основании реально (объективно) им присущих особенностей, различных для каждой общественно-экономической формации» [6, с. 38].
В результате дискуссия о системе права была сведена к определению количества отраслей права, образующих систему права, и выявлению критериев их дифференциации.
Вопрос о критериях деления права на отрасли - один из самых обсуждаемых и актуальных вопросов советского права. «Выдвигая принцип построения системы советского права, мы должны указать тот признак, тот критерий, то начало, которые мы кладем в основу группировки соответствующих норм в отдельных отраслях права, в основу отграничения одной отрасли права от другой, а затем и в основу подразделения нормативного материала внутри каждой отрасли в отдельности» [4, с. 29].
В ходе дискуссии предлагались различные критерии дифференциации права: предмет правового регулирования, метод правового регулирования, форма права и др. Каждый из этих критериев в процессе дискуссии был подвергнут тщательному анализу и критике. Так, в качестве аргументов, отвергающих форму права как отраслевого критерия можно привести слова М. Аржанова: «Во-первых. определяющим всегда является содержание правоотношений. Во-вторых, сама форма носит характер производный, обусловленный, она вытекает из содержания, определяется содержанием» [4, с. 32].
Метод правового регулирования как критерий дифференциации права также не был принят. Считалось, что деление права на отрасли по методу правового регулирования формалистическое и не отвечает действительности [7, с. 296]. Кроме того, «разные способы защиты, разные методы закрепления прав и обязанностей субъектов права могут применяться к одному и тому же предмету правового регулирования» [4, с. 33].
С.Ф. Кечекьян полагал, что «метод правового регулирования неотделим от его предмета. Предмет правового регулирования, т.е. те или иные общественные отношения, составляет одно целое с их правовым оформлением, следовательно, включает в себя всегда определенный метод регулирования» [8, с. 41]. Именно поэтому, согласно его теории, раз-
деление права на отрасли с помощью метода правового регулирования невозможно. «Деление советского права по методу регулирования следует отбросить, т.к. оно приводит, во-первых, к выделению в качестве основной области такого правового материала, который не имеет основополагающего значения в системе советского социалистического права, и, во-вторых, к невозможности установить сколько-нибудь четкие границы между отдельными областями права» [8, с. 44].
В результате дискуссии большинство ученых сошлось на мнении, что в основу классификации отраслей советского права должен быть положен предмет правового регулирования [9, с. 6]. «Классификация правовых норм должна совершаться лишь по одному - по конкретному содержанию общественных отношений, регулируемых правом, по предмету правового регулирования» [4, с. 32].
Идеологический монизм, присущий советскому государству, не мог не отразиться на результатах научной дискуссии. Точка зрения на систему права и на критерии отраслевого деления права, высказанная М. Аржановым оказалась аксиоматической. Так М. Аржанов полагал, что «предмет правового регулирования - это не предмет в смысле вещи или личности человека, или действия, это отношения людей по поводу вещей, лиц и действий. Таким предметом всегда являются те или иные общественные отношения, поскольку они отражаются, закрепляются и охраняются правом» [4, с. 29]. С.А. Голунский и М.С. Строго-вич под предметом правового регулирования подразумевали поведение, действия людей в их взаимоотношениях, в правоотношениях [10, с. 270, 290]. Подобную трактовку сформулировал и Н.Г. Александров, понимая под предметом непосредственного правового регулирования поведение, поступки, деятельность людей в их общественных отношениях [11, с. 42-43]. С.Ф. Кечекьян под предметом правового регулирования понимал общественные отношения, утверждая, что «построить систему права по предмету регулирования - значит ориентировать ее на систему общественных отношений» [8, с. 44].
Как видим, большинство ученых в качестве единственного критерия деления права на отрасли признавали предмет правового регулирования, определяя его как общественные отношения, а отрасль права как особую, специфическую область общественных отношений, считая, что «один и тот же круг правоотношений не может оказаться одновременно в двух различных отраслях права» [8, с. 50].
Поэтому к концу первой дискуссии о критериях деления права на отрасли систему права
123
представили как совокупность 9 отраслей права, выделенных на основе предмета правового регулирования. Однако такое представление о системе права вскоре перестало отвечать требованиям юридической науки и практики.
Следует отметить, что при всей категоричности и аксиоматичности постулатов отраслевое строение права предполагало изменение отраслевого состава права. «Говоря о совокупности отраслей права, образующих систему, следует исходить из того, что эта совокупность не является раз и навсегда данной, законченной и замкнутой. Система права развивается в отдельных своих отраслях именно потому, что развивается реальная совокупность общественных, регулируемых правом отношений» [4, с. 35]. Развитие общественных отношений, расширение и сужение круга общественных отношений, подлежащих регулированию, влечет за собой необходимость выделения новых отраслей права путем обособления новых сфер общественных отношений. В рамках этого остро стала ощущаться недостаточность предмета правового регулирования как единственного критерия систематизации.
1. Уманский Я.Н. Первое совещание по вопросам науки советского государства и права (16-19 июля 1938 г.). URL: https://ras.ru
2. Сталин И. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) (10 марта 1939 г.). URL: http://petroleks.ru/ stalin/14-27.php
3. Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Сов. гос-во и право. 1939. № 3.
4. Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права// Сов. гос-во и право. 1939. № 3.
5. Полянский Н. Вопросы систематики в уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1939. № 3.
6. Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // Сов. гос-во и право. 1941. № 4.
7. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / отв. ред. Е.А. Лукашева: в 4 т. М., 1973. Т. 4.
8. Кечекьян С. Ф. О системе советского социалистического права // Сов. гос-во и право. 1946. № 2.
9. Система советского социалистического права: тезисы института права академии наук СССР. М., 1941.
10. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
11. Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950.
Данный экскурс в историю формирования системы советского социалистического права позволяет использовать достижения советских ученых в процессе построения современной системы права.
Наиболее значимыми, на наш взгляд, являются следующие выводы:
в основу системы советского социалистического права положено деление права на отрасли;
главным критерием деления права на отрасли выступает предмет правового регулирования, основу которого составляют общественные отношения;
системе права свойственна трансформация: отрасли права, их содержание и количество могут изменяться в процессе изменения общественных отношений.
Следует отметить, что выводы, полученные в ходе первой дискуссии, имеют большое значение для современной науки. Именно они дали толчок для дальнейшего обсуждения и актуализации проблем отраслевого строения права, интерес к которым не иссякает до сих пор.
1. Umansky Yu.N. The first meeting of the Science of the Soviet state and law (July 16-19, 1938). URL: https://ras.ru
2. Stalin I. The report on the XVIII Congress about work of the All-Union Communist Party (b) of the Central Committee (on March 10, 1939). URL: http://petroleks.ru/stalin/14-27.php
3. Vyshynsky A.Yu. XVIII Congress of the CPSU (b), and the task of science socialist law // Soviet state and law. 1939. № 3.
4. Arzhanov M. On the principles of building a system of Soviet socialist law // Soviet state and law. 1939. № 3.
5. Polansky N. Issues of systematics in the criminal process // Soviet state and law. 1939. № 3.
6. Shargorodsky M. Subject and system of criminal law// Soviet state and law. 1941. № 4.
7. The Marxist-Leninist general theory of state and law. Socialist law/resp. ed. E.A. Lukashev: in 4 vol. Moscow, 1973. Vol. 4.
8. Kechekyan S.F. On the system of Soviet socialist law// Soviet state and law. 1946. № 2.
9. Soviet socialist law system: abstracts law Institute of the USSR Academy of Sciences. Moscow, 1941.
10. Golunsky S.A., Strogovich M.S. Theory of Government and rights. Moscow, 1940.
11. Aleksandrov N.G. The essence of law. Moscow, 1950.
124
