CC BY
137
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
Для того чтобы процесс контроля был эффективным, контроль должен быть экономным. Преимущества системы контроля должны перевешивать затраты на ее функционирование. Затраты на систему контроля состоят из затрат времени, расходуемого менеджерами и другими работниками на сбор, передачу и анализ информации, а также из затрат на все виды оборудования, используемого для осуществления контроля, и затрат на хранение, передачу и поиск информации, связанной с вопросами контроля.
Распространение информации играет ключевую роль в обеспечении эффективности контроля. Для того чтобы система контроля действовала эффективно, необходимо довести до сведения работников организации как установленные стандарты, так и достигнутые результаты. Должна быть обеспечена эффективная связь между теми, кто устанавливает стандарты, и теми кто должен их выполнять.
Оценка информации о результатах - заключительная стадия этапа сопоставления. Менеджер должен решить, та ли информация получена, и важна ли она. Важная информация - это такая информация, которая адекватно описывает исследуемое явление и существенно необходима для принятия правильного решения.
После вынесения оценки процесс контроля переходит на третий этап. Менеджер должен выбрать одну из трех линий поведения: ничего не предпринимать, устранить отклонение или пересмотреть стандарт[6] .
В этой связи, важная задача, которая стоит перед руководителями организаций малого бизнеса - это внедрение системы контроллинга персонала, которая учитывает специфику деятельности организаций малого бизнеса и специфику управления персоналом в организациях малого бизнеса. Список использованной литературы:
1. Кетько Н.В., Зарафутдинов Р.Р. Проблемы и перспективы развития современного малого бизнеса в России // Российское предпринимательство. — 2011. — № 9 Вып. 1 (191). — с. 23-28. —
http : //old.creativeconomy.ru/articles/13161/
2.Концепция контроллинга: Управленческий учет. Система отчетности. Бюджетирование / Horvath & Partners; Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 269 с. .
3. Швальбе X. Практика маркетинга для малых и средних предприятий: Пер. с нем. М.: Республика, 1995.-317с.
4.Анищенко А.В. Инструменты контроллинга для малых предприятий. // http : //www .cfin.m/management/controlling/controllinginstruments. shtml
5. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 2000. - 704 с.
6. Антикризисное управление: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Э.М.Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 620 с.
© Казанцева И. С., Зарипова Н.Ш., 2016
УДК 330
П.П. Капустин
Преподаватель, Кубанский Госагроуниверситет г. Краснодар, Российская Федерация
О ЗАГАДКАХ КЛАССОВОЙ ТЕОРИИ ИЛИ ПОЧЕМУ ПРОЛЕТАРИАТ УНИЧТОЖАЛ СССР?
Аннотация
В статье рассматриваются основы классовой теории и проблемы классового подхода в настоящее время. Дается авторский взгляд на причины крушения СССР как системы и на проблемы осознания своего интереса рабочим классом.
Ключевые слова
Марксизм, классовая теория, классовый подход, пролетариат, буржуазия, формация, экономические преобразования, гумманизм.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
Что произошло с передовым классом-творцом истории, если он сначала долго и бескомпромиссно боролся с буржуазией, потом ценой невероятных жертв победил и утвердил свою диктатуру, а затем отказался от своего завоевания и стал реставрировать власть свергнутого класса-эксплуататора?
В воображении обывателя, зачастую, Маркс предстает в неприглядном виде. Обыватель представляет себе некоего, бородатого разбойника, разрушившего вековые устои старой Европы, погрузившего цивилизованные народы в непрекращающиеся внутренние распри. Маркса рядят в сеятеля социальной розни, мол, жило себе спокойно европейское общество, а тут пришел этот разбойник Маркс и стал натравливать рабочих на благодетельных фабрикантов, а крестьян на богобоязненных феодалов и наступил всеобщий хаос классовой борьбы. А так, прибывающие в «гармонии» классы эволюционно и постепенно шли к свободе и всеобщему процветанию. А как на самом деле?
Нет ничего дальше находящегося от реальности, чем представления о классах описанные выше.
Дело в том, что Маркс ненавидел классовую борьбу.
Маркс посвятил свою жизнь поиску научного и практического разрешения классовых противоречий. Маркс мечтал о прекращении классовой борьбы навсегда. Те, кто считал классовую борьбу благом, были противниками Маркса. Для них классовая борьба неискоренима в силу неизменяемости природы человека, они были непримиримыми оппонентами Маркса и, одновременно, являлись самыми лютыми реакционерами того времени.
Нами ставится вопрос о социальных классах и классовой борьбе. Обсуждение «классовой теории» имеет важнейшее значение, так как раскрывает сущность движущих сил Истории, если точнее, выявляет субъект, способный творить историю. С точки зрения широко распространённого сегодня «профанного марксизма». Маркс был никак не меньше - «отцом» классовой теории, а субъектом истории, опять же по Марксу, является передовой класс - пролетариат, который в классовой борьбе одержит победу над отжившим классом буржуазии. При этом профаны не предъявляют собственно марксово определение «социального класса». Также, не объясняется отчего, с точки зрения «марксизма», передовой класс (пролетариат) принял живейшее участие в уничтожении первого социалистического государства - СССР.
Что произошло с передовым классом-творцом истории, если он сначала долго и бескомпромиссно боролся с буржуазией, потом ценой невероятных жертв победил и утвердил свою диктатуру, а затем отказался от своего завоевания и стал реставрировать власть свергнутого класса-эксплуататора?
Очень часто и настойчиво Маркса связывают воедино с классовой теорией при том, что сам Маркс даже не оставил нам определение «социального класса». Почему так?
Существует известное письмо Маркса Вейдемейеру (немецко-американский военный и политический деятель, журналист и марксист) от 5.03.1852:
«Что касается меня, - пишет Мракс - то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.»
Т.е. в этом письме Маркс открещивается от лавров «отца» классовой теории. Но, почему бы ему, как создателю передовой теории, нацелившей пролетариат на классовую борьбу не сказать, мол, «до меня буржуазные ученые не точно трактовали сущность социальных классов, а я оформил эти взгляды до законченного совершенства ... и т.д.»?
Вместо этого он как можно точнее старается определить круг доказанных им гипотез, не сводя свою работу к разработке теории классовой борьбы.
Причина такой дотошности Маркса, кроится в контексте той борьбы идей, которая разворачивалась вокруг классовой теории. И борьба была не шуточная. Современниками Маркса были выдающиеся умы
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
Спенсер, Дарвин, Ницше и др.. И для них для всех, классовая теория представляла собой непрерывную грызню людей друг с другом. Эта грызня для них являлась смыслом и движущей силой истории. Классовая борьба — это история.
Назвать себя теоретиком классовой борьбы означало бы для Маркса солидаризироваться с буржуазными реакционными мыслителями и признать, тем самым, свое поражение в борьбе за умы.
В Манифесте читаем первые строки:
«Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские.»
Кто такие Маттерних и Гизо? Почему Маркс вводит эти фамилии в текст, быть может главного политического документа того времени?
Клеменс фон Меттерних австрийский министр иностранных дел. Известен своими крайне консервативными взглядами приверженец абсолютной монархии.
«Опираясь... на высшую феодальную и финансовую знать, на бюрократию и армию, — писал Маркс о Меттернихе, — он больше всех своих соперников осуществил идеал абсолютной монархии».
Франсуа Гизо премьер-министр Франции, историк, консервативный либерал был создателем современной Марксу теории борьбы классов. Его рассматривают как отца-основателя изучения истории как классовой борьбы: «Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил.»
В результате разрыва либеральных англо-французских отношений, заставляют сблизится Францию с Австрией т.е. Гизо и Меттерниха.
Гизо не считал, что пролетариат предназначен для главной роли творца истории. По его мнению, пролетариат должен оставаться на подчиненной позиции, которая и была у него в обществе.
Гизо это Латынина того времени, т.е. он либерал, выступающий за жесткую социальную сегрегацию.
Связывая демократию в Европе с Античной Грецией, он считал, что демократия — слишком серьёзная вещь, чтобы всякие люмпены могли сказать в ней свое слово. Избирательное право должно быть предоставлено только тем, у кого есть собственность и кто платит налоги: это был период цензурированного избирательного права.
Существует традиция идеи «классовой борьбы» начиная от Платона и Аристотеля, к Макиавелли, Мальтусу, Гобсу, Дарвину, Спенсеру и Ницше. Общим местом этой теории является отождествление процессов, происходящих в живой природе (например, у социальных насекомых пчел или термитов) и развития человеческого общества. Мыслители, начиная с древнейших времен восторгались гармонией разделения труда, нерушимой иерархией, железной дисциплиной социальных насекомых, воспринимая их уклад как модель идеального общества. Это прослеживается у всех приведенных мыслителей, и классовая борьба также ассоциировалась с борьбой видов животных. Этими взглядами пропитаны экономические концепции (напр. разделение труда и невидимая рука рынка), не говоря уже о политических, расовых, социал-дарвинистических доктринах.
Регресс - это движение от человека к животному, от животного к растению, от растения к простейшим и т.д.
По этим причинам Маркс старался дистанцироваться от теоретиков классовой борьбы. Маркс безусловно признавал существования классов и классовой борьбы, однако он явно не отводил этой грызне решающего значения двигателя истории. Маркс также, как и Ленин, поставил над классовой борьбой Высший Смысл (коммунизм, освобождённое человечество, бесклассовое общество).
Особое значение «классовая борьба» приобретает в рамках капитализма.
Капитализм - это социальная инволюция, так как в отличии от всех других формаций капитализм утверждает социальное поедание или классовую борьбу главным фактором развития.
Буржуазные оппоненты Маркса считали, что классовая борьба — это механизм, порождающий социальную эволюцию т.е. прогресс, общественное благо. Для коммунистов существование классов - тяжкое бремя, которое нужно преодолеть как можно скорее.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
Итак, буржуазная «теория классовой борьбы», лишенная Высшего Смысла, это антигуманистическое учение.
Но каково же подлинный смысл классового бытия? Как класс становится субъектом истории?
Маркс, основываясь на фундаменте гегелевской диалектики, дает ответ на этот вопрос. По Марксу существует два состояния, в которых прибывает класс:
- класс-в-себе;
- класс-для-себя.
Состояние - Класс "в себе" - такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих интересов, различия и противоположности его интересам др. классов. Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания: «.. .эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя" (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183).
Для формирования класса "для себя" важнейшую роль играет наличие Партии, которая пробуждает и направляет пролетариат на борьбу, развивает классовое сознание и т.д.
Таким образом, Партия, привносит в «класс-в-себе» структурирующую и направляющую на борьбу субстанцию - идеологию, таким образом, переводит класс из статического состояния «в себе» в новое, способное творить историю состояние - «для себя».
Отсюда вытекает ленинское: «сначала мы создадим партию пролетариата, а затем мы создадим пролетариат». Плеханов обвиняет Ленина в бланкизме, т.е. в попытке обосновать решающую роль партии как субъект в деле борьбы за коммунистическое будущие. Эти обвинения небезосновательны. Ленин считал, что Партия является своеобразным «заводом» по производству Смысла. Подобно тому, как врач вводит препарат в организм пациента, Смысл вводится «передовому классу», и в этом главная роль Партии как авангарда рабочего класса. Богостроители считали несколько иначе, они тоже видели главную роль Партии в том, чтобы вырабатывать Смыслы, но лишь на первоначальном этапе, до тех пор, пока рабочий класс осознает самого себя и больше не будет нуждаться во внешних «инъекциях», он сам превратится в авангард человечества и поведет его через «миры и века».
Таким образом, подводя итог, можно ответить на вопрос, заданный вначале. Что случилось с пролетариатом в СССР, почему он, нарушая законы истории, предал то дело за которое были пролиты реки крови?
Все дело в том, что в СССР пролетариат не осознал себя в той мере, которая необходима для осуществления самостоятельного исторического творчества, т.е нуждался в руководящей и направляющей Партии. Но случилось так, что в один момент партия перестала вырабатывать те Смыслы, которые делали пролетариат «классом-для себя», классом творившем Историю (Победа в ВОВ, полет Гагарина.). Лишенный смысловой подпитки, класс рабочих превратился в послушную марионетку, которую использовал Враг.
Список использованной литературы:
1. Капустин П.П. Гуманизация социально - экономических отношений в капиталистической и социалистической формации // Наука и современность Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа, - 2015. - С. 43-46.
2. Мишанькин С.Н., Мамий С.А. Безработица и способы ее ликвидации // Итоги научно-исследовательской деятельности 2015 г.: изобретения, методики, инновации Сборник материалов VI международной научно-практической конференции. Научный центр "Олимп". - 2015. - С. 368-371.
3. Самойленко К.Г. Развитие экономики России в условиях международных санкций // Современная наука: теоретический и практический взгляд. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа, - 2015. - С. 178-181.
4. Сафронов А.М. Сергеева А.И. Диалектика формального и реального как методологический подход к исследованию преобразований в экономике современной России // Экономика и предпринимательство. -2013. - № 11-2 (40-2). - С. 51-54.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
5. Сафронов А.М., Мищенко Е.А. Проблема кредитования как отражение формальных преобразований в экономике современной России // Проблемы современной науки. - 2013. - № 9. - С. 222-227.
6. Сергеева А.И. Основные прблемы рынка труда России и Краснодарского края // Проблемы и перспективы развития аграрного рынка. Сборник научных статей под редакцией М.П. Дулина. - Краснодар, - 2013. - С. 171-179.
© Капустин П.П., 2016
УДК 332.62
А.А.Кашежева, магистр кафедры«Экспертиза и управление, недвижимостью» ПГУАС,
С.А.Бижанов, аспирант
кафедры «Организации строительства и управления недвижимостью» НИУ МГСУ,
В.С.Гребенщиков, канд. экон. наук, доцент НИУ МГСУ
УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВЕ СОВОКУПНОЙ СТОИМОСТИ ВЛАДЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
Аннотация
В статье обзорного характера выполнен анализ в области перспективных исследований, связанных с проблематикой управления энергоэффективностью в строительстве на основе показателей совокупной стоимости владения жилищной недвижимостью. Показаны как предпосылки такого управления в России, так и обзор в области зарубежных исследований по анализу жизненных циклов зданий типа LCC, LCCA, а также по тематике контрактов жизненного цикла. Обоснована перспективность развития исследуемых вопросов в России.
Ключевые слова
Энергоэффективность, жилищная недвижимость, совокупная стоимость, стоимость владения, контракты жизненного цикла, Total Cost of Ownership, жизненный цикл здания
Выполненные авторские исследования показали высокую актуальность необходимости управление энергоэффективностью в строительстве на основе совокупной стоимости владения жилищной недвижимостью [3,5,7,9,11]. Эта актуальность связана с действием на жилищном рынке двух взаимоисключающих тенденций. Во-первых, это необходимость сокращения стоимости строительства и ввода в эксплуатацию жилья экономического класса. Во-вторых, это возрастание требования к повышению энергетической эффективности жилищного строительства. Проведенный анализ подтверждает, что строительство всех типов жилых домов должно вестись с поэтапным увеличением требований по энергоэффективности зданий, что сопряжено с дополнительными затратами[1,2]. Решение таких противоречивых взаимоисключающих требований в современных турбулентных экономических условиях предопределяет возможность и необходимость использования новых экономических инструментариев управления как энергоэффективностью, так и развитием всего жилищного рынка на основе инновационных индикаторов «совокупной стоимости владения жилищной недвижимостью»[3,10].
Проведенное исследования показывают, что современные эффективные стратегии менеджмента и маркетинговые подходы к продажам товаров и услуг в мировой бизнес-среде довольно широко используются
