CC BY
51
В.А. МИАЕХИн,
начальник кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка, кандидат юридических наук
А.В. ШЕВЦОВ,
доцент кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка, кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)
V.A. MILYOKHIN, Chief Department of Command of Public Order Services,
Candidate of Law Sciences
A.V. SHEVTSOV,
Associate-professor, Department of Command of Public Order Services, Candidate of Law Sciences
(Management Academy, Ministry for Internal Affairs of Russia)
УДК 347.195.4
о вопросах реагирования сотрудников органов внутренних дел на противоправные деяния имущественного характера
About issues of Response of staff of internal Affairs Agencies to illegal AcIs against property
В статье дана ретроспектива изменения законодательства России об административных правонарушениях, связанных с противоправными посягательствами против собственности. Исследование свидетельствует о стремлении законодателя к дальнейшей дифференциации уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в зависимости от стоимости похищенного имущества. В связи с этим обосновывается необходимость разработки и нормативно-правового закрепления более четкого алгоритма реагирования сотрудников органов внутренних дел на факты совершения противоправных деяний имущественного характера, а также дальнейшей проработки соответствующих рисков в правоприменительной практике полиции.
Уголовная политика, законодательство об административных правонарушениях, мелкое хищение, противоправное деяние имущественного характера, риск в правоприменительной практике полиции, тяжесть наступивших последствий, имущественный ущерб.
The article contains the retrospective of Russian legal changes concerning administrative offenses connected with illegal acts against property. The following research testifies the legislator's intention to further differentiation of criminal and administrative liability for illegal acts depending on the cost of the stolen property. In this regard there is a need of development and legal fixing of more accurate algorithm of internal affairs agencies staff's response to illegal acts against property. The author stresses the need of further study according corresponding risks in legal practice of police forces.
Criminal policy, administrative law, minor larceny, illegal act against property, risk in legal practice of police forces, gravity of consequences, property damage.
S H
и о X
л
<
и
H
к
s
:|S
о X
л
<
и
H
s
X
<
а
X о о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к s
а
О и
H
31
S н и
0
1
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
32
Наряду со сложившимися обычаями и менталитетом любого общества выбор эффективных средств противодействия противоправным посягательствам на собственность определяется уголовной политикой государства. При этом основным критерием степени общественной опасности хищений, влияющим на пределы ответственности, является размер причиненного имущественного ущерба.
По признанному в науке мнению, степень общественной опасности у административных правонарушений меньше, чем у преступлений [15, 8]. Ряд противоправных деяний имущественного характера образуют составы соответствующих преступлений в связи с наличием в них квалифицирующих признаков, а также в силу того, что тяжесть наступивших последствий не позволяет давать их правовую оценку по административно-правовой норме. «Административные правонарушения опасны при наличии прецедентности», делает вывод А.И. Марцев [14]. Н.Ф. Кузнецова подчеркивает, что «широкая распространенность и массовый характер отдельных деяний делают более разумным применение именно административной, а не уголовной ответственности в силу того, что последняя медленнее реагирует на факт нарушения закона, а также обладает большей коррупциогенностью» [12].
Анализируя проблемы, негативно влияющие на эффективность обеспечения правопорядка, профессор В.В. Гордиенко считает, что преступления «...имеют более высокую общественную опасность, однако государство в одном случае реагирует и принимает меры к лицам, совершившим административные правонарушения, а в другом, по более опасным проявлениям, тратит огромный ресурс, чтобы отказать в реагировании на нарушения имущественных или других прав граждан» [10].
Эволюция законодательства об административной ответственности за хищения отражала политику государства о защите имущества в различные периоды его развития. Проведенная в 1984 и 2001 гг. «первая» и «вторая» кодификация административно-правовых запретов способствовала введению в действие административно-правовых норм, устанавливающих ответственность за мелкое хищение. Это явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Несмотря на это, преступления против собственности обладали и продолжают обладать высокой, а по некоторым разновидностям (например, по кражам или мошенничеству) — высочайшей ла-тентностью. Экспертные оценки реального состояния корыстной преступности широко представлены в криминологической литературе [13].
Проведенный анализ статистических данных позволяет утверждать, что в течение последних 17 лет отсутствует какая-либо четко выраженная тенденция к резкому изменению количества преступлений против собственности. Так, в 1997 г. было зарегистрировано более 1 млн 424 тыс. таких преступлений, доля которых в общей структуре преступности составляла 59,4 %. По итогам 2014 г. на статистический учет было поставлено более 1 млн 258 тыс. преступлений, удельный вес которых составил 57,4 % [11]. Таким образом, на протяжении указанного периода в России имеет место снижение преступлений имущественного характера. Пропорционально их числу, постепенно уменьшалось и количество лиц, привлеченных к ответственности (с 713 тыс. чел. в 1997 г. до 439 тыс. чел. в 2014 г.). Причем наиболее интенсивное изменение этого показателя приходится на 2002 г. Представляется, что оно вполне объяснимо теми законодательными новеллами, которые пришлись на этот период. Так, после вступления в силу с 1 июля 2002 г. КоАП РФ [1] на протяжении четырех месяцев действовало примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пяти действовавших в то время минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ), причем даже при наличии квалифицирующих признаков преступления. Соответственно, хищения, которые до 1 июля 2002 г. расценивались как преступные (при стоимости имущества от одного до пяти МРОТ), таковыми быть перестали и квалифицировались как административно наказуемые. Разумеется, это способствовало сокращению количества преступлений против собственности, а также числа привлеченных к ответственности лиц. Так, по данным, предоставленным профессором Б.Я. Гавриловым, в период с 1 июля по 4 ноября 2002 г. было декриминализировано 350 тыс. краж [9]. Это обстоятельство зачастую ограничивало наименее социально защищенные слои общества в возможности уголовно-правовой защиты, которая в свою очередь имеет существеннейшее значение для восстановления социальной справедливости. В итоге под давлением юридической общественности были внесены изменения в редакцию примечания к ст. 7.27 КоАП РФ [3]. Согласно его новой редакции хищение чужого имущества стало расцениваться как мелкое, если стоимость похищенного имущества не превышала одного МРОТ. Кроме того, из категории мелких хищений были исключены все виды квалифицированных противоправных деяний. Таким образом, уже в 2003 г. было криминализировано около 200 тыс. краж, а в 2004 г. — еще 130 тыс. А.Ю. Филаненко усматривает в этом «тенденцию криминализации мелких хищений чужого имущества, к которым отнесены хищения,
совершенные в формах только кражи, мошенничества, присвоения и растраты» [17].
Спустя еще три года законодатель изменил способ выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение, в том числе за мелкое хищение [4]. В частности, был уменьшен максимальный размер мелкого хищения: если до указанной даты он был равен одному МРОТ (с 1 мая 2006 г. - 1100 руб.), то с июня 2007 г. мелким стало признаваться хищение на сумму до 100 руб. Представляется, что расширение границы криминализации сразу на 1000 руб. было не вполне оправдано. По мнению Н.А. Лопашенко, «...в который раз уголовная политика, заложенная в законе, стала меняться правоприменителем, понимающим ее ущербность» [13]. Практические работники вынуждены были идти по пути прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ [2]. Поэтому спустя год законодатель вновь меняет норму о мелком хищении, повышая максимальную границу мелкого хищения до 1000 руб. [5]. Указанная норма действует в настоящее время. Анализ современного зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средств противодействия посягательствам против собственности с учетом стоимости причиненного материального ущерба [16].
Проведенный профессором Ю.В. Трунцев-ским анализ позволяет утверждать, что достаточно высокий размер мелкого хищения имущества, позволяющий разграничивать административную и уголовную ответственность, установлен в законодательстве стран СНГ. Так, в Казахстане хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя. Одновременно установлена повышенная ответственность при неоднократном совершении мелкого хищения, влекущая наложение штрафа в размере от двадцати до тридцати показателей для расчетов с конфискацией предмета административного правонарушения. В Республике Беларусь мелким признается хищение, ущерб от которого не превышает десятикратного размера базовой величины. Повторное (в течение года) мелкое хищение влечет наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин или административный арест. Результаты анализа правоприменительной практики в вышеперечисленных государствах говорят об актуальности совершенствования современного отечественного законодательства, которое может быть осуществлено, в том числе посредством дифференциации ответственности за повтор-ность совершения мелких хищений. А именно в ст. 7.27 КоАП РФ целесообразно предусмотреть увеличение размера административного штрафа при неоднократном совершении мелкого хище-
ния чужого имущества [1]. Кроме этого, следует восстановить в УК РФ [2] составы с административной преюдицией, в том числе дополнить гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
В настоящее время рабочей группой МВД России осуществляется разработка четкого алгоритма реагирования сотрудников органов внутренних дел на факты совершения противоправных деяний имущественного характера. Выверенная последовательность юридически грамотных процессуальных и иных действий должностных лиц полиции, с одной стороны, будет способствовать исключению любых фактов нарушения законности, а с другой — обеспечивать надежную защиту интересов лиц, пострадавших от противоправных деяний. Следует отметить, что одним из направлений работы указанной рабочей группы является проработка возможных рисков в правоприменительной практике сотрудников территориальных органов МВД России в связи с реализацией законодательной инициативы Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы ФС РФ. В частности, она предусматривает увеличение размера значительного ущерба для статей гл. 21 УК РФ (преступления против собственности) [2] с 2,5 тыс. до 10 тыс. руб. и предельной стоимости имущества, хищение которого будет признаваться мелким, по ст. 7.27 КоАП РФ [1] с 1000 руб. до 5000 руб.
В процессе всестороннего обсуждения проблем, связанных с реализацией таких законодательных изменений, авторы высказывают мнение о том, что один из рисков связан с возможным ростом количества фактов фальсификации документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Это обстоятельство позволяет предположить целесообразность дополнения ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» положениями, устанавливающими ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу. Для этого указанную уголовно-правовую норму предлагается изложить в следующей редакции: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле, или его представителем». Анализ процессуальных полномочий сотрудников полиции в условиях увеличения размера стоимости имущества, хищение которого признается мелким, свидетельствует о том, что не менее существенный риск связан с не всегда обоснованным вынесением поста-
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
33
S н и о X
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
34
новления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при фактическом отсутствии лица, совершившего противоправное деяние. При этом предметом преступного посягательства чаще всего выступают номерные вещи (электронные устройства, документы и т. п.).
Минимизировать этот риск возможно посредством разработки специального алгоритма согласительных процедур с контрольно-надзорным органом на этапе принятия такого процессуального решения. При этом на сегодняшний день сложившаяся практика свидетельствует о том, что до 20 % таких процессуальных решений, вынесенных по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, впоследствии отменяются, а остальные 80 % остаются без изменения. Однако и в этом случае по таким «отказным материалам» невозможно использовать централизованные учеты, предназначенные для обеспечения розыска (установления принадлежности) похищенных предметов, вещей и документов, имеющих индивидуальные номера, присвоенные изготовителем.
Дело в том, что действующий порядок ведения централизованных оперативно-справочных, разыскных и криминалистических учетов предусматривает возможность постановки на учет похищенных номерных вещей только по возбужденным уголовным делам либо по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по основаниям, не дающим право на реабилитацию. Поэтому информация о предметах противоправного посягательства (стоимостью до 5000 руб.), содержащаяся в большинстве «отказных материалов» при фактическом отсутствии лица, оказывается невостребованной для дальнейшей работы.
Для устранения обстоятельств, препятствующих постановке на учет похищенных номерных вещей стоимостью до 5000 руб., необходимо переосмысление вышеуказанного ведомственного порядка, а также соответствующих аспектов организации взаимодействия подразделений территориальных органов МВД России при раскрытии и расследовании преступлений. Не меньшим риском является отсутствие действенного механизма ведомственного контроля за установлением всех обстоятельств противоправ-
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Фе-
ного деяния после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях [6] предусматривает учет материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения о таких процессуальных решениях ежемесячно обобщаются в отчете о результатах работы по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины «Форма 4-Е» [7]. Иными официальными источниками учета информации о противоправных проявлениях, по которым вынесены «отказные», сотрудники территориальных органов МВД России практически не располагают. Вместе с тем на практике достаточно широко используются региональные электронные учеты информации, поступающей в дежурную часть территориальных органов МВД России. Поэтому минимизировать этот риск возможно посредством более полной систематизации сведений, аккумулируемых в процессе осуществления контроля за установлением всех обстоятельств конкретного, либо схожего «по окрасу» административного правонарушения или преступления имущественного характера. Исследование действующего законодательства России об административных правонарушениях, связанных с противоправным посягательством на собственность, а также перспектив нормативно-правового закрепления соответствующих полномочий сотрудников полиции, свидетельствует об установившейся тенденции дальнейшей законодательной дифференциации уголовной и административной ответственности в зависимости от стоимости похищенного имущества.
В этих условиях разработка четкого алгоритма реагирования сотрудников органов внутренних дел на факты совершения противоправных деяний имущественного характера, проработка соответствующих рисков в правоприменительной практике полиции является одним из приоритетов в работе по снижению остроты социальных последствий посягательств на собственность, причиняющих значительный материальный ущерб гражданам и обществу в целом.
дерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ // СПС Гарант.
4. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за
административное правонарушение: Федеральный закон от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ // СПС Гарант.
5. О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ // СПС Гарант.
6. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29 августа
2014 г. № 736 // СПС Гарант.
7. Об утверждении формы статистической отчетности «4-Е»: приказ МВД России от 24 марта
2015 г. № 361 // СТРАС «Юрист».
8. Административная деятельность полиции: учебник / под ред. Ю.Н. Демидова. М., 2015.
9. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
10. Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. № 16.
11. Ежегодные статистические выпуски ГИАЦ МВД России: ежегодный информационный бюллетень.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
13. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.
14. Марцев А.И. Общественная опасность преступления. В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Омск, 2010.
15. Организация деятельности служб и подразделений полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: учебник / по ред. В.В. Гордиенко. М., 2012.
16. Трунцевский Ю.В., Бычин Е.А. Стратегия борьбы с преступностью в литве в связи с вступлением в Европейский союз // Российский следователь. 2007. № 21.
17. Филаненко А.Ю. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации: монография. Челябинск, 2006.
Тел.: 8 (499) 745-81-91
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
35
