CC BY
310
УДК 342
О проблемных вопросах производства по делам об административных правонарушениях о мелком хищении
Сокол Алексей Михайлович,
главный эксперт-специалист управления организации охраны правопорядка в жилом секторе и деятельности по исполнению административного законодательства Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России e-mail: sokol2010_8@mail.ru
В статье рассмотрены актуальные проблемы, возникающие у сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение». Предложен алгоритм действий должных лиц органов внутренних дел при поступлении заявлений и сообщений о мелком хищении.
Ключевые слова: административная ответственность; полиция; мелкое хищение; производство по делам об административных правонарушениях.
On the problematic issues of proceedings in cases of administrative violations of petty theft
Sokol Alexey Mikhailovich, Chief Expert-Specialist of the Department of Law Enforcement in the Residential Sector and the activities to implement the administrative legislation of the Main Directorate for Ensuring the Protection of Public Order and Coordination of Interaction with Executive Authorities of the Subjects of the Russian Federation of the Ministry of the Interior of Russia
The article deals with topical problems encountered by police officers in the proceedings on administrative offenses cases stipulated in Article 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation «Fine embezzlement» are proposed, an algorithm for the actions of the proper persons of the internal affairs bodies upon receipt of applications and reports of petty theft is proposed.
Key words: administrative responsibility; police; petty theft; proceedings on administrative offenses.
С 15 июля 2016 г. вступили в силу федеральные законы от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"», кото-
рыми декриминализован ряд уголовно наказуемых деяний.
В частности, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 дополнена ч. 2, устанавливающей административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Одновременно неоднократность совершения данного административного правонарушения образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом,
1 Далее - КоАП РФ.
подвергнутым административному наказанию» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, внесены дополнения в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ «Административное расследование», в соответствии с которыми в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных, в частности, ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование. Данное дополнение, безусловно, расширило возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, но не устранило всех трудностей, имеющихся в правоприменительной практике.
Исследования по данной тематике, предпринятые авторами для научного осмысления некоторых проблем правоприменительной практики, порожденных вступлением в силу вышеуказанных законов1, в полной мере не способны ответить на все имеющиеся здесь вопросы. Следует констатировать, что до настоящего времени в территориальных органах МВД России не выработан единый подход при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ.
КоАП РФ не регламентирует порядок действий по установлению граждан, подлежащих привлечению к административной ответственности за правонарушения, совершенные в условиях неочевидности. В связи с этим в практической деятельности сотрудников полиции возникают трудности при квалификации таких противоправных деяний и рассмотрении дел об административных правонарушениях данного вида.
Необходимо отметить, что первоначально проект федерального закона № 953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"»2 содержал положения, предусматривающие проведение административного расследования во всех случаях, когда сведения о лице, совершившем административное правонарушение, неизвестны.
Данное предложение не было поддержано Правительством Российской Федерации, поскольку КоАП РФ не содержит положений об осуществлении разыскных
1 См.. например: Коркин А. В., Краснов С. В. О проблемных вопросах административной ответственности по ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ (по материалам территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области) // Применение сотрудниками полиции мер административного принуждения: сб. науч. тр. / под ред. Е. В. Елфимовой. Екатеринбург, 2017. С. 93-106; Коркин А. В., Харламова А. А. Особенности административной ответственности за мелкое хищение // Актуальные вопросы применения норм административно-правового регулирования («Кореневские чтения»): сб. науч. тр. I Международ. науч.-практ. конф. [Научное электронное издание]. М., 2017. С. 401-406 .
2 http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения: 14 декабря 2016 г.).
мер в отношении лица, совершившего административное правонарушение3.
Кроме того, Правительством Российской Федерации было указано следующее: «С учетом того, что КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, а также того, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только в отношении установленного лица, представляется неясным, какое процессуальное решение необходимо будет принять по окончании срока административного расследования в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе такого расследования не будет установлено»4.
Неопределенность, отмеченную в официальном отзыве Правительства Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел приходится преодолевать в процессе повседневной деятельности.
Противоречивая судебная практика, а также неоднозначная позиция органов прокуратуры обусловили различные подходы территориальных органов МВД России к организации производства по делам о мелком хищении.
Нередки случаи, когда на территории одного субъекта Российской Федерации суды предъявляют различные требования к материалам дел о мелком хищении. При этом если в одном суде для принятия дела к рассмотрению достаточно заявления потерпевшего (его представителя) и справки о стоимости похищенного имущества, показаний свидетелей и очевидцев либо данных с камер видеонаблюдения, то в другом дополнительно требуется заключение независимой экспертизы о стоимости похищенного, товарно-транспортные накладные, результаты инвентаризации или ревизии хозяйствующего субъекта. Совершенно очевидно, что затраты организации на предоставление указанного комплекта документов значительно превысят стоимость похищенного, в связи с чем субъекты предпринимательской деятельности не заинтересованы в проведении административного расследования и наказании виновного лица.
Некомпетентность и незнание сотрудниками полиции требований законодательства приводят к нарушениям законности и уклонению виновных лиц от наказания. Так, в Ивановской области неграмотные действия сотрудников и руководителей одного из территориальных органов привели к неоднократному уклонению от административной, а потенциально -и уголовной ответственности гражданина Украины,
3 Официальный отзыв Правительства РФ от 10 декабря 2015 г. № 8390п-П4 «На проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения: 14 декабря 2016 г.).
4 Там же.
который только за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. совершил четыре мелких хищения из магазинов г. Иваново, в том числе 2, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом во всех случаях производство по делу необоснованно прекращалось за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Другой крайностью является продление (с молчаливого согласия местной прокуратуры) сроков проведения административного расследования сверх допустимого предела, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, вследствие неоднократного возвращения дел судом из-за некачественно сбора материалов либо невозможности обеспечить доставление в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В то же время нельзя не согласиться с позицией прокуратуры, указывающей в своих представлениях на факты необоснованного проведения доследствен-ных проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации1, при отсутствии причиненного ущерба или стоимости похищенного менее 2 500 руб.
Исходя из изложенного, при квалификации противоправных деяний необходимо учитывать следующее:
1. Хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, при отсутствии признаков иных преступлений против собственности надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Аналогичные действия с причинением ущерба от одной до двух с половиной тысяч рублей - по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
2. Тайное хищение чужого имущества на сумму от двух с половиной до пяти тысяч рублей при отсутствии признаков иных преступлений против собственности квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
3. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым в течение одного года со дня окончания исполнения постановления об административном наказании за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должно квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ2. В данном случае речь идет о так называемой «административной повторности»3 мелкого хищения, за что уже предусмотрена уголовная ответственность.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного
1 Далее - УК РФ.
2 Пункт 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.
3 Пашнин А. Н., Пронина М. М. От «административной пре-юдиции» к «административой повторности» в системе уголовно-правового нормотворчества // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 32.
правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться4.
Хищение образует состав административного правонарушения либо преступления в зависимости от стоимости похищенного имущества.
Кроме того, административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает при совершении мелкого хищения только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Кража - тайное хищение чужого имущества. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества5.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой6.
В том случае, если имеющимися материалами установлен умысел лица на хищение имущества стоимостью более двух с половиной тысяч рублей, но это имущество оказалось не представляющим материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.
Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.
Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного
4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.
5 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
6 Там же.
имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.
При наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.11, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.33, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, хищение не признается мелким.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота.
Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».
Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
В целях обеспечения законности, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, неотвратимости наказания предлагается следующий алгоритм действий должностных лиц органов внутренних дел при поступлении информации о хищении.
1. При поступлении информации в отношении конкретного лица и стоимости похищенного имущества, не превышающей 2 500 рублей:
1.1. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), в ходе которого:
- принимаются меры по документальному подтверждению факта хищения и стоимости похищенного имущества. При необходимости документального подтверждения стоимости похищенного имущества соответствующие сведения могут быть получены в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, наделяющей должностных лиц, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, правом выносить определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно;
- устанавливаются и опрашиваются свидетели, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению;
- осуществляется сбор иных доказательств по делу об административном правонарушении (фото- и киносъемка, звуко- и видеозапись и др.).
В ходе административного расследования оформлению подлежат следующие документы:
- объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
- копии документов, удостоверяющих личность правонарушителя;
- сведения о предметах, изъятых с места происшествия либо ставших объектом преступного посягательства, информация о месте и условиях их хранения;
- документы, подтверждающие информацию о стоимости похищенного (согласно складывающейся судебно-следственной практике и соответствующие требованиям, предъявляемым органами прокуратуры и суда).
В зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения могут быть составлены иные процессуальные документы (протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол об изъятии вещей и документов; протокол о доставлении; протокол об административном задержании).
1.2. При установлении признаков преступления выносится постановление о прекращении административного расследования, материалы направляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с подследственностью, определенной ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, в зависимости от состава выявленного преступления.
1.3. Посредством модуля «Административная практика» программного обеспечения реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка2 устанавливается наличие или отсутствие факта привлечения лица в течение одного года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
1.3.1. В случае если лицо, в отношении которого осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ, ранее не подвергалось административному наказанию за указанное деяние и собраны достаточные доказательства факта хищения и стоимости похищенного имущества, административное расследования считается законченным. По окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ) выполняется одно из следующих действий:
1.3.1.1. Составляется протокол об административном правонарушении и с материалами дела направляется на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. По истечении указанного срока лицо подлежит освобождению.
1.3.1.2. Выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
1.3.2. В случае установления факта привлечения лица в течение года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ осуществляется проверка, в ходе которой:
1 Далее - УПК РФ.
2 Далее - ПО «СООП».
1.3.2.1. Проводятся проверочные мероприятия, перечисленные в подпункте 1.1.
В случае если в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок не представляется возможным установить все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации противоправного деяния, продление срока проверки сообщения о преступлении осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 этой же статьи (до 10 и 30 суток).
1.3.2.2. К материалам проверки приобщается документ (справка о проверке по модулю «Административная практика» ПО «СООП», заверенная копия постановления), подтверждающий сведения о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствующем суде запрашиваются копии материалов, приобщенных к делу об административном правонарушении, по которому выносилось постановление о назначении административного наказания по названной статье КоАП РФ1.
2. При поступлении в территориальный орган МВД России заявления или сообщения о хищении, когда лицо, совершившее противоправные действия, неизвестно, органом дознания:
2.1. Проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (выясняются обстоятельства происшедшего, количество и стоимость похищенного имущества, принимаются меры по установлению возможных очевидцев и лица, совершившего хищение, и т. п.).
Для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения и принятия решения у сотрудника органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять дознание, имеется 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
При проведении проверки в целях принятия решения о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признаков преступления или административного правонарушения подлежит определению стоимость похищенного имущества.
Характер и размер вреда (существенность ущерба), причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, источника и уровня доходов, определяются наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при проведении предварительного расследования по уголовному делу.
1 Срок хранения дела об административном правонарушении в суде составляет 5 лет.
2.2. В зависимости от результатов принятых мер по установлению лица, совершившего хищение, а также определения стоимости похищенного имущества уполномоченное должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
2.2.1. Лицо, совершившее хищение, в ходе проведения проверки установлено.
2.2.1.1. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию административного правонарушения, и отсутствии квалифицирующих признаков преступления уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), о чем выносится мотивированное постановление с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.
При наличии признаков состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).
В случае если лицо, совершившее мелкое хищение, установлено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности (ч. 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ). Уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате мелкого хищения, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
2.2.1.2. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию преступления, принимается решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.
2.2.2. Лицо, совершившее хищение, не установлено.
2.2.2.1. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию административного правонарушения, а также при наличии объективно подтвержденных данных, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующих признаков преступления, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). С учетом положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ целесообразно данное решение предварительно согласовать с соответствующим прокурором, а заявителю разъяснить возможность и правовые основания привлечения к административной ответственности лица, совершившего хищение, в случае его установления.
2.2.2.2. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию преступления, либо наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии квалифицирующих признаков преступления, принимается решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.
В случае невозможности привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении хищения, предварительное расследование приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Библиографический список
1. Коркин А. В. О проблемных вопросах административной ответственности по ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ (по материалам территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области) / А. В. Коркин, С. В. Краснов // Применение сотрудниками полиции мер административного принуждения: сб. науч. тр. / под ред. Е. В. Елфимовой. - Екатеринбург, 2017. -С. 93-106.
2. Коркин А. В. Особенности административной ответственности за мелкое хищение / А. В. Коркин, А. А. Харламова // Актуальные вопросы применения норм административно-правового регулирования («Коре-невские чтения»): сб. науч. тр. I Международ. науч.-практ. конф. [Научное электронное издание]. - М., 2017. - С. 401-406.
3. Пашнин А. Н. От «административной преюдиции» к «административой повторности» в системе уголовно-правового нормотворчества / А. Н. Пашнин, М. М. Про-
нина // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - № 4. - С. 33-36.
Bibliograficheskij spisok
1. Korkin A. V. O problemnyh voprosah administrativnoj otvetstvennosti po st. 6.1.1 i 7.27 KoAP RF (po materialam territorial'nyh organov MVD Rossii na rajonnom urovne Sverdlovskoj oblasti) / A. V. Korkin, S. V. Krasnov // Primenenie sotrudnikami policii mer administrativnogo prinuzhdeniya: sb. nauch. tr. / pod red. E. V. Elfimovoj. -Ekaterinburg, 2017. - S. 93-106.
2. Korkin A. V. Osobennosti administrativnoj otvetstvennosti za melkoe hishchenie / A. V. Korkin, A. A. Harlamova // Aktual'nye voprosy primeneniya norm administrativno-pravovogo regulirovaniya («Korenevskie chteniya»): sb. nauch. tr. I Mezhdunarod. nauch.-prakti. konf. [Nauchnoe ehlektronnoe izdanie]. - M., 2017. -S. 401-406 .
3. Pashnin A. N. Ot «administrativnoj preyudicii» k «administrativoj povtornosti» v sisteme ugolovno-pravovogo normotvorchestva / A. N. Pashnin, M. M. Pronina // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2016. - № 4. - S. 33-36.
