CC BY
66
ПЕДАГОГИКА И ФИЛОСОФИЯ
УДК: 371
ББК Ч 31
Г.И. Мугуев, Н.Н. Романов
г. Якутск
О целостном образовательном пространстве
В статье приводится анализ понятия «целое», на основе которого выделяется определение целостного образовательного пространства, подтверждающегося практикой формирования подобного пространства в профессиональном учебном заведении, интегрирующем начальный, средний и высший уровни профессионального образования.
Ключевые слова: целое, целостное, целостное образовательное пространство.
G.I. Muguev, N.N. Romanov
Yakutia
On integral educational space
The article analyzes the concept "integral" on the basis of which the integral educational space definition is formed, and which is supported by the practice of such space developing in a professional educational institution integrating primary, secondary and higher levels of vocational training.
Key words: whole, integral, integral educational space.
Начнем с того, что понятие «целое», характеризует феномен целостности сложных органических систем [см.: 1]. Целостность характеризуется завершенностью, цельностью и интегрированностью, а также автономностью (самодостаточностью). Под целостностью также может пониматься сам этот объект (обладающий сложной внутренней структурой). Целостный объект всегда противостоит своему окружению (что связано с внутренней активностью такого объекта), как чему-то иному — целостность не бывает абсолютной, она всегда относительна — любой объект находится в тесной связи (в единстве) со своим окружением [см.: 2].
Принятое здесь допущение, что «под целостностью также может пониматься сам этот объект», приводит к тому, что целостность оказывается относительной. Такое допущение также сводит понятие «целостность» к понятию «целое» как синониму [см.: 3].
Обратимся к А.Ф.Лосеву: «Всякое целое делится на части. Если целое есть только сумма своих частей, то это значит, что нет никакого целого, ибо раз оно не содержится в каждой отдельной части (а если бы содержалось, тогда нечего было бы и говорить о сумме частей), то оно не содержится и во всех вместе взятых частях. Следовательно: или целое есть — тогда оно не делится на свои части; или оно делится — тогда нет никакого целого»;
— «никакое целое не делится на свои части. Если целое не делится, тогда в нем нет никакого различия. А если нет различия, оно есть некая абсолютная единица. В таком случае почему я должен считать ее целым?»;
— «целое и делится, и не делится на свои части» [4, с. 335 — 336].
В приведенных выше антиномиях А.Ф. Лосева нужно мыслить непрямолинейно, не сводя себя в гносеологический тупик — надо иметь в виду, что так может быть. Во всем этом нужно соглашаться с А.Ф. Лосевым — ни монизм, ни плюрализм не могут быть оправданы чисто диалектически. Можно лишь ограничиться определением, что целостность несводима к простой сумме ее частей, и что необходимо выявлять внутреннюю детерминацию свойств целостного объекта и принимать недостаточность объяснения специфики целостного объекта извне, например, из условий окружающей среды.
Понятие «целостность» включается в дефиниции самых различных теоретических положений:
— система внегенетической связи человека, природы, общества, обеспечивающая деятельное существование и непрерывное развитие человечества как единого целого [5, с. 145]; некартезианский образ человека как образ человека, основанный на целостной связи человека и мира [6, с. 432];
— концепции мироцелостности как целостного характера современного человечества [6, с. 381], новой мироцелостности — постиндустриального общества как системы «мегарисков» [6, с. 185], целостной неделимости мира [6, с. 37];
— едино-цельная система (по отношению к обществу) [см.: 7];
— организм целостен и потому устойчив. Его целостность покоится на взаимных влияниях одних частей на другие в процессе развития и в процессе функционирования (Р.А. Берг, И.И. Шмальгаузен и др.) [8, с. 75];
Педагогика и философия
— человек как целостная система (Дж.Р. Ройс,
А. Пауэлл) [6, с. 447];
— идея целостной личности Т.Мора и Т.Кампанеллы [6, с. 434-435];
— антропологическая концепция целостности личности в учениях русских революционных демократов (В.Г. Белинский, А.И. Герцен,
Н.А. Добролюбов, П. Лавров, Н.П. Огарев, К.Д. Ушинский, Н.Г. Чернышевский и др.) [5, с. 39], [6, с. 422 - 424];
— личность в изображении писателя-психолога предстает в целостности характера (Г.Олпорт) [9, с. 66];
— целостный (интегральный) человек (М.Элиаде) [6, с. 420]; всесторонне и гармонически развитый индивид, т.е. глубоко знающий свою специальность, хорошо понимающий основы смежных наук и профессий, ориентирующийся в достижениях науки, техники и культуры, и на основе всего этого концентрирующий свою деятельность на решение определенной задачи [6, с. 445]; ресурсы и резервы целостного человека [8, с. 55];
— диалог как метод целостного постижения человека (М.М. Бахтин) [9, с. 67].
Считается, что понятие «образовательное пространство» в своей региональной интерпретации как качественного своеобразия со-бытия учащих и учащихся, обусловленное их субъективной активностью, детерминированной региональными социокультурными особенностями, в своей целостности задается региональным образом жизни, отражающим своеобразие жизненного пути человека, ценностей и конфликтные области его жизнедеятельности, воплощающиеся в образовании [см.: 10].
По мнению А.С. Запесоцкого, образовательные системы, обладающие внутренней сущностью и имеющие логику саморазвития, функционально и содержательно обусловлены макрофакторами (типом культуры, религиозной системой, стадией формационного развития общества, господствующей идеологией). Поэтому формирование целостного представления о феномене образования (его генезисе, динамике) предполагает изучение как педагогических теорий и воспитательных практик, так и совокупности цивилизационных и формационных факторов. В социально-педагогическом аспекте становление и развитие личности представляет собой многоэтапный процесс включения человека в социум и культуру, т.е. в социальнокультурные институты, среду, различные виды культурной деятельности. При этом, ведущая роль принадлежит инкультурации, что обусловлено человекотворческой природой культуры, ее способностью целостно воспроизводить че-
ловека, который в ее пространстве обретает себя как самосозидающее и саморазвивающее-ся существо [5, с. 11 — 13].
Исходя из вышеперечисленных позиций и основываясь на практике формирования целостного образовательного пространства в профессиональном учебном заведении, интегрирующем начальный, средний и высший уровни профессионального образования, мы выделяем ряд положений.
Так, в проведенном нами исследовании понятие «целостное образовательное пространство» конкретизируется и уточняется, когда:
— процессы формирования подобного пространства рассматриваются в контекстах системного, синергетического и семиотического подходов;
— обеспечиваются: преемственность различных уровней общего и профессионального образования; непрерывность профессионального образования при включенности опережающего обучения и углубление интеграции различных сфер профессионального образования;
— выявляются закономерные связи: модернизация многогранной внеучебной деятельности в целостном образовательном пространстве на основе интеграции передового опыта, унаследованного от вузов, колледжей и профессиональных училищ; рост интеллектуального, духовно-нравственного, физического развития студента, определяемый адекватностью ценностей, целей, содержания, технологий обучения и воспитания в целостном образовательном пространстве;
— это понятие характеризуется как педагогическое условие, обуславливающее преемственность, взаимодополняемость, поступательность различных элементов уровней профессионального образования для подготовки современных технических и инженерных кадров на основе единства содержательной и процессуальной сторон обучения и воспитания;
— предполагается интеграция содержания различных уровней профессионального образования посредством выделения: образовательных блоков и модулей внутри одного предмета относительно содержания многоуровневого учебного материала; модульных блоков из педагогически отобранных знаний ряда конкретных наук; «абстрактной содержательной единицы» интегрированного курса; «базисных содержательных единиц» и обобщение содержательных пространств знания учебной дисциплины, когда целостность осмысления учебного материала в данном направлении интеграции учебных предметов достигается за счет когнитивных схем-прототипов (фреймов); «универсальных
познавательных действий» (обобщенные приемы, готовые познавательные средства) как когнитивных схем, пригодных для целого ряда учебных дисциплин; спектра проблем, решение которых требует объединения различных дидактических единиц.
Концепция формирования целостного образовательного пространства в интегрированном профессиональном учебном заведении, объединяющем начальное, среднее и высшее профессиональное образование, компонентно включает раскрытие:
— идеи непрерывного образования в движении от дедукции к индукции: от интегрированного многоуровневого профессионального учебного заведения к созданию в нем целостного образовательного пространства; от создания целостного образовательного пространства к сквозному содержанию профессионального образования, интегрирующему его уровни и ступени, системе
профессиональной подготовки инженернотехнических кадров;
— механизмов функционирования целостного образовательного пространства в интегрированном учебном заведении, где осуществляется непрерывное многоуровневое профессиональное образование, включающее понятийный аппарат, содержание и взаимосвязанную структуру составляющих ее элементов;
— вертикальных и горизонтальных связей между уровнями и ступенями профессионального образования, которые определяют структурирование функциональной модели целостного образовательного пространства в инновационном многоуровневом профессиональном учебном заведении;
— критериев эффективности функционирования целостного образовательного пространства в инновационном многоуровневом профессиональном учебном заведении.
Библиографический список
1. Современная философия: словарь и хрестоматия/Авт. и сост. Л.В. Жаров и др.; отв. ред. В.П. Кохановский.- Ростов/Д: Феникс, 1995. 511 с.
2. Кондрашов В.А. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чекалов,
В.Н.Копорулина; под общ. ред. А.П.Ярещенко.-Ростов/Д: Феникс, 2005. 672 с.
3. Философский энциклопедический словарь/гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.
4. Лосев А.Ф. Самое само. Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. 1024 с.
5. Запесоцкий А.С. Образование: философия, культурология, политика. М.: Наука, 2003. 456 с.
6. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек: эн-цикл. слов. М.: Гардарики, 1999. 520 с.
7. Спиркин А.Г. Философия: учеб. 2-е изд. М.: Гардарики, 2005. 736 с.
8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.
I. 232 с.
9. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности: учеб. пособие для вузов. М.: Школа-Пресс, 1995. 384 с.
10. Леонова О.А. Понятие «образовательное пространство» и его региональная интерпрета-ция//Педагогика. № 6. 2008. С. 36-41.
