CC BY
11
УДК 657 ББК 65
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ БУХГАЛТЕРСКИХ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ БИЗНЕСА ВНЕШНИМ ИСПОЛНИТЕЛЯМ В ЛИЦЕ АУТСОРСЕРОВ
СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА ПОНОМАРЕВА,
доктор экономических наук, доцент кафедры управленческого и финансового учета и отчетности Санкт-Петербургского государственного экономического университета
E-mail:[email protected], [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлены исследования проблем, связанных с разработкой базовых показателей финансовых рисков, их причинно-следственных связей, определена необходимость делегирования моделирования бухгалтерских финансовых рисков бизнеса внешним исполнителям в лице аутсорсеров.
Ключевые слова: финансовые риски, аутсорсинг, бухгалтерский учет.
Annotation. Presented a study of the problems associated with the development of the basic indicators of financial risks, their causal relationships, the need to delegate accounting financial modeling business risks to external performers in the face of outsourc-
Keywords: financial risk, outsourcing, accounting.
Наше исследование показало, что на сегодняшний день до сих пор отсутствует единая бухгалтерская и финансовая модель анализа показателей бухгалтерской отчетности. Это является следствием разногласий среди ученых-экономистов в формулировках основных терминов, положений, методик расчета основных показателей, характеризующих основные коэффициенты.
Поэтому неудивительно, что бухгалтера практически всех организаций по-разному подходят к вопросам анализа показателей финансовой отчетности, так как у них до сих пор нет для этого необходимого универсального методического инструментария.
Поэтому мы поставили перед собой задачу провести исследование концепций, моделей, инструментов, предлагаемых аналитиками для обеспечения управленческих действий.
В ходе исследования нам удалось установить две параллельно развивающиеся тенденции, первая из которых характеризуется обособленностью аналитических моделей в бухгалтерском учете и которые используются для выведения балансовых уравнений, от аналитических моделей, применяемых в финансовом менеджменте. Ее развитие привело к размежеванию науки и практики бухгалтерского учета и экономического анализа. В процессе ее изучения нами было выявлено, что в настоящее время теоретические исследо-
вания в сферах бухгалтерского учета, экономического и финансового анализа идут, практически не пересекаясь.
Вторая тенденция обусловлена привнесением в бухгалтерский учет и финансовый анализ математизированных моделей финансового менеджмента зарубежного происхождения.
Однако мы считаем, что использование зарубежной методологии финансового анализа для оценки и учета результатов кругооборота носителей стоимости в жизнедеятельности компании требует предельной осмотрительности, поскольку основана на опыте зарубежных экономик и правоприменительной практики, существенно отличающегося от российской действительности.
Усилия отечественных ученых сблизить бухгалтерскую и аналитическую методологию, что собственно диктовали сами условия развития рыночных отношений глобальной экономики, привели к обособлению от бухгалтерского учета такой сферы специализации учетных операций как управленческий учет.
На наш взгляд, в противовес мнениям адептов управленческого учета, считавших, что информация финансовой отчетности вполне пригодна и соответствует требованиям управления постоянно усложняющимися взаимоотношениями хозяйствующих субъектов на локальных и глобальных рынках, актуальность
ф-
исторической информации является очень низкой и решать задачи руководства организаций не способна.
В этом плане мы согласны с мнением проф. Я.В. Соколова, который считает, что при сравнении назначения зарубежного управленческого учета с российским, последний представляет собой, в первую очередь, аналитический учет к счету основного производства, калькуляцию себестоимости, регистрацию затрат агентами предприятия и во вторую - преимущественно перспективный анализ хозяйственной деятельности. Первый круг проблем составляет так называемый систематизированный учет, второй - проблемный [35].
Обособление, какой бы то ни было специализированной сферы учетных операций, нарушает, на наш взгляд, целостность системы бухгалтерского учета, противоречит ее методологии (предмет, принципы, метод). Ни у одной из специализированных сфер учета не может быть собственной методологии, ибо теория учета есть фундаментальная платформа, на которой развивается учетная практика [11; 12; 13; 14; 15]. Развитие учетной практики - это совершенствование методик учета на прочном теоретическом фундаменте - теоретически постулируемых функциях системы бухгалтерский учет: информационная, аналитическая и контрольная. На практике суть этих функций материализуется в методиках информационного обеспечения целей управления носителями стоимости на всех стадиях воспроизводства новой стоимости.
По нашему убеждению, анализ результатов экономических и финансовых процессов является органичной частью системы бухгалтерского учета в силу присущей ей аналитической функции. В свое время В.Ф. Палий, Я.В. Соколов и другие авторитетные ученые методологи утверждали, что «отделение экономического анализа от бухгалтерского учета оказало негативное влияние на развитие теории бухгалтерского учета» [36].
Органичное единство методов бухгалтерского учета и экономического анализа предопределено самой сутью теории учета [5; 7; 8; 21; 22; 23; 24; 32; 33; 34;]. Например, классификация счетов бухгалтерского учета требует качественного анализа отражаемых хозяйственных ситуаций, явлений и фактов хозяйственной деятельности. Качественный экономический анализ лежит в основе построения плана счетов бухгалтерского учета, структуры калькуляции и себестоимости, балансовых построений, оценки и т.п. [1; 3; 4;]. Его методы составляют базовую методическую основу внутрикорпоративного контроля. В публикациях В.Ф. Палия, Я.В. Соколова и других основоположников методологии учета постоянно подчеркивается, что учет, прежде всего, представляет собой анализ, и что необходимо принимать как основной постулат конвергенции учетной и управленческой парадигмы [35].
По абсолютно верному утверждению Я.В. Соколова, «сторонники управленческого учета считают, что информация управленческого учета представляет со-
бой перечень максимально детализированных показателей, в то время как данные финансового учета носят итоговый характер. Однако мы считаем это заблуждением, так как детализированный учет представляет собой не управленческий, а аналитический учет.
В связи с тем, что специальная литература по вопросам управленческого учета, которой пользуются наши ученые, является в основном переводной, то следует признать, что мы часто сталкиваемся с проблемами перевода. Например, словосочетание «management accounting» может быть переведено, как аналитический учет. Во Франции, например, сторонники этого направления так и поступают, употребляя в аналогичных случаях термин «comptabilité analitque». Поэтому, учитывая, что аналитический учет представляет собой продолжение учета синтетического, можно сделать вывод, что они взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга [36].
Исходя из этого, мы делаем вывод о недопустимости разрыва единства между синтетическим и аналитическим учетом, так как они представляют собой единый бухгалтерский учет.
Современная аналитическая практика постоянно выявляет несоответствия информационных запросов менеджеров реальному содержанию данных бухгалтерской отчетности [2; 9; 10;]. Несоответствие возникает в том случае, когда при анализе показателей отчетности не принимается во внимание разнообразие методик формирования ее показателей. Более того, даже само понятие «актив» трактуется по-разному.
Каждая из таких трактовок соответствует определенным целям анализа бухгалтерской информации. Правила, в соответствии с которыми составляется отчетность - это всегда выбор одного из множества возможных методов квалификации фактов хозяйственной жизни, например, оценки активов. Так, например, метод, отвечающий определенным целям анализа отчетности в отношении показателя рентабельности, может не отвечать оценке платежеспособности. Проблемы существуют и в отношении методологии оценочной деятельности в целом и в сфере оценок стоимостных параметров объектов бухгалтерского учета, на основании которых формируется годовая бухгалтерская отчетность.
Существенно расходятся мнения специалистов в отношении выбора показателей, параметры которых позволяют более точно определить достоверность финансовой отчетности компании. По мнению М. Брюханова, «для анализа отчетности на предмет искажения данных следует использовать такие показатели, как темпы снижения маржинальной прибыли, роста качества активов и их оборачиваемости. В международной практике такая система показателей, разработанная профессором М. Бенишем получила название «Карта нормативных отклонений финансовых индикаторов» [6 ].
Для выявления факторов стоимости, обычно анализируется финансовая отчетность и документы внутренней отчетности [16; 18; 25; 27; 28]. При этом, как
■ф-
правило, используются показатели отчета о финансовых результатах, детализированные для целей расчета стоимости бизнеса. Выбор показателей для детализации зависит от особенностей бизнеса, например, в компании сферы бизнес-услуг определяющими факторами являются средний размер заказа на услуги и количество заказов.
После определения всех параметров описываются математические и логические взаимосвязи между ними, и определяется, как эти параметры влияют непосредственно на величину денежного потока. Параметрами модели становятся все детализированные статьи, информация которых преобразуется в релевантную с применением экономико-математического моделирования [26; 29; 30; 31].
Моделирование в бухгалтерском учете можно представить в виде процедур формирования статических и динамических балансов [17; 19; 20]. Моделирование в бухгалтерском учете подчиняется главному закону экономического предпринимательства - воспроизводство должно осуществляться на расширенной основе. Поэтому цель учета заключается не только в фиксации движения носителей стоимости по принципу: «прибыло» - «убыло», но и в выведении результата этого процесса, который, всегда должен быть с приростом, наличие которого как раз отличает бухгалтерское моделирование от собственно математики.
В настоящее время в учетно-аналитической практике известно огромное число разнообразных экономико-математических моделей, на основе которых разрабатываются программы моделирования бухгалтерских операций, имеющих прикладное значение.
В теоретических построениях экономико-математических зависимостей сначала представляются обороты носителей стоимости и модели балансирования результатов таких оборотов в зависимости от принимаемых в модели переменных по принципу: «что будет, если ...», затем путем аналитических приемов сравниваются полученные результаты и только после выявления единственно приемлемого варианта, переходят к построениям методик бухгалтерского учета в отношении оборота каждого из носителей стоимости.
Современные сетевые модели информационного учетно-контрольного обеспечения аналитических целей управления стоимостью бизнеса достаточно легко адаптируются к отраслевой специфике финансово-хозяйственной деятельности компаний. По своему содержанию они могут быть как детерминированными с четко определенными связями, так и вероятностными. К детерминированной модели относится предлагаемая нами модель проверки на адекватность релевантной информации, подготовленной модифицированной учетно-контрольной и аналитико-оценочной системой и ее механизмом для целей управления стоимостью бизнеса в рамках финансовой стратегии. В формализованном виде модель представляет собой совокупность методик трансформации базовых учетных параметров в приростные величины с учетом влияния макроэко-
номических индикаторов: инфляции, удорожания кредита и т.п.
В настоящее время для этих целей используются в основном зарубежные модели анализа стоимостных параметров развития бизнеса, главным недостатком которых является субъективность выбора показателей для расчетов искомой величины стоимости активов, а также их слабая адаптированность к постоянно изменяющимся условиям хозяйствования. По этой причине возникает потребность в многочисленных корректировочных расчетах моделируемых процессов формирования релевантной информации для целей управления стоимостью бизнеса в рамках финансовой стратегии. Для таких корректировок, как было выявлено в ходе анкетирования, финансовые аналитики опять-таки выбирают зарубежные модели, многие из которых устарели и выведены из арсенала даже западных аналитиков.
С помощью экономико-математических моделей анализа устанавливаются причинно-следственные зависимости между предполагаемыми и действительными результатами применения методов учетной политики. В этом как раз и проявляется органичная согласованность функций бухгалтерского учета: информационная, аналитическая и контрольная, концепт которой положен нами в основу комплексной учетно-контрольной и аналитико-оценочной системы информационного обеспечения целей управления стоимостью бизнеса в контуре принятой финансовой стратегии. Полагается, что тем самым правомерность идеи конвергенции учетной и управленческой парадигм подтверждается. Вопрос только в том, какие вербаль-но-логические, экономико-математические модели следует использовать для преобразования «исторической информации в актуальную (релевантную). Выбор конкретной модели имеет принципиально важное значение не только для обеспечения точности расчетов, но и для решения методологической проблемы согласования содержания и целей бухгалтерской и финансовой моделей анализа результатов капитализации и реальной стоимости бизнеса компании, на различия которых постоянно указывают в своих исследованиях многие отечественные ученые.
Получаемые на основе методов фундаментального или технического анализа показатели текущего состояния рынка не менее условны, поэтому они не могут использоваться как основа финансовой стратегии на долгосрочную перспективу.
Так называемая, бухгалтерская модель анализа не предназначена для оценки капитала, состояние которого интересует менеджмент и инвесторов. Капитал как категория стоимости не входит в состав объектов учета, как и не является его предметом. Резюмируя вышеприведенное, можно утверждать, что бухгалтерский учет и финансовый менеджмент - две сопряженные на предмете стоимостной оценки бизнеса науки, что обусловливает наличие особой (трансформационной) системы их практического взаимодействия по
ф-
формированию релевантной информации для управленческих целей. Наделять бухгалтерский учет неприсущими ему функциями и целями - значит искажать само существо этой науки. Практические механизмы бухгалтерского учета, разумеется, подвижны и они регулируются исходя из целей управления бизнесом, но учетная парадигма при этом не искажается, она развивается в унисон развития финансовой, кредитной и других наук, так и или иначе взаимодействующих в общем контуре развития теории и практики управления экономическими процессами во всем их многообразии.
Для более полной реализации аналитической функции системы формирования релевантной информации для управления стоимость компаний сферы интеллектуальных бизнес-услуг и ее функционального механизма по каждому аналитическому признаку необходимо составлять справочники стоимостных характеристик объектов учета (внутренняя оценка носителей стоимости, задействованных в хозяйственном обороте компании), в разрезе которых может формироваться информация по требуемому менеджерам экономического субъекта аналитическому признаку (группируются, например, статьи, объем которых равен 1-1,5% выручки от продаж). Например, в справочнике аналитического признака «Контрагенты» детализируется информация: наименование, адрес, виды документов, их содержание и др. На практике многомерная аналитическая система свободно формируется на базе бухгалтерской информации, обрабатываемой в цифровом режиме (специальные «облачные» технологии, модифицируемые под управленческие цели). Количество уровней аналитики определяется потребностями руководства организации, заранее определяемых письменными запросами. В организациях, где такие аналитические модели отработаны, содержание запросов меняется только в случаях реорганизация бизнеса, смены собственника, «проседания» рынка. Однако вероятность таких ситуаций просчитывается и всегда есть возможность смоделировать их последствия. В обычных условиях информационные потребности менеджмента организации можно определить как устоявшиеся, следовательно, кардинальной ломки системы информационного обеспечения целей управления бизнесом, как правило, не требуется. Фактором сближения аналитических практик бухгалтерского учета и финансового менеджмента можно считать акцентирование совместных действий бухгалтеров и финансовых аналитиков на выявлении, идентификации, оценке и прогнозировании предпринимательских рисков во множестве форм их проявления. В настоящее время ученые и практики отмечают низкое качество самих методик по выявлению и оценке рисков.
Наибольшая вероятность возникновения финансовых рисков связана с резкими колебаниями стоимости ресурсов на макроэкономическом уровне, что максимально усиливает влияние на стоимость компании
такого внутреннего фактора как совокупные затраты. В изменившихся условиях функционирования мировых экономик, затратность которых неуклонно растет, менеджмент национальных компаний сосредоточен на поиске путей оптимизации затрат, для чего существенно должны быть обновлены методики бухгалтерской оценки стоимости активов, то есть совокупные затраты в рыночной оценке. При идентификации финансовых рисков следует четко формулировать их виды и «привязывать» к конкретным внутренним хозяйственным событиям и внешним воздействиям, не задавая период их оценки.
По свидетельству директора отдела консультационных услуг компании «Эрнст энд Янг» Д. Камышева, «лишь несколько компаний за последние 10 лет разработали достаточно полный корпоративный классификатор рисков и поддерживают его в актуальном состоянии. Поэтому 10-15 основных типов рисков, существующих в недрах подразделений по внутреннему аудиту или риск-менеджменту, - это еще не классификатор. Не лучше обстоят дела и в отношении оценки рисков. Действительно, «в последнее время стало достаточно модно (не без помощи консультантов) использовать так называемые системы рейтингового голосования при оценке рисков. Инструмент в целом неплох, но есть ряд условий, когда его применение оправдано. Во-первых, данный инструмент желательно использовать только для некоторых типов рисков, так называемых кросс-процессных, с которыми встречаются голосующие в рамках «своих» бизнес-процессов. Например, риски персонала, мошенничества, риски, связанные с отчетностью. Если же мы возьмем специфические риски, связанные с ликвидностью или с инструментами хеджирования, то реалистичная оценка одного-двух руководителей, вовлеченных в управление данным риском, будет «замазана» общим средним мнением руководителей, которые не работают на рынке производных инструментов и не понимают его специфику. Ценность такой оценки сомнительна. Во-вторых, такие сессии должна предварять огромная аналитическая работа и очень четкое моделирование во избежание влияния со стороны, допустим, генерального директора. Огромную роль играют и существующие метрики рисков, которые часто весьма запутаны и неочевидны. Таким образом, широкое применение данного инструмента не всегда целесообразно» [184].
Вся совокупность финансовых рисков складывается из потерь материальной выгоды по каждому из слагаемых кругооборота всех носителей стоимости, которые концентрированно выражаются в снижении доходности бизнеса и потерей платежеспособности. Следовательно, своевременно выявляя параметры рисковой зоны: состав и их денежную оценку, можно предпринять меры для уменьшения потерь. В этих целях мы рекомендуем известные модели оптимизации финансовых рисков. Вся необходимая информация для такого рода оптимизации содержится в бухгалтерской
■ф-
отчетности, которую при необходимости можно дополнять из других информационных источников (финансовый бюджет о движении денежных средств, планы и отчеты маркетологов, информация договорного отдела и др.).
Таким образом, выбор модели оптимизации финансовых рисков должен опираться, во-первых, на результаты традиционного анализа финансовых коэффициентов, во-вторых, на итоги проверки этих результатов с использованием метода коэффициентной корректировки базовых активов компании.
Однако претворение в повседневную практику такой модели для бухгалтеров многих организаций является непосильной задачей. Поэтому этот процесс мы рекомендуем делегировать внешним исполнителям в лице аутсорсеров.
Литература
1. Бодяко А.В. Учет труда и расчетов с персоналом по его оплате // Бухучет в строительных организациях. 2012. № 6. С. 25-32.
2. Бодяко А.В. Методические подходы к модификации проекта положения по бухгалтерскому учету Минфина России «Учет вознаграждений» // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 061-067.
3. Бодяко А.В. Разработка комплексного методического обеспечения процедур внутреннего контроля расчетов по оплате труда // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. №2 3. С. 58-70.
4. Бодяко А.В. формирование отчетности организации о вознаграждениях работникам в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности // Микроэкономика. 2011. № 6. С. 174-179.
5. Бодяко А.В. Формирование социальной отчетности организации о вознаграждениях работникам в соответствии с МСФО // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011. С. 279.
6. Брюханов М. Искажения в финансовой отчетности: как выявить мошенничество // Финансовый директор № 6, 2006.
7. Ворожейкина Т.М.Концепция мониторинга продовольственной безопасности России // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 5. С. 339-343.
8. Ворожейкина Т.М. Стратегия развития товаропроводящей инфраструктуры продовольственного рынка // Вестник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный агро-инженерный университет им. В.П. Горячкина». 2013. № 3. С. 71-74.
9. Мироненко В.М. Методические основы обеспечения социальной защиты населения в товариществах собственников жилья //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 147-153.
10. Мироненко В.М. Факторы, влияющие на организацию бухгалтерского учета деятельности товариществ собственников жилья. // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 3. С. 186-190.
11. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности».
12. Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н (в ред. от 04.12.2012) «О формах бухгалтерской отчетности организаций».
13. Приказ Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)».
14. Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н (в ред. от 18.12.2012) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету».
15. Приказ Минфина России от 25.11.2011 № 160н (в ред. от 18.07.2012) «О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации».
16. Рогуленко Т.М. Внутренний аудит и его место в системе внутрихозяйственного контроля // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. № 1. С. 568-576.
17. Рогуленко Т.М. Внутренний аудит материальных ресурсов Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 3. С. 235-243.
18. Рогуленко Т.М. Применение ПБУ 18/02 при расчетах с работниками //Бухучет в строительных организациях. 2012. № 8. С. 8-12.
19. Рогуленко Т.М. Проблемы перехода российского бухгалтерского учета на международные стандарты финансовой отчетности // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 187-191.
20. Рогуленко Т.М. Синтетический и аналитический учет нематериальных активов // Бухучет в строительных организациях. 2012. № 6. С. 9-11.
21. Рогуленко Т.М., Пшенко А., Колганова М. Отмена унифицированных форм: причины и последствия // Делопроизводство и документооборот на предприятии. Ж 5/2013.
22. Рогуленко Т.М. Методика и технология проведения подтверждающего аудита Аудиторские ведомости. 2013. № 1. С. 15-32.
23. Рожкова Н.К., Блинова У.Ю., Рожкова Д.Ю. Парадоксы теории Клейтона Кристенсена // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 191-199.
24. Рожкова Н.К., Чупеева О.В. Управленческий учет затрат железнодорожного транспорта // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 199-205.
25. Сапожникова Н.Г. Корпоративный учет и отчетность: методология и практика: монография. Воронеж : Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та, 2008. 248 с.
26. Сапожникова Н.Г. Типология трансакци-онных издержек в корпоративном учете и отчетности // Научно - технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2008. Т. 5. №2 64.
С.251-256.
27. Слиняков Ю.В. Организационные и экономические меры по предотвращению кризиса в организации // Промышленная политика в Российской Федерации. 2009. № 1-2. С. 37.
28. Слиняков Ю.В. Особенности формирования, становления и развития контроллинга в деятельности предпринимательских организаций // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 9-1. С. 52-56.
29. Слиняков Ю.В. Особенности формирования, становления и развития контроллинга в деятельности предпринимательских организаций // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 9-1. С. 52-56.
30. Слиняков Ю.В. Оценка и развитие кадрового
потенциала в высшей школе // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2007. Т. 1. № 19. С. 98-103.
31. Слиняков Ю.В. Построение системы корпоративной социальной ответственности // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 227-233.
32. Слиняков Ю.В. Проблемы жилищно-коммунального хозяйства и возможные пути их решения // Микроэкономика. 2009. Т. 2. С. 150-157.
33. Слиняков Ю.В. Теоретические и методические аспекты контроллинга в стратегическом планировании деятельности организации // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 3. С. 275-281.
34. Слиняков Ю.В. Финансовые аспекты реформы жилищно-коммунального хозяйства // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2007. Т. 1. № 19. С. 312-319.
35. Соколов Я.В. Лука Пачоли в России // Лука Па-чоли. Трактат о счетах и записях. М.: Финансы и статистика, 2001.
36. Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000.
УДК 34 ББК 67
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
АНАТОЛИЙ СЕМЕНОВИЧ ПРУДНИКОВ,
ученый секретарь
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор; ШАМИЛЬ МАГОМЕДОВИЧ НУРАДИНОВ, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Общественные объединения как элементы гражданского общества рассматриваются с позиции формирования новой системы гражданской инициативы, характеризуются как атрибуты демократического общества. Ключевые слова: Конституция, общество, объединения, правовой статус, гражданин, гражданское общество.
Annotation. Public associations as elements of civil society are considered from position of the formation of a new system of civil initiatives, are described as attributes of a democratic society.
Keywords: Constitution, society, associations, legal status, citizen, civil society.
