CC BY
0
Философия права. 2024. № 2 (109). С. 196-201.
Philosophiya prava. 2024. № 2 (109). Pp. 196-201.
Научная статья УДК 343.982.3
О СПОРНЫХ ВОПРОСАХ РЕШЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЗАДАЧ В КОМПЛЕКСНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Шукуров Ринат Николаевич
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Российская Федерация, [email protected]
Середа Юлия Сергеевна
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Российская Федерация, [email protected]
Введение: в теории и практике производства комплексных судебных экспертиз, на сегодняшний день, придерживаются определенной точки зрения «объединение задач отождествления разных групп, решаемых различными специалистами для обеспечения якобы комплексного исследования вещественных доказательств с целью доказывания тождества объектов, неправомерно», однако зачастую комплексную экспертизу связывают с возможностью расширения установления индивидуального тождества объекта. Между тем в литературе высказана точка зрения, согласно которой допустимость использования для решения идентификационной задачи признаков разнородного характера (выявленных путем использования различных специальных знаний) обосновывается тем, что при этом якобы происходит установление тождества на основе совокупности индивидуальных признаков, выявленных в процессе комплексного исследования объекта.
Материалы и методы исследования: входе исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез и обобщение теоретического материала, а также индуктивные и дедуктивные умозаключения), а также следующие частнонаучные (наблюдение, анализ документов, метод группировок, сравнительно-правовой, исторический метод). Эмпирическую основу исследования составили материалы экспертной практики, статистические данные.
Результаты исследования: на основании вышеизложенного, можно сказать, что в процессе производства комплексных экспертиз зачастую выявляются признаки, которые не достаточны для проведения идентификации объекта исследования, но пригодны установления групповой принадлежности, однако данная информация в своей совокупности важна для раскрытия и расследования преступлений.
Выводы и заключения: в данной статье рассматриваются общие и частные признаки объекта исследования, которые ложатся в основу того или иного вывода эксперта. Оценивается возможность синтеза и суммирования частных признаком различного характера экспертиз, в результате производства комплексной экспертизы одного объекта. Современные методы исследования применяемые в экспертной практике позволяют достаточно полно и всесторонне исследовать объекты исследования.
Ключевые слова: комплексная судебная экспертиза, совокупность, суммирование и синтез частных признаков, выводы эксперта.
Для цитирования: Шукуров Р. Н., Середа Ю. С. О спорных вопросах решения идентификационных задач в комплексной судебной экспертизе /Р. Н. Шукуров, Ю. С. Середа // Философия права : науч. -теоретич. журн. Ростов-на-Дону. 2024. № 2 (109). - С. 196-201.
Original paper
ON CONTROVERSIAL ISSUES OF SOLVING IDENTIFICATION PROBLEMS IN COMPLEX FORENSIC EXAMINATION
Shukurov Rinat Nikolaevich
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
Sereda Yulia Sergeevna
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
Introduction: in the theory and practice of complex forensic examinations, today, they adhere to a certain point of view: «combining the tasks of identifying different groups, solved by various specialists to ensure a supposedly comprehensive study of material evidence in order to prove the identity of objects, is unlawful,» however, complex examination is often associated with the possibility of expanding the establishment of the individual identity of the object. Meanwhile, the literature has expressed a point ofview according to which the admissibility of using signs ofa heterogeneous nature (identified through the use ofvarious special knowledge) to solve the identification problem is justified by the fact that in this case identity is supposedly established on the basis of a set of individual signs identified in the process of a comprehensive study of the object.
Materials and methods: during the study, general scientific methods were used (analysis, synthesis and generalization of theoretical material, as well as inductive and deductive inferences), as well as the following particular scientific ones (observation, document analysis, grouping method, comparative legal, historical method). The empirical basis of the study consisted of materials from expert practice and statistical data.
Results of the study: based on the above, we can say that in the process ofconducting comprehensive examinations, signs are often identified that are not sufficient to identify the object ofresearch, but are suitable for establishing group affiliation, however, this information in its entirety is important for solving and investigating crimes.
Findings and conclusions: this article discusses the general and specific characteristics of the research object, which form the basis for one or another expert conclusion. The possibility of synthesis and summation of particular characteristics ofvarious types of examinations, as a result of conducting a comprehensive examination of one object, is assessed. Modern research methods used in expert practice allow for a fairly complete and comprehensive examination of research objects.
Key words: complex forensic examination, totality, summation and synthesis ofparticular features, expert conclusions.
For citation: Shukurov R. N., Sereda Yu. S. On controversial issues of solving identification problems in complex forensic examination / R. N. Shukurov, Yu. S. Sereda // Philosophiya Prava : scientific-theoretical journal. Rostov-on-Don. 2024. № 2 (109). -Pp. 196-201.
Основополагающим признаком комплексной экспертизы является необходимость использования совокупности специальных знаний разного профиля или разной судебно-экспертной специализации (например, судебно-автотехнические и судебно-медицинские, су-дебно-трасологические и судебно-биологиче-ские и т. д.) [1]. Отмеченный синтез специальных знаний образует информационную систему, в результате чего возрастает возможность использования научных данных в экспертном исследовании.
Успешность решения с помощью специальных знаний исследовательских задач зависит в основном от информационной адекватности используемых научных данных и их информационной емкости.
Под информационной адекватностью понимается соответствие содержательной стороны специальных знаний природе исследуемого объекта и характеру поставленной исследовательской задачи. Информационная емкость специальных познаний - это используемый в познавательной деятельности ресурс знаний. Например, для решения поставленного перед экспертом вопроса требуются знания из области автотехники на уровне знаний инженера-механика. В данном случае
обозначено качество требуемых знаний, соответствующее объекту и задаче исследования (адекватность), а также указан уровень их информационной емкости - уровень знаний инженера-механика.
Синтез специальных знаний в комплексной экспертизе должен обеспечить необходимую для процесса экспертного исследования информационную адекватность и информационную емкость используемых научных данных.
Для комплексной экспертизы характерны единый объект и задача (цель) экспертного исследования. В процессе проведения комплексной экспертизы ее участники - представители разных судебно-экспертных отраслей знаний - изучают различные стороны единого объекта исследования. В конечном итоге результаты исследования объединяются для единой оценки и формулирования вывода, что позволяет решить экспертную задачу [2, с. 17].
Повышение в комплексной экспертизе информационной емкости используемых специальных знаний осуществляется с помощью информационной компенсации, а также путем суммирования информации. Сущность информационной компенсации состоит в следующем.
Применение комплексной экспертизы позволяет на основе разных специальных знаний выявить различные признаки в исследуемых объектах. При этом зачастую происходит компенсирование неинформативности одних признаков информативностью других. Отмеченная информационная компенсация повышает результативность экспертного исследования.
Для успешного проведения экспертизы важно располагать не только информативными признаками исследуемого объекта, но и их достаточным количеством. Нередки случаи, когда полный комплекс признаков можно сформировать лишь суммированием признаков разного уровня, выявление которых возможно на основе применения различных специальных знаний. Проведение комплексной экспертизы позволяет широко использовать суммирование информации, что также повышает разрешающую способность комплекса специальных знаний.
Решение вопроса о тождестве объекта как вещественного образования производится на основе анализа и оценки установленной в процессе экспертного исследования совокупности идентификационных признаков. Отмеченная совокупность состоит из признаков, по которым исследуемый объект сходен с другими аналогичными объектами, и признаков, отличающих исследуемый объект от всех сходных с ним объектов и указывающих на него как на отдельное, единичное вещественное образование.
Исходя из приведенного, в совокупности идентификационных признаков, служащей основанием для вывода о тождестве объекта, можно выделить две составляющие: диагностическую и особенною. Диагностическую составляющую образуют так называемые общие признаки исследуемых объектов (идентифицируемого и идентифицирующего). Особенная составляющая имеет две разновидности: интенсивную и экстенсивную [3, с. 14-15].
Интенсивная особенная составляющая образуется путем использования частных признаков исследуемых объектов. Иными словами, в процессе идентификационного исследования происходит дробление исходного идентификационного признака на более мелкие и т. п. Например, в следе протектора ав-
томобильного колеса обнаружен отпечаток наваренной заплаты. В свою очередь, в следе-отображении поверхности заплаты были выявлены отдельные выступающие участки неровности с четко выраженными линиями-границами следообразующих зон поверхности. Перечисленные признаки в совокупности были использованы в качестве особенной составляющей в процессе отождествления протектора автомобильного колеса.
В экстенсивной особенной составляющей используемые для идентификационного исследования признаки имеют примерно одинаковый уровень общности и не являются результатом детализации или дробления исходного идентификационного признака на частные, более мелкие. Например, для идентификации столкнувшихся транспортных средств использовались следующие совпадающие признаки: характер расположения (по отношению к уровню земли и относительно конструктивных частей автомобиля) «парных» следов-повреждений, их форма, размеры, а также особенности кинематики движения транспортных средств в процессе их контактирования (особенности механизма столкновения).
Каждый из перечисленных признаков имел общий характер, и каким-либо образом осуществлять их объединение для идентификации участвовавших в столкновении транспортные средства недопустимо. В обоснование недопустимости подобных идентификационных экспертиз выдвигается следующее: любая совокупность общих признаков позволяет решить задачу лишь на уровне установления групповой принадлежности объектов Она не может служить базой для доказательства индивидуального тождества.
Применение для идентификации комплекса общих признаков разнородного характера, выявленных на основе различных специальных знаний, противоречит самой логике установления тождества.
В комплексных идентификационных экспертизах с применением совокупности так называемых общих признаков используются особенности механизма следообразования. Между тем он не содержит индивидуализирующих признаков, поэтому его использование в комплексных идентификационных экспертизах не должно иметь место.
С приведенными положениями трудно не согласиться. Справедливости ради рассмотрим, можно ли совокупность общих признаков объекта использовать для его индивидуализации в процессе проведения идентификационного исследования? Процесс индивидуализации объекта представляет собой установление в объекте особенного, единичного. Между последними существует следующая взаимосвязь. Единичное (неповторимое) всегда является особенным, т. е. признаком, отличающим данный объект от всех других подобных объектов. Но особенным может быть как единичное, так и общее. А.П. Шептулин отмечал: «В роли особенного выступает не только единичное, но и общее, когда оно указывает на отличие одного материального образования от других, с которыми это материальное образование сравнивается» [4, с. 131].
Наиболее простой способ индивидуализации объекта заключается в установлении в нем единичного, неповторимого. Однако практическая реализация этого способа часто связана с определенными трудностями. Единичное обусловлено случайным стечением обстоятельств, поэтому и само оно является случайным. Между тем, обнаружив в исследуемом объекте случайный признак, судебный эксперт, как правило, заранее не знает, действительно ли этот признак единичный. Поэтому в процессе идентификации наряду с исследованием случайного тщательному изучению подвергается и особенное, т. е. то, что отличает данный объект от всех ему родственных.
Установив признаки, по которым объект отличается от других ему подобных, мы тем самым индивидуализируем объект. Из приведенного видно, что в процессе оценки общих и частных признаков объекта эксперт должен уметь отличать редкие общие признаки, которые могут лечь в основу ошибочного вывода. Говоря о редких общих признаках, речь идет о признаках, которые зачастую представляют собой менее общее по отношению к общим признакам свойства. При решении в комплексных судебных экспертизах идентификационной задачи общие признаки представляют собой разнородные параметры исследуемых объектов: признаки внешней структуры, химические и физические характеристики объекта, признаки механизма сле-
дообразования и т. д. Разнородный характер признаков должен рассматриваться как положительный источник диагностической информации, и не более того, способствующий расследованию и раскрытию преступления.
В процессе решения задачи по отождествлению объекта эксперт оценивает идентификационную значимость не только отдельного признака, но и их совокупности. При этом эксперт не должен приходить к каким-либо умозаключениям по аналогии. Например, в процессе исследования эксперт обнаружил в изучаемом объекте признак, который ранее (в предыдущих экспертизах) был признан как имеющий определенную идентификационную значимость. По аналогии в рассматриваемом случае упомянутый признак не должен быть наделен характером идентификационно значимого.
Степень вероятности получения ошибочного вывода при использовании аналогии очевидна. Одним из таких условий является следующее: сходные признаки должны охватывать разные стороны сравниваемых объектов, этому условию соответствуют разнородные признаки исследуемых объектов, выявленные с помощью разных специальных знаний в процессе проведения комплексных исследований. Таким образом, все изложенное показывает, что использование в комплексных идентификационных экспертизах признаков объекта разнородного характера категорически запрещено.
В комплексных идентификационных экспертизах в качестве идентификационных признаков нередко используются трасологиче-ские признаки, в частности признаки механизма следообразования. След несет информацию не только об объекте, его оставившем, но и о «поведении» следообразующего объекта в процессе следообразования.
В судебной трасологии общепризнано положение о том, что следообразующий объект может быть идентифицирован только по следам-отпечаткам его внешних особенностей контактирующей поверхности, признаки (если они имеются) его «поведения» в процессе следообразования должны носить диагностический характер и не относятся к идентифицирующим. Например, человека можно идентифицировать по следам-отпечаткам подошв обуви, а по признакам походки, т. е. по
особенностям «дорожки следов», можно характеризовать «поведение» идущего.
В заключение рассмотрим вопрос, допустимо ли объединение разных по предмету исследования идентификационных задач (решаемых на основе использования специальных знаний различного характера и профиля) в одну задачу и не является ли это объединение нарушением каких-либо логических законов исследования тождества.
Для анализа отмеченной проблемы воспользуемся примером из практики расследования дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП). На бампере и капоте автомашины были обнаружены капли крови и волокна нитей одежды, на теле и одежде потерпевшего - следы от удара бампера автомобиля. По делу назначены три экспертизы: трасологическая, судебно-медицинская и криминалистическая экспертиза волокон и волокнистых материалов.
В выводах трасологической экспертизы отмечалось, что ткань, следы которой остались на лакокрасочном покрытии бампера автомобиля, имеет общую родовую и групповую принадлежность с тканью брюк потерпевшего. В заключении судебно-медицинской экспертизы сообщалось: а) повреждение на ноге потерпевшего нанесено предметом, имеющим такие же размеры и расположенном от уровня земли, как и бампер подозреваемой в совершении ДТП автомашины; б) капли крови на автомашине относятся к такой же группе, как и кровь потерпевшего. В выводах криминалистической экспертизы волокнистых материалов указывалось, что волокна нитей одежды, обнаруженных на бампере автомашины, и волокна нитей брюк потерпевшего имеют общую родовую и групповую принадлежность.
Таким образом, три заключения экспертов содержали выводы по установлению не индивидуального тождества, а по определению так называемой групповой принадлежности объекта исследования. Однако можно ли в рассматриваемом случае на основе совокупности установленных в процессе экспертных исследований разнородных идентификационных признаков сделать вывод о том, что именно этот автомобиль совершил наезд на пешехода? Если в результате исследований была установлена особенная совокупность признаков, указывающая на то, что она ин-
дивидуальна, можно сделать вывод об индивидуальном тождестве, т. е. о том, что данной автомашиной совершен наезд на пешехода. Но на практике проблема суммирования идентификационных совокупностей признаков, в частности разнородных, имеет более сложное содержание. Исследуя вопрос о возможности суммирования разнородных идентификационных признаков, В.Я. Колдин писал, что «операция суммирования лишь тогда правомерна, когда установлена относи-мость суммируемых совокупностей признаков к одному и тому же объекту исследования» [5, с. 23].
Приведенное условие суммирования идентификационных признаков должно быть дополнено следующим положением: суммирование идентификационных признаков правомерно в том случае, если установлена относимо сть суммируемых признаков к одному и тому же объекту, а не к механизму их возникновения.
Рассмотрим, как данное требование реализуется в комплексной экспертизе факта контактного взаимодействия объектов.
Пусть в объекте Л обнаружены признаки «а», «б», «в», относительно которых существует предположение, что они оставлены объектом Б. Также мы имеем объект А, на котором обнаружены признаки «г», «д», «е», относительно которых существует предположение, что они также оставлены объектом Б. В свою очередь, в объекте Б установлены признаки «а», «б», «в», «г», «д», «е». Допустим, что каждая в отдельности совокупность признаков «а», «б», «в» и «г», «д», «е» не позволяет отождествить соответственно объекты Б. Иными словами, если задача отождествления будет сформулирована: «Оставил ли объект Б следы на объекте Л и объекте А», - то она не может быть решена ввиду недостаточности идентификационных признаков. Для того чтобы иметь логическое основание произвести суммирование признаков, необходимо доказать, что признаки «а», «б», «в» и «г», «д», «е» имеют единый механизм возникновения. Следовательно, приведенная выше задача отождествления должна быть переформулирована в другую, а именно: «Были ли объекты Л и А во взаимодействии с объектом Б?» В процессе решения указанной задачи будут установлены характерные особенности признаков
(взаимное расположение, последовательность возникновения, особенности, связанные с влиянием среды на возникновение признаков и т. д.), указывающих на единство механизма их возникновения. Однако это не является основанием к суммированию признаков. Следует при этом отметить, что в экспертном исследовании отсутствие признака будет свидетельствовать о его неустойчивом отображении.
Список источников
1. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
2. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленев-ская З.С. Об идентификационной задаче комплексной экспертизы вещественных доказательств // Криминалистика и судеб, экспертиза. 1983. Вып. 27.
3. Берзин В.Ф., Ковальчук З.А., Меленев-ская З.С. К вопросу о процедуре решения идентификационной задачи комплексной экспертизы вещественных доказательств // Криминалистика и судеб, экспертиза. 1984. Вып. 29.
4. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973.
5. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.
Таким образом, применяющиеся в настоящее время в практике производства судебных экспертиз методические рекомендации по исследованию различных объектов доказали свою эффективность. Вывод о совокупности совпадающих или различающихся признаков должен строиться исключительно на совокупности признаков одного характера и ни в коем случае в результате синтеза или суммирования признаков.
References
1. Rossinskaya E.R Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Moscow, 2005.
2. Berzin V.F., Kovalchuk Z.A., Me-lenevskaya Z.S. On the identification task of a comprehensive examination of physical evidence // Fo-rensics and courts, examination. 1983. V. 27.
3. Berzin V.F., Kovalchuk Z.A., Melenevskaya Z.S. On the issue of the procedure for solving the identification problem of a comprehensive examination of physical evidence // Forensics and courts, examination. 1984. V. 29.
4. Sheptulin A.P. Dialectics of the individual, special and general. Moscow, 1973.
5. Koldin V.Ya. Identification and its role in establishing the truth in criminal cases. Moscow, 1969.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Шукуров Ринат Николаевич, преподаватель кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности. Волгоградская академия МВД России. 400075, Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Середа Юлия Сергеевна, старший преподаватель кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности. Волгоградская академия МВД России. 400075, Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Shukurov Rinat Nikolaevich, lecturer at the Department of Fundamentals of Expert-Forensic Activities of the Educational and Scientific Complex of Expert-Forensic Activities. Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 130, Historical St., Volgograd 400075 Russian Federation.
Sereda Yulia Sergeevna, senior lecturer of the Department of Fundamentals of Expert-Criminalistic Activities of the Educational and Scientific Complex of Expert-Criminalistic Activities. Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 130, Historical St., Volgograd 400075 Russian Federation.
