CC BY
128
Пастухов В. С.
О СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ «ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
7. КРИМИНАЛИСТИКА, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
7.1. О СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ «ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Пастухов Василий Сысоевич, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного процесса криминалистики.
Место работы: Пермский государственный национальный исследовательский университет
pps64@mail.ru
Аннотация: В статье обосновывается необходимость укрепления состязательности доказывания в виду все более широкого использования электронных доказательств. Следственный процесс предполагает односторонний характер интерпретации фактических данных об обстоятельствах дела. Расследование преступлений с использованием электронных доказательств делает необходимым привлечение специальных познаний. Судье должны быть представлены конкурирующие интерпретации имеющейся электронной информации, чтобы он мог всесторонне оценить ее. Без качественных изменений процедуры уголовнопроцессуального доказывания невозможно внедрение новых информационных технологий и соблюдения прав личности Ключевые слова: электронные доказательства, уголовный процесс, состязательность
ABOUT ADVERSARIAL FORM OF CRIMINAL PROCEDURE AND EVIDENCE USING «ELECTRONIC EVIDENCE»
Pastukhov Pavel Sisoevich, PhD laW, docent. Position: associate professor at Chair criminal process and forensics. Work place: Perm State National Research University
pps64@mail.ru
Annotation: The article explains the need to strengthen the competitiveness of proof in mind the increasing use of electronic evidence. Investigative process involves unilateral nature of interpreting evidence about the circumstances of the case. Investigation of crimes involving electronic evidence makes it necessary to attract special knowledge. Judge must be submitted competing interpretations available electronic information so that it can fully appreciate it. No qualitative changes in the procedures of criminal procedure of proof is impossible to introduce new information technologies and individual rights
Keywords: electronic evidence, criminal procedure, competitiveness
Понятие «состязательность» используется в уголовно-процессуальной литературе в двух смыслах - как
форма процесса и как принцип процесса1. Мы считаем, что состязательная форма процесса является воплощением подлинно демократических ценностей современного мира. Состязательный процесс в наибольшей степени отвечает требованиям о верховенстве прав человека, справедливом судебном судопроизводстве, подлинном равноправии обвиняемого в его споре с государством. Самое эффективное использование в доказывании электронных доказательств, позволяющее реализовать их потенциал наиболее полным образом, можно осуществить только в судопроизводстве, обладающем состязательной процессуальной формой. Эффект состязательной формы процесса в доказывании состоит в том, что «она запускает механизм смены контекстов, борьбы интерпретаций. Состязательность более эффективно актуализирует когнитивные структуры модели, схемы: если в следственном процессе это происходит в одностороннем порядке, то состязательный режим судопроизводства позволяет определять сравнительную силу доказательств в контексте как минимум двух позиций, интерпретаций: обвинения и защиты. Кризис смысла сообщений дает нам способность воссоздавать инвариант события, достигая тем самым большей объективности в его познании. «Объективное знание» - это не копия в сознании субъекта события действительности, а его модель, которую субъект выстраивает в тесной связи с социокультурными предпосылками, традициями, оно не исчерпываются сенсорной информацией, а апробировано в прошлой практической деятельности»2.
Суть состязательности обоснованно определяют через понятия «конкуренция», «борьба», «противоборство»3, «спор»4.
Состязательная форма процесса базируется на ряде принципов. К таким принципам А.В. Смирнов относит принципы независимости суда, публичности, оценки доказательств по внутреннему убеждению, очность процесса, непосредственности исследования доказательств, недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же преступление5. Для следственного процесса характерны совершенно другие принципы -публичность, законность, объективная (материальная) истина, презумпция невиновности6. При этом как верно подмечает А.С. Александров, «каждый из парных
1 См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С.13.
2 Александров А.С. Новая теория доказательств. Электронный ресурс. URL: http://www.iuaj.net/node/406.
3 См.: Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
4 См.: Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 162-175.
5 Цит. по: Емузов А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 3. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
6 Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 166-167.
61
Бизнес в законе
4’2014
принципов находится в отношении оппозиции к другому (например, диспозитивность / публичность). Будучи противопоставлены, они взаимно обусловливают друг друга и обеспечивают синхронное состояние данной структуры уголовного судопроизводства. Так, публичность существует в диалектическом отрицании диспозитивности, законность - целесообразности и пр. Положительное уголовно-процессуальное право всегда представлено элементами обеих систем принципов и имеет смешанный вид. Русские процессуалисты отмечали невозможность абсолютного применения какого-либо из принципов, поскольку ни одна форма процесса не развивается в такой чистоте и последовательности, каких требует основное начало каждой из них. Нельзя жестко, без исключений провести до конца тот или иной принцип, ибо принципы входят в противоречие и взаимно ограничивают друг друга. Принципы разных моделей процесса взаимосвязаны»7.
Состязательность вошла в советскую юридическую практику 05.12.1986 года в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР №15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия». П. 1 этого Постановления Пленума предписывал рассматривать и разрешать дела «в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности»8.
На конституционном уровне состязательность получила развитие сначала в Законе РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» 24 мая 1991 г., представившего новую редакцию ст. 168 Конституции. В эту статью было включено понятие «стороны», которое подразумевало равноправных участников судебного разбирательства. В советский период о равенстве в правовом споре гражданина и государства говорить было нельзя. Социалистическая законность предполагала, что сотрудники правоохранительных органов действуют не иначе как во благо советского государства и советских граждан, поэтому спор последних с ними невозможен и чужд советскому правопорядку. Позже Закон Российской Федерации «Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации - России» от 9 декабря 1992 г. прямо указал в ст. 168 Конституции на «состязательность» и изменил роль прокуратуры с органа, надзирающего за судом, на роль стороны в процессе9.
С принятием Конституции РФ ч.3 ст.123 этого высшего нормативно-правового акта стала гласить, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Своё отраслевое развитие принцип состязательности получил в ст.15 УПК РФ 2001 года.
В гражданском и арбитражном процессе нет досудебного производства, поэтому нормативное закрепление состязательности как принципа судопроизводства не вызвало вопросов в его толковании. В уголовном процессе из-за наличия предварительного расследования между учёными возник спор по поводу
7 Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С . 167.
8 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
9 Закон РФ от 09.12.1992 № 4061-1 «Об изменениях и дополне-
ниях Конституции (Основного закона) Российской Федерации -
России» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 55. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
соотношения положений ст.15 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, а именно - о законодательном предписании реализовать состязательность на всех стадиях процесса или только в судебном разбирательстве.
Часть 1 ст. 15 гласит, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Пункт 56 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что «уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу». Трактуя в совокупности эти положения, можно прийти к выводу, что состязательность в уголовном процессе должна найти своё воплощение на всех стадиях процесса.
Против такого подхода возражали учёные, обращающие внимание на содержание принципа состязательности в его конституционном закреплении. А.С. Абрахманов пишет: «В отличие от других принципов уголовного судопроизводства (например, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, презумпция невиновности и др.) принцип состязательности расположен не в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», а в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». Такой подход четко определяет сферу действия рассматриваемого принципа - в стадии судебного разбирательства. Здесь применимо только буквальное толкование»10. В обоснование приводилась ссылка на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Руководствуясь этим положением, сторонники второй точки зрения утверждали, что противоречия УПК РФ и Конституции РФ должны разрешаться в пользу конституционноправового значения понятия «состязательность».
Спор носил во многом теоретический характер. С практической точки зрения вопросов не возникало, так как 14 февраля 2000 г. (то есть до вступления УПК РФ в законную силу) Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Ауло-ва, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло», гласившее: «Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами»11. Как известно, только Конституционный Суд РФ вправе определять конституционно-правовой смысл понятий, используемых в законодательстве. В данном случае было решено трактовать понятие судопроизводство расширительно, предписав реализовывать состязательные начала от начала процесса (возбуж-
10Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. № 6. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова,
А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло» // "Собрание законодательства РФ",
21.02.2000, N 8, ст. 991. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
62
Пастухов В. С.
О СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ «ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
дения уголовного дела) до его поздних стадий (производства в надзорной инстанции). Нам близка такая позиция. Понятие «судопроизводство» толкуется в УПК РФ как единство досудебных и судебных стадий. Исходя из этого толкования, и следует применять правовые нормы.
Конституционный Суд РФ не только оказал влияние на нормативное распространение состязательности на все стадии процесса, но и сыграл большую роль в развитии состязательности в уголовном судопроизводстве. Так, 28 ноября 1996 г. им было дано конституционно-правовое толкование принципа состязательности в Постановлении по запросу Каратузского районного суда Красноярского края: «Этот конституционный принцип полагает построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»12. Процитированные положения давно существовали в доктрине уголовного процесса, разрабатывались такими авторитетными процессуалистами как М.С. Строгович13, П.С. Элькинд14, Я.О. Мотовиловкер15, Н.П. Кириллова16. Можно только приветствовать их провозглашение на официальном уровне, на уровне общеобязательных предписаний.
Конкретную реализацию методологического потенциала концепта «состязательности» можно показать на примерах использования электронных доказательств. «Объективной реальностью» здесь является поток цифровых данных, которые не являются по своей природе юридическими. Чтобы ввести их в уголовный процесс необходимо провести процедуру их перевода с языка цифр и компьютерных символов на юридический язык. По прошествии такого перевода изменяется возможность их восприятия правоприменителями, их оценки по внутреннему убеждению. Компьютерные цифровые данные сами по себе непонятны, они не могут убедить судью. Судью может убедить их перевод, сделанный на язык, привычный для юристов. Не цифровые данные, а «юридическая терминология, юридическая техника, в широком смысле строй юридического языка определяют горизонт понимания судебного деятеля»17.
12 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.
13 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С.78.
14 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовнопроцессуального права. Л., 1963. С. 54.
15 См.: Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976. С.5-8.
16 См.: Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. С. 7 и след.
17 Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказа-
тельств // Правоведение. 2002. № 4. С.34.
Гносеологическое значение состязательности состоит во введении конкурирующих интерпретаций информации, содержащейся на каком-то носителе. Само по себе наличие сведений - на любом носителе, в любой форме - ничего не доказывает и ничего не опровергает. То же утверждение справедливо и для ситуации, когда сведения отсутствуют (в науке это называют значимым отсутствием). В процессе доказывания доказательство интерпретируется, - ему, как и любому другому знаку, приписывается значение. Смысл сообщений о каком-то обстоятельстве возникает в ходе речевого события, т.е. проговаривания, интерпретации и переинтерпретации сообщения в разных контекстах (оперативно-розыскной операции, следственного действия, в судебном заседании), с разных сторон, под различными углами зрения.
Доказательство выступает как сведение, осмысленное судом в контексте конкурирующих интерпретаций его смысла сторонами. Возможность смены контекстов, наличие различных интерпретаций одного и того же «доказательства», то есть присутствие потенциальной возможности зарождения новых фактов, позволяет достичь наибольшей объективности в познании. Именно в этом состоит значение состязательности - в возможности смены контекстов, борьбы интерпретаций, а в остатке этого события - факт. Именно в судебном факте устоявшийся после борьбы интерпретаций смысл исследуемого события воплощается наглядным образом18. Доказательство - это не просто сведение, а знание, что уже включено в процесс доказывания, стало «процедурным знанием», т.е. уже отобрано, проинтепретировано, истолковано согласно «партийности» субъекта доказывания, который использует факт в качестве средства концептуализации события, иными словами - выстраивания своей версии (позиции), т.е. реальности-для-себя, в правдоподобии которой он убеждает суд, а в идеале - все общество, как «универсальную аудиторию.
Мы разделяем мнение о том, что доказывание по-разному происходит в состязательном и следственном процессе. В следственном процессе доказывание находится в руках должностных лиц и только полученное ими является доказательствами. То, что получают частные лица (потерпевшие, адвокаты, подозреваемые, обвиняемые) не является доказательствами. Мы считаем, что следственный порядок доказывания недемократичен, он устарел исторически, перестал быть актуальным в XXI веке. Использование прогрессивных электронных доказательств в устаревшем порядке доказывания не может быть удачным и эффективным. Ограничения инквизиционного порядка будут снижать потенциал работы с электронными доказательствами, могут способствовать злоупотреблению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ввиду природы электронных доказательств становится возможным их избирательное «цитирование», предоставление суду только части, выгодной для подтверждения версии обвинения. Сторона защиты, не имея возможности представить в ответ своё полноценное доказательство избирательного подхода правоохранительных органов, оказывается в неравном положении. Тогда состязательность неизбежно нарушается.
18 См.: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. С. 20-39.
63
Бизнес в законе
4’2014
Как правильно указывает А.А. Кухта, чтобы перевести доказательственный процесс в бездокументарную форму, надо пересмотреть устаревшую систему понятий отечественной уголовно-процессуальной науки. Должен быть осуществлен переход к новым технологиям накопления сторонами информации и передачи этой информации (суду). Необходимо вводить судебную процедуру получения доказательств по делу; снять препятствия для перехода в будущем к бездокументарному способу накопления сторонами сведений и
передачи их суду для использования в качестве дока-
19
зательств .
Мы считаем необоснованными выводы о том, что «главным источником проблем современного судебного следствия является абсолютизация методологической безупречности принципа состязательности»19 20. Наоборот, главным источником проблем является непоследовательность в воплощении принципа состязательности на всех стадиях уголовного производства, в наличии большого количества рудиментов инквизиционного процесса в судебном следствии. Конечно, формально кое-что поменялось: судья не зачитывает обвинительное заключение, не занимает место прокурора при его отсутствии, не продолжает процесс при отказе прокурора от обвинения... Это, безусловно, позитивные сдвиги и не оценить их нельзя. Но доказывание как сердцевина уголовного процесса по-прежнему находится в плену старой инквизиционной идеологии, теории доказательств, оставшейся в наследство от советского строя.
Список литературы:
1. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. № 6.
2. Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4.
3. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 162-175.
4. Емузов А.С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 3.
5. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007.
6. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2.
7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010.
8. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
9. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
10. Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. №1.
11. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940.
12. Элькинд П.С. Сущность советского уголовнопроцессуального права. Л., 1963.
14. Пастухов П.С. Доказательственное значение данных, полученных в ходе досудебного расследования // Пробелы в российском законодательстве №4, 2013, с. 148-151
Reference list:
1. Abdrahmanov R.S. Effectiveness of the adversarial principle // Russian judge. 2003. № 6.
2. Alexandrov A. "Praise" theory of formal proofs // Jurisprudence. 2002. № 4.
3. Alexandrov A. Principles criminal // Jurisprudence. 2003. № 5. Pp. 162-175.
4. Emuzov A.S. Features of Procedure of proof in terms of competition on Code of Criminal Procedure // Russian judge. 2005. № 3.
5. Kirillova N.P. Procedural functions of professional participants of adversarial trial of criminal cases. St. Petersburg., 2007.
6. Kronov E.V. On the implementation of the principles of competition and equality of the parties in the criminal trial of Russia // Journal of Russian law. 2008. № 2.
7. Kuchta A.A. Proving the truth in a criminal trial // Abstract. Con ... Doctor of Law. Nizhny Novgorod, 2010.
8. Makarkin A.I. Competitiveness in the preliminary investigation. St. Petersburg. 2004.
9. Motovilovker Ya.O. The main function of criminal procedure. Yaroslavl. 1976.
10. Poljakov M.P. The principle of pure competition as a source of problems of judicial investigation // Criminal Justice. 2007. № 1.
11. Strogovich M.S. Criminal trial. Moscow, 1940.
12. Elkind P.S. Essence of the Soviet criminal procedure law. L., 1963.
ОТЗЫВ
на статью доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидата юридических наук, доцента Пастухова П.С. на тему «О состязательной форме уголовно-процессуального доказывания и использовании «электронных доказательств»». Представленная на рецензию рукопись посвящена проблемным вопросам, связанным с необходимостью укрепления состязательности доказывания в виду все более широкого использования электронных доказательств.
Автор статьи акцентирует внимание на необходимость привлечения специальных познаний в ходе расследования преступлений с использованием электронных доказательств.
Заслуживает внимания выводы автора об основных направлениях развития доказательственного права в состязательном процессе.
Работа характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидата юридических наук, доцента Пастухова П.С. на тему «О состязательной форме уголовно-процессуального доказывания и использовании «электронных доказательств»» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор
О.А. Зайцев
19 Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. С. 14, 39.
20 Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. №1. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
64
