CC BY
342
40% + клевер 75%. Прибавки этих смесей к контролю (люцерна гибридная) составляют от 0,58 кострец 75% + тимофеевка 40% + эспарцет 75% до 1,44 кострец 65% + тимофеевка 30% + люцерна 65% (табл.).
Многофакторный дисперсионный анализ позволил установить, что основное влияние на урожайность многолетних трав оказывал фактор «культура, смесь» - 26,6%, взаимодействие факторов «культура, смесь х год х фаза скашивания» - 19,9% и взаимодействие факторов «культура, смесь х фаза скашивания» - 19,5%. Значительным было также влияние факторов «смесь х год» и фаза скашивания на урожайность сенокосных травосмесей среднесрочного пользования в условиях лесостепи Красноярского края - 17,8 и 14,9% соответственно (рис.).
Выводы. Урожайность многолетних злаково-бобовых трав и их смесей среднесрочного сенокосного использования определяется видовым составом, погодными условиями лет исследований и фазой скашивания. В целом травосмеси превосходят контроль по урожайности во все фазы скашивания.
Лучшими по урожайности являются в фазе выметывания-бутонизации смесь кострец 65% + тимофеевка 30% + люцерна 65%, в фазе цветения смесь кострец 75% + тимофеевка 40% + клевер 75%, в фазе обсеменения - кострец 75% + тимофеевка 40% + люцерна 75%. Их прибавки к контролю (люцерна гибридная) составляют 65, 83,7 и 18,5% соответственно.
Урожайность многолетних трав определяется влиянием факторов «культура, смесь» - 26,6%, «культура, смесь х год х фаза скашивания» - 19,9% и «культура, смесь х фаза скашивания» -19,5%.
Литература
1. Байкалова Л.П. Кормопроизводство Сибири. Красноярск, 2013. 322 с.
2. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 6-е, перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 2011. 351 с.
3. Кашеваров Н.И., Резников В.Ф. Кормопроизводство как жизнеобразующая отрасль в сельском хозяйстве Сибири: состояние и проблемы // Современное состояние и стратегия развития кормопроизводства в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции / Россельхозакадемия; Сибирское отделение; СибнИи кормов. Новосибирск, 2013. С. 3-13.
4. Косолапов В.М., Трофимов И.А. Состояние и перспективы развития кормопроизводства России в XXI веке // Современное состояние и стратегия развития кормопроизводства в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции / Россельхозакадемия; Сибирское отделение; СибНИИ кормов. Новосибирск, 2013. С. 14-25.
5. Косяненко Л.П., Кожухова Е.В. Состояние кормопроизводства в Красноярском крае и перспективы его развития // Аграрная Россия. 2012 № 4. С. 38-40.
6. Методические указания по проведению полевых опытов с кормовыми культурами / ВНИИК им. В.Р. Вильямса. М., 1987. 197 с.
7. Сорокин О.Д. Прикладная статистика на компьютере. Новосибирск, 2009. 162 с.
kos.69@mail.ru
о<хххх><>о<хх><х><>о<х>скх><>о<х>скх><х><х>скх>о<><^^
УДК 631.3
Александр Фомин,
председатель Общероссийского общественного движения «Аграрная Россия», профессор, кандидат экономических наук
О СОСТОЯНИИ И ПЕРСПЕКТИВАХ МАШИННО-ТРАКТОРНОГО ПАРКА
СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ
<><>«<><><><><><><>00<><><>0<><Х>СХХ^
В статье рассматривается изменение состояния парка сельскохозяйственной техники и отрасли сельхозма-шиностароения в России в течение последних 15 лет на основе данных Росстата и международных организаций. По приведенным в работах других авторов данным и на основе собственных исследований проводится общая оценка его текущего состояния, включая экономические и индустриальные аспекты. Анализируется текущее положение и возможные перспективы позитивного развития с учетом потенциала производителей сельхозтехники, возникших в связи с экономической ситуацией сложностей, предполагаемого расширения государственной поддержки аграрного сектора Российской Федерации.
S u m m a r y
The article discusses the changing state of the park of agricultural machinery and industry agricultural machine building in Russia in the last 15 years based on the data of Rosstat and international organizations. Is given in the works of other authors data and on the basis of their own research is a general assessment of the current state, including economic and industrial aspects. Analyzes the current situation and possible prospects of positive development with regard to potential producers of agricultural machinery arising in connection with the economic situation of the complexities of the anticipated expansion of the state support of agrarian sector of the Russian Federation.
Ключевые слова: машинно-тракторный парк АПК России, сельхозмашиностроение России, техническое оснащение, перспективы модернизации технического парка АПК.
Keywords: machine and tractor fleet of the Russian agricultural sector, agricultural machine building of Russia, technical equipment, the prospects for modernization of the fleet APK.
Международный сельскохозяйственный журнал
Рис. 1. Динамика изменения численности парка сельхозпроизводителей РФ (по данным Росстата)
Таблица 1
Сокращение отдельных видов техники в парках сельхозпредприятий
Вид оборудования Сокращение числа за период с 1990 по
2013 г., раз
Плуги 7,5
Культиваторы 5,9
Сеялки 6,3
Жатки 11,0
Пресс-подборщики 3,5
Машины для внесения минеральных 7,0
удобрений
Специальные комбайны:
кукурузоуборочные 13,0
свеклоуборочные 10,0
картофелеуборочные 12,6
льноуборочные 18,0
АПК России находится в затяжном кризисе, точкой отсчета которого можно с уверенностью назвать 1990 г. (то есть начало так называемой реформы сельского хозяйства). На конец 2010 г. из активного сельхозоборота выведено порядка 60% (!) посевных площадей, они просто заброшены. В ряде регионов площадь посевов зерновых сократилась в 5-10 раз [1].
И одна из наиболее значимых причин, которую мы по большей части будем рассматривать в этой статье, - недообеспе-ченность сельхозпроизводителей техникой, то есть тракторами, зерноуборочной и кормоуборочной техникой, спектром навесного и фронтального оборудования и т.д. Хотя не лучше ситуация обстоит и с доступностью энергоресурсов, удобрений и препаратов защиты растений.
Считаем необходимым упомянуть тот факт, что на конец 2013 г. лишь в растениеводстве сельхозпроизводители сумели достичь показателей 1990 г., тогда как, например, в животноводстве достигнуты значения 1960 г. [2]. В целом же уровень производства сельхозпродукции в РФ на текущий момент сопоставим с показателями РСФСР 1980-х годов.
Мы привели пример с показателями растениеводства только для того, чтобы можно было оценить поистине героические усилия аграриев, которые, несмотря на катастрофическую не-дооснащенность, сумели вернуться хотя бы к дореформенному уровню.
С 1990 г. количество тракторов в парке сельхозпредприятий сократилось более чем в 5 раз, зерноуборочных комбайнов (ЗУК) - более чем в 6 раз, кукурузоуборочных комбайнов (КУК) -
в 7,5 раза. Если рассматривать период с 2000 по 2013 г., то можно оценить (рис. 1), как сократился парк сельскохозяйственных предприятий (без учета фермерских хозяйств и микроорганизаций).
Такая же ситуация и с сопутствующим оборудованием (табл. 1) [2].
Ежегодно парк тракторов и комбайнов сокращается на 7 и 8% соответственно [3]. Таким образом, значительно снизилась обеспеченность техникой на каждые 1000 га пахоты. Так, с 2000 по 2014 г. количество тракторов на 1000 га сократилось в 3,3 раза, зерноуборочных комбайнов - в 3,4 раза, кормоуборочных - в 2,4 раза (рис. 2).
Как бы нелепо ни прозвучало, но по обеспеченности теми же тракторами (ед./1000 га) мы отстаем даже от пресловутого Гондураса. По данным FAO; World. Bank, WDI, нас опередили даже такие страны, как Ботсвана и Алжир (примерно в 2,5-4 раза), не говоря уже о Китае, США, Канаде и государствах ЕС, по отношению к которым разрыв составляет от 7 до 20 раз [1].
По данным Росстата и FAO (в соответствии с методикой FAO в расчете участвует только парк комбайнов моложе 6 лет), ситуация с обеспеченностью тракторами и комбайнами российского АПК по сравнению с некоторыми странами выглядит удручающе (рис. 3).
Реальные потребности сельхозпроизводителей в технике
По нашим оценкам, сегодня нагрузка на 1 зерноуборочный комбайн составляет порядка 700 га. С учетом распределения по классам картина выглядит следующим образом (рис. 4).
№ 3/2015
Рис. 2. Число единиц сельхозмашин в РФ на каждые 1000 га пахоты
Германия США
Канада Аргентина
Россия
28,0
15,0
7,6 5,8
Германия США
Канада
Аргентина
1Д
64,6
25,8
16,3
7,8 Щ 4,4
Рис. 3. Количество техники на 1000 га посевов: а) комбайнов; б) тракторов, шт.
При таком положении вещей и с учетом того, что большинство регионов России находится в зоне рискованного земледелия, требующего не только максимально быстрого и качественного проведения посевных работ, но и еще более быстрого сбора урожая, объем парка зерноуборочной техники должен составлять порядка 78500 единиц. Только такое количество может обеспечить жатву с минимизацией потерь в оптимальные сроки.
Однако сегодня ситуация выглядит не лучшим образом: за последние 5 лет наблюдается недопоставка машин как минимум в объеме 11000 единиц. Ухудшает ситуацию тот факт, что значительная часть имеющегося парка - это машины со сроком эксплуатации свыше 10 лет. Если в Канаде и США доля «возрастных» тракторов и комбайнов составляет 64 и 40% соответственно, в странах ЕС - 57 и 32% соответственно, то в России это 85% тракторов, 58% зерноуборочных и 41% кормоуборочных комбайнов [5].
Отставание России в данном секторе имеет несколько весомых причин:
1. Объем производства отечественных тракторов и комбайнов сегодня соответствует лишь уровню конца 40-х годов прошлого века [1], хотя все же обозначился минимальный рост.
2. Российский АПК испытывает острейший дефицит инвестиций, доходы хозяйств не позволяют им своевременно и в нужном объеме проводить обновление парков (табл. 2) [1]. АПК на сегодня - «хромая» отрасль, без государственных субсидий средняя «рентабельность» сельскохозпредприятий в РФ составляет минус 5,6%.
Кредиторская задолженность хозяйств в 2014 г. составила более 2 трлн руб. А с учетом достаточно жестких требований,
предъявляемых государством и финансовыми структурами к заемщикам, 50% хозяйств не получают доступа к кредитованию [3].
Перспективы
В 2012 г. эксперты делали осторожные позитивные прогнозы, основываясь на данных статистики. Как видно из данных таблицы 2, действительно наметился сдвиг в позитивную сторону. Вопрос лишь в том, как отразится разразившийся в последние месяцы кризис на начавшемся процессе. И здесь, как считают эксперты, многое зависит от готовности государства финансово помочь АПК.
Субсидирование сельского хозяйства - общепринятая практика, в том числе и в «показательных» развитых странах. Но если в США доля господдержки в расчете на единицу произведенной сельхозпродукции составляет 37,2%, то в России - всего 6,5%.
В расчете на 1 га сельхозугодий объем господдержки в России в 45 раз (!) меньше, чем в Норвегии, в 14 раз меньше, чем в ЕС, в 10 раз меньше, чем в Китае и в 6 раз меньше, чем в США. На сегодня госсубсидии, включая лизинговые программы, покрывают не более 20% потребностей хозяйств в технике. При этом в 2014 г. было выдано кредитов меньше, чем в 2013 г.
Кроме того, срок кредитования, как правило, составляет 2-3 года, тогда как срок получения реальной отдачи в сельхозсекторе - 5-10 лет [4].
Государство заявляет о намерении увеличить объем помощи АПК, что, теоретически, позволит приобрести необходимую сельхозтехнику большему числу аграриев. В первую очередь, речь идет о машинах и оборудовании отечественного производства.
Существует мнение, что российская техника не способна кон-
Международный сельскохозяйственный журнал
Таблица 2
Коэффициент обновления сельхозтехники к наличию на конец года, %
Вид техники, оборудования 1970 г. 1975 г. 1980 г. 1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2012 г.
Тракторы * 14,4 15,8 13,5 13,1 10,5 0,9 1,9 1,8 2,3 3,3
Комбайны:
зерноуборочные 16,0 13,6 16,7 13,7 9,3 1,5 2,1 3,4 3,5 4,9
кормоуборочные 24,7 29,6 18,0 15,0 11,2 2,4 3,3 3,3 4,1 4,7
кукурузоуборочные 14,1 21,6 14,6 11,3 14,6 1,7 3,4 2,7 2,9 4,7
картофелеуборочные 21,1 21,3 16,4 14,4 12,4 0,1 1,5 3,5 4,8 5,1
Жатки валковые 16,4 23,7 21,5 17,5 15,8 0,3 2,9 3,9 3,6 5,2
* Без машин, оборудованных землеройными, мелиоративными и другими агрегатами
100% 90% 80% 70%
10% 0%
1,4% 2,3% 4,0% 6,4% 7~ 8,3% 7,6% —
7 класс бкласс В5класс 4 класс Зкласс
10,0% 12,5% ,,„„
17,1% М,8% 13'°% 14'3% 12,3% 13 2% 12,4% 12,5%
7,7% 6,5% 8'2% 3,7% 4,4% 2,9% 2,4% 1,2%
8 8
8
Рис. 4. Парк ЗУК в РФ в зависимости от класса машин
курировать на равных с импортерами-лидерами. Однако оно навязывается, в первую очередь, именно зарубежными компаниями, которые весьма заинтересованы в сбыте своей продукции на высокоемком рынке РФ. Предпринимаемые государством шаги по защите отечественного производителя вызывают резкую критику представителей конкурирующих с российскими сельхозмашиностроителями иностранных фирм.
Подобные сетования выглядят достаточно странно. Эксперты считают, что ни в одной из таких стран, как Бразилия, США, Франция, Германия нет такой большой доли импорта, которая сейчас наблюдается в РФ [3]. А те же США весьма трепетно относятся к защите своих производителей от импортеров.
Сельхозмашиностроители России способны обеспечить аграриев практически всей необходимой техникой и оборудованием. Например, лидер отечественного машиностроения - компания Ростсельмаш - выпускает зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, тракторы, оборудование для переработки и хранения зерна, навесное и фронтальное оборудование для сельхозмашин и т.д. Причем даже иностранные эксперты отмечают преимущества компании. Например, при сравнимом с известными брендами качестве зерноуборочных комбайнов Ростсельмаш, их начальная цена и стоимость содержания значительно привлекательнее (рис. 5).
ТЫС. руб. ЗУК б/у ЗУКРСМ ЗУК импорт РУб-А
^^Амортизация Ш Прочие ГСМ ТО и рсмокт себе ст. бунк. зерна
Рис. 5. Факторы, обеспечивающие эффективность комбайнов Ростсельмаш
По мнению экспертов, российские сельхозмашиностроители сохранили компетенции и в создании машин (тракторов, комбайнов, посевных и почвообрабатывающих комплексов), и в производстве другой сельскохозяйственной техники и оборудования [5]. Они способны обеспечивать меньшую стоимость владения как по сравнению с упомянутыми лидерами, так и по сравнению с марками машин из бывших республик СССР, демонстрирующих гораздо более низкие эксплуатационные характеристики.
Выводы
Одним из факторов сложной ситуации в российском АПК является недообеспеченность аграриев высокоэффективной техникой. Из-за ее недостатка забрасываются сельхозугодья, возвращение которых в оборот потребует огромных средств. Хозяйствование ведется, в основном, экстенсивными методами. Производительность АПК остается не просто далека от возможной, а катастрофически далека от оптимальной, которая бы позволила обеспечить продовольственную безопасность государства.
С другой стороны, производители сельхозтехники в состоянии обеспечить покупателей практически всем необходимым. Есть производственные ресурсы, есть инженерный потенциал, есть интереснейшие разработки.
По сути, ныне решению проблемы оптимального обеспечения АПК высокоэффективной техникой и оборудованием препятству-
№ 3/2015
ют недофинансирование сектора и малая доступность кредитных средств для большей части сельхозпроизводителей. Если государственная политика в этой области будет эффективна, то существующие предпосылки к восстановлению сельского хозяйства и сельхозмашиностроения могут быть реализованы.
Литература
1. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: РУСАКИ, 2010. 498 с.
2. Гражданкин А.И., Кара-Мурза С.Г. Белая книга России: Строительство, перестройка и реформы: 1950-2012 гг. / Буду-
щая Россия. № 24. М.: Либорком, 2013. 560 с.
3. Обзор отрасли сельскохозяйственного машиностроения России 2012 // Блиц Сервис. Оценка и консалтинг. URL: http:// blizservice.ru/1/
4. Техническая оснащенность АПК России // Сайт Сельское хозяйство в России. URL: http://zap-vaz.ru/selhoz/21052012/2.html
5. Сельское хозяйство России возрождается // Информагентство «Зерно Он-лайн». URL: http://www.zol.ru/z-news/showlinks. php?id=121435
agrodar@mail.ru
<х<х><><>о<><><><><><х<х><><>^
УДК 632.959
Евгения Игнатова,
кандидат сельскохозяйственных наук,
ведущий научный сотрудник отдела защиты растений,
Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур, г. Сочи Наталья Карпун,
кандидат биологических наук, доцент,
Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур, г. Сочи
Юлия Пятнова,
кандидат химических наук,
ведущий научный сотрудник, АО «Щелково Агрохим», Московская область, г. Щелково Наталья Вендило, кандидат химических наук,
начальник отдела синтеза и технологий феромонов,
Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений, г. Москва
ПУТИ ЗАЩИТЫ БИОЦЕНОЗОВ ОТ ВРЕДНЫХ НАСЕКОМЫХ НА ЮГЕ РОССИИ
oooo<x>o<><x>cx><><>oo<><><>o<><x>c<^
Показана возможность широкого использования в садах косточковых культур феромонов для мониторинга, ограничения численности и вредоносности плодожорок, листоверток. Установлена высокая биологическая эффективность диспенсеров феромонов. Использование различных видов диспенсеров методом элиминации, дезориентации позволяет не только снижать повреждаемость плодов плодожорками в 3-6 раз, но и в 2,2 раза экономичнее, не загрязняют окружающую среду пестицидами, что весьма актуально для курортного региона.
S u m m a r y
The possibility of widespread use of pheromones in stone fruit gardens for monitoring and limiting the number and injuriousness of seedworms and leaf rollers has been showed. The high biological effectiveness of pheromone dispensers has been established. Not only can different types of dispensers used by way of elimination and disorientation reduce the rate of damage caused by seedworms by 3-6 times allowing for 2.2 times saving, but they also do not pollute the environment with pesticides, which is very important for the resort region.
Ключевые слова: феромоны, диспенсеры, мониторинг, дезориентация, элиминация, плодовые культуры, плодожорки.
Keywords: pheromones, dispensers, monitoring, disorientation, elimination, fruits, seedworms.
• •••••
Среди богатого разнообразия декоративных насаждений во влажных субтропиках Российской Федерации определенное место занимают сады. Насаждения плодовых культур в регионе, в частности сливы, персика, алычи, находятся, как правило, на побережье в санитарно-охранных зонах курорта, что вызывает необходимость соблюдения требований контролирующих организаций охраны природы, ограничивающих количество и ассортимент применяемых пестицидов. Для этого нужна разработка такой системы защиты данных культур от вредных насекомых, которая бы при высокой эффективности была экологически безопасной для объектов экосистемы.
Феромоны насекомых являются безупречным средством для защиты от вредных насекомых благодаря своим свойствам -они не токсичны для теплокровных животных и других объектов
60
биоценоза, избирательно действуют на один или близкие виды, используются в ничтожно малых количествах, не накапливаются на обрабатываемых территориях. В настоящее время практикуются три направления применения феромонов: для мониторинга популяций, для снижения численности путем массового отлова самцов и для дезориентации.
Рассмотрим возможности и положительные результаты применения феромонов.
В Крыму и других регионах Черноморского побережья производственные сады включают до 90% насаждений яблони. Основной вред им наносит яблонная плодожорка (вгар/юНМа ротопвИа). Биология этого вредителя изучена достаточно хорошо. В южных зонах она развивается в 2,5-3 поколениях, в Черноземье - в 2-2,5 поколениях. Защитные мероприятия проводятся
Международный сельскохозяйственный журнал
