CC BY
71
Н.И. МАХОТКИНА
О РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ КАК ОСНОВЕ КОНСОЛИДАЦИИ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ОБЩНОСТИ
Ключевые слова: диалог «Восток - Запад», идеология глобализации, национальный вопрос, нация, этнос, система ценностей, цивилизация, национальная идентификация, русская национальная идея, патриотизм.
Дан анализ русской национальной идеи, генезиса и современного ее состояния. Критикуя иллюзорную идею насаждения всем народам мира одной общей культуры, автор одновременно актуализирует тенденцию легализации традиционных аксиологических ценностей внутри государства в целях укрепления консолидирующего фактора нации.
Показано, что стремление к оформлению и поддержанию государственности породило у соседствующих наций и народностей России определенный тип взаимодействия. На протяжении исторически длительного пути принципиальная открытость русской духовной традиции, основанной на аксиологических ценностях православия, сформировала самобытную российскую ментальность и заложила основу построения межнационального мира.
Автор приходит к выводу, что простое существование этнической группы не имеет развитой государственной привязки из-за динамичности процессов внутри этноса, потому именно цивилизационный подход в формировании национальной политики России может дать обществу статическую основу бытия, способствовать воспроизведению социальной системы и позиционированию России в многомерном пространстве мирового культурного бытия.
N.I. MACHOTKINA
ABOUT RUSSIAN NATIONAL IDEA AS TO THE BASIS OF CONSOLIDATION OF THE NEW RUSSIAN GENERALITY
Key words: dialogue «the East - the West», ideology of globalization, the ethnic question, the nation, ethnos, system of values, the civilization, national identification, russian national idea, patriotism.
In work the analysis of Russian national idea, genesis and its modern condition was spent. Criticizing illusory idea of planting to all nations of the world one general culture, the author simultaneously staticizes legalization traditional аксиологических values inside of one state with a view of strengthening the consolidating factor of the nation.
It is shown, that the aspiration to registration and maintenance of statehood has generated the certain type of interaction at the adjoining nations and nationalities of Russia. During historically long way the basic openness of the Russian spiritual tradition based on аксиологических values of Orthodoxy, has generated original Russian mentality and has put in pawn a basis of construction of the interethnic world.
The author comes to conclusion, that simple existence of an ethnic group has no developed state binding because of dynamism of processes inside of ethnos therefore the civilized approach in formation of national policy of Russia can give a society a static basis of life, will promote reproduction of social system and positioning of Russia in multivariate space of world cultural life.
Исследователи называют конец XX в. началом становления новой цивилизации. Печальные прогнозы будущего человечества ввергли мировую общественность в ситуацию неопределенности и вызвали обострение серьезных геополитических проблем, связанных с выживанием народов в новых условиях. Рефлексивно стали актуальными тема места российской нации в мире и диалог «Восток-Запад».
Представляется, что так называемый «национальный вопрос» является острейшим для многих стран мира. Идут межнациональные войны, столкновения в этнокультурной сфере. Возникают акты национализма в форме «этнических чисток» (Сербское Косово, бывшая Югославия, Грузия, Афганистан, Сомали и др.).
К сожалению, и в России не удалось избежать волн национализма, были допущены серьезные ошибки и преступления против этнических групп, особенно в годы сталинских репрессий. Со сменой политического режима сепаратизм национальных республик 1990-х годов вызвал подъем национального самосознания не только в бывших братских республиках, но и у обычно толерантного русского народа.
Опасностью дестабилизации мировой системы грозит набирающая силу идеология глобализма, несущая с собой ценности внерелигиозной цивилизации и нивелирование национально-культурной самобытности.
Процессы дальнейшего развития демократии в нашей стране требуют выработки ясных не только правовых, но и моральных регуляторов, способных противостоять дезинтеграции общества.
Невозможность определить содержание понятия «нация» на современном этапе и то, к чему оно призывает, вызывают недостаток исторической и ценностной идентичности, трудности общения между народами.
Представляются важными задачи социально-философского осмысления национального явления и выработка качественно новых методологических подходов к определению концептуальных основ национальной политики Российской Федерации.
Целью статьи мы определили исследование потенциала традиционной русской идеи для современной национальной политики.
В связи с тем, что Россия возникла как христианское государство и почти тысячу лет функционировала в условиях доминирования православных ценностей, материалами для анализа проблемы послужили философские труды русских и зарубежных мыслителей, современная позиция Русской Православной Церкви, декларированная Юбилейным Архиерейским Собором в августе 2000 г. в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», современные научные и богословские труды.
Идея «нации» разрабатывалась в России на протяжении всего XIX столетия целой плеядой философов, историков, этнографов, даже юристов. Это труды Д. Хомякова, Киреевских, Соловьевых, Н. Данилевского, Н. Бердяева, И. Ильина, П.Флоренского, К. Леонтьева, Ф. Достоевского, Л. Тихомирова, К. Победоносцева и др.
Конечно, национальная идея не обходилась без своего рода разномыс-лий, но, во всяком случае, ее общие основы были определены достаточно четко, в частности, то, как складывается национализм, как он может трансформироваться и исчезнуть.
Наши воззрения не сводятся к иллюзорным представлениям о том, что русская культура единственная в мире, которая способна сказать другим народам, в том числе и «загнивающему Западу», «новое слово». Мы придерживаемся взгляда, что законы детерминизма предполагают различия национальных культур. Идея же создания одной общечеловеческой культуры слишком примитивизирует мир и опускает из виду важные факторы генезиса.
«"Этнос", как более раннее явление, - наиболее естественный способ групповой организации населения, первичная форма воспроизводства населения на основе общей "почвы и крови"» [7]. Для нее характерны племенная, языковая общности и единство исторического и географического происхождения народа. Этнос выполняет адаптационную функцию. Жизненность этнического сознания заложена в близости индивида к природно-биологическим истокам, необходимости выживания в определенных природных и социальных условиях.
Будучи многосложным интегрированным культурно-историческим феноменом, нация, очевидно, - сравнительно более позднее и сложное общественное образование. Она возникает как результат взаимодействия нескольких основополагающих факторов: этнического бытия, развиваемой обществом религиознокультурной традиции, продолжительности исторического существования и политических требований в отношениях с другими народами, государствами [1].
На протяжении исторически длительного пути соседствующие нации и народности стремились к сближению и взаимопониманию. И при ближайшем рассмотрении во многих российских этнических формированиях можно обнаружить такие обобщения, которые образуют типичную норму жизни и представляют Россию как единый организм - нацию.
B.Г. Белинский, опираясь на идеи немецкой классической философии, писал: «Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непреходящее и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все формы исторического развития» [2]. С.Н. Булгаков называет это «философией реализма», для которой «нация - есть не только совокупность феноменологических своих обнаружений, исчисляемых и изучаемых наукой, но прежде всего некое субстанциональное начало, творчески производящее свои обнаружения, однако всецело не вмещающееся ни в одном из них и потому не сливающееся с ними» [3].
Анализ трудов Н. Данилевского показал, что выработка национальной культурой цельной устойчивой системы ценностных норм, выраженных в своеобразии этнического бытия, целостной системе верований при политической самостоятельности государственного образования, дает основание определять национальную культуру как цивилизацию [4]. Цивилизация представляет собой высший уровень раскрытия начал, лежащих в особенностях духовной природы народа, этнографический же уровень представляет только начальную стадию становления цивилизации.
C. Хангтингтон определяет цивилизацию как наивысшую культурную общность людей и самый широкий уровень культурной идентичности, которая определяется в том числе и субъективной самоидентификацией людей [9]. Например, находясь в России, мы можем идентифицировать себя чувашами, марийцами или удмуртами, но в диалоге с представителями других стран (цивилизаций) мы все идентифицируемся как «россияне», а точнее - «русские». То есть русская цивилизация, обладающая более высоким уровнем развития, помогает россиянам четко для всего остального мира себя дифференцировать. «Цивилизации - это самые большие "мы" - писал С. Хангтингтон, - внутри которых каждый, даже принадлежащий иному этносу, чувствует себя как дома, внутри которой каждый отличает себя от всех остальных, от "них"».
Немаловажным обстоятельством идентификации себя «русскими» является современный фактор подъема религиозного сознания православных христиан. Крещение Руси князем Владимиром и христианизация народов ассимилировали малые народы в русскую религиозную культуру и заложили фундамент духовной общности народов России.
В этой связи Д.А. Хомяков в своей работе «Православие. Самодержавие. Народность» отмечает тот момент, что Православие было включено в формулу России не столько как религия, сколько как некая абстракция, дух народа [10]. Поэтому указанная триада безболезненно занимала центральное место в системе государственного воспитания юношества. При этом Церкви в государстве выделялась не только, или не собственно только религиозная функция. Ей предназначалась еще и роль исполнения двух значений - соборного единства и культурного богатства. Мирное существование полиэтнической и многоконфес-
сиональной России являлось совместной задачей государства и православной церкви. Суть ее сводилась к формированию уважительного отношения к социальным моделям и образу жизни представителей других религий и этносов.
Вплоть до XIX в. в науке господствовало представление о том, что национальные различия сводятся преимущественно к языку и внешним данным человека (цвету кожи, разрезу глаз, покрою одежды). И потому западная наука предполагала, что рано или поздно все народы мира воспримут одну, общую культуру, которой будет культура Западной Европы. Н.Я. Данилевский отмечал, что мысль о возможности возникновения иной цивилизации, кроме европейской или германо-романской, была абсолютно неприемлемой, просто революционной не только в Европе, но и в России.
Петр Великий, планомерно и энергично осуществлявший выхолащивание из официальной среды национального патриотизма, сделался, по выражению О. Шпенглера, «злым роком русскости» [11]. В то же время петровский псевдоморфоз способствовал явлению миру и самой России наличия в ней другой -глубинной Руси, построенной на Евангелии от Иоанна - третьей разновидности христианства. Шпенглер писал, что русскому народу навязана искусственная и неподлинная история, дух которой русские до сих пор не могут постигнуть: «Были заведены поздние искусства и науки, просвещение, социальная этика, материализм мировой столицы, хотя в это время религия была единственным языком, на котором русский способен был понять себя и мир».
Своеобразие каждой цивилизации заключается в том, что они в разной степени обладают задатками в области религии, культуры, политики и экономики. Для того чтобы определить русскую ментальность, необходимо осмыслить: что именно сплачивает общество в тяжелую годину испытаний в государственно-гражданскую солидарность. История России в периоды ее социальных катаклизмов свидетельствует, что консолидирующей основой их бытия являлись представления о вере и исторической памяти. Именно поэтому российский тип социума относится к традиционному обществу, в корне отличающемуся, например, от американского, где «понятие американца, по определению гражданина, принятого в Соединенных Штатах, не предполагает родовой связи с социальной общностью или с ее преобладающими этническими культурами, или с ее преобладающими религиозными традициями» [10].
Н.С. Трубецкой, определяя содержание евразийства, отмечал, что единство такого государства, как СССР, может быть обеспечено только всей совокупностью ее народов - многонародной нацией и в качестве таковой обладающей своим национализмом [8]. Русский социал-коммунизм несколько деформировал русскую национальную идею, но опыт последних десятилетий и повышенный интерес общества к русской православной культуре говорят о том, что мировоззренческая динамика не затронула характера глубинной Руси, сохраняющей по большому преимуществу свою традиционную идентичность. Хотя в ходе истории традиции русского мышления и прерывались, но они не утрачивались. Так, в наше время звучат уже предложения моделирования современного социального идеала из синтеза капитализма и социализма на базе русской национальной идеи [5].
Завершение советского периода истории вызвало необходимость масштабной экспликации базовых принципов взаимоотношений Церкви и социума, приведения их в соответствие со Священным Писанием. Это было причиной принятия Юбилейным Архиерейским Собором в августе 2000 г. «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви». В документе представлена позиция Церкви по национальному вопросу, которая выстраивается
на значениях слова «нация», где, помимо общепринятых контекстов - этнической общности и совокупности граждан определенного государства, рассматривается еще и религиозное единство народа [6].
Нельзя не признать справедливой идею, что великая цель способствует удержанию государства большой протяженности. Именно поэтому в нашей стране всегда остро стояли проблемы общероссийского единства, общероссийского социального идеала, целостности бытия и соборности. Мы видим эти искания у большинства религиозных философов и культурологов конца XIX -начала XX вв. Поэтому думается, что отказ от религиозно-культурных ценностей в пользу этнической идентичности или временных западных веяний нарушает стабильность общества из-за высокой динамичности указанных факторов. Вместе с тем для стабильного развития общества необходима статическая основа бытия, поэтому кажутся обоснованными цивилизационный подход и использование традиционной русской национальной идеи в формировании российской национальной политики. Это позволит новой российской общности («россиянам») выйти на более высокий уровень отождествления, позволяющий, уважая своеобразие других, укреплять единую государственную позицию.
Отношения государства и Церкви, являющиеся источником русской национальной идеи, носят на современном этапе неоднозначный характер. Стремление к разрешению противоречий предполагает комплексный методологический подход, требует выработки новых механизмов и моделей взаимодействия. При этом формирование системы общественных идеалов должно осуществляться на традиции - как средстве воспроизведения социальной системы.
В заключение можно отметить, что традиционные ценности русского бытия, отраженные в национальной политике, позволят позиционировать российскую нацию как государственно-гражданскую солидарность. А имея уникальное сочетание глубокой самобытной духовной традиции и принципиальной открытости для восприятия иными культурными парадигмами, Россия, наравне с Индией и Китаем, сохраняющими свои многотысячелетние культурные традиции, а также исламом, противоборствующем идее одной мировой культуры, может выступать как самостоятельная культурная модель, выстраивая многомерное пространство мирового бытия.
Литература
1. Балибар Э. Раса, нация, класс. Двусмысленность идентичности / Э. Балибар, И. Валлер-стайн. М.: Логос-Альтра, ЕССЕЕ НОМО, 2003. 272 с.
2. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого / В.Г. Белинский // Русская идея. 1992. № 1. С. 77-85.
3. Булгаков С.Н. Размышления о национальности / С.Н. Булгаков. М.: Дар, 1993. Т. 2. 436 с.
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: Издательство «Известия», 2003. С. 75-125.
5. Кругин А. Экономика Великой Цели, или Как преодолеть «барьер потребления» // krugin@iname.com.
6. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // http://www.patriarchia.ru/ <^ЬЛехМ41422.Мт1.
7. Пурынычева Г.М Этническое многообразие России и идея российского патриотизма: меж-вуз. сб. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Марийск. гос. техн. ун-т / Г.М. Пурынычева, Г.А. Тихомиров // Исторический процесс. Истоки. Перепетии. Перспективы. Вып. 7. Йошкар-Ола; Москва, 2006. С. 20-35.
8. Трубецкой Н.С. Мы и другие / Н.С. Трубецкой. Евразийский временник: сборник трудов. Кн IV. Берлин, 1925. С. 66-81.
9. Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хангтингтон. М.: Мидгард, 2006. 571 с.
10. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность / Д.А. Хомяков. М.: Дар, 2005.
462 с.
11. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: Айрис-пресс, 2003. 523 с.
12. Pakter M. Identities in North America, The Search for Community. Edited by Robert L. Earle and John D. Wirth. Copyright (c) 1995 by the Board of Trustees of Leland Stanford Jr. University, 1995. P. 21-26.
МАХОТКИНА НАТАЛИЯ ИВАНОВНА родилась в 1972 г. Окончила Чувашский государственный университет. Начальник юридического отдела, преподаватель Новочебоксарского техникума прикладной биотехнологии. Область научных интересов - социальная философия и религиоведение. Автор 4 научных работ.
