CC BY
12
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
В. Г. Зазыкин
О РАЗРАБОТКЕ АКМЕОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
нтенсивное развитие акмеологии как науки и ее прикладных направлений, накопле-
Иние огромного массива эмпирических данных со всей остротой поставили проблему их глубокого и всестороннего теоретического обобщения. Такая ситуация является следствием естественного процесса интеграции научного акмеологического знания, необходимого для создания базиса дальнейшего развития акмеологии. Разрабатываемые в акмеологии теоретические концепции, поиск и обоснование акмеологических закономерностей создали и создают основу для теоретических обобщений более высокого уровня -создания акмеологических теорий. Эта фундаментальная задача, стоящая перед акмеоло-гами, отличается не только чрезвычайной сложностью и масштабностью, но и высокой актуальностью. Именно на ее решение должны быть направлены силы теоретиков акмеологии. В то же время методология современной науки свидетельствует, что разработка акмеологической научной теории должна начинаться с анализа сущностных характеристик данной категории и основных принципиальных требований, предъявляемых к научному знанию, претендующему на статус теории. При проведении такого анализа мы будем опираться прежде всего на сложившиеся в науке представления и теоретические исследования в психологии и акмеологии, которые признаны теориями.
В энциклопедических и справочных научных изданиях в настоящее время дается в целом однозначное и сходное толкование содержания категории «теория». Так, в знаменитом «Малом энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона дается следующее определение: «теория (от греч. - умозрение) - объяснение явлений на основе общего принципа, из которого эти явления выводятся цепью логических построений, проверенных на опыте» [7].
В некоторых философских изданиях прошлого отмечалось: «теория - система руководящих идей в той или иной области знания, совокупность знаний» [4].
В современном энциклопедическом издании дается следующее толкование: «теория (от др. греч. 1еопа - наблюдение, исследование) - форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности; система идей в той или иной области знания» [2].
В определениях, встречающихся в психолого-акмеологических исследованиях, представлено следующее объяснение: «теория (от греч. - рассматриваю, исследую) в широком смысле - комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование каких-либо явлений. В более узком и специальном смысле - высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности - объекта данной теории» [5].
По мнению некоторых теоретиков психологии, «...теория по своей сути всегда умозрительна, и поэтому, строго говоря, не может быть «правильной» или «неправильной» теории [12]. Тем не менее теория в целом принимается в научном мире как обоснованная и заслуживающая в той степени, в какой результаты наблюдения за феноменом (обычно основанные на данных, полученных в конкретных экспериментах) согласуются с объяснением того же самого феномена, вытекающим из самой теории». Иными словами, в построении теории подчеркивается неразрывная связь между теорией и экспериментом. Данная мысль высказывалась и в трудах отечественных психологов, но в более широком смысле. Так, Б. Ф. Ломов подчеркивал необходимость диалектического единства теории, эксперимента и практики, которое обеспечивает полноценность психологической теории [6].
Любая теория, как показывает анализ исследований в этой области, выполняет две основные функции - объяснительную и предсказательную. Объяснительная функция проявляется в обеспечении понимания смысловых отношений, позволяющих упрощать и
интерпретировать сложные объекты или явления. Предсказательная функция проявляется в возможности строить точные прогнозы на основе данной теории, то есть предсказывать то, что нам пока неизвестно.
При организации научного знания в теорию следует помнить, что, как показал проведенный анализ, к теории как высшей форме организации научного знания предъявляются строгие общие требования. По мнению Б. Ф. Ломова, таких требований несколько [6].
Первое из них касается уровня и формы предлагаемых теорией обобщений. Считается, что, чем более высок этот уровень, тем шире область возможного использования теории. Однако в психологических и человековедческих исследованиях подчеркивалось, что важна и мера обобщения, которая должна соответствовать качественной специфике изучаемых явлений [6]. Выбор критериев меры обобщения является сложной теоретической задачей, но она связана с выбором постулатов или аксиом, на которых базируется теория. В качестве постулатов в психологии используются общие философские положения и теоретические выводы, полученные как в самой психологии, так и в других областях знаний. Чем меньше постулатов, тем четче и логичней формулируются сущностные характеристики теории.
Второй важнейшей характеристикой теории является ее прогностичность. Ценность теории во многом определяется ее способностью предсказывать изменения или развитие тех или иных явлений. Однако данное предсказание возможно лишь на основе знания законов или закономерностей. Поэтому важным требованием к любой теории является выявление и описание законов или закономерностей, определение сферы их действий.
Третьим требованием к научной теории является ее проверяемость, особенно с помощью опыта или эксперимента, на практике.
Четвертым требованием является строгое соответствие теории научным фактам.
Пятое требование вытекает из возможности объяснения сущности и содержания изучаемых явлений.
Пренебрежение отмеченными требованиями, предъявляемыми к теории как высшей форме обобщающего знания, приводит к появлению «аморфных» или неконструктивных теорий [6], которые не подтверждаются в должной мере в эксперименте и не позволяют эффективно решать практические задачи. В то же время не меньшую опасность представляет собой «прагматизм», ориентация на который позволяет выявить «узкие» или локальные устойчивые отношения, не обладающие необходимой мерой общности, что в конечном счете делает очень ограниченной сферу применения теоретического знания.
Обобщение имеющихся определений «теории», анализ их содержания, функций теории и общих требований, предъявляемых к ней, позволяют утверждать, что общими признаками полноценной научной теории являются объединенные одним определяющих замыслом:
- понятия и определения;
- типологии или классификации;
- критериальная база;
- описания феноменов и устойчивых отношений;
- методы и модели, которые обладают высокими объяснительными свойствами и позволяют эффективно решать практические задачи;
- закономерности или законы;
- объяснительные и прогностические возможности.
Наглядным примером строгой научной теории является философская теория познания, в которой описаны законы, закономерности и возможности познания, отношения знания и объективной реальности, ступеней познания, критериев достоверности и истинности знания, методов получения знания.
Пожалуй, безупречными с точки зрения предъявляемых требований являются математические теории случайных функций [10] и теория вероятности [3]. Вообще многие математические и физические теории являются образцами этого вида обобщающего знания, вспомним хотя бы теорию относительности А. Эйнштейна.
В прикладных научных дисциплинах также было создано немало строгих теорий. Например, в кибернетике разработано несколько теорий. В одной из них [1] обобщено несколько частных теорий: линейная теория автоматического управления, нелинейная теория, теория оптимизации, динамические свойства объектов, различные прикладные направления. В содержательном отношении они близки, в частности, в линейной и нелинейной теории описано действие основных законов управления, описываемых функцио-
нальными зависимостями. Описаны методы исследования и решения задач, общие уравнения движения, способы их решения.
В теории колебаний [11] описаны общие и специальные дифференциальные уравнения колебательных систем, виды колебаний, различные типы колебательных систем, методы их исследования. На этой основе представлены способы решения практических задач.
Данный перечень примеров строгих научных теорий можно было бы продолжить.
Отсутствие хотя бы одного общего признака из отмеченных ставит под сомнение принадлежность представленного обобщающего научного знания к классу теорий. К сожалению, в психологии и во многих других гуманитарных науках сложилось не столь строгое отношение к самому понятию «теория» и ее содержанию. Нередко можно встретить теоретические воззрения, подходы, схемы, которые называют теорией.
В современной методологии науки принято выделять следующие компоненты, необходимые для создания полноценной теории:
- исходная эмпирическая основа, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, добытых в ходе экспериментов и требующих теоретического осмысления;
- исходная теоретическая основа - множество гипотез, допущений, постулатов, аксиом, общих законов, в совокупности описывающих идеализированный объект теории;
- логика теории - множество допустимых правил логического обоснования;
- совокупность выведенных в теории утверждений с их доказательствами, составляющими основу теоретического знания.
Методологически центральную роль в формировании теории играет лежащий в ее основе идеальный объект - теоретическая модель существенных связей, представленных с помощью гипотетических допущений и идеализации. Построение идеального объекта теории - необходимый этап создания любой теории. Элементы идеализированного объекта, как исходные, так и выводные, представляют собой теоретические законы, которые конкретизируются и уточняются в результате опыта или эмпирических исследований [13].
Таковы самые общие характеристики обобщающего научного знания, называемого «теорией». Каковы научные перспективы создания акмеологических теорий? Велико ли акмеологическое знание на сегодняшний день, чтобы на его основе создавать научные акмеологические теории? Чтобы подойти к вопросам научных предпосылок создания акмеологических теорий, необходимо проанализировать близкие по объекту и содержанию психологические теории.
По мнению К. К. Платонова, «...теории психологии представляют собой системы психологических понятий, выраженных терминами, раскрывающих сущность и закономерности взаимодействий психических явлений между собой и реальным миром» [8]. На этой основе им были выделены следующие общие психологические теории, определившие направления психологии: интроспективная, функциональная, бихевиоральная, гештальт-теория, марксистская. В то же время им выделялись и частные психологические теории, характеризуемые меньшим уровнем обобщения - теории отношений, установки и деятельности. Анализ содержания данных теорий показывает, что они соответствуют общим требованиям, предъявляемым к научной теории лишь в определенной мере.
Вопросам построения теории психологии значительное внимание уделял Б. Ф. Ломов, правда, в своих трудах он лишь только ставил задачу построения теории психологии на основе принципа системности, но общая конструкция была представлена в концептуальном виде. Сама преимущественная опора при создании научной теории только на один методологический принцип системности представляется дискуссионной. В то же время надо отметить, что Б. Ф. Ломов в своих теоретических исследованиях опирался и на другие методологические принципы, выходя за рамки собственно системных представлений, поэтому полученные им результаты представляют собой несомненную ценность.
Принципиально важным в свете обсуждаемой проблемы является отмечаемое им положение: «...неверно было бы представлять, что теория психологии является просто набором общих идей и принципов... Уровни теории в современной психологии различны. Один из них относится к самым общим законам психического, другие - специальным областям человеческой деятельности, третьи трактуют частные вопросы. Можно, по-видимому, говорить о макро-, мезо- и микроуровнях анализа психических явлений, а соответственно и о разных уровнях теоретических обобщений» [6]. В связи с этим совокуп-
їв
ность теоретических исследований в конкретных направлениях психологической науки он называл специальными психологическими теориями - психофизиологической, социально-психологической, инженерно-психологической и др. Хотелось бы отметить, что обобщающие работы с названиями, к примеру, «Теория инженерной психологии» и другие так пока и не увидели свет. Анализ теоретических работ в этой области свидетельствует, что многие из них соответствуют научному статусу концепции или подходов.
Иными словами, в психологии можно встретить так называемые специальные или частные психологические теории, которые лишь в какой-то мере соответствуют существующим общим требованиям, предъявляемым к фундаментальным научным теориям, поэтому точнее было бы их рассматривать как теоретические концепции или научные подходы. В них, как правило, отсутствуют законы и закономерности, у них своя ограниченная область действия, поэтому объяснительные и предсказательные функции также в известной мере ограничены. Хотя возвышение такого научного знания до статуса специальной теории может служить позитивным стимулом для углубления и развития теоретических исследований.
Поясним данную мысль, обратившись к наиболее интересным психологическим теориям личности. Так, например, содержанием теорий личности, разрабатываемых американскими психологами [12], является преимущественное рассмотрение шести моментов, отраженных в соответствующих вопросах, ответы на которые, собственно, и составляют содержание данной теории. Эти вопросы связаны со структурой личности, мотивацией, детерминантами развития, свободой воли, психическим здоровьем, субъективным и объективным факторами изменений. В содержание такой теории входят также понятия и определения, методы изучения личности, описания различных направлений или подходов (психодинамический подход, диспозициональный, бихевиоральный, социально-когнитивный, гуманистический, когнитивный, феноменологический и др.).
Характерными примерами таких специальных или частных отечественных психологических теорий являются теории личности Д. Н. Узнадзе, С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева, в которых доминировал как правило один подход или постулат [9]. В частности, в теории личности Д. Н. Узнадзе многие объяснительные моменты базировались на отношениях и установках личности. На этой же основе, а также способности личности к объективизации строились типологии личности (динамичные и статичные), Я-концепция, особенности волевого выбора.
Теория личности Б. Г. Ананьева, в свою очередь, базировалась на ином постулате -широком антропологическом рассмотрении, контексте человекознания, что привело к обоснованию принципа комплексности в изучении человека (как индивида, субъекта деятельности, личности и индивидуальности).
В этом смысле наглядным примером могут служить теоретические воззрения А. Н. Леонтьева относительно структуры и содержания предметной деятельности, которые впоследствии были названы «теорией деятельности А. Н. Леонтьева». В их обобщенном виде они не в полной мере соответствуют отмеченным выше требованиям, предъявляемым к научной теории. Название «теория деятельности» скорее дань уважения учеников и последователей выдающемуся ученому. Кстати, сам А. Н. Леонтьев свои работы в этой области теорией не называл. Интересно отметить, что примерно в эти же годы Б. Ф. Ломов публиковал свои теоретические взгляды на содержание и структуру деятельности как «системы психологических составляющих», которые, вообще говоря, были сходны по своему научному статусу с этими работами А. Н. Леонтьева. Однако ни сам автор, ни его последователи и ученики не называли их «теорией деятельности Ломова».
Те же моменты можно отметить, обсуждая содержание и других психологических теорий. В других научных дисциплинах ситуация похожая.
Примером может служить разрабатываемая А. Я. Анцуповым эволюционномеждисциплинарная теория конфликтов. Ее содержанием является анализ процесса становления конфликтологии, универсально-понятийная схема описания конфликтов и их сущностных характеристик, классификации конфликтов, их структура и функции, генезис конфликтов, эволюция конфликта, методы исследования и диагностики конфликтов, системно-информационное описание конфликтов, методы предупреждения и разрешения конфликтов. В данной теоретической схеме формальный аспект преобладает над содержательным, что отражается на объяснительных возможностях. В частности, причины внутриличностного конфликта совсем иные, чем, скажем, политического, и хотя этапы их развития отличаются известным формальным сходством, их содержание совершенно
иное. Данную ситуацию могли бы поправить выявленные законы конфликтологии, однако в данной теоретической схеме они не представлены.
Какими могут быть научные ориентации при создании акмеологических теорий? Ввиду чрезвычайной сложности проблемы на первых этапах было бы правильно осуществлять разработку именно специальных или частных акмеологических, последовательно приближаясь к строгим требованиям общей научной теории. Эти специальные теории могут являться обобщающим теоретическим знанием в прикладных направлениях акмеологии. По мере накопления акмеологического знания можно дополнять и уточнять их, повышать уровень их теоретического обобщения, последовательно приближаясь к строгим требованиям научной теории. Такая работа уже проводится. Так, к классу специальной теории можно отнести и акмеологическую теорию повышения качества подготовки специалистов образования [5]. Создавая ее, автор опиралась на результаты анализа обширных эмпирических данных. Этот анализ позволил определить исходную теоретическую основу, логику объяснительных принципов, совокупность утверждений и доказательств. В результате была построена идеальная теоретическая модель образовательной системы. В этой теоретической схеме объекты образовательной системы рассматриваются так же, как и субъекты, системообразующими факторами являются образы выпускника как профессионала и преподавателя как профессионала. Главный теоретический посыл состоит в том, чтобы прогрессивное личностно-профессиональное развитие осуществлялось в прогрессивно развивающейся системе.
Разработка других специальных акмеологических теорий может осуществляться по данной логической схеме. Однако нам представляется, что при построении таких теорий следует больше опираться на результаты фундаментальных исследований в общей акмео-логии и в первую очередь на разработанные методологические основы, категориальнопонятийный аппарат, законы акмеологии, преломляя их содержание на уровень особенного, на разработанные критерии, модели и методы. Для этого потребуется продолжить углубленные исследования акмеологических законов и закономерностей, их проявлений в конкретной предметной и объектной областях, конкретизировать их содержание, уточнить формулировки. Это позволит уточнить базовые категории и концепции, по-новому взглянуть на междисциплинарные связи акмеологии. Построение специальных акмеоло-гических теорий потребует уточнения концептуальных основ этой науки. Разработанные акмеологические концепции в конкретной области следует обобщить, выделив в них единый определяющий замысел. Проверка акмеологических теорий должна осуществляться преимущественно по трем критериям: их объяснительным возможностям, возможностям составления точных прогнозов и решения практических задач. Именно это может стать критерием истинности теоретического знания.
Таковы, на наш взгляд, общие предпосылки построения акмеологических теорий.
Литература
1. Боднер В.А. Теория автоматического управления полетом. М., 1964.
2. Большой энциклопедический словарь. 2-ое изд., перераб. и доп. М., 1999.
3. Вентцель Е.С. Теория вероятности. М., 1967.
4. Краткий философский словарь /Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1951.
5. Кузьмина Н.В. Акмеологическая теория повышения качества подготовки специалистов образования. М., 2002.
6. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
7. Малый энциклопедический словарь. Т. 11. Вып. 6. СПб., 1909.
8. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982.
9. Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории /Под ред. А.В. Брушлинского. М., 1997.
10. Пугачев В.С. Теория случайных функций и ее применение в автоматическом управлении. М., 1969.
11. Тимошенко С.П. Колебания в инженерном деле. М., 1967.
12. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.
13. ШвыревВ.С. Теория. М., 1983.
© Зазыкин В.Г., 2003
