CC BY
129
Раздел 3. Административная деликтология
МОТРОВИЧ И.Д., кандидат юридических наук, midivan@rambler.ru Кафедра административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел; Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
MOTROVICH I.D.,
Candidate of Legal Sciences,
midivan@rambler.ru
Chair of administrative law
and administrative and service activities
of the internal affairs bodies;
Far East Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Kazarmenny Lane 15, Khabarovsk, 680020,
Russian Federation
ВАСИЛЬЕВА Н.Л., кандидат юридических наук, nadya422@rambler.ru Кафедра уголовного процесса; Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
VASILYEVA N.L,
Candidate of Legal Sciences,
nadya422@rambler.ru
Chair of criminal procedure;
Far East Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Kazarmenny Lane 15, Khabarovsk, 680020,
Russian Federation
МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИзАЦИИ
юридической ответственности
Аннотация. В статье анализируется административное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, определяются и рассматриваются проблемы в области реализации юридической ответственности за мелкое хищение. Констатируется отсутствие системного подхода законодателя к переводу уголовно наказуемых деяний в разряд административных правонарушений, которое состоит в том, что при определении составов правонарушений, в частности в статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были учтены различные подходы к установлению возраста привлечения к ответственности за совершение противоправного деяния в административно-деликтном и уголовном законодательстве; уголовная ответственность за мелкое хищение предусмотрена только за деяния, связанные с хищением имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей; не были учтены особенности административно-юрисдикционного производства, которые отличны от уголовного судопроизводства; при внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к мелкому хищению оставлен общий срок давности привлечения к административной ответственности в случае его совершения — три месяца. Авторами сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования в области реализации административной ответственности за мелкое хищение.
Ключевые слова: мелкое хищение; уголовно наказуемое деяние; административное правонарушение; административная ответственность; административное расследование; административный процесс.
PETTY THEFT: PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE LEGAL RESPONSIBILITY
Annotation. The authors of the article analyze administrative, criminal and criminal procedure legislation. The problems concerning the issues of implementing the legal responsibility for petty theft are identified and considered. The absence of a system approach of the legislator to the transfer of criminal offences into the category of administrative violations is stated. It is confirmed by the following facts: when determining the elements of offences, in particular in Article 7.27 of the Code
of Administrative Offences of the Russian Federation, various approaches to determining the age of bringing to responsibility for committing an unlawful act provided by administrative, tort and criminal legislation were not taken into account; criminal liability for petty theft is provided only for the acts involving the theft of property worth more than one thousand rubles, but not more than two thousand five hundred rubles; the peculiarities of administrative proceedings that are different from criminal proceedings were not taken into account; when introducing the amendments concerning the petty theft to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, the general limitation period of three months for bringing to administrative responsibility in case of its commission is left unchanged. The proposals for improving the legal regulation in the field of implementing the administrative responsibility for petty theft are formulated by the authors.
Keywords: petty theft; criminal offence; administrative offence; administrative responsibility; administrative investigation; administrative process.
В последние годы в России наметилась тенденция декриминализации деяний, предусмотренных УК РФ, и перевода преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений с возвращением института административной преюдиции.
В связи с принятием 3 июля 2016 г. Федерального закона N 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»* и Федерального закона N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"»** произошли существенные изменения в ад-министративно-деликтном и уголовном законодательстве, среди которых: введение административной преюдиции за мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), побои (ст. 116.1 КоАП РФ). Однако анализ законодательных новелл позволяет выявить ряд недостатков.
1. При определении составов правонарушений, в частности ст. 7.27 КоАП РФ,
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.
** собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4259.
не были учтены различные подходы к установлению возраста привлечения к ответственности за совершение противоправного деяния в административно-деликтном и уголовном законодательстве.
Согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
В уголовном законодательстве по общему правилу возраст привлечения к уголовной ответственности также составляет шестнадцать лет. Однако, в отличие от административно-деликтного законодательства, за совершение отдельных видов преступлений делинквент может подлежать уголовной ответственности по достижении четырнадцатилетнего возраста. К ним согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ относится кража (ст. 158 УК РФ), то есть тайное хищение чужого имущества. При этом уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает, если сумма причиненного ущерба составляет не менее двух тысяч пятисот рублей.
В связи с этим обращает на себя внимание то, что в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ среди способов совершения мелкого хищения указаны кража, мошенничество и присвоение или растрата. Возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, присвоение или растрату, а также за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, составляет шестнадцать лет.
Подобная юридическая техника приводит к нивелированию предупредительного потенциала административной преюдиции за мелкое хищение в части предупреждения уголовно наказуемых деяний в виде кражи.
2. Установление административной преюдиции за мелкое хищение предусматривает уголовную ответственность только за деяния, связанные с хищением имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Учитывая первое, подобный подход приводит к тому, что определяется граница «допустимого» противоправного поведения и создается механизм ухода от уголовной ответственности. В итоге складываются предпосылки для перехода противоправного деяния в наиболее опасный его вид - преступление, то есть неэффективность мер профилактики, особенно в отношении несовершеннолетних.
3. Не учтены особенности админи-стративно-юрисдикционного производства, которые отличны от уголовного судопроизводства. Первое отличие проявляется применительно к стадии возбуждения дела.
Уголовное дело публичного обвинения согласно ст. 146 УПК РФ может быть возбуждено при наличии двух условий: повода и основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело может быть возбуждено и тогда, когда лицо, которое совершило преступление, не установлено.
В свою очередь, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии трех обязательных условий: повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также данных об административном делинквенте. Данный вывод следует из анализа ст.ст. 27.2, 27.4, 27.7, 27.8-27.10, 27.12-27.14.1, 27.16, 27.18, 28.128.2, 28.4, 28.6, 28.7, 28.9, 29.10 КоАП РФ. Обращает внимание порядок установления предписания о необходимости указания последнего из названных условий.
Указание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прямо установлено законодателем в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в качестве обязательного требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Игнорирование данного требования является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и может повлечь принятие решения о его возвращении с другими материалами дела в
орган или должностному лицу, которыми он был составлен*.
Иная ситуация складывается с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Анализ ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ показывает, что при установлении требований к содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прямо не закрепляется в качестве обязательного требование об указании сведений об административном делинквенте. Тем не менее обязательность указания таких сведений в названном определении следует из содержания предписания, которое получило закрепление во втором предложении ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно настоящему положению при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.
Кроме того, в ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ содержится предписание, согласно которому копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Обращение внимания на эти обстоятельства связано с тем, что специфика кражи и мошенничества обусловлена отсутствием в ряде случаев сведений о личности административного делинквента. Особенно это касается краж, совершаемых путем общедоступного доступа, например,
* О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5: ред. от 19 дек. 2013 г. // Рос. газ. 2005. 19 апр.; 2013. 31 дек.
в магазине, спортивном зале и т.п. Иногда требуется значительное время для установления личности административного делинквента.
По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проведение проверки по сообщению о преступлении должно быть осуществлено уполномоченным должностным лицом, органом в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, по результатам которой должно быть принято одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В исключительных случаях вышеуказанный срок проведения проверки сообщения о преступлении может быть продлен:
1) руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток;
2) руководителем следственного органа по ходатайству следователя, прокурором по ходатайству дознавателя при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В свою очередь, дело об административном правонарушении возбуждается немедленно после выявления административного правонарушения при составлении любого из процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, общее число которых более двадцати [1, с. 54]. Единственное исключение из этого правила - возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение 2 суток с
момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Следующая отличительная особенность уголовного судопроизводства состоит в том, что до возбуждения уголовного дела может быть произведен ряд следственных действий, одно из которых - осмотр места происшествия. Данное следственное действие является ключевым, а иногда и одним из первых действий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении.
Значение осмотра места происшествия состоит в том, что в процессе его производства выясняются, фиксируются и исследуются обстановка места происшествия, следы преступления, изымаемые в случае необходимости, а также другие фактические данные, которые позволяют сделать вывод о механизме происшествия и действительных обстоятельствах произошедшего события, его характера и участников.
В административно-юрисдикционном производстве есть аналогичное процессуальное действие - осмотр места совершения административного правонарушения. Однако для данного процессуального действия характерен ряд отличительных особенностей, которые неоднократно были предметом дискуссий в правовой науке [1, с. 119; 2, с. 119; 3, с. 112; 4]:
1) осмотр места совершения административного правонарушения не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
2) в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения должны быть указаны сведения об административном делинквенте;
3) протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу процессуальных документов, с момента составления которых возбуждается дело об административном правонарушении;
4) осмотр места совершения административного правонарушения может осуществляться только в случае соверше-
ния административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ*.
Можно заметить, что вышеуказанное процессуальное действие невозможно осуществить при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Однако очевидно, что производство осмотра места совершения административного правонарушения является неотъемлемой частью первоначальных действий при осуществлении проверки сообщения о хищении, особенно, когда лицо неизвестно или отрицает свою причастность к совершению этого правонарушения.
Второе отличие административно-юрисдикционного производства от уголовного судопроизводства проявляется на стадии, связанной с проведением комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Указанная стадия в уголовном судопроизводстве называется предварительным расследованием и является обязательной, а в административно-юрисдикционном производстве - административным расследованием и является факультативной.
Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия и дознания. Отличие данных форм заключается в сроках и субъектах проведения предварительного расследования, а также в порядке его окончания.
Административное расследование, в отличие от предварительного расследования, в административно-юрисдикционном производстве допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и, в частности, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
По общему правилу, сформулированному в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству
См.: пункт 1 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ.
должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением соответствующего руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более 1 месяца или 6 месяцев (в зависимости от субъекта).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, максимальный срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, может составлять до 2 месяцев. Иначе говоря, сроки административного расследования совпадают со сроками предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания в общем порядке. Однако есть ряд различий.
Во-первых, в уголовном судопроизводстве предусмотрен институт приостановления предварительного расследования, независимо от формы его осуществления (гл. 28; ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ предварительное расследование может быть приостановлено при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Обращает на себя внимание то, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, по вышеуказанным основаниям не включается в срок предварительного расследования, так же как и время на обжалование следователем (дознавателем) решения прокурора о возвращении уголовного
*
дела для производства дополнительного следствия (дознания), изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 226.6, ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ).
Административно-юрисдикционное производство не предусматривает институт приостановления на стадии административного расследования. Он возможен на стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к сроку давности привлечения к административной ответственности, а также исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Во-вторых, в уголовном судопроизводстве следователь (дознаватель) вправе инициировать розыск лица, причастного к совершению преступления. Установление этого лица осуществляется в ходе оперативно-розыскной деятельности, которая согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») осуществляется оперативными подразделениями уполномоченных на то государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств*.
В свою очередь, производство оперативно-розыскных мероприятий по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, исходя из системного толкования ст.ст. 1, 2, 8 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с ограничениями конститу-
ционных прав граждан, законодателем запрещено. Более того, если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 указанного закона дело оперативного учета подлежит прекращению**.
4. При внесении изменений в КоАП РФ применительно к мелкому хищению оставлен общий срок давности привлечения к административной ответственности в случае его совершения - 3 месяца, в то время как этот срок за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и ст. 6.1.1 (побои) КоАП РФ, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Учитывая то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, не является длящимся, а процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, административным расследованием не являются***, подобная
* Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. N 144-ФЗ: ред. от 6 июля 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349; 2016. N 28. Ст. 4558.
** По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой: определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 34. Ст. 4368.
*** О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5: ред. от 19 дек. 2013 г. // Рос. газ. 2005. 19 апр.
юридическая техника, по сути, создает механизм ухода от административной ответственности, поскольку очевидно, что мотивация правового поведения правонарушителя в случае совершения недляще-гося административного правонарушения диаметрально противоположна в случае совершения оконченного административного правонарушения.
Особенно это касается мелкого хищения, поскольку не вызывает сомнения отсутствие у лица, совершившего данное правонарушение, намерения явиться с повинной и содействовать в установлении всех обстоятельств совершенного правонарушения. Длительное уклонение от данных действий влечет невозможность его привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Здесь очевидна направленность правоприменительной практики на формирование у субъектов психологической установки на выбор пассивного варианта правового поведения, который обеспечит высокую степень вероятности избежания применения санкции за нарушение требований правовых норм. Как следствие, это способствует дальнейшему формированию противоправного поведения [5; 6, с. 143].
Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии системного подхода при внесении изменений в уголовное и адми-нистративно-деликтное законодательство. При декриминализации уголовно наказуемых деяний, воссоздании института административной преюдиции не были учтены особенности административно-юрис-дикционного производства. В частности, то, что данное производство находится на стадии, когда оно возможно только в отношении известных лиц. Во многом это обусловлено тем, что изначально при становлении и формировании института ад-министративно-юрисдикционного производства в его основу был заложен принцип оперативности.
На сегодняшний день декриминализация уголовно наказуемых деяний, изменения КоАП РФ приводят к «стиранию» границ между уголовным судопроизводством и административно-юрисдикцион-ным производством.
Появление в последнее время новых составов административных правонарушений, изменение объективной стороны существующих, в частности мелкого хищения, обнажили проблему возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам об административных правонарушениях, когда отсутствуют данные об административном делинквенте либо данное лицо не установлено. Правоприменитель, по сути, ставится перед неразрешимой дилеммой «возбудить нельзя отказать», когда любое из предпринимаемых действий сопряжено с невозможностью их совершения или с нарушением действующих административно-процессуальных норм.
Для восполнения существующего пробела, совершенствования правового регулирования в области реализации административной ответственности за мелкое хищение, на наш взгляд, необходимо внесение следующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во-первых, увеличить срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ до двух лет с момента его совершения.
Во-вторых, в рамках отдельной главы предусмотреть институт приостановления производства по делу об административном правонарушении как на стадии административного расследования, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, указав среди оснований его применения такие, как:
1) лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не установлено;
2) лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, скрылось от органов, должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении, либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, известно, однако реальная возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении отсутствует;
4) удостоверенное медицинским заключением временное тяжелое заболевание лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, препятствующее его участию в процессуальных действиях.
В-третьих, ст. 4.5 дополнить частью 5.2, предусматривающей, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении на срок рассмотрения и принятия решения по жалобе.
В-четвертых, перевести нормы, регламентирующие процедуру проведения осмотра места совершения административного правонарушения, в главу 27 путем дополнения ее статьей 27.20. При этом:
1) установить, что осмотр места совершения административного правонарушения может проводиться в случае совершения любого административного правонарушения в целях обнаружения следов административного правонарушения, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении;
2) исключить в качестве обязательного требования к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения указание сведений об административном делинквенте.
В-пятых, в ч. 4 ст. 28.2 пункты 1 и 2 признать утратившими силу.
В-шестых, ч. 4 ст. 25.5 изложить в следующей редакции:
«4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении:
1) с момента возбуждения дела об административном правонарушении;
2) момента вручения уведомления о подозрении в совершении административного правонарушения в порядке, установленном ст. 28.7.1 настоящего Кодекса;
3) момента начала осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении».
В-седьмых, в статье 28.7:
1) второе предложение части 3 признать утратившим силу;
2) дополнить частью 3.1 следующего содержания:
«3.1. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении»;
3) часть 3.1 преобразовать в часть 3.2.
В-восьмых, дополнить главу 28 статьей 28.7.1 в следующей редакции:
«Статья 28.7.1. Уведомление о подозрении в совершении административного правонарушения
1. В случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по факту совершения административного правонарушения и в ходе административного расследования получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении административного правонарушения, должностное лицо, производящее административное расследование, составляет письменное уведомление о подозрении в совершении административного правонарушения, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.
2. В уведомлении о подозрении в совершении административного правонарушения должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия и инициалы лица, его составившего;
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;
4) описание административного правонарушения с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 26.1 настоящего Кодекса;
5) пункт, часть, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая админи-
стративную ответственность за данное административное правонарушение.
3. При установлении по одному делу об административном правонарушении нескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении административного правонарушения вручается каждому из них».
В-девятых, исключить в качестве обязательного требования к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении
указание сведений об административном делинквенте путем разграничения требований к содержанию постановлений о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Предложенные изменения, на наш взгляд, будут способствовать реализации юридической ответственности за мелкое хищение, а также предупредительного потенциала института административной ответственности.
Список литературы
1. Пятикова Е.А. Административное расследование по делам о нарушениях таможенных правил: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 220 с.
2. Ребец К.В. Документы как источники доказательств по делу об административном правонарушении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. 186 с.
3. Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с.
4. Техов Д.Н. Правовые проблемы осмотра места совершения административного правонарушения // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. N 2. С. 41-45.
5. Мотрович И.Д. Механизм административно-деликтного поведения // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2011. N 1. С. 23-40.
6. Васильева Н.Л., Мотрович И.Д. Проблемы реализации административной ответственности за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. N 2. С. 135-145.
References
1. Pyatikova E.A. Administrativnoe rassledovanie po delam o narusheniyakh tamozhennykh pravil. Kand. Diss. [Administrative investigation of cases of violations of customs regulations. Administrative investigation of cases of violations of customs regulations. Cand. Diss.]. Moscow, 2009. 220 p.
2. Rebets K.V. Dokumenty kak istochniki dokazatel'stv po delu ob administrativnom pravonarushenii. Kand. Diss. [Documents as sources of evidence in the case of an administrative violation. Cand. Diss.]. Omsk, 2009. 186 p.
3. Filippov O.Yu. Proizvodstvo militsii po delam o melkom khishchenii. Kand. Diss. [Production of militia in cases of petty theft. Cand. Diss.]. Omsk, 2008. 220 p.
4. Tekhov D.N. Pravovye problemy osmotra mesta soversheniya administrativnogo pravonarusheniya [Legal problems of inspection of the place of committing an administrative offense]. Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii - Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 2, pp. 41-45.
5. Motrovich I.D. Mekhanizm administrativno-deliktnogo povedeniya [Mekhanizm administrativno-deliktnogo povedeniya]. Vestnik Dal'nevostochnogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii - Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2011, no. 1, pp. 23-40.
6. Vasil'eva N.L., Motrovich I.D. Problemy realizatsii administrativnoy otvetstvennosti za narushenie srokov registratsii (pereregistratsii) oruzhiya [Problems of implementation of administrative responsibility for violation of the terms of registration (re-registration) of weapons]. Vestnik Dal'nevostochnogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii - Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016, no. 2, pp. 135-145.
