CC BY
48
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 372.8
Р.И. Баженов
канд. пед. наук, доцент, заведующий кафедрой информатики и вычислительной техники, ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема»,
г. Биробиджан
О ПРИМЕНЕНИИ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ОЦЕНИВАНИЯ КУРСОВЫХ РАБОТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ
СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ»
Аннотация. В статье представлена структура курсовой работы на примере дисциплины «Интеллектуальные системы и технологии». Приводится алгоритм оценивания по разработанной в вузе балльно-рейтинговой системе. Определена технология оценивания большинства видов учебных работ студента по курсовому проектированию.
Ключевые слова: курсовая работа, балльно-рейтинговая система, алгоритм оценивания.
R.I. Bazhenov, Sholom-Aleichem Priamursky State University, Birobidzhan
TOWARDS THE ISSUE OF RATING SYSTEM FOR THE ASSESMENT OF STUDENT'S COURSE PAPER
ON THE SUBJECT «INTELLIGENCE SYSTEMS AND TECHNOLOGIES»
Abstract. The paper presents the structure of the course paper on the subject «Intelligence Systems and Technologies». The assessment algorithm built on the University's rating system is given. The assessment technology of most types of student's activities on course work design is determined.
Keywords: course paper, a rating system, assessment algorithm.
В федеральных образовательных стандартах третьего поколения по высшему профессиональному образованию для направления 230400 «Информационные системы и технологии» квалификация (степень) «бакалавр») [9] не регламентируется, по каким дисциплинам требуется выполнение курсовых работ (проектов). При разработке основной образовательной программы, на заседании кафедры «Информатика и вычислительная техника» были определены дисциплины, по которым требуется выполнение курсового проектирования, в частности «Интеллектуальные системы и технологии», и в дальнейшем были закреплены в учебном плане несколько профессиональных компетенций.
Курсовая работа является одним из важнейших видов учебной деятельности, способной охватить несколько профессиональных компетенций. При такой «компетентностной» нагрузке возникает проблема оценивания качества выполнения курсовой работы (проекта) с помощью балльно-рейтинговой системы.
Проблему разработки балльно-рейтинговой системы исследовали И. Александров, А. Афанасьева, Э. Сагитова, В. Стюкина, Е.Г. Булатова, И.Л. Садилова, Н.В. Богдан, Н. Баженова, Б. Фишман, И.Г. Гетия, С.М. Кривенцов, И.Н. Леонтьева, С.И. Гетия [1, 3, 4, 5, 8] и др. При разработке критериев требуется оценить и самоорганизацию студентов; эти вопросы освещали Н.Г. Баженова, Н.Р. Салихова, В.Н. Марков [2, 13] и др. Сопоставлением требований внешней среды к проектировочным компетенциям при различных формах обучения занимались С.А. Быков, Н.А. Гнездилова, В.А. Векслер, Д.В. Лучанинов, Л.Ф. Насейкина, Ю.П. Штепа [6, 7, 10, 12, 14] и др.
На основе исследований ученых и личного опыта нами была разработана методика оценивания учебно-исследовательских работ студентов при выполнении курсового проектирования. Список позиций для оценивания получается из анализа деятельности студентов
по представленному виду учебных занятий. Поэтому структура курсовой работы задается шаблоном: Введение; 1 Теоретическая часть; 1.1 Обзор исследований по теме; 1.2 Краткий теоретический материал; 2 Практическая часть; 2.1 Постановка задачи; 2.2 Описание практической разработки; Заключение; Литература.
Формализация описания работ по параграфу «1.1 Обзор исследований по теме» приводит к выставлению требований к студентам, что необходимо проанализировать: 5-8 русскоязычных журнальных источников (elibrary.ru); 5-8 англоязычных журнальных источников (scincedirect.com); 5-8 русскоязычных материалов конференций (elibrary.ru); 5-8 англоязычных материалов конференций (scincedirect.com); 5-8 русскоязычных книг (biblioclub.ru); 5-8 англоязычных книг (scincedirect.com); 5-8 русскоязычных диссертаций (dissercat.com, diss.rsl.ru); 5-8 англоязычных диссертаций (ssrn.com, oatd.org, www.nlc-bnc.ca/thesescanada/, trove.nla.gov.au/book/result?q&l-format=Thesis); 5-8 русскоязычных интернет-ресурсов; 5-8 англоязычных интернет-ресурсов.
Таблица 1 - Оценка составляющих курсовой работы
Раздел оценивания Мин. Макс.
1. Содержание текстового документа: 17 35
1.1. Формулировка актуальности 1 2
1.2. Формулировка цели 1 2
1.3. Формулировка объекта предмета исследования 1 2
1.4. Формулировка задач и методов исследования 1 2
1.5. Формулировка практической значимости 1 2
1.6. Проработка обзора русскоязычных источников 1 2
1.7. Проработка обзора англоязычных источников 1 2
1.8. Проработка теоретического материала 3 6
1.9. Представление теоретического материала 1 2
1.10. Проработка практического материала 3 6
1.11. Представление практического материала 1 3
1.12. Представление заключения 1 2
1.13. Оформление 1 2
2. Практическая работа: 17 35
2.1. Качество выполненной работы 6 12
2.2. Качество сопутствующих материалов 1 3
2.3. Степень самостоятельности 3 5
2.4. Сложность работы 3 6
2.5. Степень выполнения задания 3 7
2.6. Срок выполнения 1 2
3. Выступление, защита, участие: 14 24
3.1. Качество выступления 3 5
3.2. Качество ответов на вопросы 3 5
3.3. Качество задаваемых вопросов другим 3 5
3.4. Количество задаваемых вопросов другим 2 4
3.5. Качество рецензии на работу однокурсника 3 5
4. Общее впечатление 3 6
ВСЕГО 51 100
Курсовая работа защищается перед одногруппниками и научным руководителем, что позволяет оценить степень самоорганизации студента и сформированность компетенций. Перед защитой курсовой работы её автор ищет рецензента среди одногруппников и проводит проверку текста на антиплагиат. В рецензии определены разделы: оценка актуальности работы, три достоинства работы, три замечания или недостатка в работе.
Доклад длиться 6-7 минут, вопросы задаются одногруппниками и ведущим преподавателем (научным руководителем) в течение 10 минут. Оценка по курсовой работе выставляется по нескольким составляющим. В графе «Мин.» (табл. 1) указаны максимальные баллы за удовлетворительное выполнение вида работы.
Курсовая работа считается сданной, если набран необходимый минимум - 51 балл. Перевод баллов в традиционную систему оценок производится по следующей схеме: 51-70 баллов - «удовлетворительно»; 71-85 баллов - «хорошо»; 86-100 баллов - «отлично».
Описываемая методика прошла апробацию в течение нескольких лет и показала хорошие результаты. Опыт проектирования и оценивания учебной исследовательской деятельности был перенесен преподавателями кафедры на свои дисциплины, что позволило привлечь студентов к научной работе, повысить их успеваемость, сформировать требуемые работодателями профессиональные компетенции.
Еще одним показателем успешности данной методики является то, что при завершении обучения выпускники на конкурсе «Карьера» представляют результаты по курсовым проектам в качестве своих достижений в научной и практической деятельности.
Список литературы:
1. Балльно-рейтинговая система оценки качества обучения в системе зачетных единиц / И. Александров [и др.] // Высшее образование в России. 2007. № 7. С. 25-28
2. Баженова Н.Г. Теоретические основания конструирования критериев оценки качества функционирования самоорганизации студенчества в вузе // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 6-2. С. 74-77.
3. Баженова Н.Г. Балльно-рейтинговая система в ДВГСГА / Н. Баженова, Б. Фишман // Высшее образование в России. 2007. № 7. С. 122-127.
4. Богдан Н.В. Балльно-рейтинговая система как метод оценки качества образования в вузе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Образование. Педагогические науки. 2010. № 3 (179). С. 42-45.
5. Булатова Е.Г. Балльно-рейтинговая система оценки знаний по учебной дисциплине «Информатика» / Е.Г. Булатова, И.Л. Садилова // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2008. № 3. С. 113-115.
6. Быков С.А. Модель управления развитием информационной компетентности специалиста-менеджера / С.А. Быков, Н.А. Гнездилова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 8. С. 214-218.
7. Векслер В.А. Проектирование для системы дополнительного образования информационной модели специалиста // Омский научный вестник. 2007. № 2(56). С. 178-182.
8. Гетия И.Г., Кривенцов С.М., Леонтьева И.Н., Гетия С.И. Разработка балльно-рейтинговой системы контроля успеваемости студентов // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Машиностроение. 2011. № 37. С.102-108.
9. Государственные образовательные стандарты, примерные учебные планы и программы высшего профессионального образования [Электронный ресусурс] / Российское образование. Федеральный портал. URL: http://www.edu.ru/db/portal/spe/index.htm (дата обращения: 30.03.2014)
10. Лучанинов Д.В. Изменение тенденций в формах занятий в контексте смешанного обучения // Информатика и образование. 2013. № 8 (247). С. 37-39.
11. Марков В.Н. Ступени субъектно-личностной самоорганизации человека // Мир психологии. 2011. № 2. С. 123-131.
12. Насейкина Л.Ф. Эталонная компетентностная модель специалиста в области сетевых информационных технологий // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 2. С. 148-154.
13. Салихова Н.Р. Построение жизни субъектом: саморегуляция и/или самоорганизация // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Т. 154. № 6. С. 267-279
14. Штепа Ю.П. Методика обучения старшеклассников решению задач по информационному моделированию в контексте новых образовательных результатов: монография. Биробиджан: Изд-во ДВГСГА, 2010. 100 с.
