CC BY
10
ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА ЛАЗАРЕВА
Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева
443086, Российская Федерация, Самара, Московское шоссе, д. 34 E-mail: [email protected] SPIN-код: 2281-8958
ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА КУВАЛДИНА
Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева
443086, Российская Федерация, Самара, Московское шоссе, д. 34 E-mail: [email protected] SPIN-код: 2908-6459
ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА МАРЬИНА
Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева
443086, Российская Федерация, Самара, Московское шоссе, д. 34 E-mail: [email protected] SPIN-код: 9832-8385
DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-1-lazareva-кuvaldina-маrina
О ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ, ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ВОПРОСЫ СОГЛАСОВАНИЯ
Аннотация. В статье обращается внимание на то, что формой применения уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности выступает уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела. Для правильного правопонимания этих институтов необходимо их комплексное изучение.
В исследовании были поставлены два вопроса: 1) необходимо ли для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям устанавливать виновность лица и 2) является ли условием для прекращения дела по таким основаниям признание лицом своей вины в совершении преступления.
Эти вопросы должны решаться с учетом положений, вытекающих из принципа презумпции невиновности. В соответствии с этим принципом в постановлении о прекращении уголовного дела вопрос о виновности лица не решается. С точки зрения норм материального права от уголовной ответственности
освобождается лицо, совершившее преступление, в связи с этим мы имеем два взаимоисключающих тезиса: 1) от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступление, которое 2) не является виновным в совершении преступления.
Авторы приходят к выводу о том, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям правоприменитель должен убедиться в том, что лицо совершило преступление, поскольку для освобождения от ответственности требуется установить состав преступления; правильно квалифицировать содеянное. Кроме того, предмет доказывания для всех уголовных дел единый, а в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должны быть указаны результаты предварительного расследования.
Получается, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть правильно решен лишь после установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, а это значит — при окончании расследования.
Таким образом, мы полагаем, что понятие «лицо, совершившее преступление» отличается от понятия «лицо, виновное (признанное виновным) в совершении преступления». Признание лица виновным в совершении преступления есть акт реализации уголовной ответственности, которое от имени государства осуществляется только судом. При прекращении уголовного дела виновность лица в юридическом смысле не устанавливается.
Отвечая на второй вопрос, авторы обращают внимание на неоднородность нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Поскольку ст. 761, 78, и 84 УК РФ содержат императивное требование прекращать уголовное дело по указанным в них основаниям, признание обвиняемым вины в совершении преступления не является условием для этого. Вместе с тем для примирения, деятельного раскаяния, уплаты судебного штрафа признание вины может иметь значение. В этой связи авторы предлагают решение об освобождении от уголовной ответственности в том или ином виде поставить под контроль суда, а вместо признания вины в качестве условия прекращения уголовного дела по этим основаниям предлагается закрепить согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, нереабилитирующие основания, вина, виновность, презумпция невиновности
VALENTINA A. LAZAREVA
Samara National Research University,
34, st. Moscow highway, Samara, 443086, Russian Federation
E-mail: [email protected]
SPIN code: 2281-8958
JULIA V. ^VALDINA
Samara National Research University,
34, st. Moscow highway, Samara, 443086, Russian Federation
E-mail: [email protected]
SPINcode: 2908-6459
EVGENIYA V. МАRINA
Samara National Research University,
34, st. Moscow highway, Samara, 443086, Russian Federation
E-mail: [email protected]
SPINcode: 9832-8385
ON THE PRESUMPTION OF INNOCENCE, RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY AND TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE: ISSUES OF AGREEMENT
Abstract. The article draws attention to the fact that the form of application of the criminal law institute of release from criminal liability is the criminal procedure institute of termination of a criminal case. For the correct legal understanding of these institutions, a comprehensive study is necessary.
The study posed two questions: (1) whether it is necessary to establish the guilt of a person when the criminal prosecution is terminated on non-rehabilitating grounds, and (2) whether the acknowledgement of guilt in the commission of a crime is a condition for the termination of his criminal prosecution.
These questions should be resolved taking into account the provisions arising from the principle of presumption of innocence. In accordance with this principle, the issue of a person's guilt is not resolved in the decision to terminate a criminal case.
From the point of view of the norms of material law, is released from criminal responsibility only a person who has committed a crime, in this regard, we have two mutually exclusive theses: 1) a person who has committed a crime is subject to release from criminal liability, which 2) is not considered guilty of a crime.
The authors come to the conclusion that in order to terminate a criminal case on non-rehabilitating grounds, the law enforcement officer must make sure that the person has committed a crime, since in order to be released from responsibility, it is required to establish the corpus delicti; the correct qualification of the deed is important. In addition, the subject of proof is the same for all criminal cases, and in the decision on termination of the criminal case (criminal prosecution) must contain the results of the preliminary investigation.
It turns out that the issue of terminating a criminal case can be correctly resolved only after establishing all the circumstances to be proven, which means at the end of the investigation.
We separate the concepts of «a person who committed a crime» and «a person guilty (found guilty) of committing a crime.» The recognition of a person as guilty of a crime is an act of implementing criminal responsibility, which, on behalf of the state, is carried out only by the court. When a criminal case is terminated, the guilt of a person in the legal sense is not established.
Answering the second question -the authors draw attention to the heterogeneity of non-rehabilitating grounds for the termination of a criminal case. Since Art. 76.1, 78, and 84 of the Criminal Code of Russian Federation contain an imperative requirement to terminate a criminal case on the grounds specified in them, the admission of guilt by the accused in committing a crime is not a condition for this. However, for reconciliation, active repentance, payment of a court fine, acknowledgement of guilt may be important. In this regard, the authors propose to put a decision on exemption from criminal liability in one form or another under control of the court, and instead of admitting guilt as a condition for terminating the criminal case in connection with the reconciliation of the parties, active repentance, the imposition of a judicial fine, it is proposed to consolidate the consent of accused with the charge brought against him.
Keywords: termination of a criminal case, criminal liability, exemption from criminal liability, non-rehabilitating grounds, guilt, guiltiness, presumption of innocence
1. Введение
Объемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям как в досудебном, так и судебном производстве довольно скромные. Согласно статистике на стадии предварительного расследования в 2020 г. прекращено 229 394 уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, что составляет 11,2% от общего числа возбужденных уголовных дел, соответственно в 2021 г. прекращено 188 424 уголовных дела, или 9,4%1. В стадии судебного разбирательства в 2020 г. по нереа-билитирующим основаниям были прекращены уголовные дела в отношении 187 863 лиц, что составило 24% от общего числа лиц, в отношении которых уголовные дела поступили в суд. В 2021 г. соответственно в отношении 170 498 лиц, или 21,3%2. Вместе с тем с учетом количества преступлений небольшой и средней тяжести, которых как в 2020, так и 2021 г. было зарегистрировано в 3 раза больше, чем преступле-
1 Данные федерального статистического наблюдения. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://www.crimestat. ru/analytics (дата обращения: 15.10.2022).
2 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 15.10.2022).
ний тяжких и особо тяжких3, можно сказать, что возможности института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в полной мере не исчерпаны.
Рассматривая прекращение уголовного дела и уголовного преследования как процессуальную форму освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, мы получаем межотраслевой правовой институт, комплексное изучение которого должно способствовать его лучшему пониманию, а соответственно, и правильному применению. Между тем как теория, так и практика не имеют однозначного подхода к применению этого института, что с учетом его востребованности побуждает к бесконечному поиску способа решения проблем, лежащих, как представляется, не столько в плоскости правового регулирования, сколько в сфере правопонимания.
Основных вопросов, которые требуют четкого ответа, всего два: 1) решается ли при прекращении уголовного преследования в связи с освобождением лица от уголовной ответственности вопрос о его виновности и 2) является ли признание вины в совершении преступления условием прекращения его уголовного преследования. Поиску ответов на эти вопросы и посвящено наше исследование.
2. Основная часть
Актуальность анализируемому здесь вопросу придала легализация Конституцией РФ презумпции невиновности, позднее закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ) в качестве принципа уголовного процесса. Однако следует отметить, что правомерность прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки или заменой уголовной ответственности разного рода мерами общественного (передачей уголовного дела на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних, передачей обвиняемого на поруки трудовому коллективу или организации) или административного воздействия, а также отказа от возбуждения уголовного дела о преступлении малозначительном или не представляющим большой общественной опасности с передачей материалов для применения названных мер (ст. 10 УПК РСФСР) обсуждалась, начиная с момента принятия УПК РСФСР в 1960 г. В научной литерату-
3 Данные о зарегистрированных преступлениях. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://crimestat.ru/ offenses_map (дата обращения: 15.10.2022).
ре того времени указывалось на то, что во всех этих случаях, прекращая уголовное дело, следователь «исходит из того, что привлеченное или подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо совершило деяние, предусмотренное уголовным законом», однако по каким бы основаниям прекращение дела ни производилось, «признания лица виновным нет и быть не может»4, поскольку согласно ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г) «никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда». Исследователи указывали, что прекращение следователем уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности противоречит презумпции невиновности5. В то же время, признавая реальность, М.С. Строгович неизменно подчеркивал, что выводу следователя о совершении преступления не придается того общеобязательного юридического значения и той юридической силы, которые может иметь только приговор суда. Поэтому никакая организация не вправе на основании постановления следователя делать юридические выводы, неблагоприятные для этого лица, порочащие его6.
Фактически именно эту позицию в 1996 г. и воспроизвел Конституционный Суд РФ в постановлении № 18 «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова»7. Ссылаясь на положения ст. 13 УПК РСФСР об осуществлении правосудия только судом, Конституционный Суд указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, а следовательно, и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что прекращение уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, т.е. не означает признание его невиновным, не влечет реабилитации. Установление «нереабилитирующего основания» прекращения дела равнознач-
4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. С. 171.
5 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
6 См.: Строгович М.С. Указ соч. С. 171.
7 СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
но установлению основания для уголовной ответственности8. В силу сказанного основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75, 76, 761, 762, 78 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) получили название нереабилитирующих.
В то же время во всех перечисленных статьях, кроме ст. 78, субъект, на которого распространяется соответствующая норма, назван лицом, впервые совершившим преступление. Поэтому в рассматриваемой ситуации мы по-прежнему имеем два взаимоисключающих тезиса: 1) освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, которое при этом 2) не считается виновным в совершении преступления. Это противоречие между уголовным и уголовно-процессуальным подходами вновь ставит в повестку дня вопрос о том, есть ли и в чем, если есть, различие констатации фактов совершения преступления и виновности в его совершении. При отрицательном ответе на этот вопрос мы неизбежно придем к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности лица, совершившего преступление, чем поставим под сомнение конституционные положения о презумпции невиновности и осуществлении правосудия только судом.
В пользу положительного ответа свидетельствуют следующие аргументы.
1. Освободить от уголовной ответственности можно только лицо, которое этой ответственности подлежит. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ), установление которых осуществляется органами предварительного расследования путем доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
2. Предмет доказывания (ст. 73 УПК) един для всех уголовных дел и не зависит от вида преступления и формы окончания расследования.
3. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования согласно требованиям ч. 2 ст. 213 УПК РФ среди прочего должны быть указаны результаты предварительного расследования. Несмотря на отсутствие в этой норме конкретных указаний, под результатами расследования трудно понимать что-либо иное, кроме установленных в ходе расследования обстоятельств преступления и лиц, его совершивших.
8 См.: Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2005. С. 9.
4. Для принятия решения о прекращении уголовного дела по нере-абилитирующим основаниям имеет значение правильная квалификация содеянного. Так, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с деятельным раскаянием возможно лишь при совершении преступлений небольшой или средней тяжести, а правильное определение категории преступления зависит от того, является ли преступление умышленным или совершенным по неосторожности, т.е. от формы вины. Это значит, что установить все элементы состава преступления и правильно определить подлежащую применению уголовно-правовую норму необходимо до принятия решения о прекращении уголовного дела.
5. Предварительное расследование не может быть прекращено, если в его ходе не установлено наличие оснований для его прекращения, т.е. такие характеристики расследуемого события, которые позволяют его квалифицировать как преступление, в отношении которого может быть принято такое решение, и не исключены такие его характеристики, которые этому препятствуют, включая сами обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, возмещение вреда, причиненного бюджетной системе, и др.).
Из того, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть правильно решен лишь после установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, логически вытекает, что момент принятия решения совпадает с окончанием расследования, что подтверждается и местом гл. 29 в структуре предварительного расследования (разд. VIII УПК РФ).
В литературе отмечается, что вопрос об установлении виновности в совершении преступления при прекращении дела по нереаби-литирующим основаниям должен решаться с учетом разграничения компетенции следователя и суда. Реализовать уголовную ответственность, т.е. возложить ее на определенное лицо, может только суд. Однако предпосылки для этого создает следователь, который устанавливает основания как для реализации уголовной ответственности, так и для возможного освобождения от нее9. Исходя из этого, акт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатирует не только освобождение лица от уголовной ответственности,
9 См.: Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 62-9 УПК РСФСР) / Под ред. И.Е. Карасева. Томск, 1986. С. 23-25.
но и доказанность факта виновного совершения им преступления. Такую позицию занимают и высшие судебные органы страны. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующе-му основанию применяется в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, если вина лица в совершении преступления не доказана, уголовное дело должно быть прекращено по одному из реабилитирующих оснований. В п. 25.6 указанного постановления уточняется, что в решении судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, должен содержаться вывод о том, что подозрение или обвинение, имеющееся в отношении лица, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского» и п. 4 и 5 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова» мотивировка решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в постановлении следователя (дознавателя) должна опираться на доказательства, которые подтверждают событие, состав преступления, вину как обязательный признак состава преступления, и правильность квалификации деяния.
С учетом изложенного практический смысл приобретает решение вопроса о том, нужно ли в постановлении следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям анализировать доказательства подобно тому, как это делается в решении суда.
Обратимся к практике. Предпринятый нами анализ постановлений следователей10 показал, что в них, как правило, содержится лишь
10 Методом случайной выборки было отобрано и изучено 30 постановлений следователей следственных отделов районного уровня МВД России по Самарской области.
общая формулировка «факт совершения преступления обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по делу». Сами же доказательства в постановлении не приводятся, что затрудняет адекватную оценку его обоснованности, а значит, и законности. Не случайно прокуроры, обращаясь в суд за разрешением на отмену постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, чаще всего ссылаются именно на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступле-ния11, или на то, что действиям лица не была дана уголовно-правовая оценка12.
Исходя из положений ст. 7, 212 УПК РФ, такую практику нельзя признать правильной. Постановление о прекращении дела по не-реабилитирующему основанию должно содержать анализ и оценку доказательств, подтверждающих совершение лицом действий, квалифицируемых как преступление, тем более что в постановлениях о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как правило, не только содержатся ссылки на доказательства, но и раскрывается их содержание. Следователи избегают формулировок, которые могли бы поставить под сомнение невиновность, но такое требование закон по понятным причинам предъявляет только к оправдательному приговору (ч. 2 ст. 305). Освобождение же от уголовной ответственности не только не реабилитирует обвиняемого, но и не означает его невиновности, поэтому в постановлении уместны не только доказательства, подтверждающие совершение лицом каких-то действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и указывающих на форму его вины как психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию13. Поэтому анализ доказательств виновности лица в постановлении о прекращении уголовного дела не противоречит принципу презумпции невиновности, не ставит под сомнение объективный правовой статус обвиняемого как лица, чья виновность не была установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором.
11 Апелляционное постановление Ивановского областного суда № 22-1881 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-181. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rAcixhqy V2LH (дата обращения: 20.10.2022).
12 Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 июля 2020 г. по делу № 3/14-8/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/j8OQd6FWPSNs (дата обращения: 20.10.2022).
13 См.: НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 206.
Таким образом, мы разделяем понятия «лицо, совершившее преступление», и «лицо, виновное (признанное виновным) в совершении преступления». Признание лица виновным в совершении преступления есть акт реализации уголовной ответственности, констатация отрицательной оценки государством преступного поведения, общественное порицание (осуждение) лица, которое от имени государства осуществляется только судом. При прекращении уголовного дела виновность лица в юридическом смысле не устанавливается14, постановление о прекращении дела не может иметь преюдициального значения; не может ограничивать прав лица, в отношении которого оно принято; негативные последствия могут наступить только, если лицо дало на них согласие, но они не могут рассматриваться в качестве на-казания15. Права Л.В. Лобанова: институт освобождения от уголовной ответственности является последней возможностью лица сохранить свой юридический статус невиновного лица незыблемым16. Права автор и в своем критическом отношении к мнению о возможности освободить лицо от уголовной ответственности, предварительно признав его виновным путем постановления обвинительного приговора17. В этой связи нельзя пройти мимо ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая допускает именно такое процессуальное решение вопреки закону, логике и здравому смыслу18.
Отвечая на второй вопрос: является ли признание вины обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, — следует обратить внимание на неоднородность таковых. Одни из них можно считать безусловными, поскольку их применение в нормах уголовного права сформулировано не как возмож-
14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 1).
15 См.: Трубникова Т.В. Принцип презумпции невиновности и прекращение уголовного дела / уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей / Науч. ред. О.И. Андреева, Т.В. Трубникова. Томск, 2018. С. 171—172.
16 См.: Лобанова Л.В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности и презумпция невиновности // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33). С. 209-210.
17 См.: там же. С. 208.
18 Подробный разбор этой ситуации см: Лазарева В.А. Уголовно-процессуальные последствия истечения срока давности уголовного преследования // Мировой судья. 2022. № 3. С. 14-21.
ность освобождения от уголовной ответственности, а как императив. Статья 78 УК РФ гласит: лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки. То же утверждается в ст. 761. Статья 84 УК РФ хотя и предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по амнистии, однако такая формулировка связана прежде всего с тем, что реализация этой возможности обусловлена принятием постановления Государственной Думы РФ, хотя в нем самом нормы об освобождении от ответственности индивидуально неопределенного круга лиц императивны. Так, в п. 6 постановления Государственной Думы Совета Федерации РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» значится: «Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления»19.
Отсюда со всей очевидностью следует, что признание обвиняемым вины не является условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 761, 78, и 84 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования при таких обстоятельствах — не право, а обязанность соответствующего должностного лица, выполнение которой не обусловлено каким-либо поведением обвиняемого. Наиболее четко это выражено в ч. 1 ст. 24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению».
В то же время в ст. 75, 76 и 762 УК РФ содержатся иные формулировки: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности... С учетом этого для примирения, деятельного раскаяния, уплаты судебного штрафа признание вины может иметь значение. Попробуем обосновать эту позицию.
Во-первых, прекращение уголовного дела по таким основаниям относится к так называемым поощрительным институтам — отказ от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, допускается в обмен на его социально полезное по-ведение20, которое, как указал Пленум Верховного Суда РФ в поста-
19 СЗ РФ. 2015. № 17. Ст. 2542.
20 См.: Хабаров А.В., Хабарова Е.П. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: Учеб. пособие. Тюмень, 2007. С. 17.
новлении от 27 июня 2013 г. № 19, снижает степень его общественной опасности или устраняет ее.
С одной стороны, заглаживание вреда, причиненного преступлением, явка с повинной 21, готовность уплатить судебный штраф, способствование раскрытию и расследованию преступления как обязательный элемент деятельного раскаяния косвенно свидетельствуют о признании вины. Однако вопрос о критериях, по которым те или иные позитивные посткриминальные действия обвиняемого или подозреваемого могут оцениваться как достаточные для вывода о снижении степени общественной опасности лица, не признавшего своей вины, является актуальным. Можно ли считать, что в ситуации, когда преступлением вред фактически не причинен, т.е. нет оснований для признания лица потерпевшим, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствует? Тем более не понятно, за какие положительные поступки государство готово отказаться от уголовного преследования обвиняемого по ст. 251 УПК. Не становится ли уплата штрафа способом «откупиться» от уголовной ответственности? Примирение и деятельное раскаяние хотя бы предшествуют принятию должностными лицами, осуществляющими производство по делу, постановления о прекращения уголовного дела (уголовного преследования), однако обещание в будущем уплатить судебный штраф ничем не обеспечено. Именно поэтому в признании вины мы усматриваем автономное положительное посткриминальное действие, которое может указывать на снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
Во-вторых, косвенным подтверждением признания обвиняемым своей вины в совершении преступления можно рассматривать отсутствие возражений против прекращения уголовного преследования, которое является обязательным условием принятия соответствующего решения (ч. 2 ст. 27 УПК). Очевидно, что, возражая против прекращения уголовного дела, обвиняемый реализует свое право добиваться полного оправдания, что, хотя и не обязательно свидетельствует о его невиновности, явно говорит о непризнании вины.
В любом случае остается сомнение в мотивах поведения обвиняемого. Не возражая против прекращения уголовного дела и совершая положительные посткриминальные действия, лицо не обязательно признает свою вину в совершении преступления, оно может испыты-
21 См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. С. 14.
вать страх перед наказанием, не верить в возможность оправдания, тревожиться неизвестностью судебной перспективы. Следует учитывать и особенности человеческой психологии. Например, людям бывает проще «погасить» конфликт путем извинения, денежной компенсации, чем признать именно себя в этом конфликте виновным. Не отрицая, что такое возможно, мы исходим из того, что мотивы, по которым лицо согласилось на прекращение уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям, юридического значения не имеют. Но именно поэтому принимающее решение о прекращении уголовного дела должностное лицо обязано в первую очередь ориентироваться не на признание вины, а на доказанность причастности лица к совершению преступления.
В-третьих, мы обязаны указать на значение вопроса о признании вины в судебной практике прекращения уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям. Выборочное изучение 100 постановлений судей районных судов г. Самары о прекращении уголовных дел публичного обвинения показало, что при перечислении условий, соблюдение которых позволило прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в каждом из них указывалось на признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, хотя по смыслу положений ст. 25 УПК признание вины подсудимым не является обязательным условием для принятия такого решения. Причем такая формулировка приводится не только в тех постановлениях, которые вынесены судом в особом порядке, но и при рассмотрении дел в общем порядке. Мы встретили лишь два случая прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК при отсутствии признания подсудимым своей вины. В одном случае постановление Белгородского областного суда содержало анализ и оценку доказательств вины подсудимого, который ее не признавал22. Во втором — мировой судья Пестравского района Самарской области прекратил уголовное дело в связи с тем, что на таком решении настаивал потерпевший. Аналогичный подход встречается при прекращении судом уголовных дел в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа23.
22 См.: постановление Корочанского районного суда № 1-32/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kuTH5lnX49da (дата обращения: 20.10.2022).
23 Изучено 20 постановлений районных судов г. Самары о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и 50 постановлений районных судов г. Самары о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
3. Выводы
Опасение, что закрепление признания вины в качестве условия прекращения уголовного дела по некоторым нереабилитирующим основаниям приведет к активному использованию должностными лицами, осуществляющими досудебное производство, незаконных методов получения такого признания, не лишено оснований24, однако оно не специфично только для таких ситуаций и компенсируется обязанностью органа расследования установить все подлежащие доказыванию обстоятельства средствами процессуального контроля и прокурорского надзора, а также возможностью последующего обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем во избежание негативных последствий необдуманного решения этого непростого вопроса мы не исключаем возможности поставить решение об освобождении от уголовной ответственности в том или ином виде под контроль суда, а вместо признания вины в качестве условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, назначением судебного штрафа предлагаем закрепить согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Формальное согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может рассматриваться как добровольное и осознанное, если в нем нет согласия с обвинением как утверждением лица о своем виновном противоправном поведении. При этом фактором, побуждающим лицо согласиться с прекращением дела, выступают именно доказательства его вины в совершении преступления, собранные в ходе расследования. Подтверждение обвиняемым тех действий, в совершении которых он обвиняется, не следует рассматривать как принуждение к даче показаний. Здесь можно сослаться на ч. 3 ст. 561, ч. 21 ст. 3173, ч. 5 ст. 3175, ч. 4 ст. 3177 УПК, в соответствии с которыми в случае отказа от дачи показаний для лица, сотрудничающего со следствием на основании заключенного с прокурором соглашения, наступают предусмотренные гл. 401 УПК последствия — прекращение сотрудничества или пересмотр приговора. Таким образом, лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сохраняет за собой право выбора — согласиться с обвинением и дать показания или отказаться от дачи показаний, или не делать ни того, ни другого. В первом случае оно получает шанс на прекращение уголовного дела по нереабилитиру-
24 См.: Касаткина С.А. Признание вины: Монография. М., 2010. С. 206. Труды Института государства и права РАН. 2023. Том 18. № 1
ющему основанию, во втором — в качестве процессуальной ответственности наступает невозможность прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Закрепление такого условия в законе способно упростить, ускорить и удешевить уголовное судопроизводство. Сложная уголовно-процессуальная деятельность нужна тогда, когда имеется уголовно-процессуальный конфликт, который, как не без оснований принято считать, развивается вокруг главного вопроса о вине конкретного лица в совершении преступления. Если лицо соглашается с обвинением, процессуальная деятельность становится бесконфликтной, а при указанных в ст. 75, 76, 762 УК РФ обстоятельствах — ненужной. Такое решение вопроса полностью соответствует назначению уголовного процесса. Как видно из ст. 6 УПК, вынесение приговора не является абсолютной целью уголовного процесса. Он может быть законно завершен и постановлением о прекращении уголовного дела не только по причине недостижения процессом целей процесса, если условно считать ими тот результат, который сформулирован в ч. 2 ст. 6 УПК, но и ввиду отсутствия потребности в применении судебной власти.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская Академия МВД России, 2005.
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974.
Касаткина С.А. Признание вины: Монография. М.: Проспект, 2010.
Лазарева В.А. Уголовно-процессуальные последствия истечения срока давности уголовного преследования // Мировой судья. 2022. № 3. С. 14—21.
Лобанова Л.В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности и презумпция невиновности // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33). С. 206-211.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 62-9 УПК РСФСР) / Под ред. И.Е. Кара-сева. Томск: Издательство Томского университета, 1986.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1970.
Трубникова Т.В. Принцип презумпции невиновности и прекращение уголовного дела / уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Право-
вые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей / Науч. ред. О.И. Андреева, Т.В. Трубникова. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. С. 167—181.
Хабаров А.В., Хабарова Е.П. Прекращение уголовных дел по нереабилитиру-ющим основаниям: Учеб. пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2007.
Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.: Спарк, 1997.
REFERENCES:
Karasev, I.E., ed. (1986). Prekrashchenie ugolovnyh delpo nereabilitiruyushchim osno-vaniyam v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya (st. st. 62—9 UPKRSFSR) [Termination of Criminal Cases on Non-Rehabilitating Grounds at the Stage of Preliminary Investigation (Articles 62-9 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR)]. Tomsk: Publishing House of the Tomsk University. (in Russ).
Karpushin, M.P. and Kurlyandsky, V.I. (1974). Ugolovnaya otvetstvennost' i sostav prestupleniya [Criminal Liability and Elements of Crime]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (in Russ).
Kasatkina, S.A. (2010). Priznanie viny [Confession of Guilt]. Monograph. Moscow: Prosped (in Russ).
Khabarov A.V. and Khabarova E.P. (2007). Prekrashchenie ugolovnyh del po nereabilitiruyushchim osnovaniyam. Uchebnoe posobie. [Termination of Criminal Cases on Non-Rehabilitating Grounds. Tutorial]. Tyumen: Tyumen State University Publishing House. (in Russ).
Lazareva, V.A. (2022). Ugolovno-processual'nye posledstviya istecheniya sroka dav-nosti ugolovnogo presledovaniya [Criminal Procedure Consequences of Expiration of the Period of Limitation of Criminal Prosecution]. Mirovojsud'ya [Justice of the Peace], (3), pp. 14-21. (in Russ).
Lobanova, L.V. (2016). Razvitie instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvenno-sti i prezumpciya nevinovnisti [Evolution of the Release from Criminal Liability Institute and the Presumption of INnocence]. Vestnik Volgogradskogo Gosudarstvennogo Universi-teta. Seriya 5. Yurisprudenciya [Bulletin of Volgograd State University. Series 5. Jurisprudence], 15, (4 (33)), pp. 206-211. (in Russ).
Naumov, A.V. (1996). Rossijskoe ugolovnoepravo. Obshchaya chast'. Kurs lekcij [Russian Criminal Law. A Common Part. Lecture Course]. Moscow: Publishing House: BEK. (in Russ).
Shcherba, S.P. and Savkin, A.V. (1997) Deyatel'noe raskayanie v sovershennom prestu-plenii [Active Repentance for a Crime Committed]. Moscow: Spark. (in Russ).
Strogovich, M.S. (1970). Kurs sovetskogo ugolovnogoprocessa: v 2 tomah. [The Course of the Soviet Criminal Process: In 2 Volumes]. Vol. 2: Moscow: Nauka. (in Russ).
Trubnikova, T.V. (2018). Princip prezumpcii nevinovnosti i prekrashchenie ugolovnogo dela / ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem sudebnogo shtrafa [The Principle of the Presumption of Innocence and the Termination of a Criminal Case / Criminal Prose-
cution with the Appointment of a Judicial Fine]. In: O.I. Andreeva and T.V. Trubnikova, eds. Pravovyeproblemi ukrepleniya rossijskoi gosudarstvennosu. Sbornik statei. [Legal Problems of Strengthening Russian Statehood. Digest of articles]. Tomsk: Tomsk State University Publishing House, pp. 167-181. (in Russ).
Varyanik, A.A. (2005). Prekrashcheniepublichnogo ugolovnogopresledovaniya (dela) po nereabilitiruyushchim osnovaniyam:problem normativnogo regulirovaniya ipravoprimene-niya [Termination of Public Criminal Prosecution (Case) on Non-Rehabilitating Grounds: Problems of Normative Regulation and Law Enforcement]. The Candidate of Legal Sciences Thesis' Abstract. Nizhniy Novgorod: Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of International Affairs of Russia. (in Russ).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Лазарева Валентина Александровна — профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева, доктор юридических наук, профессор.
Кувалдина Юлия Владимировна — доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева, кандидат юридических наук, доцент.
Марьина Евгения Владимировна — доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева, кандидат юридических наук, доцент.
AUTHORS INFO:
Valentina A. Lazareva — Professor of the Department of Criminal Process and Criminalistics, Samara National Research University, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Julia V. ^valdina — Associate Professor of the Department of Criminal Process and Criminalistics, Samara National Research University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Evgeniya V. Маrina — Associate Professor of the Department of Criminal Process and Criminalistics, Samara National Research University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В., Марьина Е.В. О презумпции невиновности, освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела: вопросы согласования // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2023. Т. 18. № 1. С. 136-153. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-1-lazareva-кuvaldina-маrina
FOR CITATION:
Lazareva, V.A., Kuvaldina, J.V., l^nna, E.V. (2023). On the presumption of innocence, release from crim-inal liability and termination of the criminal case: issues of agreement. Trudy Institute gosudarstva iprava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 18(1), pp. 136-153. DOI: 10.35427/2073-4522-2023-18-1-lazareva-кuvaldina-маrina
