О правовой несостоятельности некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о контрабанде Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю.И. Сучков, А.П. Кузнецов

Сучков Юрий Иванович — профессор кафедры международного и европейского права юридического факультета Российского государственного университета им. И. Канта, доктор юридических наук, почетный сотрудник Госбезопасности СССР

E-mail: [email protected]

Кузнецов Александр Павлович — профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной

службы безопасности России (г. Нижний Новгород), доктор юридических наук, профессор

E-mail: [email protected]

О правовой несостоятельности некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о контрабанде

5

ъ

Ю

ъ

6 I 8

Ф

О

с

S

S

з-

ъ

Q.

Ф

в

S

о

S

о

о

0 CL

1

В современных условиях особое значение приобретают разъяснения, даваемые в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Однако, как показал анализ, в ряде постановлений содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, затрудняют его применение. Подтверждением этому служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года № 6. Авторы обращают внимание на некоторые спорные и неразделяемые положения, сформулированные в данном постановлении, и предлагают пути устранения допущенных ошибок.

Explanations made by decisions of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation has special importance in the modern times. However, as also shown in the analysis, in a number of legistations containing disputable decisions which were not only not explained by the positions formulated by the legislator but, on the contrary, complicate its application. Therefore, «Judiciary practice on affairs about contraband» was served by the decision of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation since May 27th 2008 as an acknowledgement. Authors pay attention to some disputable and not divided positions formulated in the given decision and offer ways of elimination of the admitted mistakes.

В условиях рыночных отношений развитие внешнеэкономических связей между государствами потребовало новых форм и методов уголовно-правовой охраны. Учитывая это, законодатель в УК РФ включил уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за таможенные преступления. Преступления и другие правонарушения в таможенной сфере получили в настоящее время широкое распространение и причиняют значительный ущерб экономическим интересам Российской Федерации. Установленная реализация уголовно-правовой защиты таможенных отношений возможна только при условии эффективно действующего уголовного законодательства. Однако, как показал анализ норм об ответственности за таможенные преступления (одним из которых является опаснейшее преступление — контрабанда), они не отличаются совершенством, имеют технико-юридические дефекты, что затрудняет их правоприменение.

В связи с этим объяснимым является принятие Пленумом Верховного Суда РФ, который более 30 лет не давал каких-либо официальных разъяснений по проблемам применения уголовного законодательства по данной категории дел,

постановления «О судебной практике по делам о контрабанде» № 6 от 27 мая 2008 года1.

Необходимость принятия указанного постановления очевидна, так как за вышеобозначенный период произошли коренные преобразования в политической, экономической и социальной жизни России, а в 1996 году был принят новый УК РФ, изменивший ответственность за преступления, совершаемые в сфере внешнеэкономической деятельности страны, в том числе и за контрабанду (ст. 188 УК РФ). Ранее ответственность за данное преступление была предусмотрена ст. 78 УК РСФСР 1960 года, а ее основные признаки были истолкованы в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 года № 22.

Следует констатировать, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 6 в ряде случаев повторяет содержание утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года № 2 (в редакции постановлений Пленума от 5 сентября 1978 года № 7 и от 6 декабря 1979 года № 7), но в то же время является своего рода шагом вперед, так как разъясняет особенности состава контрабанды,

0

1

оо

!

ф

со

I

ф

S

I

ф

I

0 к 1-0 со ъ Q. >< -Q £ §

1

о

0

1 -о с;

к

к

е

о

о

0 ф

1

о

со

О

со

Ъ

&

с

<

со

0

3-

Ф

1

s

S2

ш

8

:т

O’

?

а

б

а

тра

I

8

а

е

д

о

п

и

и

ц

а

ера

еде

Ф

й

кой

с

й

и

с

с

о

Р

а

уда

С

о

I

в

ерхов

е

со

у

I

е

£

й

I

е

I

с

К

л

з

а

р

тор

§

I

с

о

I

ь

те

к

£

с

о

с

е

I

й

о

в

о

в

а

пра

в

о

ц

е

I

в

ков

ч

Суч

исходя из содержания диспозиции ст. 188 ныне действующего УК РФ, и даетответы на ряд вопросов, которые не находили единого понимания в теории уголовного права и в практике правоохранительных органов.

Так, до принятия вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 6 в науке уголовного права и в практике судов не существовало единого мнения относительно понимания сущности непосредственного объекта контрабанды. Теперь из п. 1 этого постановления с абсолютной определенностью вытекает, что непосредственным объектом контрабанды, предусмотренной ст. 188 УК РФ 1996 года, является установленный Таможенным кодексом РФ 2003 года3 порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации любого движимого имущества, признаваемого товаром в соответствии с этим кодексом (подп. 1 —3 п. 1 ст. 2) и Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ (п. 26 ст. 2)4, включая транспортные средства, отнесенные ст. 130 ГК РФ 1994 года5 к недвижимым вещам, также иные не являющиеся товаром предметы, для которых законодательством установлены определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, Пленум разъяснил, что, в отличие от правонарушений в области таможенного дела, наказуемых в соответствии с КоАП РФ6, ответственность за контрабанду по ст. 188 УК РФ наступает при обязательном условии — перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, находящихся в свободном торговом обращении, в крупном размере и при наличии одного либо нескольких признаков, перечисленных в ч. 1 названной нормы, входящих в объективную сторону этого состава преступления, то есть перемещения, совершенного помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо с недекларированием или недостоверным декларированием.

Если же указанными способами через таможенную границу Российской Федерации перемещаются товары и иные предметы, перечисленные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, такое перемещение квалифицируется по этой норме как контрабанда вне зависимости от стоимости и количества указанных товаров или иных предметов.

Весьма важным является обращение Пленумом внимания судов на то, что для каждой процедуры перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих представлению таможенному органу (ст. 73—76, 81, 92, 102, 124, 131, 150 Таможенного кодекса РФ). Непред-

ставление таможенному органу дополнительных документов и сведений, не предусмотренных названными перечнями, не является незаконным действием для лиц, осуществляющих перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не подпадает под признаки ни уголовно наказуемого деяния, ни административного правонарушения. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ позволит предотвращать незаконное привлечение таких лиц к уголовной ответственности за контрабанду и вымогательство у них взяток должностными лицами таможенных и иных правоохранительныхорганов.

Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ также дает разъяснения судам по ряду признаков контрабанды, установленныхст. 188 УК РФ 1996 года, которые не были предусмотрены ст. 78 УКРСФСР 1960 года: обманное использование средств таможенной идентификации, неде-кларирование или недостоверное декларирование, применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль, и по другим вопросам, имеющим важное значение для правильной квалификации этого преступления.

Тем не менее, не со всеми положениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в последнем постановлении от 27 мая 2008 года № 6, можно согласиться, так как, на наш взгляд, они научно не обоснованы и, более того, по отдельным положениям представляются ошибочными.

Прежде всего это относится к важнейшему вопросу квалификации контрабанды — определению следственно-прокурорскими органами и судами момента окончания этого преступления, который и будет предметом нашего исследования.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года № 2, исходя из диспозиции ст. 78 УК РСФСР 1960 года, судам четко и определенно было указано, что контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактического незаконного перемещения товаров через государственную границу СССР, а действия лица, пытавшегося вывезти товары или иные ценности контрабандным путем за пределы СССР, надлежит квалифицировать по ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР, то есть как приготовление или покушение на контрабанду7.

Совершенно иную позицию по этому вопросу занял Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года № 6. Пленум разъяснил судам, что «...момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа перемещения товаров (ввоз, вывоз, пересылка, перемещение трубопроводным транспортом или по линии электропередачи), способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств тамо-

женной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием), а также с учетом этапов перемещения, установленных Таможенным кодексом РФ, например, получение разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита (ст. 79—90) или международного таможенного транзита (ст. 167—169), предварительное, периодическое и периодическое временное декларирование (ст. 130,136 и 138)».

Исходя из этого Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактического незаконного пересечения товарами или иными предметами таможенной границы Российской Федерации только в одной ситуации — когда такое пересечение произошло при ввозе товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации и только в техслучаях, когда оно было осуществлено помимо таможенного контроля или с сокрытием от него, то есть вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и вне иного места (коридора), установленного для следования товаров к месту прибытия, если такое место расположено не на границе, а в глубине таможенной территории Российской Федерации.

Во всех остальных случаях, как при незаконном ввозе товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации, так и при незаконном вывозе их с этой территории, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, контрабандуследует считать оконченным преступлением с момента обнаружения или с момента пресечения незаконных действий, совершенных одним из противоправных способов, перечисленных в ч. 1 ст. 188 УК РФ, или иных действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.

В числе иных действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, обозначающих момент окончания контрабанды, Пленум Верховного Суда РФ называет: при въезде — любые действия, совершенные после незаконного пересечения товарами или иными предметами таможенной (государственной) границы, направленные на получение заинтересованными лицами решения таможенных органов о выпуске товаров или иных предметов, а в случае непринятия такого решения по причине уклонения лица от завершения таможенной процедуры — с момента совершения уголовно наказуемых действий по фактическому выведению товаров или иных предметов из-под таможенного контроля; при выезде — любые действия с указанными товарами или иными предметами, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, до фактического пересечения ими таможенной границы (обнаружение недостоверности сведений, указанных лицом в представлен-

ной им таможенной декларации, вход или въезд физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации,сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, либо действия, направленные на фактическое пересечение товарами и транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест)8.

Общеизвестно, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует толковать единообразно. Поэтому трактовка понятия момента окончания контрабанды, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 6, приведет к тому, что суды всех звеньев будут безоговорочно руководствоваться этим разъяснением, хотя оно чревато негативными последствиями и неизбежно повлечет за собой существенные ошибки в квалификации контрабанды и назначении мер наказания за ее совершение.

Естественно, возникает вопрос, в чем же заключается причина резкого изменения трактовки момента окончания контрабанды, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 6, по сравнению с трактовкой этого понятия, содержавшейся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года, которое теперь утратило силу?

Представляется, что вышеназванная причина заключает в себе два основных обстоятельства.

Одно из них состоит в том, что понятие оконченного состава контрабанды не находит единого понимания среди юристов-ученых, практических работников следственных органов и судей с момента возникновения этой проблемы до настоящего времени.

Споры по этому вопросу начались вскоре после вступления в действие УК РСФСР 1960 года, когда в теории уголовного права четко определились две основные противоположные точки зрения.

Согласно первой из них пересечение грузом таможенной (государственной) границы является обязательным условием для признания контрабанды оконченным преступлением, как при вывозе товаров и иных предметов с территории России, так и при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Вторая точка зрения исходит из того, что контрабанду следуетсчитать оконченным преступлением не только когда контрабандный груз пересек линию таможенной (государственной) границы Российской Федерации, но и тогда, когда такое пересечение границы было пресечено таможенными или пограничными органами9.

?

а

б

а

тра

I

8

а

е

д

о

п

и

и

ц

а

р

е

д

е

Ф

й

кой

с

й

и

с

с

о

Р

а

Суда

о

I

в

ерхов

е

СО

у

I

е

£

>5

и

I

е

I

с

я

1-0

з

а

р

х

ы

торы

§

I

с

о

I

ь

те

я

тоя

с

о

с

е

I

й

о

в

о

в

а

пра

.П

А.

в

о

ц

е

.И.,

Ю.

в

ков

ч

Суч

?

а

б

а

тра

I

8

а

е

д

о

п

и

и

3

а

ера

еде

©

й

кой

с

й

и

с

с

о

Р

а

§

о

о

I

со

!

е

В

I

е

с!

й

I

е

I

с

я

1-0

з

а

р

тор

§

I

с

о

I

ь

те

я

тоя

с

о

с

е

I

й

о

со

о

со

а

пра

со

о

з-

е

I

со

8

ч

о1

Так, сторонник второй точки зрения Н.Б. Круп-кин в 1971 году даже высказал предложение о целесообразности внесения изменения в ст. 78 УК РСФСР в следующей редакции: «Контрабанда, то есть незаконное перемещение товаров и иных ценностей через государственную границу, а равно действия, направленные к осуществлению их перемещения через государственную границу».

Однако этот взгляд не нашел поддержки в высшем судебном звене страны, так как Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 года № 2 указал судам, что контрабанда является оконченным преступлением с момента фактического перемещения товаров через государственную границуСССР, а неудавшаяся попытка вывезти товары или иные ценности контрабандным путем за пределы СССР представляет собой покушение на контрабанду, подпадающее под признаки ст. 15, 78 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик10.

В связи с принятием названного постановления Пленума Верховного Суда СССР дискуссии по вышеуказанному вопросу прекратились, а в теории и в практике момент окончания контрабанды стал определяться исходя из этого разъяснения Пленума Верховного Суда11.

Тем не менее, спустя 30 лет в Верховном Суде РФ возродилась и возобладала вторая точка зрения на определение момента окончания контрабанды, которая нашла свое практическое воплощение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года № 6.

Полагаем, что основным обстоятельством, столь существенно повлиявшим на изменение позиции Пленума Верховного Суда РФ по исследуемому вопросу, следует считать вступление в действие Таможенного кодекса РФ в 2003 году, включившего в свое содержание такие понятия, как законное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, иных предметов или транспортных средств (п. 7 ч. 1 ст. 11); ввоз товаров или транспортныхсредств на таможенную территорию Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 11); вывоз товаров или транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (абз. 1 п. 9 ч. 1 ст. 11); действия с товарами или транспортными средствами, непосредственно направленные на вывоз товаров или транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (абз. 2 п. 9 ч. 1 ст. 11), а также незаконное перемещение товаров или транспортныхсредств через таможенную границу Российской Федерации (п. 10 ч. 1 ст. 11), которыми и руководствовался Пленум Верховного Суда РФ давая разъяснение судам о сущности контрабанды в постановлении от 27 мая 2008 года № 6.

Определенную роль в этой метаморфозе, на наш взгляд, сыграла личная позиция Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, подредак-

цией которого в 2006 году вышло в свет четвертое издание Комментария к Уголовному кодексу РФ, подготовленное группой ведущих ученых-правоведов, где разъясняется момент окончания состава контрабанды (ст. 188 УКРФ) исходя из положений Таможенного кодекса РФ 2003 года, хотя из этого кодекса исключены нормы уголовной ответственности за таможенные нарушения, поскольку они установлены действующим УК РФ12.

Этими обстоятельствами и объясняется спорность разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о моменте окончания состава контрабанды, так как Пленум в трактовке этого вопроса руководствовался не содержанием диспозиции ст. 188 УК РФ, а ст. 11 Таможенного кодекса РФ 2003 года, который в понятия «перемещение» и «незаконное перемещение» вкладывает не только фактическое пересечение товарами или иными предметами (грузами) линии таможенной (государственной) границы Российской Федерации, но и иные действия, совершаемые переместителем (переносчиком, перевозчиком) с нарушением порядка такого перемещения, установленного Таможенным кодексом РФ, как до пересечения таможенной границы Российской Федерации, так и после ее пересечения.

Поэтому совершенно правильно мнение В.И. Михайлова и А.В. Федорова о том, что содержащееся в Таможенном кодексе РФ определение момента окончания перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации никак не влияет на определение момента окончания уголовно наказуемой контрабанды, который следует устанавливать только исходя из содержания диспозиции ст. 188 УКРФ13.

Особо следует обратить внимание и на то обстоятельство, что толкование Пленумом Верховного Суда РФ момента окончания контрабанды, изложенное в постановлении от 27 мая 2008 года № 6, противоречит учению о составе преступления и действующему уголовному законодательству о стадияхпреступления (приготовление к преступлению, покушение на преступление) и о добровольном отказе от совершения преступления.

На наш взгляд, теоретическое и практическое решение этого вопроса для правильной квалификации контрабанды возможно, если прибегнуть к анализу лексических значений понятий «перемещение» и «через», которые применены в конструировании диспозиции ст. 188 УКРФ 1996 года.

Глагол «переместить» в русском языке означает «перевести в другое место»14, а предлог «через» — «пересекая что-нибудь с одной стороны на другую»15.

А поскольку диспозиции ч. 1 и 2 ст. 188 УК РФ установили уголовную ответственность за незаконное «перемещение» товаров или иных предметов «через» таможенную границу Российской Федерации, то это действие может означать только одно — перенос или перевоз указанных грузов с территории России на территорию иностранного

государства и наоборот, а также пересечение товарами или предметами линии таможенной границы Российской Федерации, что является обязательным условием для признания контрабанды оконченным преступлением, независимо от того, была ли она совершена при ввозе или вывозе.

Вторым обязательным условием для признания незаконного перемещения товаров или других предметов через таможенную (государственную) границу Российской Федерации контрабандой является «сокрытие» предметов контрабанды от таможенного контроля. При этом, под таким «сокрытием» следует понимать не только физическое помещение товаров и предметов в тайники и специальные хранилища или придание одним предметам вида других, либо использование с этой целью полостей человеческого тела, но и иные способы, затрудняющие обнаружение контрабанды при таможенном досмотре: обманное использование документов или средств таможенной идентификации, недекларирование или недостоверное декларирование, предусмотренные в диспозиции ч. 1 и 2 ст. 188 УК РФ.

Исходя из изложенного, контрабанду, совершенную при ввозе в Российскую Федерацию, следует считать оконченным преступлением с момента незаконного пересечения товарами или иными предметами линии таможенной (государственной) границы Российской Федерации способами, перечисленными в диспозициях ч. 1 или ч. 2 ст. 188 УК РФ, независимо от того, был ли таможенными органами обнаружен факт незаконного ввоза товаров или нет и приняли ли они решение о пропуске этих товаров для свободного обращения или не приняли.

Контрабанда, предусмотренная ст. 188 УК РФ, является формальным преступлением, поэтому для признания его состава оконченным каких-либо манипуляций с незаконно перемещенными товарами или иными предметами после пересечения ими таможенной границы Российской Федерации не требуется.

Все действия контрабандиста после пересечения товарами линии таможенной границы Российской Федерации при ввозе следует расценивать лишь как попытку скрыть уже оконченное преступление, а в случае добровольной выдачи предметов контрабанды таможенным органам или компетентным должностным лицам (начальникам поездов, капитанам и командирам морскихи воздушных судов) — как обстоятельство, смягчающее ответственность (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др.).

Представляется также ошибочным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что контрабанду, совершенную помимо таможенного контроля или с сокрытием от него, следует считать оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы только в тех случаях, когда оно произошло вне пунктов пропуска через го-

сударственную границу Российской Федерации и вне иного места, установленного для следования товаров к месту прибытия только при ввозе товаров или иных предметов на территорию Российской Федерации.

По нашему мнению, вышеуказанная ситуация не меняется и при контрабандном вывозе товаров или иныхпредметов с территории Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Дело в том, что при совершении контрабанды помимо таможенного контроля, то есть вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо вне иного места (коридора), установленного в конкретном случае для следования товаров или иных предметов к месту прибытия и т. д., таможенные работники одинаково лишаются возможности произвести досмотр товаров или иных предметов, а также установить законность их перемещения через таможенную границу Российской Федерации как при ввозе, так и при вывозе, поэтому момент пересечения указанными грузами линии таможенной границы в обоих случаях совпадает с моментом сокрытия их от таможенного контроля и должен считаться моментом окончания контрабанды.

В то же время контрабанда не должна считаться оконченным преступлением, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, с момента обнаружения или пресечения действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации при их вывозе на территорию другихстран, пока эти товары или предметы не пересекут линию таможенной (государственной) границы Российской Федерации.

Поэтому момент обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации, либо въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через государственную (таможенную) границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, либо сдача транспортным организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации и другое при любых обстоятельствах всегда будет покушением на контрабанду и перенесение момента окончания этого преступления на эту стадию является не чем иным, как искусственным переводом контрабанды в усеченный состав преступления, которым контрабанда не является.

И хотя в таких случаях незаконно перемещаемые товары или иные предметы находятся в режиме таможенного контроля и их перевозчики лишаются возможности распорядиться этими товарами по своему усмотрению, у них остается возможность отказаться от доведения преступления до конца, если они об этом добровольно заявят таможенным работникам или соответствующим государственным должностным и иным компетентным лицам, и таким образом предотвратить неза-

?

а

б

а

тра

I

8

а

е

д

о

п

и

и

з-

а

р

е

д

е

в

й

кой

с

й

и

с

с

о

Р

а

I

о

I

со

!

е

В

I

е

>5

и

I

е

I

с

я

1-0

з

а

р

><

-о

£

§

I

с

о

I

ь

те

я

тоя

с

о

с

е

I

й

о

со

о

со

а

пра

с

<

со

о

3

е

X

£2

ш

8

ч

о1

5

ъ

Ю

ъ

6 I

S

<ъ

ф

о

с

S

5

гэ-

сз

6 I? © >s

52

о

>s

S

о

о

о

CL

CS

§

о

0

1 со

!

ф

СО

I

ф

с!

>S

S

I

Ф

I

О

к

л

со

ъ

Q.

£

§

I

о

0

1 -О

с;

К

к

е

о

о

0 ф

1

>s

о

со

о

со

ъ

&

со

0 гаси

1

конное пересечение товарами линии таможенной границы на стадии неоконченного покушения на контрабанду.

Кроме того, необходимо всегда учитывать, что таможенные пункты пропуска товаров находятся на определенном удалении от линии таможенной (государственной) границы Российской Федерации, поэтому моментпересечения линии этой границы (за исключением перемещения помимо таможенного контроля) не совпадает с моментом осуществления таможенного досмотра. Следовательно, при ввозе товаров и иных предметов на территорию Российской Федерации сначала происходит перемещение товаров или иных предметов через линию таможенной (государственной) границы Российской Федерации, после чего таможенные органы производят их досмотр и проверяют законность ввоза.

При вывозе товаров или иныхпредметов с территории России на территорию иностранного государства происходит наоборот — сначала производится таможенный досмотр провозимого груза, а затем перевозчик перемещает его через линию таможенной границы Российской Федерации.

Следовательно, с момента фактического перемещения товаров или иных предметов через линию таможенной границы Российской Федерации и до момента таможенного досмотра при их ввозе в Российскую Федерацию и с момента таможенного досмотра и до момента пересечения грузом линии таможенной границы Российской Федерации проходит определенный период времени, в течение которого виновный в контрабандном провозе этого груза имеет возможность добровольно отказаться от доведения преступления до конца, в связи с чем уголовная ответственность за содеянное исключается, либо незаконное перемещение будет помимо его воли прекращено другими лицами. Тогда совершенное виновным деяние должно расцениваться как покушение на контрабанду16.

Таким образом, лишь момент фактического пересечения товарами или иными предметами линии таможенной границы Российской Федерации как при их ввозе на территорию Российской Федерации, так и при вывозе с этой территории, сопряженный с физическим сокрытием от таможенного контроля или сокрытием другими способами, предусмотренными ст. 188 УК РФ, образует оконченный состав уголовно наказуемой контрабанды.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ должен внести уточнения в свое ошибочное, с

нашей точки зрения, разъяснение момента окончания состава контрабанды и тем самым предотвратить ошибки в квалификации этого преступления соответствующими правоохранительными органами и судами.

Примечания

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 8.

2. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1978. — № 2.

3. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.

4. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4850.

5. Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.

7. Бюллетень Верховного Суда СССР — 1978. — № 2.

8. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 8.

9. Подробнее об этом см.: СучковЮ.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству: Дис... д-ра юрид. наук. — СПб., 1997. — С. 210—219; Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. — М., 2007. — С. 222—232; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовно праву России. — СПб., 2007. — С. 529—573; Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. — Н. Новгород, 2000. — С. 20—58.

10. См.: Крупкин Н.Б. Уголовная ответственность за посягательства на монополию внешней торговли СССР: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1971.

11. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР — 1978. — № 2.

12. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2006. — С. 465—469.

13. См.: Михайлов В.И. Таможенные преступления / В.И. Михайлов, А.В. Федоров. — СПб., 1999.

14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1953. — С. 457.

15. Там же. — С. 815.

16. Так же должно квалифицироваться незаконное перемещение товаров или иных предметов с территории Российской Федерации на территорию свободных таможенных зон, а также складов, и наоборот.

оо

8

:т

O'