CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
О поводах
к разводу в Византии IX-XV века:
историко-правовой очерк
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 12. С. 1565-1580.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
О поводахъ къ разводу въ Византіи IX—XV в.
Историко-правовой очеркъ
ТО касается Василинъ, то о разводѣ—дгрі лбогш; yäpuev говорится въ седьмомъ титулѣ ХХѴІІІ-й книги этого замѣчательнаго памятника византійской юриспруденціи. Однако, и здѣсь въ основу бракоразводнаго права положено законодательство императора Юстиніана. Титулъ открывается извлеченіемъ изъ СХУІІ-й новеллы Юстиніана (V, §1-2), гдѣ рѣчь идетъ о необходимости ограничить количество причинъ для расторженія брака, какъ отчасти недостойныхъ, и поименовать только благословныя основанія для развода. И дальше слѣдуютъ причины, по которымъ мужъ безопасно можетъ посылать женѣ разводъ, сохраняя власть и надъ ея приданымъ— одинъ или вмѣстѣ съ дѣтьми.
1. Если жена знаетъ о злоумышленіи нѣкоторыхъ лицъ противъ царской власти и не сообщитъ своему мужу; если же мужъ умолчитъ (предъ царемъ) о такомъ сообщеніи жены, то послѣдней должно дать обо всемъ этомъ извѣстіе царской власти чрезъ посредство какого-либо другого лица, такъ что мужъ не можетъ извлечь ИЗЪ ЭТОЙ причины (sx таитт); тт^ a’t/ua;) никакого предлога (p-r^cp-Iav тсрбвааіѵ) для развода.
2. Если мужъ полагаетъ, что можетъ обвинить свою жену въ прелюбодѣяніи, то ему слѣдуетъ прежде всего составить письменный актъ противъ жены, или и противъ прелюбодѣя. И если преступленіе прелюбодѣянія будетъ ясно доказано (мужемъ), то, послѣ того какъ имъ посланъ будетъ разводъ женѣ, на согрѣшившихъ (~r^c äp/xp-avooatv),—по повелѣнію за-
конодателя, — должны были наложены тѣ наказанія, которыя опредѣляются законами; законнымъ наказаніямъ должны подвергнуться и тѣ, кои были посредниками или сообщниками въ этомъ нечестивомъ преступленіи 91).
Изъ имущества прелюбодѣя, — говорится дальше по руководству CXXXIY (CLXYI)-ii новеллы Юстиніана (V), — если онъ имѣетъ жену, для нея сохраняется приданое и предбрачный даръ, или соотвѣтствующая часть (четвертая), предписанная закономъ, если не были заключены договоры о приданомъ. Остальное же его имущество,—если имѣются родственники по восходящей и нисходящей линіи,—получаютъ они до третьей степени по порядку и степенямъ; если же никого нѣтъ изъ такихъ родственниковъ, то закономъ повелѣвается утверждать все имущество за государственной казной. А прелюбодѣйную жену необходимо подвергнуть соотвѣтствующимъ наказаніямъ (гоіѵаТс) и заключить въ монастырь. II если мужъ въ продолженіе двухъ лѣтъ пожелаетъ взять ее, то ему дается право сдѣлать это и сожительствовать съ ней безъ всякаго опасенія, такъ какъ браку не причиняется вреда тѣмъ, что произошло въ промежуточное время (рфз Sid тйѵ 'еѵ ріаш уеѵо-{ііѵшѵ xaToeßXoc-TojjivoD toö ydjJ-ou), — коль скоро мужъ признаетъ ВОЗМОЖНЫМЪ пренебречь (xorcacppovTjoai) всѣмъ случившимся. Если же указанное время прошло, или мужъ, прежде чѣмъ взять жену, умретъ, то закономъ повелѣвается, чтобы жена, хотя бы н не желала, была пострижена, приняла монашескую схиму и жила въ одномъ и томъ же монастырѣ во все время своей жизни. И если она имѣетъ родныхъ но нисходящей линіи (дѣтей), то они получаютъ двѣ трети изъ ея имущества, раздѣливъ его по предписанію законовъ, а остальная третья часть отдается монастырю, въ которомъ она находится. Если же родственниковъ по нисходящей линіи не будетъ, а будутъ только по линіи восходящей, причемъ окажется, что они не содѣйствовали ей въ этомъ преступленіи, то они получаютъ четыре части (изъ ея имущества), раздѣленныя по предписанію закона, а восемь частей отдаются монастырю, въ которомъ такая жена заключена. Если же опа не имѣетъ родственниковъ ни по нисходящей, ни по восходящей линіи, или и по- * Ill,
91) Т& В а іи'/, і х і — Basilicorum libri $jX. Ed. Heimbach. Tom.
Ill, p. 217—218. Lipsiae 1843. Сравн. Zachariae, Novellae Justiniani, II, 216—217.
слѣдніе содѣйствовали такому преступленію, то все ея имущество получаетъ монастырь, при чемъ должно соблюдаться и то, чтобы за мужемъ при всѣхъ указанныхъ комбинаціяхъ (относительно родственниковъ) было сохранено право на владѣніе тѣмъ, что было установлено по добавочнымъ брачнымъ соглашеніямъ 92).
3. Группа (3—6) причинъ для требованія мужемъ развода отъ жены, указанныхъ въ CXYII (^, § 3—7) новеллѣ Юстиніана» и регламентированіяхъ въ Прохиронѣ и Эпана-ГОГѢ 9:5).
Вслѣдъ затѣмъ въ Василинахъ поименованы причины, по которымъ жена благословно можетъ посылать разводъ мужу, пользуясь приданымъ и брачнымъ даромъ—одна или вмѣстѣ съ дѣтьми. Памятникъ и здѣсь представляетъ буквальное извлеченіе изъ CXYII-й новеллы (fO Юстиніана, внесенное также и въ Прохиронъ 94).
Указавъ причины односторонняго развода, равно и законныя наказанія для виновной стороны, какъ прямое послѣдствіе грѣха, Василики вслѣдъ затѣмъ излагаютъ такія опредѣленія, которыя не вошли ни въ Номоканонъ Фотія, ни въ Прохиронъ и Эпанагогу. Должно соблюдать и слѣдующее,—говорится здѣсь:—если мужъ благословно—гоХоушс—пошлетъ разводъ, то жена должна подлежать указаннымъ наказаніямъ и въ теченіе цѣлаго пятилѣтія должна удерживаться отъ вступленія во второй бракъ (sir -гѵтагтіосѵ oXifjv TTpo- Ззотероѵ глбеіѵ -/.шлиО^оехаі зоѵоіхеоюѵ), (такъ что) бракъ, (заключенный) раньше пятилѣтія, не будетъ чистымъ и не долженъ называться законнымъ (votAtpLo-), но всякій желающій можетъ придти и обвинить состоявшійся (бракъ), какъ дерзко заключенный противъ закона. А жена, если и благословно пошлетъ разводъ, будетъ имѣть и перевѣсъ въ спорѣ и пріобрѣтетъ раньше указанную имущественную прибыль, то (все-таки) должна постыдиться (Ёрийр'.я-ш) вступать во второй бракъ, прежде чѣмъ пройдетъ годъ. Но въ отношеніи мужа это у насъ не должно соблюдаться, и тому, кто справедливо (гилбушг) воспользовался выгодами (послѣ развода), можно и тотчасъ жениться, потому
Basilica, ib., р. 219—220=Zach ariae, Novellae Justiniani, II, 383—384.
93) Basilica, III, 220= Zachariae, Novellae Justiniani, II, 218=Epanagoga, XXI, e', см. выше, стр.
94) Basilica, III, 220 — 222=Prochiron, tit. XI, іу'—ty\=Zachariae, Nov. Just. II, 218—220.
что не можетъ быть никакого разумнаго подозрѣнія о смѣшеніи потомства, что въ отношеніи женщинъ, естественно, распространяется на цѣлый годъ. Препятствіе, отсюда проистекающее, настолько велико, что хотя бы расторженіе брака произошло bona gratia (а?а6^ уарѵті,) то и въ этомъ случаѣ для женщинъ запрещеніе на вступленіе во второй бракъ установлено также на одинъ годъ 95).
Относительно представленнаго узаконенія должно, прежде всего, сказать, что оно заимствовано, съ нѣкоторыти текстуальными измѣненіями, изъ XXII (ХЕУІІ)-й новеллы (V—и') императора Юстиніана отъ 536 года 96), куда замѣчаніе о второмъ бракѣ жены послѣ развода bona gratia внесено, въ свою очередь, изъ конституціи императора Анастасія отъ 497 года 9,:). Затѣмъ, къ узаконенію о другомъ бракѣ жены, по винѣ которой произведенъ разводъ, имѣется въ Василикахъ слѣдующая схолія: «замѣть, что обвиненная жена, если осуждена за прелюбодѣяніе, заключается въ монастырѣ, а если она осуждена по другимъ причинамъ, помимо этой вины, то не постригается, но бракъ расторгается, жена же въ теченіе пяти лѣтъ подлежитъ запрещенію вступать во второй бракъ»... Другая схолія гласитъ: «замѣть, что когда мужъ, послѣ расторженія брака, приметъ монашество, то жена должна соблюдать назначенное для оплакиванія время (тоѵ -evfkpov уроѵоѵ)“ 98). Кромѣ того, ХХІІ-я новелла Юстиніана была, какъ извѣстно, упразднена СХУІІ-й новеллой, излагающей поводы и послѣдствія расторженія брака. Но этой причинѣ, опредѣленіе о другомъ бракѣ для жены, виновной или неповинной, а равно и для пострадавшаго мужа, не вошло ни въ Номоканонъ патріарха Фотія, ни въ Прохиронъ и Эпанагогу Василія Македонянина. Но въ Василикахъ забытое узаконеніе ХХІІ-й новеллы Юстиніана было возстановлено, хотя и съ существеннымъ ограниченіемъ относительно вины прелюбодѣянія.
Далѣе въ Василикахъ рѣчь идетъ о бракѣ женъ воиновъ различнаго оружія, пропавшихъ безъ вѣсти, причемъ законодателъ буквально воспроизводитъ одиннадцатую главу СХУІІ-й новеллы Юстиніана Схолія къ этому прибавляетъ, что,
,j:') Basilica, III, 222.
Яй) Zacltariae, II, 301. .
97) Codex Justiniaims, V, 17, § 9, p. 213$5d. Krüger.
Basilica, III, 222, notae yg и bb.
09j Basilica, III, 222—333=Zacharine, II, 220—222.
примѣнительно къ указанной новеллѣ, «нынѣ (о^гроѵ) наказанія для мужа и жены бываютъ равны»—за неосновательное (аХоушс) расторженіе брака 10°).
Затѣмъ, обращаясь къ разводу безъ наказанія—Ыу а коіѵт^ * 101), памятникъ, примѣнительно къ ХХІІ-й новеллѣ Юстиніана (гл.
5—7), называетъ слѣдующіе къ нему поводы.
1. Постриженіе въ монашество одного изъ супруговъ, причемъ супругъ, остающійся въ міру, получаетъ «малое утѣшеніе» (ßpa-/£ta т:ара[хо6{а) въ видѣ наслѣдованія такой части имущества, какая назначена, въ случаѣ смерти одного изъ супруговъ, оставшемуся въ живыхъ. По разъясненію схоліаста, здѣсь рѣчь идетъ не о гипоболѣ (іжброХоѵ, hypobolum) 102 103), который Василиками былъ отмѣненъ, а вообще о выгодѣ, которая получалась оставшимся въ мірѣ супругомъ по предварительному уговору на случай смерти другого супруга, удалившагося потомъ въ монастырь и умершаго для мірской жизни 10:{).
2. Физическая неспособность мужа въ теченіе трехъ лѣтъ.
3. Пребываніе мужа или жены въ плѣну въ теченіе пяти лѣтъ (по мотиву ayaO-ig yäpixi=bona gratia) 104).
«Итакъ, мы повелѣваемъ,—заключаетъ законодатель,—чтобы для расторженія законныхъ браковъ было достаточно только всѣхъ тѣхъ причинъ, которыя содержатся въ настоящемъ нашемъ законѣ, а относительно всѣхъ остальныхъ приказываемъ, чтобы онѣ были упразднены и чтобы законный бракъ не расторгался ни по одной другой причинѣ, кромѣ поименованныхъ въ этомъ законѣ, — будетъ ли таковая содержаться въ нашихъ или въ болѣе древнихъ законахъ 105).
Въ связи съ представленнымъ заключеніемъ въ Васи ликахъ далѣе приводится извлеченіе изъ CXXXIY (=СЬХУІ)-й
10u) Basilica, III, 233.
101) Въ схоліи изъясняется, что этотъ терминъ имѣетъ слѣдующій смыслъ: жена при разводѣ получаетъ свое приданое, а мужъ—предбрачный даръ.
102) Подъ „гипоболомъ“ разумѣется законное право на пріобрѣтеніе женою имущественныхъ выгодъ изъ наслѣдства умершаго мужа въ вознагражденіе за принесенное ею приданое и въ извѣстномъ отношеніи къ его величинѣ.
103) Basilica, III, 224.
104) Basilica, 111,224—22b~Zachariae, Novellae Justiniani,I, 293—295. Cp. выше, стр.
lor>) Basilica, III, 226=Novella Justiniani CXV1I ф' (Zacharme П, 222).
новеллы Юстиніана (іа') отъ 556 года. Такъ какъ нѣкоторые,— говоритъ законодатель, — пытаются нарушить законъ, гдѣ спеціально перечислены причины, по которымъ только и можно посылать разводъ со стороны или мужа, илй жены, то пове-лѣвается, чтобы вопреки этимъ причинамъ разводы никоимъ образомъ не совершались.—хотя разводы, уже совершенные, должны остаться въ силѣ, или браки вновь заключенные расторгаются по соглашенію 106) и супруги прощаютъ другъ другу грѣхи. Впредь же, если нѣкоторые осмѣлятся расторгнуть бракъ вопреки указаннымъ въ законѣ причинамъ, то повелѣвается, чтобы въ томъ случаѣ, когда виновные имѣютъ нисходящихъ родственниковъ (дѣтей) отъ этого или отъ другого брака, имущество ихъ передавалось послѣднимъ согласно законному порядку, а мужъ и жена заключались въ монастырѣ па всю свою жизнь; кромѣ того, четыре части изъ имущества каждаго назначаются тѣмъ монастырямъ, въ которыхъ водвороны виновные, при чемъ мужъ, конечно, не имѣетъ права пользованія (ypYjao;) частью, отданною дѣтямъ. Если же виновные не имѣютъ нисходящихъ родственниковъ, а восходящіе окажутся, то послѣдніе получаютъ третью часть имущества, если не сочувствовали нечестивому расторженію брака, а двѣ части имущества отдаются монастырямъ, въ которыхъ виновные водворены. Если же нѣтъ ни нисходящихъ, ни восходящихъ родственниковъ, или восходящіе одобрили совершившійся разводъ, тогда все имущество должно быть отдано монастырямъ, гдѣ находятся виновные, дабы ради такого способа дѣйствій не остался въ пренебреженіи Божественный судъ и не былъ нарушенъ законъ. И тѣ. которые содѣйствовали такимъ расторженіямъ браковъ или составляли относящіеся къ нимъ незаконные документы, должны быть подвергнуты тѣлеснымъ наказаніямъ и отправлены въ изгнаніе. Если же тѣ, которые устроили брачный разводъ, пожелаютъ опять сойтись, прежде чѣмъ будутъ водворены въ монастыряхъ, то мы,—говоритъ законодатель, — даемъ имъ эту возможность,
106) Схоліастъ по этому поводу говоритъ: „Знай, что сказанное нынѣ не исполняется.., ибо новелла CXL (=11 новелла императора Юстина II) повелѣваетъ безнаказанно расторгать браки по соглашенію (x-fj auvouveast). Ищи 4 главу XIII титула Номоканона^Гпатріарха Фотія) и 9-е правило св. Василія“ (Basilica, Ш, 227—228. Сравн. Р dt X X ■»] с хаі ГІ о т X vj I, 298; проф. А. В. Нарбековъ, Номоканонъ константинопольскаго патріарха Фотія съ толкованіемъ Вальсамона, ч. II, сгр. 526, иримѣч. Казань 1899).
прощаемъ имъ наказанія и разрѣшаемъ имъ пользоваться своимъ имуществомъ и такимъ образомъ жить другъ съ другомъ, какъ будто бы никакого подобнаго грѣха и не случилось. Если же одинъ изъ супруговъ желаетъ возобновить бракъ, а другой не соглашается, то въ отношеніи къ не желающему сохраняются въ силѣ указанныя наказанія. Въ заключеніи законодатель повелѣваетъ, чтобы настоящій законъ исполнялся какъ въ столицѣ, такъ и въ областяхъ византійской имперіи, подъ наблюденіемъ гражданскихъ властей, именно комита приватовъ и школы палатиновъ—въ Константинополѣ І0Г) и архонтовъ—въ провинціяхъ, которые, въ случаѣ небрежнаго надзора за виновными, сами, но приговору закона, должны подлежать изгнанію и конфискаціи имущества. Законодатель также повелѣлъ и епископамъ слѣдить за соблюденіемъ на-стоящего закона, чтобы по ихъ распоряженію припровожден-ііыя гражданскою властью лица заключались въ тѣхъ или иныхъ монастыряхъ, а имущество ихъ поступало въ эти монастыри соотвѣтственно царскому объ этомъ опредѣленію 107 108 109).
Далѣе въ Василикахъ опять помѣщены извлеченія изъ СХУИ-й новеллы императора Юстиніана (гл. 13— 15). Въ частности, законодатель повелѣваетъ, что всѣ дѣла, возбужден-ныя въ связи съ благословнымъ или несправедливымъ растор-женіемъ брака, должны разсматриваться на судѣ и рѣшаться примѣнительно къ указаннымъ его опредѣленіямъ 10!)).
А если кто-либо станетъ бить свою жену плетями или палками помимо одной изъ причинъ, которыя признаны въ отношеніи женъ достаточными для расторженія брака, то законодатель не желаетъ, чтобы изъ-за этого происходилъ разводъ, но мужъ, когда доказано, что онъ билъ свою жену плетями или палками безъ достаточной причины, за такое оскорбленіе, при сохраненіи къ тому же брака, долженъ отдать женѣ изъ остального своего имущества столько, сколько составляетъ третью часть предбрачнаго дара 110).
Слѣдующее извлеченіе изъ СХУІІ-й новеллы (is') говоритъ
107) оіос той xojjirjTOc -о)ѵ zpißarcov xocl xrj; тшѵ тсяХатіѵсиѵ <г/оХ9};.—„Комитъ приватовъ“ — министръ частнаго императорскаго имущества, или министръ удѣловъ, а „школа палатиновъ“—придворный военный отрядъ, охранявшій во дворцѣ царскія сокровища.
108) Basilica, Ш, 226—221=Zachariae, II, 384—385.
109) Basilica, Ш, 228—Zachariae, II, 224 (ty' fin.).
uo) Basilica, III, 228=Zachariae, II, 224 ('5').
объ отношеніи оскорбленнаго мужа къ своему оскорбителю и прелюбодѣйной женѣ, причемъ оно излагается тождественна съ соотвѣтствующимъ узаконеніемъ въ ІІрохиронѣ И1).
Въ заключеніи законодатель опредѣляетъ, что если кто-либа встрѣтитъ свою жену, или дочь, или внучку, или невѣсту бесѣдующими съ какимъ либо (мужчиной) въ священныхъ мѣстахъ, и заподозритъ, что они бесѣдуютъ ради гнусной цѣли, то ихъ должно отдавать экдикѵ или прочимъ клирикамъ святѣйшей церкви, дабы послѣдніе держали ихъ обособленно и внѣ личной опасности, пока мѣстный архонтъ не испроситъ у епископа разрѣшенія взять ихъ, чтобы предать суду и наказанію, какъ прелюбодѣевъ 112). Такимъ образомъ, Василики, какъ и законодательство Юстиніана, лишали прелюбодѣевъ, равно и убійцъ и похитителей дѣвъ, права церковнаго убѣжища, при чемъ съ особою строгостью относились къ лицамъ, позволившимъ себѣ нарушить святость храма какою-либо нечистою бесѣдой.
Кромѣ новеллъ, въ Василикахъ также помѣщены извлеченія изъ Дигестъ и Кодекса Юстиніана, изъ коихъ нѣкоторыя имѣли не только историческое, но и практическое значеніе. Между прочимъ, здѣсь предложены такія законодательныя опредѣленія.
Бракъ, — говоритъ юристъ Павелъ, — расторгается разводомъ (благословнымъ), или смертью, или плѣномъ, или другимъ рабствомъ, случившимся съ однимъ изъ супруговъ 113).— Но схолія Энантіофана, помѣщенная послѣ этого опредѣленія, разъясняетъ, что оно упразднено СХѴІІ-ю новеллой императора Юстиніана 114).
Разводъ,—по опредѣленію Гаія,—такъ производится: «дѣлай свое» (говоритъ мужъ женѣ, или жена мужу). Безразлично,—въ присутствіи или въ отсутствіи мужа объявляется о разводѣ,—какъ чрезъ подвластнаго ему, такъ и чрезъ того, кто его самого имѣетъ своимъ подвластнымъ.—Въ схоліяхъ
П1) Basilica, III, 228—229=:Prochiron, XXXIX, nß', p. 243—244 (см. выше стр.)~Zachariae, IT, 224—225.
m) Basilica, III, 229—230—Zacnariae, II, 225—226 (ie', § 1).
113) Basilica, III, 230=Digesta. lib. XXIV, tit. 2, § 1 (Corpus juris civilis, ediderunt A. et M. fratrcs Kriegelii, p. I, p. 392. Lipsiae 1875).
1U) Basilica, III, 230.
разъясняется, что это опредѣленіе приложимо какъ къ repudium, такъ и къ divortium 115).
Разводъ,—говоритъ Павелъ, —бываетъ только дѣйствительнымъ п для всегдашняго разножитія; посему жена, пославшая разводъ мужу вслѣдствіе вспыльчивости и возбужденности, а потомъ вскорѣ возвратившаяся къ нему, не должна, повидимому, считаться въ разводѣ.—Въ схоліяхъ разъясняется, что разводъ, совершенный въ гнѣвѣ и раздражительности, не долженъ признаваться дѣйствительнымъ, но слѣдуетъ выждать, не возвратится ли къ мужу жена, оставившая его въ возбужденномъ состояніи, и если она, спустя немного, возвратится, то должна признаваться его супругой, и развода, конечно, не можетъ и быть, такъ какъ дѣйствительность показала, что онъ произошелъ безъ благословной причины 116).
Бракъ жены, находящейся въ безуміи, — говоритъ Уль-піанъ,—остается въ силѣ и ей справедливо посылается разводъ, такъ какъ она совершенно неразумна; сама же она не посылаетъ развода, ни попечитель ея, но отецъ можетъ посылать разводъ.—Энантіофанъ въ своей схоліи замѣчаетъ, что это опредѣленіе Дигестъ отмѣнено 117).
Если одинъ изъ супруговъ, пославшій разводъ, перемѣнитъ свое намѣреніе,—говоритъ Папіанъ, —а тотъ, кто долженъ отнести разводную, не зная о раскаяніи, передастъ ее, то бракъ остается въ силѣ; но если тотъ изъ супруговъ, который, не зная о раскаяніи, приметъ разводную и пожелаетъ расторгнуть бракъ, тогда бракъ расторгается по его винѣ.— Въ одной изъ схолій это опредѣленіе иллюстрируется такимъ примѣромъ: «Я послалъ чрезъ тебя разводъ (реісойоюѵ), потомъ
ш) Basilica, III, 231—Digesta, XXIV, 2, § 2, р. 392—393.—Терминъ repudium въ источникахъ римскаго права употребляется для обозначенія односторонняго отказа отъ продолженія брака. По законодательству императора Юстиніана, такой отказъ имѣлъ правовое значеніе какъ для мужа, такъ и для жены. Терминъ divortium (ex consensu, communi consensu) обозначаетъ въ тѣхъ же источникахъ преимущественно обоюдное согласіе мужа и жены расторгнуть супружескій союзъ, хотя иногда употребляется въ смыслѣ односторонняго отказа продолжать бракъ, такъ что является синонимомъ термина repudium, только съ болѣе широкимъ содержаніемъ (срав. проф. II. М. Громогласовъ, Опредѣленія брака въ Кормчей и значеніе ихъ при изслѣдованіи вопроса о формѣ христіанскаго бракозаключенія, стр. 107—108. Сергіевъ Посадъ 1908).
11в) Basilica, III, 231=Digesta, ibid., § 3, р. 393.
117) Basilica, III, 232=Digesta, ibid., § 4, p. 393.
я раскаялся, но ты, не зная объ этомъ, передалъ разводную: бракъ сохраняется; если же жена, узнавъ обо всемъ, пожелаетъ расторгнуть бракъ, то сама становится причиной развода» 118 119 *).
Кто съ дороги возьметъ чужую жену въ свой домъ и убѣдитъ ее послать отсюда разводъ мужу, тотъ (по закону императора Адріана) удаляется въ изгнаніе на три года 11в).
Разводъ,—говоритъ Павелъ,—не имѣетъ силы, если не будутъ представлены семь совершеннолѣтнихъ свидѣтелей изъ ромеевъ, среди которыхъ нѣтъ ни одного вольноотпущенника того лица, которое посылаетъ разводъ, а равно—его отца, дѣда, прадѣда и вообще остальныхъ восходящихъ и нисходящихъ родственниковъ 12°).
Мать не можетъ посылать разводъ мужу своей дочери 121).
Отецъ, коль скоро одобрилъ бракъ, не можетъ, помимо желанія дочери, расторгнуть его, за исключеніемъ лишь важной и благословной причины. Если же бракъ будетъ расторгнутъ и по желанію ея, то отецъ не можетъ принуждать ее возвратиться къ мужу. Если же дочь самовластна, то отецъ, ни подъ какимъ предлогомъ не можетъ расторгать бракъ ея т).
Дѣти ни подвластныя, ни самовластныя, ни сыновья, пи дочери не могутъ расторгать свои браки ко вреду отцовъ своихъ или матерей, давшихъ или принявшихъ приданыя и предбрачные дары, но какъ въ устройствѣ брака необходимо согласіе родителей, такъ и необходимо, чтобы браки дѣтей пе расторгались противъ воли родителей; если же разводъ состоится вопреки желанію родителей, то не слѣдуетъ предъявлять къ нимъ требованіе о приданомъ или предбрачномъ дарѣ, хотя бы и они дали ихъ или получили, но сами сынъ или дочь, неосновательно пославшіе разводъ, подлежатъ этому взысканію,—ибо несправедливо будетъ, если отецъ, противъ желанія сына, не можетъ расторгать бракъ его, между тѣмъ какъ дѣтямъ, имѣющимъ, быть можетъ, менѣе 25 лѣтъ отъ роду,
118) Basilica, III, 233=Digesta, ibid., § 7, p. 393.
119) Basilica, III, 233=Digesta, ibid., § 8, p. 393.
12°) Basilica. Ill, 233=Digesta, ibid., § 9, p. 393.
1J1) Basilica, III, 235=CodexJustinianns, 1. V, с. XVII,§4, p. 212[законъ
императоровъ Діоклетіана и Ма*гсиміана отъ 294 г.]. Recognovit Р. Krüger. Berolini 1888.
12J) Basilica, III, 235=Podex Justinianus, I. V, с. XVII, § 5, p. 212. [законъ императоровъ Дідклитіана и Максимінна отъ 294 г.].
не понимающимъ своей выгоды и пользующимся въ отношеніи родителей самымъ дурнымъ намѣреніемъ, позволено будетъ расторгать свой бракъ противъ воли родителей.—Въ схоліи къ этому добавляется, что часто самовластные сыновья, замышляя вмѣстѣ съ ихъ женами что-либо ко вреду своихъ родителей, посылали имъ разводную, не имѣя для этого никакой благословной причины, такъ что отъ родителей требовались и приданое, которое они получили, и предбрачный даръ, котбрый они сдѣлали: между тѣмъ и послѣ будто-бы состоявшагося развода они тайно жили съ своими женами. Настоящее узаконеніе и направлено противъ указаннаго злоупотребленія разводомъ какъ самовластныхъ, такъ и подвластныхъ лицъ т).
Таково содержаніе титула «Пері Хбагсо; уархоѵ», входящаго въ составъ ХХУШ-й книги знаменитыхъ византійскихъ Василинъ.
Что касается новеллъ императора Льва УІ Мудраго (886— 911 г.), то онѣ вносятъ существенныя дополненія въ предшествующее законодательство Македонской династіи, въ частности по вопросу о причинахъ расторженія брака. Такъ, въ ХХХ-й новеллѣ Льва рѣчь идетъ «о бракѣ при жизни прежняго мужа». Въ началѣ новеллы василевсъ говоритъ о важности законовъ для государства, которое и можетъ прогрессировать лишь тогда, когда законы предъявляютъ къ гражданамъ ясныя и опредѣленныя требованія; а съ другой стороны, нѣтъ ничего хуже, когда въ двухъ законахъ, касающихся одного и того же предмета, допускается противорѣчіе. Въ чемъ же дѣло?—Юстиніанъ, забота котораго о подданныхъ украсила— вмѣстѣ съ благочестіемъ—царственную его корону, сначала издалъ такое законоположеніе о расторженіи брака: если жена, когда мужъ ея еще живъ, будетъ замѣчена въ томъ, что вела съ другимъ переговоры о своемъ бракѣ, то ей больше уже нельзя находиться въ родственномъ и нерасторжимомъ едине-
,23) Basilica, III, 236; Codex Justiuianus, 1. V, с. XVII, p. 213, nota 7 [конституція императора Юстиніана отъ 534 r.J. Эта конституція вошла и въ составъ ХХП (=ХЬѴІІІ)-й новеллы Юстиніана отъ 536 года [гл. is'] (Zachariae, 1, 304—305). Умѣстно добавить, что седьмой титулъ ХХѴІІІ-й книги Василикъ, анализъ содержанія котораго здѣсь представленъ, заканчивается (—III, 236—237) извлеченіями изъ ХХП (=ХЬѴ1ІІ)-й новеллы Юстиніана (9', С). [Zachariae, I, 296—297]
ніи съ своимъ мужемъ, но она, какъ злоумышленница, должна быть отсѣчена отъ брачнаго союза * 124); впослѣдствіе же Юстиніанъ. въ противорѣчіе самому себѣ, не позволилъ расторгать бракъ по этой причинѣ 125). Но мы,—говоритъ Левъ,—видимъ, что для жизни болѣе полезно первое постановленіе Юстиніана, потому что оно предупреждаетъ и пресѣкаетъ замыслы противъ браковъ, и. объявляя это постановленіе въ достоинствѣ закона, мы при соблюденіи его не допустимъ, чтобы наше государство было какимъ-то театромъ, гдѣ мужъ обыкновенно поетъ палинодію... Посему, если какая-либо жена будетъ замѣчена въ томъ, что еще при жизни мужа вела съ другимъ бесѣды о бракѣ, то она должна быть отдѣлена отъ него расторженіемъ брака, такъ какъ своимъ преступнымъ настроеніемъ сама отсѣкла себя, и, конечно, должна подвергнуться имущественнымъ взысканіямъ, какимъ подлежатъ жены, и по другимъ основаніямъ разведенныя съ мужьями. Въ самомъ дѣлѣ, развѣ не справедливо, чтобы совершенно была отсѣчена отъ единенія, какъ заранѣе себя отдѣлившая, та, которая посредствомъ брачнаго союза была соединена съ мужемъ въ плоть едину, но не возлюбила его, которая оскорбила соединившаго ихъ Творца тѣмъ, что обратила свой взоръ къ другому, а вмѣстѣ съ тѣмъ прониклась враждебнымъ настроеніемъ къ мужу? Какое еще нужно доказательство того, что жена питаетъ къ мужу ненависть, коль скоро она, отвращая свой взоръ отъ близкаго человѣка, съ преступнымъ помысломъ сосредоточиваетъ его на другомъ и переноситъ на него свою любовь 126).
Въ ХХХІ-й новеллѣ императоръ Левъ говоритъ о разводѣ по винѣ жены, если она намѣренно выбрасываетъ сѣмя мужа и вообще истребляетъ плодъ. Господь создалъ жену отъ ребра мужа,—такъ начинается новелла,—чтобы жена, зная о такомъ своемъ созданіи, поучалась отсюда имѣть расположеніе къ мужу и питать искреннюю къ нему любовь. Относясь къ мужу съ любовью, она дѣйствительно является его помощницей и неложно исполняетъ обѣтованіе Творца, въ противномъ же случаѣ она вовсе не является плотью отъ плоти его, хотя бы и имѣла съ нимъ общеніе. О женѣ въ этомъ отношеніи суще-
____________________
124) Novella Justiniani XXII (is', § 1. Zachariae, 1, 302.
125) Novella Justiniani CXV1I, iß'. Zachariae, II, 222.
12e) Zachariae, Jus graeco-romanum, III, 113—115.
ствуютъ два закона, изъ которыхъ одинъ 121) повелѣваетъ обиженному мужу посылать женѣ разводъ въ томъ случаѣ, если жена по ненависти къ нему производитъ выкидышъ плода и намѣренно лишаетъ свѣта жизни его потомство, а другой законъ запрещаетъ дѣлать это * 128), или вѣрнѣе — совсѣмъ не указываетъ означенную вину жены въ числѣ бракоразводныхъ причинъ. Мы же,—говоритъ Левъ Мудрый,—признаемъ силу за тѣмъ болѣе полезнымъ закономъ, который предписываетъ расторженіе брака. Въ самомъ дѣлѣ, неумѣстно и совершенно несправедливо, чтобы жена продолжала сожительствовать съ мужемъ, къ которому она явно проникнута враждой и потомство котораго истребляетъ. Коль скоро мы избѣгаемъ враговъ, наносящихъ намъ вредъ въ какомъ-либо другомъ дѣлѣ, то какъ же мужъ можетъ имѣть женою ту, которая постоянно наноситъ ему вредъ въ самомъ необходимомъ и важномъ дѣлѣ, какъ рожденіе дѣтей, и почему, напротивъ, онъ не долженъ удалить ее отъ себя, какъ злоумышленницу и врага своего? Какое еще требуется болѣе ясное доказательство того, что жена непріязненно относится къ мужу? Какъ же не очевидно, что жена, по враждебному къ нему настроенію, лишаетъ его потомство жизни? Поэтому долженъ оставаться въ силѣ законъ, ихъ раздѣляющій, и мужъ имѣетъ право удалиться отъ жены, уличенной въ такомъ преступленіи. Вѣдь если законъ повелѣваетъ удалить жену отъ брачнаго сожитія, когда она оставалась ночь внѣ дома или участвовала въ пиршествѣ съ посторонними мужчинами (хотя здѣсь и не столь очевидное свидѣтельство нерасположенія къ мужу), то какое будетъ основаніе не разводить ту, которая обнаружила столь великую ненависть и несправедливость и къ мужу, и къ природѣ, коль скоро это желательно мужу (si ~оото оохгТ та> ’аѵорі), и напротивъ, гдѣ основаніе—дозволять и впредь имѣть сожительницей ту, которая злоумышляетъ на его жизнь 129)?— Въ заключеніе отмѣтимъ, что Ѳеодоръ Вальсамонъ упоминаетъ о ХХХІ-й новеллѣ Льва Мудраго въ своемъ толкованіи на 91 правило трулльскаго собора и разсматриваетъ ее здѣсь, какъ дѣйствующее въ Византіи право 13°).
m) Novella Justiniani, XXII, і;', § 1. Zuchariae, I, 302.
1281 Novella Justiniani CXVII. Zachariae, II, 217—218.
129) Zachariae, Jus graeco-romanum, III, 115—116 13°) P ä X X 7] ? xai П о - X -f) g, II, 520.
Въ ХХХІІІ-й новеллѣ Льва Мудраго содержится запрещеніе лсенамъ плѣнниковъ вступать въ бракъ съ другими мужьями. Въ предисловіи къ этой новеллѣ Левъ говоритъ о необходимости исправлять прелініе законы примѣнительно къ современнымъ нуждамъ государства, имѣя въ виду пользу населенія, а не какіе-либо посторонніе мотивы, въ родѣ честолюбія... По мнѣнію Льва, изъ прежнихъ законовъ, касающихся плѣнниковъ, вполнѣ неумѣстнымъ представляется опредѣленіе относительно расторженія ихъ браковъ. Въ ХХИ-й новеллѣ (С ) императора Юстиніана объ этомъ сказано слѣдующее: «если случится съ мужемъ такое несчастіе, какъ плѣнъ, а Ліена останется въ государствѣ, или наоборотъ, жена будетъ въ плѣну, а мужъ останется въ государствѣ, то является точное и ясное основаніе для расторженія брака: коль скоро одного изъ супруговъ постигло рабство, то неравенство въ судьбѣ не позволяетъ сохраниться равенству, зависящему отъ брака; но, оцѣнивая это болѣе человѣколюбиво, мы соизволяемъ, чтобы бракъ оставался нерасторгнутымъ, пока извѣстно, что мужъ или Ліена находятся въ живыхъ, и ни жены, ни мужья не вступали въ другой бракъ, если не желаютъ сдѣлать это по безразсудству и подвергнуться штрафамъ, мужъ—лишенію предбрачнаго дара, а Ліена приданаго» 181). По оцѣнкѣ Льва Мудраго, ни причина для развода плѣнниковъ. указанная въ новеллѣ Юстиніана, не представляется благословной, ни человѣколюбіо не является искреннимъ, коль скоро разрѣшеніе развода соединяется съ наложеніемъ наказанія. Вѣдь если неравенство въ судьбѣ,—продолжаетъ василевсъ,—не позволяетъ сохраняться браку, то какъ ліе бракъ не можетъ опять привести къ равенству, если плѣнникъ вновь будетъ призванъ къ свободѣ, и положеніе,—хотя уже послѣ расторліенія брака,—снова достигнетъ равенства, когда оба будутъ жить свободно? Гдѣ искреннее человѣколюбіе, наказывающее раздѣленіемъ самыхъ родственныхъ членовъ и пытающееся смягчить наказаніе возвращеніемъ имущества? Да и разумно ли вознаграледать деньгами за потерю родственнаго члена, связаннаго съ другимъ союзомъ духовнымъ?.. И Левъ Философъ узаконилъ: супругъ, не испытавшій плѣна, никоимъ образомъ не долженъ вступать въ бракъ съ другимъ, и сколько бы лѣтъ находящійся въ плѣну ни страдалъ здѣсь, другой дол-
--------------------- ?
1;и) Сравн. Zachariac, Novellae Justiniani, I, 259.
женъ ожидать, хотя бы не получалъ оттуда вѣстей ни письменныхъ, ни устныхъ. Если же кто-либо, вопреки настоящему закону, пожелаетъ расторгнуть прежній бракъ для вступленія въ другой и поступитъ несогласно съ опредѣленіемъ СХѴІІ-й новеллы о женахъ солдатъ, находящихся на войнѣ, тотъ подвергнется наказаніямъ, здѣсь опредѣленнымъ, да притомъ тотъ, кто возвратится изъ плѣна, имѣетъ право, если желаетъ, вновь взять своего прежняго супруга 132). Такимъ образомъ, императоръ Левъ Мудрый совершенно запретилъ вступать въ новый бракъ женамъ и мужьямъ плѣнниковъ, а женамъ воиновъ, пропавшихъ безъ вѣсти, предписалъ руководиться СХѴІІ-й новеллой Юстиніана, которая разрѣшала имъ бракъ лишь въ случаяхъ удостовѣренной военными властями смерти ихъ мужей, иначе онѣ подвергались тѣлесному наказанію за прелюбодѣяніе вмѣстѣ съ новыми своими мужьями, а воинскіе начальники платили штрафъ въ десять литръ золота въ пользу пострадавшаго отъ ихъ лжесвидѣтельства супруга 133).—Ѳеодоръ Вальсамонъ и объ этой новеллѣ упоминаетъ въ своемъ толкованіи на 93 правило трулльскаго собора, какъ о дѣйствующемъ законѣ 134).
Далѣе, СХІ-я новелла Льва Мудраго ведетъ рѣчь о расторженіи брака, вслѣдствіе сумасшествія жены. Нѣтъ ничего въ жизни человѣка столь необходимаго, какъ помощь жены (говорится въ этой новеллѣ),—чему научилъ Самъ Виновникъ творенія, а по Божественному наставленію даетъ свидѣтельство и природа. Въ силу этого и законъ долженъ заботиться о той и другой сторонѣ, дабы у тѣхъ, кои посредствомъ брака соединились на всю жизнь, были взаимная помощь, радость и достиженіе задачи брака, а не господствовали, напротивъ, сокрушеніе, несчастіе и уныніе въ жизни. А если такъ, то не долженъ имѣть мѣста древній законъ, который заставляетъ мужа, если жена его послѣ брака впала въ безуміе, всю жизнь переносить это зло и навсегда примириться съ бѣдствіемъ сумасшествія 135). Гдѣ благословное основаніе къ тому, чтобы на всю жизнь связывать мужа съ сумасшедшей женой
132) Zachariac, -Ins graeco-romanum, III, 118—120.
133) Zachariae, Novellae Justiniani, IT, 221—222.
134) PctXXTjc *al II о t A 9j с, II, 526. Сравн. IY, 49: толкованіе на 1 пр. Григорія Неокесарійскаго.
І85) Digesta, 1. XXIII, tit. II, с. 16, § 2. (Corpus juris civilis, ed. А. et M. KriegeШ, t. I, p. 368. Lipsiae 1875).
и подвергать его проистекающимъ отсюда страданіямъ? Если никто не можетъ быть настолько жестокъ, чтобы и на короткое время заключать человѣка вмѣстѣ съ звѣремъ, то свойственна ли гуманность такому закону, который повелѣваетъ мужу вѣчно (St* аі&ѵос) жить съ озвѣрѣвшей отъ безумія женой? Но говорятъ, что посредствомъ брака они образовали единый организмъ (ріЬс) и необходимо обоимъ переносить болѣзнь, а съ другой стороны, Божественная заповѣдь повелѣваетъ не разлучать того, что сочеталъ Богъ (Mo. XIX, 6). Это—такъ, но несогласное съ Болсественнымъ изреченіемъ дѣлается отсюда заключеніе. Если бракъ сохраняетъ то состояніе, какое первоначально мужъ и имѣлъ въ виду, то разлу-читель несправедливъ и не избѣлшгь порицанія. Если лсе вслѣдствіе безумія ему не приходится далш слышать человѣческаго голоса и нѣтъ никакой другой радости, то кто не захочетъ расторгнуть этотъ несчастный и горькій брачный союзъ? *)
И. Соколовъ.
----------------✓
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
