CC BY
27
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
О поводах
к разводу в Византии IX-XV века:
историко-правовой очерк
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 11. С. 1420-1442.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
О поводахъ къ разводу въ Византіи IX—XV в.
Историко-правовой очеркъ
II. Разводы односторонніе, въ свою очередь, раздѣлялись по своимъ основаніямъ на двѣ группы.
1. Первую группу составляли тѣ разводы, которые совершались по вить (al-J.a) одного изъ супруговъ, являлись необходимыми въ силу, главнымъ образомъ, грѣховнаго нарушенія святости и чистоты таинства брака и вызывали для виновныхъ наказанія — церковныя (епитиміи, заключеніе въ монастырѣ) и гражданскія (лишеніе имущества—предбрачнаго дара для мужа, приданаго для жены и пр.). Сюда относились: государственная измѣна, прелюбодѣяніе, покушеніе на жизнь одного изъ супруговъ, пиршество жены съ посторонними мужчинами и мытье въ банѣ, пребываніе жены ночью внѣ дома мужа и ея родителей, понужденіе мужемъ жены па прелюбодѣяніе, недоказанное обвиненіе жены въ прелюбодѣяніи, сожительство мужа съ посторонней женщиной, не смотря на двукратное и болѣе увѣщаніе жены и родителей. Вообще, въ числѣ причинъ первой группы господствующее значеніе имѣетъ вина прелюбодѣянія той или другой стороны; даже покушеніе на жизнь одного изъ супруговъ не исключаетъ и прелюбодѣйнаго мотива. Особнякомъ стоитъ лишь государственная измѣна, какъ довлѣющій для расторженія брака мотивъ, но его привнесеніе въ группу бракоразводныхъ основаній и при томъ— во главѣ всѣхъ остальныхъ является, прежде всего, показателемъ того, что законъ по дѣламъ церкви былъ изданъ представителемъ государства, а затѣмъ, находитъ свое полное
Продолженіе. См. октябрь.
оправданіе въ возвышенномъ византійскомъ воззрѣніи на божественное происхожденіе царской власти.
2. Вторую группу основаній для одностороннихъ разводовъ составляли тѣ, которыя не зависятъ отъ злой личной воли того или другого изъ супруговъ, свидѣтельствуютъ даже о стремленіи одного изъ супруговъ къ болѣе совершенной жизни: поэтому такіе разводы происходили безъ всякаго наказанія («Стг jj.uoc, otSsü;) для ихъ виновниковъ; напротивъ, иногда наказанію подвергался даже непричастный къ винѣ развода супругъ, если онъ раньше установленнаго закономъ срока (пять лѣтъ для плѣнниковъ и солдатъ) вступалъ въ другой бракъ. Къ этой группѣ бракоразводныхъ основаній относятся: физическая неспособность мужа въ теченіе трехъ лѣтъ, принятіе монашества, плѣнъ и безвѣстное отсутствіе.
Наконецъ, въ CXYII-й новеллѣ Юстиніана указана и еще причина (второй группы), по которой мужъ имѣлъ право на разводъ, именно—
(6). Если жена безъ вѣдома мужа или противъ его воли присутствовала на ипподромѣ, или въ театрѣ и колизеѣ 37).
Въ Номоканонѣ патріарха Фотія эта причина не отмѣчена.
Въ CXYII (=СХЬІ)-й новеллѣ импер. Юстиніана, изъ которой и патріархъ Фотій приводитъ въ своемъ Номоканонѣ извлеченія по вопросу о разводѣ, послѣ подробнаго изложенія причинъ для расторженія браковъ, предложено такое заключеніе: «Итакъ, мы повелѣваемъ, чтобы признавались достаточными для расторженія законныхъ сожительствъ только всѣ тѣ причины, которыя указаны въ настоящемъ нашемъ законѣ, а относительно всѣхъ остальныхъ мы приказываемъ, чтобы онѣ были упразднены (аруеТѵ) и ни по какой иной причинѣ, кромѣ поименно изложенныхъ въ этомъ законѣ, нельзя расторгать бракъ, указаны ли онѣ въ нашихъ законахъ, или въ болѣе древнихъ» 38). И дѣйствительно, по Номоканону патріарха Фотія, напримѣръ, сумасшествіе одного изъ супруговъ не при-знается благословной причиной для расторженія брака. Это видно изъ 30-й главы ХІІІ-го титула, гдѣ говорится «объ одержимыхъ демономъ», и изъ 7-й главы ХІУ титула, гдѣ рѣчь идетъ «о томъ, кто имѣетъ одержимую демономъ (ЗяіщтСо^гѵтгіѵ) жену и вслѣдствіе этого желаетъ взять другую». Здѣсь патріархъ Фо- * 3
:”) Zacharias, I. Justiniuni novellae, II, 218.
3S) Zachariac, II, 222.
тій предварительно цитируетъ относящіяся къ вопросу церковныя правила (ап. 79: о непринятіи въ клиръ одержимыхъ бѣснованіемъ, или лишенныхъ разсудка и сознанія; св. Тимоѳея, еп. алекс. 15: Вопросъ: Если у кого-либо жена одержима ЗЛЫМЪ духомъ (itvsofWTiä) до того, что и оковы носитъ, мужъ же ея говоритъ, что не можетъ воздержаться и желаетъ взять другую, — то долженъ ли онъ взять иную или нѣтъ?— Отвѣтъ: Въ этомъ дѣлѣ заключается прелюбодѣяніе (р-оі/іа), и я не имѣю и не нахожу что на это отвѣтить. См. также Тимоѳея пр. 2. 3. 14; VI вс. с. 66. 67). А затѣмъ, изъ гражданскихъ законовъ, приводимыхъ Фотіемъ, видно, что кодексъ императора Юстиніана (кн. V, тит. 70, § 4) допускалъ разводъ въ томъ случаѣ, когда жена (изъ самовластныхъ или свободныхъ—айтеБоіхиа) страдала сумасшествіемъ (р.аіѵг|таі), при чемъ только одинъ мужъ (|хоѵо; Ь avYjp) могъ посылать ей разводное письмо39). Въ Дигестахъ (кн. XXIV,тит. 3, фрагментъ 22, §7—8) по этому вопросу содержится слѣдующее узаконеніе. Если одинъ изъ супруговъ сойдетъ съ ума (р-^), то самъ онъ не можетъ посылать разводнаго письма (8іаЬюѵ). Затѣмъ, если сумасшествіе терпимо, будетъ ли оно постояннымъ, или съ свѣтлыми промежутками, то здоровый супругъ не долженъ посылать развода одержимому сумасшествіемъ, а если онъ пошлетъ, то подлежитъ наказаніямъ за неосновательный (atar/oc) разводъ. Если же сумасшествіе невыносимо и нѣтъ надежды на выздоровленіе, тогда позволительно расторгнуть бракъ разводомъ, по причинѣ страха, причиняемаго безумнымъ, и вслѣдствіе желанія имѣть дѣтей, причемъ другой супругъ но терпитъ за это взысканія или ущерба. Если же, однако, мужъ не расторгаетъ брака, но въ то же время пренебрежительно относится къ женѣ, то онъ чрезъ архонта понуждается содержать ее, заботиться о ея леченіи и ничего не оставлять безъ вниманія изъ того, что мужу приличествуетъ, въ соотвѣтствіи съ количествомъ прида-наго. Если же онъ расточаетъ приданое, то оно вручается для надзора третьему лицу съ тѣмъ условіемъ, чтобы жена и ея семейство имѣли отсюда приличное вознагражденіе, съ соблюденіемъ условій, какія были первоначально заключены (между мужемъ и женой). Но нынѣ этою не бываетъ—таота о^ероѵ оо -poßoa'vct,—замѣчаетъ патріархъ Фотій,—и бракъ по причинѣ сумасшествія законно или благословно не расторгается,—
;,,J) Р і а X Yj s хаі II о х X у) с, 1, 330; Codex Jiistinianus, р. 233. Ed. Krüger.
такъ какъ СХѴІІ-я новелла императора Юстиніана указываетъ опредѣленныя причины для разводовъ и тѣхъ, которые посылаютъ разводъ помимо этихъ причинъ, подвергаетъ лишенію брачныхъ подарковъ и другимъ наказаніямъ 40).
Равнымъ образомъ, въ числѣ причинъ для развода въ Номоканонѣ не указаны ни мужеложство, ни скотоложство, ни растлѣніе, такъ какъ виновники этихъ преступленій, подлежавшіе по церковнымъ правиламъ продолжительной (до 20 лѣтъ) епити-міи, съ лишеніемъ св. причастія и отлученіемъ отъ сонма вѣрующихъ, по Дигестамъ (XLYIII, 5) и Кодексу (IX, 9) Юстиніана подвергались смертной казни (/гсрамуД тііхшріа). Прелюбодѣяніе также каралось смертью по суду этихъ законовъ, причемъ обвиненіе въ прелюбодѣяніи возбуждалось не только въ случаѣ растлѣнія чужой законной жены, но и при бракѣ противозаконномъ (г~і ааоататои -уар-оо, напримѣръ, опекуна съ опекаемой имъ особою до окончанія срока опеки, сенатора— съ актрисой) и нечестивомъ или беззаконномъ (s~i аѲе^лтоо 77.аоо (напримѣръ, бракъ съ родственницей или монахиней), а равно при обрученіи и конкубинатѣ 41 42). Впрочемъ, по СХѴІІ (=ЮХЫ)-й новеллѣ Юстиніана прелюбодѣи подвергались имущественнымъ взысканіямъ и заключенію въ монастырѣ для исполненія церковной епитиміи. Истребленіе плода въ чревѣ приравнивалось по церковнымъ правиламъ (Вас. В. 2. 8, анкир. 21) къ убійству, а по Дигестамъ (XLYII, II, 4; XLYIII, 39, 19) каралось изгнаніемъ виновной въ ссылку илп даже смертной казнью м).
Законодательство императора Юстиніана по вопросу о причинахъ брачнаго развода, нашедшее себѣ мѣсто въ Номоканонѣ XIV титуловъ отъ 883 года, однако, не примѣнялись въ практикѣ византійской церкви въ теченіе всего періода отъ половины YI до конца IX вѣка. Въ эпоху иконоборства въ Византіи дѣйствовалъ другой гражданскій законъ о причинахъ развода, регламентированный въ «’ЕхХоут] тшѵ vöjxcov» императоровъ Льва III Исаврянина и Константина Y Копронима. Эклога была издана въ 740 году и, хотя была составлена на основаніи и законодательства Юстиніана, но по вопросу о причи-
40) Р і \ X 7j с ѵ-аі II о ~ А -?) 1, 330.
41) Р а I А т] s ха? П о - у] ; ], 301—302.
42) Р а / А 7] $ у.аі ГГ о ~ X г, і I, 312.
нахъ расторженія брака представляетъ особую редакцію въ ряду другихъ памятниковъ византійскаго права. О расторженіи браковъ рѣчь ведется въ 12 и 13 главахъ II титула Эклоги. Премудрость Творца и Создателя всего Бога, — говорится здѣсь,—поучаетъ о нерасторжимомъ союзѣ лицъ, сожительствующихъ между собою въ бракѣ о Господѣ. Самъ Господь, приведшій человѣка изъ небытія въ бытіе, благоизволилъ не одинаковымъ способомъ создать и жену, хотя и могъ, но сотворилъ ее отъ ребра мужа, чтобы посредствомъ явнаго соединенія одной и той же плоти въ двухъ лицахъ научить нерасторжимости брачнаго сожитія. Посему Господь не удалилъ отъ мужа жену, когда она, по внушенію змія, первая предложила ему горькій плодъ, а съ другой стороны, не разлучилъ мужа, когда онъ вмѣстѣ съ женою совершилъ нарушеніе Господней заповѣди, но грѣхъ наказалъ, сожитія же не расторгъ. И мы,—говорятъ о себѣ составители Эклоги,—слѣдуя и повинуясь этому ясному законоположенію, подтвержденному также и словомъ Создателя, когда Онъ на обращенный къ нему фарисеями вопросъ: «по всякой ли причинѣ позволительно человѣку разводиться съ женою своею?» — сказалъ въ отвѣтъ: «что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ, развѣ еловесе прелюбодѣйная (Матѳ. XIX, 3. 4, 6. 9; Мрк. X, 2.
9),—и мы не желаемъ узаконить что-либо другое сверхъ этого. Но такъ какъ всякій видъ грѣха заботливо культивируется (ejATco/aTS’jsToti) большинствомъ людей, то они, вслѣдствіе этого, не относятся другъ къ другу съ любовью и производятъ расторженіе своего брака по многимъ причинамъ, хотя въ дѣйствительности онѣ не являются въ такомъ значеніи (хата TtoUoö-аітіас, хаітггр ит) ойоас тоіоситас). Посему МЫ признали [необходимымъ въ настоящемъ законѣ точно указать тѣ причины, вслѣдствіе которыхъ браки расторгаются.
Мужъ разводится съ женою по слѣдующимъ причинамъ:
1. Если жена его блудодѣйствуетъ (-орѵгйз^).
2. Если она какимъ-либо способомъ злоумышляла на жизнь мужа или знала, что другіе злоумышляютъ, и не сообщила ему.
3. Если она больна проказой (Xcojlb] еотіѵ).
Равнымъ образомъ п жена разводится съ своимъ мужемъ но слѣдующимъ причинамъ:
1. Если мужъ въ теченіе трехъ лѣтъ со времени заключенія брака будетъ неспособенъ (doovotT-jp-f,) соединиться съ своей ясепою.
2. Если онъ какимъ-либо способомъ злоумышлялъ па жизнь жены или зналъ, что другіе злоумышляютъ, и не сообщилъ ей.
3. Если онъ боленъ проказою (^к).
Если же случится, что одинъ изъ супруговъ послѣ брака сойдетъ съума (=будетъ одержимъ демономъ — ö~6 даіиоѵо; хоріеоЦѵаі), то по этой причинѣ имъ не должно разводиться другъ съ другомъ.
Помимо же этихъ объявленныхъ причинъ, — заключаетъ Эклога, —‘Супруги не могутъ разводиться, согласно написанному: кого Богъ сочеталъ, человѣкъ да не разлучаетъ (Матѳ. XIX, 6; Марк. X, 9) 43).
Значптелъно ограничивъ причины развода—сравнительно съ законодательствомъ Юстиніана, Эклога оградила нерасторжимость брака и жестокими наказаніями за преступленія противъ его святости и чистоты. Въ кодексѣ наказаній назначены, между прочимъ, слѣдующія кары за преступныя половаго сношенія. Имѣющій жену и совершающій блудъ (-орѵебшѵ) ДОЛЖеНЪ быть битъ ДЛЯ ѴЦѣлОМудреИІЯ ("p<U oaxppovtojjiov) въ двѣнадцать смѣнъ 44), будетъ ли онъ богатъ или бѣденъ. Не имѣющій жены и совершающій блудъ долженъ быть битъ въ шесть смѣнъ. Кто имѣетъ жену и сожительствуетъ съ собственной рабыней, то послѣдняя, по распоряженію архонта, раслѣдовавшаго дѣло, продается за предѣлы его области, а деньги поступаютъ въ казну. Кто блѵдодѣйствуетъ съ чужой рабой, тотъ платить ея господину за это преступленіе 36 но-мисмъ 45), а если не въ состояніи заплатить, то подвергается біенію и отдаетъ столько, сколько можетъ—соотвѣтственно указанной суммѣ. Совершающій блудъ съ монахиней, какъ оскорбляющій церковь Божію, подвергается отсѣченію носа. Кто похититъ монахиню или вообще дѣвицу, живущую въ міру,
43) Ecloga Leonis et Constantini, edidit Zachariae Lingcnt/ial-, p. 20—21. Lipsiae 1852.
44) ’AXXaxxa oojoexa: по одному свѣдѣнію, каждая „смѣна“ равнялась 70 ударамъ ременною плетью, длиною въ локоть и больше, толщиною въ два пальца (В. Г. Васильевскій, Законодательство иконоборцевъ. „Журналъ Мипист. Народиаго Просвѣщенія“, 187S, кн. X, стр. 290, при-мѣч. 1). а но другому объясненію, двѣнадцать „измѣнъ“ или перемѣнъ означаетъ наказаніе плетыо чрезъ двѣнадцать палачей (М. Бенеманскій, Ilpcr/sg, о; ѵоаогВасилія Македонянина, вып. і, стр. 418—420. Сергіевъ Посадъ. 1906 г.).
45) Золотая монета, равная но вѣсу золотнику, а по цѣнѣ—около 4 рубл.
93
и растлитъ ее, то подвергается отсѣченію носа, а если у него есть сообщники, то они подвергаются ссылкѣ. Кто прелюбодѣйствуетъ съ замужнею женщиной, то и онъ, и прелюбодѣйка подвергаются отсѣченію носа, потому что отъ этого преступленія происходитъ разлученіе супруговъ, гибель дѣтей и нарушеніе заповѣди Спасителя; послѣ отсѣченія носа, прелюбодѣйка беретъ отъ своего мужа тѣ предметы, которые принесла ему, но прелюбодѣй не отлучается отъ его жены усиригаОза). хотя и лишенъ носа. Наказаніе за такое прелюбодѣяніе налагается послѣ большого предварительнаго разслѣдованія, причемъ внимательно должны быть выслушаны обвинители. И если обвинителемъ является ея мужъ, отецъ, мать, брать или дядя, то основаніе для разслѣдованія представляется болѣе достовѣрнымъ; если же обвители бываютъ изъ лицъ паетороннихъ, то должно предварительно установить, какой они жизни, .заслуживаютъ ли довѣрія, и потомъ требовать отъ нихъ доказательства. II если они докажутъ прелюбодѣяніе, то прелюбодѣй и прелюбодѣйка наказываются отсѣченіемъ носа, если же они прелюбодѣянія не докажутъ, по взвели обвиненіе по враждѣ, то. какъ клеветники, сами должны подвергнуться тому же наказанію. Тотъ, кто знаетъ о прелюбодѣяніи собственной жены и снисходитъ къ нему, подвергается біенію и изгнанію, а прелюбодѣю и прелюбодѣйкѣ отрѣзываются носы. Вступившій въ половое общеніе съ дѣвицей, по ея согласію, но безъ вѣдома ея родителей, которые потомъ узнаютъ объ этомъ, долженъ вступить съ ней въ бракъ, если этого желаютъ ея родители; если же одна изъ сторонъ не желаетъ этого, то, если растлитель богатъ, онъ долженъ заплатить дѣвицѣ одну литру золота, а если бѣденъ, то обязанъ отдать ей половину состоянія: если же совершенно несостоятеленъ, то долженъ быть битъ, остриженъ и изгнанъ. Тотъ, кто совершитъ насиліе надъ дѣвицей и растлитъ ее, долженъ подвергнуться отсѣченію носа. Растлившій несовершеннолѣтнюю дѣвицу, т. е. не достигшую тринадцатилѣтняго возраста, наказывается отсѣченіемъ носа и долженъ заплатить ей половину своего состоянія. Растлившій чужую невѣсту, хотя бы и съ ея согласія, наказывается отсѣченіемъ носа. Если жена сдѣлается беременною отъ блуда и потомъ злонамѣренно устроитъ выкидышъ, то подвергается біенію и ссылкѣ. Мужеложники—оба—подвергаются казни мечемъ; но если пострадавшій имѣетъ меньше двѣнадцати лѣтъ, то подлежитъ снисхожденію, такъ какъ его возрастъ свндѣ-
тельствустъ о недостаточной оцѣнкѣ поступка. Скотоложники наказываются отсѣченіемъ члена 4Г>).
Въ иконоборческую эпоху было издано и еще одно узаконеніе по вопросу о разводѣ. Разумѣемъ новеллу императоровъ Льва IV Армянина и Константина VI (776 — 780 г.) «О воспринимающихъ своихъ дѣтей отъ святого и спасительнаго крещенія и о другихъ предметахъ». Всегда имѣя всякую заботу о томъ, чтобы по волѣ свыше ввѣренное чіамъ,—говорятъ императоры въ этой новеллѣ,—ро-мепское государство, правильно совершающее служеніе Пре-божественной и Блаженной Троицѣ и живущее согласно съ божественными Ея заповѣдями, мирно и безмятелшо пребывало въ благоустройствѣ, мы, отвергнувъ всякую безпечность въ жизни, охотно предпочли постоянно бодрствовать въ заботахъ и приняли на себя и ночью, и днемъ всякій трудъ, склонившись въ этомъ отношеніи идти преимущественно по пути спасенія, въ самой высокой степени служить Всемогущему Царю, даровавшему намъ вѣнецъ, и подвергнуться Его человѣколюбивому попеченію. И вотъ нынѣ, слѣдуя обычной своей бдительной заботливости, мы рѣшили уничтожить одно несправедливое и исполненное всякаго беззаконія дѣло, прокравшееся на подобіе нѣкоторой пагубной и заразительной болѣзни, и какъ можно дальше изгнать его изъ нашего государства. Оно состоитъ въ томъ, что нѣкоторые развратные и беззаконно сожительствующіе—не только мужчины, но и женщины, забывши Божественную заповѣдь, ненавидя другъ друга, обыкновенно рѣшаются расторгать свои браки, причемъ первые побуждаются на это безстыдными женщинами и неистовой страстью къ удовольствіямъ, а вторыя представляютъ какіе-либо не безосновательные предлоги противъ своихъ мужей, будто бы они осквернили ихъ супрулсеское лол;е, но всѣ вообще придумываютъ, при помощи самого виновника зла, какой-либо хитрый и зловредный планъ. Они воспринимаютъ собственныхъ дѣтей отъ бани пакибытія, т. е. отъ святого и спасительнаго крещенія, и па основаніи этого приступаютъ къ согласному съ законами разводу, такъ какъ дерзко разсѣкаютъ составленную но Болсественной благодати изъ двоихъ единую плоть и неразумнѣйшимъ раздѣленіемъ расторгаютъ похвальное соединеніе, а вмѣстѣ съ тѣмъ оказываются винов-
93*
4,:) Ecloga. tit. XVII, 19—39, р. 46-49.
никами собственной гибели, на государство же навлекаютъ крайне неблагопріятную молву. Итакъ, желая справедливымъ порядкомъ устранить это беззаконіе и стремясь приложить къ заблужденію надлежащее исправленіе, — ибо Господомъ изреченный въ священнѣйшихъ словесахъ голосъ ясно поучаетъ, что не должно мужу разводиться съ женою, кромѣ вины любодѣянія,—мы признали безусловно необходимымъ приступить къ настоящему благочестивому законоположенію, считая спраг ведливымъ точно опредѣлить его, дабы не допустить дальнѣйшаго распространенія заразы. Вѣдь если за добродѣтелью не будетъ слѣдовать никакая честь и слава, а дѣла порочныя останутся безъ наказанія и исправленія, то у людей рѣдкимъ окажется и стяжаніе добрыхъ дѣлъ, обманъ же явится ревнующимъ о порокѣ.
Итакъ, — продолжаютъ василевсы Левъ и Константинъ,— посредствомъ настоящаго справедливѣйшаго и благочестиваго нашего опредѣленія мы узаконяемъ, что если кто-либо съ настоящаго дня осмѣлится совершить что-либо подобное и будетъ уличенъ въ указанномъ злѣйшемъ преступленіи, то когда (виновнымъ) окажется мужъ, онъ лишается въ пользу жены приданаго, которое получилъ, и предбрачнаго дара, который обѣщалъ, остальное же имущество раздѣляется і,:) на двѣнадцать частей, изъ коихъ восемь отдаются въ пользу дѣтей, а четыре предоставляются виновному. При этомъ, если мать дѣтей отъ расторгнутаго брака откажется отъ вступленія во второй бракъ и изберетъ одинокую и благочестивую жизнь, то послѣ ея смерти дѣти наслѣдуютъ отъ нея все имущество, какъ отеческое. Если же она, по минованіи законнаго срока печали (въ теченіе года), пожелаетъ вступить въ другой бракъ, ибо настоящій законъ даетъ ей это право, какъ оскорбленной въ отношеніи супружескаго ложа,—то она приноситъ второму своему мужу приданое и предбрачный даръ отъ перваго брака, а остальное имущество, въ количествѣ восьми частей, должно быть отдано дѣтямъ отъ прежняго сожительства. Если л;е дѣти умрутъ, то мать наслѣдуетъ все ихъ имущество, а отецъ, беззаконно расторгнувшій бракъ, ничего не получаетъ. Если же умретъ мать, то дѣти наслѣдуютъ другъ другу. А если всѣ они 47
47) Въ виду подробности и сложности помѣщеннаго въ новеллѣ распредѣленія имущества мужа, виновнаго въ незаконномъ расторженіи брака, содержаніе ея въ этой части представляется въ краткомъ изло-
женіи.
(мать и дѣти) умрутъ, отецъ же будетъ живъ, то наслѣдство послѣ нихъ переходитъ къ ихъ родственникамъ по матери въ законной степени родства, а отецъ и его родственники ничего не наслѣдуютъ. Если же отецъ умретъ раньше своихъ дѣтей и первой жены, а потомъ умрутъ и дѣти, тогда ихъ имущество переходитъ въ наслѣдство къ родственникамъ по матери и отцу. Что же касается четырехъ частей имущества мужа, беззаконно расторгнувшаго бракъ, то онѣ предоставляются ему для простого пользованія (~ро; yoYjaiv білт,ѵ). а право владѣнія ими сохраняется за его дѣтями, причемъ отецъ не можетъ оставить ни это имущества, ни то, что онъ пріобрѣтетъ въ будущемъ, другимъ наслѣдникамъ, минуя своихъ дѣтей, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда онъ пожелаетъ пожертвовать все для спасенія своей души. Если же дѣти его умрутъ раньше, тогда онъ имѣетъ право распоряжаться имуществомъ по своей волѣ, а равно нѣтъ препятствія и къ наслѣдованію этого имущества со стороны его родственниковъ, даже безъ завѣщанія. Если же случится, что дѣти умрутъ въ тотъ періодъ времени, когда дѣло (о разводѣ) разсматривается судьями и надлежащій его исходъ еще не послѣдовалъ, родители же останутся безъ дѣтей, тогда, кромѣ возвращенія женѣ прида-наго и предбрачнаго дара, она должна получить и такую часть имущества, которая ей принадлежитъ въ случаѣ смерти мужа, а остальное имущество слѣдуетъ раздѣлить на двѣ части, изъ которой одну получаетъ мужъ, а другая назначается бѣднымъ. Кромѣ того, виновный мужъ тотчасъ подвергается семилѣт-нему изгнанію и лишается права на вступленіе во второй бракъ — до самой своей смертп, подъ угрозой наказанія по настоящему закону. Если же онъ рѣшится на это. то долженъ быть удаленъ на всегдашнее изгнаніе, беззаконный его бракъ не долженъ считаться бракомъ, а дѣти, происшедшія отъ такого брака, не должны признаваться законными и не могутъ пользоваться никакимъ правомъ на его имущество. Такъ слѣдуетъ поступать съ мужемъ, если онъ устроилъ безчестный брачный разводъ по указанному поводу. Если же такой разводъ устроитъ жена, то и она во всемъ должна подлежать одинаковымъ съ мужемъ наказаніямъ.
Таково узаконеніе о тѣхъ, которые, вопреки законамъ, воспринимаютъ отъ св. крещенія своихъ дѣтей. А такъ какъ нѣкоторые, расторгнувъ свои сожительства другими различными способами, опять вступили въ другіе браки, то намъ,—
говорятъ императоры далѣе, — представилось необходимымъ и на нихъ распространить свою внимательную попечителыюсть. Одни изъ нихъ обыкновенно бываютъ проникнуты ненавистью другъ ко другу, и когда, съ теченіемъ времени, вражда ихъ увеличится, они, не имѣя никакого благословнаго предлога (-pösocai;). по которому благочестивые законы позволяютъ мужу разводиться съ женою, обыкновенно расторгаютъ свой бракъ но злому соглашенію (хях-д ворожа), ■— не по любви къ цѣломудрію и не по стремленію къ чистой жизни, но по необузданному желанію удовольствій, причемъ неложнымъ обличеніемъ ихъ въ этомъ отношеніи служитъ ихъ поведеніе послѣ развода. Другіе же стремятся къ этому, движимые благочестивымъ намѣреніемъ. II если послѣ разлученія оба супруга, пребывая обособленно, приводятъ жизнь въ чистотѣ, то отъ такого расторженія не должно происходить ничего дурного и неприличнаго, но они заслуживаютъ похвалы за свое прекрасное и доброе расположеніе, такъ какъ предпочли тлѣнному нетлѣнное и временному постоянное и неизмѣнное. Если же они поступаютъ не такъ, но, напримѣръ, мужъ водворяется въ монастырѣ, а жена, не сохранивъ ложа неприкосновеннымъ, отдалась другому мужу, или, наоборотъ, жена посвятила себя Богу, а мужъ проводитъ позорнѣйшую жизнь,—то мы,—продолжаютъ императоры,—признаемъ угоднымъ Богу возстановить справедливость посредствомъ настоящаго благочестиваго нашего закона и начертать способъ исправленія. Посему мы опредѣляемъ, чтобы впредь никто изъ вступившихъ въ бракъ и расторгнувшихъ его, подъ какимъ-либо предлогомъ, по соглашенію (зиѵгзгі=зоѵяіѵгзгі),—будетъ ли это мужъ или жена,—не осмѣливался опять вступать въ другой бракъ,—ибо это преступно и чуждо христіанскому закону. Апостольское писаніе поучаетъ: привязался ли ecu женѣ? не ищи разрѣшенія, отрѣшился ли ecu жены? не ищи жены, и еще: жена не должна разводиться съ мужемъ, аще ли же и разлучится, да пребываетъ безбрачна (1 Кор. УІІ, 27, 11). По этой причинѣ мы всѣми средствами запрещаемъ таковымъ супругамъ вступать въ другіе браки, и тѣ, которые дерзко нарушатъ настоящій законъ и, послѣ развода другъ съ другомъ, устроятъ иное сожительство, должны быть подвергнуты надлежащимъ наказаніямъ. Именно, такой противозаконный бракъ долженъ быть расторгнутъ, а дѣти, происшедшія отъ него, должны признаваться незаконными, сами же виновные
должны быть посланы въ семилѣтнее изгнаніе, сохраняя въ своемъ пользованіи (/p-'r^.z) лишь третью часть имущества, причемъ право собственности (хоріотт,;) на него принадлежитъ дѣтямъ отъ законнаго ихъ брака. Если же дѣтей они не имѣютъ, то имъ дается право передавать свое имущество во владѣніе другихъ лицъ, по своему желанію, за исключеніемъ, конечно, тѣхъ, съ коими они вступили въ другой бракъ, и дѣтей отъ этого брака. Остальныя же двѣ части имущества переходятъ къ дѣтямъ отъ законнаго брака, если они имѣются; они въ теченіе своей жизни и пользуются этимъ имуществомъ, а послѣ ихъ смерти послѣднее переходитъ къ невиновному въ разводѣ родителю, если онъ живъ, а если умеръ, то дѣти наслѣдуютъ другъ другу но закону, но виновный родитель не получаетъ отъ этого имущества никакого дохода. Послѣ же смерти всѣхъ ихъ, наслѣдство переходитъ къ родственникамъ невиновнаго въ разводѣ супруга. Если же виновный супругъ умретъ раньше дѣтей, тогда тоже самое имущество раздѣляется между законными наслѣдниками съ той и другой стороны рода. Если же отъ перваго брака нѣтъ дѣтей, то имущество супруговъ, расторгнувшихъ его и вступившихъ во второй бракъ, должно быть продано, а деньги розданы бѣднымъ. Если же, по исполненіи семилѣтняго изгнанія, виновные, не сдѣлавшись благоразумными, опять, какъ песъ, возвратятся на свою блевотину и захотятъ вступить въ другой бракъ, то должны быть изгнаны навсегда. Таково узаконеніе о тѣхъ, которые расторгли бракъ по соглашенію (хоста oovaivsoiv) и явно (соаѵгршс) вступили въ другой бракъ. А тѣ, которые тайно и безстыдно вступятъ въ брачное общеніе и будутъ уличены въ томъ, что живутъ позорно и беззаконно, должны быть подвергнуты -жестокому физическому наказанію и удалены въ изгнаніе на пять лѣтъ. Если же и послѣ этого они не сдѣлаются цѣломудренными, но опять станутъ предаваться распутству, то ихъ имущество должно раздѣлить на три части, одну изъ которыхъ слѣдуетъ отдать въ пользованіе виновныхъ, а ихъ самихъ подвергнуть всегдашнему изгнанію, и двѣ части предоставить во владѣніе законныхъ ихъ дѣтей, съ правомъ наслѣдованія въ указанномъ выше порядкѣ; если же дѣтей не будетъ, то это имущество расходуется на бѣдныхъ и нуждающихся. Итакъ, настоящимъ закономъ повелѣвается, чтобы родители воздерживалисъ воспринимать своихъ дѣтей отъ св. крещенія, а предоставляли дѣлать это своимъ родственникамъ
и друзьямъ.—Бъ заключеніи новеллы опредѣляется, что родство отъ св. крещенія является и препятствіемъ къ браку, такъ что воспріемникъ не можетъ жениться на своей духовной дочери п ея матери, равно и сынъ его и братъ не могутъ вступать въ бракъ съ духовною дочерью своего отца и брата и съ ея матерью 4*).
Такимъ образомъ, новелла императоровъ Льва IV и Константина VI запрещала расторгать браки вслѣдствіе воспріемничества своихъ дѣтей отъ св. крещенія и «по злому соглашенію». Что касается воспріемничества, то оно еще 53 правиломъ трулльскаго собора было признано въ достоинствѣ духовнаго родства, болѣе важнаго, чѣмъ родство кровное, и являющагося, наряду съ послѣднимъ, препятствіемъ къ законному браку; поэтому соборъ запретилъ лицамъ, состоявшимъ въ духовномъ родствѣ отъ св. крещенія, вступать въ бракъ между собою 4”). Однако, въ Византіи допускались злоупотребленія въ отношеніи къ этому каноническому препятствію для брака, котороо стало даже примѣняться въ значеніи «повода» къ разводу. Новелла императоровъ Льва IV и Константина VI и была направлена противъ такого злоупотребленія, причемъ виновные подвергались ссылкѣ и имущественному взысканію 50). Соглашеніе же принципіально признавалось и
4s) Zuclntriar Linyenthal. Jus graeco-mmanum, Ill, 49—55.
4ü) „Понеже сродство no духу, -говоритъ это правило,—есть важнѣе союза по тѣлу, а мы увѣдали, что въ нѣкіихъ мѣстахъ нѣкоторые воспріемлющіе дѣтей отъ святаго и спасительнаго крещенія, послѣ сего вступаютъ въ брачное сожительство съ матерями ихъ вдовствующими, то опредѣляемъ, дабы отъ настоящаго времене ничто таковое не было творимо. Аще же которые, по настоящемъ правилѣ, усмотрѣны будутъ творящими сіе, таковые, во-первыхъ, да отступятъ отъ сего незаконнаго супружества, потомъ да будутъ подвергнуты епитиміи любодѣйствующихъ"4.
г'°) Воспріемничество своего ребенка отъ св. крещенія (ѵ) аѵжоoyrt toj
7£7.vc'j той не можетъ быть названо „поводомъ“
къ разводу въ собственномъ смыслѣ (вопреки Zhishman’y, Das Ellerecht der orientalischen Kirche, S. 757— 758. Wien 1864), потому что бракоразводный „поводъ“ вообще имѣетъ отношеніе, по византійскому законодательству, лишь къ законному браку (уар.о; swop-o;), тогда какъ бракъ при духовномъ родствѣ, создаваемомъ воспріемничествомъ до или послѣ его заключенія, по своему существу является беззаконнымъ (уацо; и, слѣдовательно, не подлежитъ церковному признанію и одобренію ни въ одинъ моментъ своего существованія. Поэтому въ византійскомъ гражданскомъ законодательствѣ, при всей многочисленности поводовъ къ
императорами Львомъ и Константиномъ въ качествѣ повода къ разводу, но въ смыслѣ аскетическаго мотива, съ обязательствомъ для обоихъ супруговъ жить послѣ развода цѣломудренно и честно; если же соглашеніе носило злостный характеръ и прикрывало собою безнравственныя стремленія одного изъ супруговъ или намѣреніе вступить въ другой бракъ, тогда виновные подвергались лишенію имущества и изгнанію. Значитъ, въ анализируемой новеллѣ соглашеніе, какъ поводъ къ разводу, комментировалось въ аналогичномъ съ законодательствомъ Юстиніана смыслѣ.
Однако, изложенная новелла императоровъ Льва IV и Константина VI не вошла въ составъ послѣдующаго византійскаго законодательства и не цитируется ни однимъ изъ представителей науки права въ Византіи какъ церковаго, такъ и гражданскаго. Въ этомъ отношеніи новелла имѣла одинаковую судьбу съ Эклогой, которая имѣла практическое примѣненіе въ Византіи лишь въ періодъ иконоборства, съ возстановленіемъ же иконопочитанія и послѣ торжества православія (843 г.) она потеряла значеніе дѣйствующаго права 51). И въ церковной жизни Византіи, и въ гражданской опять стало примѣняться законодательство императора Юстиніана, какъ это видно и изъ Номоканона въ XIV титулахъ. Любопытно теперь прослѣдить дальнѣйшую судьбу вопроса о причинахъ развода въ правѣ и практикѣ византійской церкви.
И.
Въ концѣ IX и въ началѣ X вѣка, со вступленіемъ на византійскій престолъ знаменитой Македонской династіи, въ исторіи мѣстнаго законодательства открылась новая эпоха, выразившаяся частью въ возстановленіи и болѣе совершенной кодификаціи Юстиніанова права, забытаго и игнорированнаго въ бурный періодъ иконоборческаго движенія, частью въ дальнѣйшемъ развитіи и въ дополнительной разработкѣ прежнихъ правовыхъ нормъ, примѣнительно къ культурному росту мощнаго и богатаго внутренними творческими силами византій-
разводу, воспріемничество въ ихъ составѣ не указывается. И въ новеллѣ императоровъ Льва IV и Константина VI оттѣняется собственно фактическое злоупотребленіе въ византійской бракоразводной практикѣ VIII в.
51) Впрочемъ, нѣкоторыя постановленіе Эклоги о наказаніяхъ за преступныя половыя сношенія вошли въ составъ XXXIX титула (,,Пгрі ттоіѵшѵ“) Прохирона Василія Македонянина.
скаго государства. Начало законодательной дѣятельности въ эту эпоху положилъ основатель Македонской династи императоръ Василій I (867—886 г.). Въ 876 году онъ издалъ «Прбугіро; ѵбао;», т. е. краткое руководство или практическую справочную книгу въ области византійскаго права, составленную—для пользованія въ судебныхъ мѣстахъ—но Институціямъ, Дигестамъ, Кодексу и новелламъ Юстиніана. Затѣмъ около 885 года была составлена «’Етгаѵауо^ тоб ѵбаоо», представляющая второе изданіе ІТрохпропа, дополненная на основаній «Ревизіи древнихъ законовъ» или собранія всего юридическаго матеріала, оставшагося въ силѣ отъ Юстиніанова законодательства, При сынѣ и преемникѣ Василія, императорѣ Львѣ YI Мудромъ (886— 911 г.), продолжавшемъ его законодательную дѣятельность, были изданы знаменитыя «Василики» (Тя ßaadixa ,3i,3/4a—Царскія книги), получившія значеніе дѣйствующаго по всей имперіи закона и совершенно замѣнившія старый кодексъ Юстиніана. Наконецъ, императоръ Левъ Мудрый издалъ до 118 новеллъ или НОВЫХЪ законовъ (ѵзяряі, Зіата-зіс тйѵ ѵо|ашѵ зтсаѵорОсотіхаі аѵа-хаОарзеі-) самаго разнообразнаго содержанія, которыми отчасти вводились въ жизнь византійскаго общества совершенно новыя правовыя положенія, отчасти существенно исправлялись или даже упразднялись старыя юридическія нормы. Въ указанныхъ памятникахъ законодательной дѣятельности василевсовъ Македонской династіи нашелъ себѣ правовую регламентацію и интересующій насъ вопросъ о причинахъ развода въ Византіи.
Въ ІІрохиронѣ весь одиннадцатый титулъ ведетъ рѣчь «о расторженіи брака и о причинахъ его—~го\ лбагш- уяігои хяі то>ѵ яітішѵ aÜTTj;». Но почти въ цѣломъ своемъ составѣ этотъ титулъ заимствованъ изъ XXII и CXYII новеллъ Юстиніана. И здѣсь предварительно говорится, что въ древнихъ законахъ указывается много причинъ, по которымъ легко (гиугрй;) происходятъ расторженія браковъ, но составитель Прохирона призналъ необходимымъ изъять изъ нихъ нѣкоторыя, по его мнѣнію, недостаточныя основанія и въ своемъ законѣ поименовать только тѣ причины, по которымъ возможно расторгать браки, во первыхъ, благословно и безъ всякаго имущественнаго взысканія ИЛИ штрафа (гоХоуш;, Зіуя тгоіѵг,;) 52).
52) 'О -pöxetpoc v&jiog—Imperatorum Basilii, Constantini et Leonis Prochiron, t. XI, а/ p. 72—73. Ed. Zachariae. Heidelbergae 1837. Срав. Za-chariae, Justiniani novellae, p. II, nov. CXLII—CXLI, r/, p. 216—217.
1. По поводу необходимому и не неразумному (хя-я -рб^оюіѵ avayzotlotv те хяі оих эс/.оуоѵ) бракъ расторгается тогда, когда мужъ въ теченіе трехъ лѣтъ будетъ неспособенъ исполнять обязанности мужа,—хотя бы онъ н не желалъ развода. Въ этомъ случаѣ мужъ возвращаетъ женѣ приданое и то, что случайно получилъ отъ нея, но предбрачный даръ остается у него, и вообще онъ не терпитъ никакого имущественнаго убытка 53).
2. Расторгается бракъ н въ томъ случаѣ, если одинъ изъ супруговъ Находится въ плѣну, у непріятелей, но не иначе, какъ въ теченіе пяти лѣтъ о немъ не будетъ никакихъ извѣстій, или же будетъ съ достовѣрностью сообщено, что онъ умеръ. И въ этомъ случаѣ ни мужъ, ни жена не несутъ никакого матеріальнаго убытка, но каждый остаетсяііри своемъ,— мужъ съ предбрачнымъ даромъ, а жена—съ приданымъ. Мужъ лишается предбрачнаго дара, а жена—приданаго только тогда, когда кто-либо изъ нихъ раньше пятилѣтняго срока и безъ предварительнаго удостовѣренія о смерти плѣнника вступитъ во второй бракъ 54).
3. Бракъ безнаказанно расторгается и вслѣдствіе безвѣстной отлучки мужа—воина, отправившагося въ походъ и не сообщившаго о себѣ, въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, никакого извѣстія. Этотъ поводъ формулированъ въ ГІрохиронѣ такъ же, какъ и въ Номоканонѣ патріарха Фотія, но руководству СХѴІІ-й новеллы (ія') императора Юстиніана 55).
Во вторыхъ, по взаимному соглашенію бракъ расторгается лишь въ одномъ случаѣ, о которомъ Прохиронъ говоритъ буквально слѣдующее:
1. «Такъ какъ бракъ расторгается и по соглашенію или и вслѣдствіе цѣломудрія ('/.оста oovaivsatv 7] хаі оія awspoaovTjV). ТО мы узаконяемъ (это) не иначе, какъ обѣ стороны (гхя-epa jxepnfj) тотчасъ (-яреи&б) приступили бы къ монашеской жизни, при чемъ онѣ, конечно, остаются безъ всякаго наказанія (яЦг^юі) 56).
Такимъ образомъ, взаимное соглашеніе, какъ основаніе для бракорасторженія, получило въ Прохиронѣ особый смыслъ сравнительно съ прежнимъ законодательствомъ. Оно понималось здѣсь исключительно въ качествѣ аскетическаго мотива,
ьз) Prochiron, XI, ß' 73=Х<>ѵе11а XXII (XLVIII), s', pars I, p. 294—295.
r'4.) Prochiron, XI, r', 73—74; Novellae XXII (XLVIII), C',p. I, p. 295-296.
и) Prochiron, XI, '.V—y.%, p. 81—83. Сравн. выше. стр. 1304.
r’6) Prochiron, XI, o', 74—75; Novella CX VII (CXLI), i'—Zachariae, II, 220.
являлось обоюднымъ и обязывало н мужа. и жену немедленно послѣ расторженія брака принимать монашество. Между тѣмъ, въ СХУІІ-й новеллѣ Юстиніана соглашеніе понималось только въ смыслѣ стремленія къ цѣломудренной или воздержной жизни, безъ обязательства принимать монашество. — о чемъ рѣчь идетъ лишь въ ХХІІ-й новеллѣ (s'). Затѣмъ, послѣдняя (XXII) новелла не обязывала обоихъ супруговъ принимать монашество, а говоритъ объ аскетизмѣ, какъ бракоразводномъ мотивѣ, лишь въ отношеніи къ одному изъ супруговъ, который проявляетъ активное стремленіе къ иноческой жизни, тогда какъ другой супругъ остается въ міру и даже вознаграждается на счетъ имущества удалившагося отъ міра супруга 51). Да и въ СХУІІ-й новеллѣ монашество указано въ числѣ бракоразводныхъ основаній только въ отношеніи и по почину одного изъ супруговъ ($') г’8). Поэтому и въ Номоканонѣ патріарха Фотія ничего не сказано о необходимости для обоихъ супруговъ принимать монашество въ томъ случаѣ, когда бракъ расторгается оіа то иоѵяояі 39). Все это приводитъ къ заключенію, что четвертая (S') глава XI титула Прохирона. обязывающая обоихъ супруговъ немедленно постригаться въ монашество, какъ только ихъ бракъ расторгнутъ по соглашенію,— составляетъ здѣсь нововведеніе, привнесенное составителями памятника. Дѣйствительно, въ одномъ рукописномъ кодексѣ Прохирона (Bodlejanus 3399) имѣется приписка КЪ этой главѣ: оіаті;гоа; ВзсаіЫоо xott Леоѵто^ у.ул
’Abqävopou ü0). Значитъ, глава заимствована изъ не сохранившейся новеллы императора Василія и редактирована самимъ царственнымъ авторомъ Прохирона. Она имѣетъ глубокій историческій смыслъ и находится въ связи съ судьбою византійскаго монашества. Извѣстно, что въ эпоху иконоборства православное восточное монашество подвергалось страшнымъ гоненіямъ со стороны императоровъ — иконоборцевъ, которые всѣми средствами старались дискредитировать въ сознаніи общества этихъ вѣрныхъ слугъ церкви и православія и даже, если возможно, совсѣмъ уничтожить иноческій чинъ, какъ враждебный будто бы и вредный для государства. Принципіаль- * 58
Ъ1) Zachariac, I. Justiniani novel! ас. I, 249.
58) Ibid., II. 222.—Новелла императоровъ Льва IV и Константина VI имѣла аналогичный смыслъ (Zachariae, Jus graeco-romanum, III, 53—54). Ь9) P a X X r, ^ -/.al П о t X rj ?. I, 297. li0) Prochiron, ed. Zachariac. p. 75, liota 27.
пая борьба иконоборческихъ императоровъ Льва III Исавря-нина н Константина V Копронима противъ монашества отразились и на ихъ законодательномъ памятникѣ «’Е/Хоуг; тоб ѵоаои». гдѣ въ числѣ основаній для развода совсѣмъ не упоминается принятіе монашества. Совершенно иная пора въ исторіи византійскаго монашества наступила послѣ возстановленія православія и со вступленіемъ на византійскій престолъ Македонской династіи: это время было тріумфомъ иночества, пышнымъ расцвѣтомъ его внѣшняго роста и внутренняго развитія, монашескимъ пиромъ (Папарригопулъ), происходившимъ, подъ покровительствомъ монахолюбивыхъ василевсовъ, на всемъ обширномъ пространствѣ Византіи 61). Покровительственное отношеніе Василія Македонянина къ монашеству и его увлеченіе—совмѣстно съ современнымъ византійскимъ обществомъ— равноангельскпмъ иноческимъ чиномъ съ одной стороны, а съ другой—горячее стремленіе уврачевать раны, нанесенныя монашеству иконоборческими императорами, которые даже отказались легализировать въ Эклогѣ аскетическій мотивъ для бракорасторженія, не смотря на его давность въ византійскомъ законодательствѣ,—и побудили основателя Македонской династіи не только вновь внести въ свой ІІрохиронъ этотъ отвергнутый иконоборцами мотивъ, но и усилить его двухстороннимъ послѣдствіемъ въ смыслѣ обязательности монашества для обоихъ супруговъ.
Въ третьихъ, разводы совершаются но винѣ одной изъ сторонъ, при чемъ мужъ, въ случаѣ виновности жены, удерживаетъ ея приданое и пользуется имъ одинъ, если нѣтъ дѣтей, или же сохраняетъ надъ нимъ полную власть и для дѣтей, если онп имѣются отъ этого брака, а въ свою очередь жена, въ случаѣ виновности мужа, получаетъ обратно приданое, а также требуетъ и брачный даръ мужа, пользуясь имъ или одна, или совмѣстно съ дѣтьми отъ этого брака. Причины эти изложены примѣнительно къ СХУИ-й (Д. 0') повеллѣ императора Юстиніана, именно:
1. Злоумышленіе жены пли мужа противъ царской власти (-'. '.о').
2. Доказанное прелюбодѣяніе жены, которая и подвергалась за преступленіе имущественному взысканію и тѣлесному наказанію
,:і) II. II. Соколовъ. Состояніе монашества въ византійской церкви съ половины IX до начала XIII вѣка, стр. 65—68. Казань. 1894.
3. Злоумышленіе жены или мужа другъ противъ друга, или неосвѣдомленіе женою мужа о покушеніи другихъ на его жизнь, или непринятіе мужемъ мѣръ преслѣдованія противъ злоумышлявшихъ на жизнь жены (г,', is).
4. Пиршество жены или мытье въ банѣ съ мужчинами противъ воли мужа (O').
5. Пребываніе жены внѣ дома противъ воли мужа,—кромѣ дома родителей (I) и за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда мужъ выгонитъ ее изъ своего дома безъ причины, вызывающей разводъ (iß').
6. Присутствіе жены безъ вѣдома и противъ воли мужа на ипподромѣ, въ театрѣ и колизеѣ (іа').
7. Покушеніе мужа на цѣломудріе жены путемъ склоненія ея и предательства (тсроообѵаі) на прелюбодѣяніе (іс).
8. Несправедливое обвиненіе мужемъ жены въ прелюбодѣяніи, влекущее за собою и указанное въ новеллѣ Юстиніана имущественное взысканіе съ клеветника (С) вз).
9. Сожительство мужа съ другою свободной женщиной, влекущее за собой лишеніе для него имущества, примѣнительно къ постановленію СХѴІІ-й новеллы Юстиніана (іг/) ®4).
Затѣмъ, въ Прохиронѣ, какъ и въ Эклогѣ, нерасторжимость брака ограждена, кромѣ имущественныхъ взысканій съ виновнаго супруга, еще и физическими наказаніями, причемъ въ титулѣ (XXXIX) ІІрохирона «Пзрі -оіѵшѵ» видно несомнѣнное вліяніе соотвѣтствующаго титула (XYII) Эклоги. Въ частности, прелюбодѣяніе, совершенное съ свободной, не подвергается взысканію лишь по минованіи пятилѣтней давности 65). Затѣмъ, если мужъ схватитъ прелюбодѣя на мѣстѣ преступленія съ своей женой и убьетъ его, то не подлежитъ отвѣтственности, какъ убійца. Если же мужъ будетъ подозрѣвать, что нѣкто хочетъ злоупотребить цѣломудріемъ его жены и пошлетъ ему три письменныя извѣщенія, засвидѣтельствованныя заслуживающими довѣрія лицами, и послѣ этихъ трехъ письменныхъ свидѣтельствъ узнаетъ, что онъ встрѣчается съ ого женой—въ собственномъ ли его домѣ, въ домѣ жены или прелюбодѣя, или же въ тавернѣ или на дачѣ (sv тро-іѵаі: т) sv крояатеіоіс), то мужу позволительно своими руками убить этого человѣка, причемъ ему никакая опасность не грозитъ за * 64
(і3) Сравн. выше. стр. 1301.
64) Сравн. выше, стр. 1301.
в5) Prochiron, XXXIX, ѵ.;', 238.
ото. Если же мужъ встрѣтитъ такого человѣка бесѣдующимъ съ женою его въ другомъ мѣстѣ или въ церкви и можетъ доказать это при посредствѣ не менѣе трехъ достовѣрныхъ свидѣтелей, то дѣло передается архонту, занимающемуся разслѣдованіемъ преступленій этого рода; архонтъ, удостовѣрившись, что тотъ, дѣйствительно, встрѣчался съ женою обвинителя послѣ трехъ письменныхъ его извѣщеній, только на основаши этого признаетъ его виновнымъ въ преступленіи прелюбодѣянія и безѣ всякаго другаго разслѣдованія и доказательства подвергаетъ его тѣлесному наказанію (тіілшргіаОзсі) Но мужу, если онъ желаетъ обвинить свою жену въ прелюбодѣяніи, дается право преслѣдовать за преступленіе и судебнымъ порядкомъ по законамъ (хатос тоу- vöfxooc) 6fi). Далѣе, замужняя женщина, совершающая прелюбодѣяніе съ своимъ рабомъ, подвергается біенію, остриженію волосъ и отсѣченію носа, потомъ изгоняется изъ области, въ которой живетъ, и лишается всего своего имущества, а рабъ-прелюбодѣй казнится мечемъ <п). Женщина, не имѣющая мужа и дѣтей, если вступитъ въ половое сношеніе съ своимъ рабомъ, то подвергается біенію и остриженію, а рабъ долженъ быть битъ и остриженъ, а потомъ проданъ, и цѣна за него поступаетъ въ казну; если же она сдѣлала это при дѣтяхъ, то немедленно лишается имущества, которое поступаетъ въ пользу дѣтей, а рабъ продается и цѣна принадлежитъ дѣтямъ 68). Прелюбодѣи должны быть биты, острижены и подвергнуты отсѣченію носа, а ихъ посредники и сообщники, послѣ битья и остриженія, должны быть навсегда изгнаны <і9). Кто имѣетъ жену и совершаетъ блудъ, долженъ быть уцѣломудренъ (зюороѵі'еаѲа)) посредствомъ наказанія въ двѣнадцать смѣнъ, а не имѣющій жены и впавшій въ тотъ же грѣхъ долженъ быть уцѣломудренъ посредствомъ шести смѣнъ ,ü). Кто имѣетъ жену и соединится съ своей рабыней, то долженъ быть битъ для уцѣломудреиія, а рабыня продается архонтомъ за предѣлы области, цѣна же за нее поступаетъ въ казну ’71). Совершающій блудъ съ чужою
Prochiron, XXXIX, [iß', р. 243—244=Xovdla Justiniani СХѴП, cs'. Zachariae. II, 224—225.
,;7) Prochiron, XXXIX, -л?', 244.
,;ч) Und., [іо', 245.
,ІЭ) Ibid., [is', 245.
7l’) Prochiron, XXXIX, ѵ9', 249. Сравп. Ecloga, XVII, Л4(3. См. выше, стр. 1425.
7І) Prochiron, ibid. 249=EcIoga, ibid. ха'. 46.
рабыней подвергается по Прохирону ’2) тому же наказанію, какое опредѣлено и въ Еклогѣ г?). Совершившіе распутство съ монахинями, или діакониссами, или подвижницами, какъ оскорбившіе невѣсту Христа Церковь, должны подвергнуться отсѣченію носа — какъ сами, такъ и тѣ, коихъ они осквернили Ті). Кто зналъ о прелюбодѣяніи съ его женой и терпѣлъ, долженъ быть битъ и изгнанъ, а прелюбодѣю и прелюбодѣйкѣ отсѣкается носъ ':5). Соединившійся съ дѣвицей дѣвственницей подвергается по Прохирону тому же взысканію, какое опредѣлено Эклогой ™). Совершившій насиліе надъ дѣвицей и растлившій ее подвергается отсѣченію носа и отдаетъ ей третью часть своего состоянія 1І). Растлившій несо-вершеннолѣтнюю (до 13 лѣтъ) дѣвицу наказывается отсѣченіемъ носа и отдаетъ ей половину своего имущества ™). Растлившій чужую невѣсту, съ согласія дѣвицы, наказывается отсѣченіемъ носа, а безъ ея согласія—платитъ, послѣ этого наказанія, третью часть своого имущества въ пользу пострадавшей ™). Если жена будетъ беременна и злонамѣренно сдѣ-даетъ выкидышъ, то должна быть бита и изгнана 80). Мужо-ложники и скотоложники подвергались по Прохирону тѣмъ же наказаніямъ, какія опредѣлены и въ Эклогѣ 81).
Въ Эпанагогѣ вопросу «о расторженіи брака—щА Хоагшс уау-оо» посвященъ ХХІ-й титулъ. По своему содержанію онъ во многомъ совпадаетъ съ ХІ-мъ титуломъ ІІрохирона и, значитъ, утверждается также на основѣ СХѴІІ-й и ХХІІ-й новеллъ императора Юстиніана. Причины расторженія брака расположены въ Эпанагогѣ въ такой послѣдовательности.
1. Принятіе однимъ пзъ супруговъ (а не обоими, какъ по Прохирону) монашества, причемъ другой оставался въ міру и, въ качествѣ малаго удовлетворенія, получалъ отъ умирающаго для мірской жизни супруга ту прибыль (хЁроо;), которая ему по
Ѵі) Ibid. XXXIX, Ь', 250.
7:і) Ecloga, XVII, *3', 46—47.
74) Prochiron, XXXIX, £3250. Сравн. Ecloga,XVII, *т', хо', 47.
тг’) Prochiron, XXXIX, go', 251=Ecloga, XVII, -щ', 48.
7,;) Prochiron, XXXIX, W, 251=Ecloga, хЧ', 48. См. выше, стр. 1426.
77) Prochiron, XXXIX, 251-, cp. Ecloga. XVII, X', 48.
78) Procliiron, XXXIX, 252=Ecloga, XVII, Ха', 48.
7U) Prochiron, XXXIX, -г/, 252; срав. Ecloga, XVII, 48.
но) Prochiron, XXXIX, 253; срази. Ecloga, XXVII, А;', 49.
MJ Prochiron, XXXIX, 07', о?/, 254. Срав. выше, стр. 1426—27.
предварительному соглашенію была назначена на случай физической смерти аскетически настроеннаго супруга 82).
2. Физическая неспособность мужа 8:5).
3. Плѣненіе одного изъ супруговъ 8І).
4. Взаимное соглашеніе супруговъ на разводъ. Въ этомъ пунктѣ Эпанагога представляетъ новое содержаніе сравнительно съ Эклогою и Прохярономъ и вновь обращаетъ наше вниманіе къ выше изложенной новеллѣ императора Юстина II (566 г.) о расторженіи брака ооѵаіѵезіѵ. Оказывается, императоръ Василій Македонянинъ также издалъ аналогичную новеллу, которая въ краткомъ изложеніи и была внесена въ Эпанагогу. Но извѣстенъ и болѣе распространенный ея текстъ, имѣющій слѣдующую редакцію. Мы видѣли, —говоритъ Василій Македонянинъ,—что многіе въ своей жизни сочетались законнымъ бракомъ, по доброму взаимному расположенію сошлись для общей и совмѣстной жизни и болѣе или менѣе продолжительное время находились между собою въ единодушномъ общеніи, имѣли дѣтей и обнаружили другой въ жизни успѣхъ, а впослѣдствіи, по какому-то неблагопріятному стеченію обстоятельствъ, возникшему или въ семьѣ, или совнѣ, они проникались ненавистью и враждой. II вотъ человѣконенавистникъ демонъ отъ одной малой искры разжигаетъ въ нихъ сильное пламя, и ненависть среди нихъ возгорается до такой степени, что если они возможно скорѣе (Оаттоѵ) не разведутся, то окажутся въ бѣдственномъ положеніи. И мы узаконяемъ, чтобы такіе (супруги) разводились по соглашенію (гх ооѵаіѵг-агш-) и чтобы въ отношеніи къ разведеннымъ указаннымъ способомъ не примѣнялись ни угроза штрафомъ, ни причиненіе зла или физическое наказаніе, потому что этотъ поводъ (тгоб-cfaotc) для развода признается на благо и пользу какъ имъ самимъ, такъ и государству. Вѣдь при такомъ рабствѣ и невозможности мирной жизни впредь никто изъ людей благоразумныхъ не станетъ предпочитать жизнь брачную жизни простой—безбрачной 8Г>).
*-) Kpanagoge Basilii, Leonis et Alexamlri, tit. XXI, . Ed. Zachariae Linf/enthal. Lipsiae 1852, p. 135— 136=ХоѵеПа XXII (s') imper. Justiniani. Zachariae, II, 294.
s:i) Kpanagoge, XXI, ß', 13(1 = Procliiron, XI, У, 73 = Novella XXII, s', 394 -295.
s4> Kpanagoge, XXI, y', 137=Proeliiron, XI, y', 73—74 = Novella XXII, 7, 295-296.
*0 Zachariae, Jus graeco-romanum, III, 61—62; сравн. Kpanagoge, XXI, 'Л 137. 94
5. Группа причинъ, по которымъ мужъ имѣетъ право требовать развода отъ жены, именно: а) злоумышленіе противъ царской власти, Ь) прелюбодѣяніе жены, с) покушеніе на жизнь мужа, d) пиршество жены съ посторонними мужчинами и мытье въ банѣ, е) пребываніе внѣ дома мужа и родителей,
f) посѣщеніе театральныхъ и иныхъ зрѣлищъ 86). Къ этой категоріи присоединены въ Эпанагогѣ и слѣдующія основанія:
g) если жена окажется составительницей вредныхъ снадобій, повинна въ убійствѣ, продажѣ свободныхъ людей въ рабство, гробокопательсівѣ, святотатствѣ, въ укрывательствѣ разбойниковъ и поддѣлкѣ монеты, если она поднимаетъ дерзкія руки на мѵжа, намѣренно производитъ вытравленіе плода, чѣмъ печалитъ своего мужа и лишаетъ его надежды на дѣтей, и если она вела рѣчь о своемъ бракѣ съ другими, пока бракъ ея съ (первымъ) мужемъ оставался въ силѣ 87). Значитъ, въ послѣднемъ пунктѣ Эпанагога возстановила изъ законодательства Юстиніана то, что имъ самимъ было отмѣнено СХѴІІ-й новеллой.
6. Группа (а—е) аналогичныхъ причинъ, по которымъ жена, еще но силѣ СХѴІІ-й новеллы императора Юстиніана, имѣла право требовать развода отъ мужа 88). И кт» этой группѣ присоединены тѣ основанія, которыя были указаны въ XXII новеллѣ Юстиніана, именно: f) если жена будетъ въ состояніи доказать, что ея сожитель виновенъ въ убійствѣ, приготовленіи вредныхъ снадобій, въ бродяжничествѣ и нищенствѣ, въ поддѣлкѣ монеты, гробокопательствѣ, святотатствѣ, въ разбойничествѣ или укрывательствѣ разбойниковъ, вт» подстереганіи и угонѣ чужого скота, въ продажѣ свободныхъ людей въ рабство, или подвергалъ ее жестокому бичеванію ні>).
7. Условія развода съ пропавшими безъ вѣсти воинами 90)*).
И. Соколовъ.
8(:) Epanagoge, XXJ, е'. 133 = Prochiron, XI. г'—ф', 75—78 = Novella СХѴІІ. г/, 216—218.
s?) Epanagoge, р. 141=Хоѵе11а XXII, іе', § 2. Zachariae, I, 300. н8) Epanagoge. XXI, 141—142=Prochirou, XI, 17'—1 y]', 78—8l=Xovella
СХѴІІ, Ч'. 218—220.
8t,j Epanagoge, 142=Zacharhic, I, 299—300.
90) Epanagoge, XXI, 143—144=Proehirou, XI, tO'—-/л', 81 —83: Novella
СХѴІІ, іа', II, 220—222.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
