CC BY
0DOI 10.47576/2949-1878_2023_11_19 УДК 338:346.9
О ПОРОЧНОЙ ПРАКТИКЕ НЕПЛАТЕЖЕЙ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ ЭНЕРГОСБЫТОВЫМ КОМПАНИЯМ
Гец Виктория Александровна,
кандидат экономических наук, доцент, Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, [email protected]
Ященко Сергей Олегович,
кандидат экономических наук, доцент, Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, [email protected]
Соболева Екатерина Дмитриевна,
аспирант, Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, [email protected]
Максимчук Светлана Игоревна,
студент, Волгоградский институт управления - филиал РАНХиГС, Волгоград, Россия, [email protected].
В статье приведен пример порочной практики муниципальной власти российского региона по уклонению от уплаты платежей за поставленную электроэнергию. Отмечается, что обеспечение населения услугами ЖКХ - это обязанность публичной власти, в первую очередь начиная с муниципальной. Однако наблюдается тенденция перекладывания долговой нагрузки с муниципалитетов на энергосбытовые компании путем систематических неплатежей, череды банкротств и регистрации компаний-однодневок.
Ключевые слова: энергосбытовые компании; задолженность; судебное производство; электроэнергия.
UDC 338:346.9
ABOUT THE VICIOUS PRACTICE OF NON-PAYMENTS BY MUNICIPALITIES TO ENERGY SALES COMPANIES
Gets Victoria A.,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Volgograd State Technical University, Volgograd, Russia, [email protected]
Yaschenko Sergei O.,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Volgograd State Technical University, Volgograd, Russia, [email protected]
Soboleva Ekaterina D.,
postgraduate student, Volgograd State Technical University, Volgograd, Russia, etepvgasu@yandex. ru
Maksimchuk Svetlana I.,
student, Volgograd Institute of Management - branch of RANEPA, Volgograd, Russia, [email protected].
The article provides an example of the vicious practice of the municipal authorities of the Russian region in evading payments for supplied electricity. Providing the population with housing and communal services is the responsibility of public authorities, first of all, starting with the municipal government. However, there is a tendency to shift the debt burden from municipalities to energy supply companies through systematic nonpayments, a series of bankruptcies and the registration of one day companies.
Keywords: energy sales companies; debt; legal proceedings; electricity.
В настоящее время все энергосбытовые компании в России делятся на две категории: гарантирующие поставщики и независимые энергосбытовые компании.
Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Особенность публичного договора состоит в том, что гарантирующий поставщик обязуется заключить договор с каждым потребителем, который к нему обратится. В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электроэнергию и предоставленные услуги.
Независимая энергосбытовая компания не несет на себе обязанности по заключению договоров по купле-продажи электроэнергии с потребителями и имеет право заключать такие договора по своему усмотрению.
Модель бизнеса этих компаний в том, что они покупают электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и продают потребителям со своей сбытовой надбавкой. При этом они должны получить деньги с потребителей и оплатить покупку электроэнергии с оптового рынка. Основная сложность в том, что независимо от того, заплатит потребитель или нет, услуги оптовых поставщиков должны быть оплачены.
На территории Волгоградской области статус гарантирующего поставщика электрической энергии имеет ПАО «Волгоградэнер-госбыт» (ПАО «ВЭС»).
Основным видом деятельности ПАО «ВЭС» является оптовая покупка и реализация электрической энергии на розничном рынке промышленным и прочим потребителям, в том числе социально-значимым организациям и населению на территории Волгоградской области на основе договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). В связи с этим ПАО «ВЭС» обязан работать со всеми в его зоне деятельности, что в условиях большой дебиторской задолженности ставит экономическую эффективность компании под вопрос. Чтобы не срывать платежи на оптовый рынок, оно вынуждено нести существенную кредитную нагрузку.
В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся десятки дел с участием ПАО «ВЭС» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Одним из наиболее показательных является спор с муниципальным унитарным предприятием «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Должник, МУП «Иловлинское»). Учредителем является публично-правовое образование Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация).
Между ПАО «ВЭС» и Должником в марте 2019 г. были заключены последовательно до -говоры энергоснабжения, а уже с апреля того же года у Должника образовалась задолженность за потребленную им электрическую энергию. Далее органы управления Должника бездействовали, не принимали мер по погашению задолженности.
ПАО «ВЭС» принял решение привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих МУП «Иловлинское», включая его директора (единоличный исполнительный орган), а также его учредителя (собственника имущества) Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации [1; 3]. В течение июля 2021 г. была направлена досудебная претензия в адрес Должника и контролирующих его лиц, и хотя ответ на нее был получен, задолженность Должника перед ПАО «ВЭС» так и не была погашена. При этом Администрацией уже после получения указанной претензии было создано Муниципальное унитарное предприятие «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП «Качалинское ЖКХ»). Имущество Должника, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, было изъято Администрацией накануне процедуры банкротства и передано МУП «Качалинское ЖКХ». Один из ответчиков по делу (директор Н.) также накануне процедуры банкротства был уволен с должности директора МУП «Иловлинское» и назначен директором МУП «Качалинское ЖКХ».
В сентябре 2021 г. ПАО «ВЭС» обратилось в суд с заявлением о банкротстве МУП «Иловлинское». Суд принял данное заявле-
ние к производству, возбудил производство по делу. В процессе судебного разбирательства от Должника и Администрации не была обеспечена явка представителей в судебные заседания, не было обеспечено представление отзыва (письменной позиции) по делу, Должником не были представлены неоднократно затребованные судом документы. Определением суда заявление ПАО «ВЭС» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от марта 2022 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Илов-линское» включены требования ПАО «ВЭС» на общую сумму более 13 млн рублей.
В апреле 2022 г. ПАО «ВЭС» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих МУП «Иловлинское» солидарно со следующими требованиями: привлечь директора Н., и.о. директоров МУП «Иловлин-ское», Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в том числе солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Иловлинское». В октябре того же года конкурсным управляющим подано в суд заявление о присоединении к заявлению ПАО «ВЭС» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих МУП «Иловлинское» солидарно.
В судебном заседании в декабре 2022 г. суд принял к рассмотрению совместно еще одно заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Иловлинское» в размере более 13,8 млн рублей, поданное заявителем в суд накануне данного судебного заседания. В судебном заседании суд определил только взыскать с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсацию в размере около 3 млн рублей.
ПАО «ВЭС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда в Двенадцатый арбитражный апелляционный
суд (далее - суд апелляционной инстанции), который в марте 2023 г. оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО «ВЭС» обратилось с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа (далее - суд кассационной инстанции), который в июне 2023 г. также оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Применительно к спорной правовой ситуа -ции ответчик директор Н. был обязан подать в суд заявление о банкротстве МУП «Илов-линское», так как предприятие имело следующие признаки - неплатежеспособность и недостаточность имущества как по итогам работы за 2019 г., так и за все последующие календарные годы работы. С 2018 по 2021 г. чистый убыток Должника вырос с 3,5 млн рублей до 5,2 млн рублей, кредиторская задолженность - с 1 млн рублей до 14,5 млн рублей.
Основное имущество Должника (централизованные системы водоснабжения и водо-отведения) изъято из гражданского оборота, поэтому его стоимость для целей расчетов с кредиторами в 2018 г. и в последующие годы равна нулю.
Дебиторская задолженность Должника, даже при одномоментном взыскании, не имела размера, достаточного для покрытия его кредиторской задолженности.
ГК РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями на 30 декабря 2021 г.), Устав МУП «Илов-линское», трудовой договор, заключенный с директором Н., не содержат положений, которые бы ограничивали его как директора унитарного предприятия в возможности подачи в суд заявления о банкротстве МУП «Иловлинское» и не устанавливают какой-либо специальный прядок обращения в суд с таким заявлением. Поэтому положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению к спорной ситуации непосредственно и без каких-либо оговорок как императивная норма специального закона, прямо регулирующая спорные правоотношения.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021
№ 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, разумный и добросовестный руководитель юридического лица тоже обязан разобраться в сложившейся ситуации, разработать план выхода из кризиса и начать его реализацию, а убедившись в невозможности исполнения такого плана, заявить о банкротстве. Антикризисные меры, принимаемые руководителем, должны быть адекватны (соразмерны) сложившейся на предприятии финансово-хозяйственной ситуации и иметь разумные сроки реализации.
В августе и.о. директора МУП «Иловлинское» обратился в Администрацию с незаконной просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество в связи с его нерациональным использованием. Данное обращение носит характер юридического факта, основная функция которых выражается в обеспечении установления, изменения и прекращения конкретных правоотношений [2]. Согласно Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Иловлинское» и Уставу МУП «Иловлинское» недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В итоге у предприятия были изъяты 22 объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к недвижимому имуществу (насосные станции, водопроводные и канализационные насосные станции, артезианские скважины, водопровод, водозаборные скважины, водонапорные башни, канализационные сети), балансовой стоимостью 9,7 млн рублей, а также 15 объектов движимого имущества (оборудование), балансовой стоимостью 1,5 млн руб.
Между тем объекты движимого имущества (оборудование) не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поэтому подлежали включе-
нию в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, и.о. директора МУП «Иловлин -ское» отказался и от имущества теплоснабжения (здания котельной, тепловых сетей) общей балансовой стоимостью 4,1 млн рублей.
Данное имущество не является изъятым из гражданского оборота, подлежало включению в конкурсную массу Должника и продаже лицу, которое обязано обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением (ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, незаконный отказ и.о. директора МУП «Иловлинское» К. от права хозяйственного ведения предприятия на имущество лишил его всех имеющихся активов, в том числе тех, которые подлежали включению в конкурсную массу Должника и за счет которых подлежали удовлетворению требования его кредиторов балансовой стоимостью 5,66 млн рублей, что существенно ухудшило финансовое состояние Должника.
Однако суд первой инстанции уклонился от рассмотрения требования ПАО «ВЭС» в данной части полностью, исследования и правовой оценки доводов заявителя, фактически суд не рассмотрел данное требование по существу.
Очередное требование ПАО «ВЭС» к ответчикам директору Н. и Администрации было о привлечении к субсидиарной ответственности за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов МУП «Иловлинское».
Основная производственно-хозяйственная деятельность МУП «Иловлинское» представлена чередой сделок по оказанию услуг по видам уставной деятельности, оказываемых населению и юридическим лицам муниципального образования на договорной и возмездной основе. Ответчики не представили надлежащих доказательств, что ими планировались и предпринимались конкретные меры по улучшению финансового состояния Должника и обеспечению в полном объеме платежей за потребленную электроэнергию.
Более того, МУП «Иловлинское» зарегистрировано как юридическое лицо и каждый
год работы являлось убыточным, о чем говорилось выше. До МУП «Иловлинское» с 2010 г. на территории муниципального района аналогичную деятельность осуществляло МУП «Качалинское». В отношении МУП «Качалинское» в 2018 г. введена процедура наблюдения и в 2019 г. процедура конкурсного производства. Определением суда в 2020 г. производство по делу о признании МУП «Качалинское» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В реестр требований кредиторов данного должника включены требования ПАО «ВЭС» в размере 5,7 млн рублей, которые не были погашены по итогам процедур банкротства.
В 2017 г. на территории муниципального района было создано МУП «Трехостровское ЖКХ», которое, так же как и МУП «Иловлинское», признано банкротом в марте 2022 г.
У всех трех вышеуказанных унитарных предприятий отсутствовало (отсутствует) имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Действующее в настоящее время МУП «Качалинское ЖКХ» (директор Н.) уже является ответчиком по исковым заявлениям ПАО «ВЭС» в рамках тринадцати дел. Период просрочки платежа за поставленную электроэнергию по данным делам с июня 2022 г. по январь 2023 г.
Общая сумма требований ПАО «Волгогра-дэнергосбыт» к указанным четырем должникам составляет 29,5 млн рублей, из них:
- МУП «Качалинское» - 5,7 млн рублей (не погашено по итогам процедуры банкротства);
- МУП «Иловлинское» - 13,2 млн рублей (находится в процедуре банкротства);
- МУП «Трехостровское ЖКХ» - 5,6 млн рублей (находится в процедуре банкротства);
- МУП «Качалинское ЖКХ» - заключив до -говор энергоснабжения с ПАО «ВЭС» в мае 2022 г. имеет непогашенный просроченный
долг в размере 5,1 млн рублей, образовавшийся с июня 2022 г.
При этом единственным учредителем МУП «Иловлинское» и МУП «Качалинское ЖКХ» является Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Иловлинского муниципального района, а учредителем МУП «Трехостровское ЖКХ» является Администрация Трех-островского сельского поселения Иловлин-ского муниципального района Волгоградской области.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица органов местного самоуправления Иловлин-ского муниципального района Волгоградской области систематически противоправно бездействуют, не принимают предусмотренных законом мер по обеспечению безубыточной деятельности создаваемых ими коммерческих организаций в организационно-правовой форме «унитарное предприятие» и по возмещению убытка энергосбытовым компаниям.
В условиях международных беспрецедентных экономических и политических санкций в отношении нашей страны со стороны недружественных государств первоочередной задачей власти и общества является выстраивание всех экономических процессов внутри страны, исходя из экономической целесообразности, оптимизации всех организационных, производственных, технических и технологических процессов, в рамках существующих норм отечественного законодательства, обычаев делового оборота, здравой логики и морали.
Сложившаяся в Волгоградской области ситуация, при которой недобросовестные муниципалитеты через свои убыточные предприятия в течение многих лет фактически воруют энергоресурсы - потребляют товар, заранее зная, что не могут за них заплатить, порочна по сути, бесперспективна и опасна для экономического развития территории.
Список источников _
1. Вестник государственной регистрации. URL: https://www.vestnik-gosreg.ru (дата обращения: 20.09.2023).
2. Гец В. А., Ященко С. О., Максимчук С. И. Юридические факты как инструмент правового регулирования // International Law Journal 2022. Т. 5. № 6. С. 168-171.
3. Единый федеральный реестр сведений фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://fedresurs.ru (дата обращения: 20.09.2023).
References _
1. Bulletin of state registration. URL: https://www.vestnik-gosreg.ru (date of appeal: 09/20/2023).
2. Getz V. A., Yashchenko S. O., Maksimchuk S. I. Legal facts as a tool of legal regulation. International Law Journal 2022. Vol. 5. No. 6. Pp. 168-171.
3. Unified Federal Register of information on facts of activity of legal Entities, individual entrepreneurs and others subjects of economic activity. URL: https://fedresurs.ru (accessed: 09/20/2023).
