CC BY
22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гаранина, С.П. Достопримечательности России в натуральных цветах. Весь Прокудин-Горский. 1905-1916 [Текст] / С.П. Гаранина. - М., 2003.
2. Она же. Российская империя Прокудина-Горского. 1905-1916 [Текст] / С.П. Гаранина. - М., 2006. - С. 6.
3. Фролов, Н.В. Владимирский родословец [Текст] / Н.В. Фролов. - Ковров, 1996.
4. Нарышкина-Прокудина-Горская, Н. Отечество и судьбы. Прокудины-Горские [Текст] / Наталья Нарышкина-Прокудина-Горская // С.-Петерб. ведомости. - 2010. - 13 августа.
5. Прокудин-Горский, С.М. О фотографировании моментальными ручными камерами [Текст] / С.М. Прокудин-Горский. - СПб., 1887.
6. Он же. Указание для любителей. О печатании (копировании) с натуры [Текст] / С.М. Прокудин-Горский. - СПб., 1887.
7. Он же. О современном состоянии литейного дела в России [Текст]: доклад в заседании 1-го (химического) отдела ИРТО / С.М. Прокудин-Горский. -СПб., 1896.
8. Он же. О фотографировании моментальными ручными камерами [Текст] / С.М. Прокудин-Горский. СПб., 1897.
9. Он же. Изохроматическая съемка моментальными ручными камерами. С указанием изготовления чувствительных к цветам изопластин [Текст] / С.М. Прокудин-Горский. СПб., 1903.
10. Нарышкина-Прокудина-Горская, Н. Семейная сага [Текст] / Н. Нарышкина-Прокудина-Горская // Русский м1ръ. - 2008. - № 1.
11. Котов, Р. Творческий путь фотографа и журналиста С.М. Прокудина-Горского. Судьба коллекции [Текст]: дипломная работа / Р. Котов; фак. журналистики СПбГУ. - СПб., 2008.
В.М. Марасанова О ПОЛЬЗЕ ДИСКУССИИ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Рецензия на книгу
«Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность»: сводные материалы заочной дискуссии / под общ. ред. А.Е. Загребина и С.В. Любичанковского. — Екатеринбург; Ижевск, 2010. - 496 с.
Изучение всех звеньев государственного управления в настоящее время является одним из востребованных проблемных полей исторической науки. Кардинальное реформирование управленческих структур осуществилось на наших глазах и сейчас проходит проверку на эффективность. Нельзя не признать, что от качества управления зависит качество жизни населения. К тому же усиливающаяся бюрократизация управления в центре и на местах закономерно вызывает тревогу общественности и также приковывает внимание к этой
проблеме. Локальная история и историческая регионалистика активно развиваются во многих научных центрах Российской Федерации, привлекая поколения историков новой генерации и актуализируя вопросы методологии и источниковедения в современных конкретно-исторических исследованиях, выполненных на обширном источниковом материале.
В русле новейших тенденций отечественной исторической науки в 2008 году Удмуртский институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН (Ижевск) и Поволжский филиал Института российской истории РАН (Самара) объявили начало заочной дискуссии на тему «Местное управление Российской империи и ее Урало-Поволжского региона в пореформенный период: механизмы власти и их эффективность». Целью проекта явилось объединение специалистов Урало-Поволжья по
^Научно-технические ведомости СПбГПУ 2' 2010. Гуманитарные и общественные науки
истории регионального управления пореформенной России, но довольно быстро (параллельно с расширением географии участников) территориальные рамки дискуссии охватили многие регионы России. В результате сводный сборник, вышедший по итогам дискуссии, озаглавлен «Местное управление в пореформенной России», что полностью соответствует кругу обсуждаемых в ходе дискуссии вопросов.
Модератором дискуссии выступил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН С.В. Любичанковский. Он разработал список из 15 вопросов, разосланный заинтересованным лицам, ведущим научным учреждениям и высшим учебным заведениям, а также размещенный на научно-информационных сайтах в Интернете. Фактически каждый из предложенных вопросов вызвал самостоятельную дискуссию (от 5 до 19 участников), что свидетельствовало об актуальности их обсуждения и возникшем интересе научного сообщества. Структура сборника материалов дискуссии задана 15 вопросами, по каждому из которых приведены ответы участников, а благодаря алфавитному указателю участников дискуссии довольно удобно знакомиться с их авторскими концепциями, отраженными в разных разделах (C. 488—492). Модератор дискуссии С.В. Любичанковский представил вводную статью «Изучение эффективности местного управления Российской империи как научное направление: основные задачи и перспективы реализации на региональном материале» (С. 7—30), а также подвел итоги проделанной работы (С. 472-486).
Следует отметить, что выбранный формат заочной научной дискуссии не стеснял участников ни жесткими временными рамками, ни формой присылаемых материалов (принимались статьи, ответы на все поставленные вопросы либо только на часть из них), ни иными организационными и финансовыми обстоятельствами. Это содействовало расширению круга участников дискуссии, но одновременно усложняло задачи оргкомитета дискуссии по обработке и систематизации собранных материалов. Несомненно, следует отметить квалифицированный и профессиональный подход организаторов дискуссии к присланным
материалам, их продуманную подачу. Присылаемые статьи и ответы на вопросы в полном варианте размещались на страничке «Заочная дискуссия» на сайте Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН. На этом же сайте были выложены сводные материалы первого этапа заочной дискуссии. Таким образом появилась возможность для оперативного ознакомления с точкой зрения коллег из разных центров и уточнения отдельных аспектов дискуссионных вопросов.
На втором этапе дискуссии в 2009 году стал более выражен ее международный характер, поскольку к российским и украинским историкам присоединились участники из Австрии, Германии, Канады, США, Финляндии, Японии. Всего в процессе заочной дискуссии по значимой в научном и практическом отношении проблеме высказались 37 ученых. Большинство участников дискуссии являются кандидатами исторических наук — 20, докторами исторических наук — 8. Еще более широкий круг ученых, специалистов, аспирантов, студентов ознакомился с материалами дискуссии в Интернете и уже учел их в своей научной работе. Следовательно, помимо обсуждения значимых проблем исторической науки, дискуссия дала импульс новым исследованиям, результаты которых будут введены в научный оборот в ближайшее время.
Сводный сборник материалов заочной дискуссии показывает, что ученые исследуют разные звенья, должности и институты местного управления от генерал-губернаторов до уездной полицейской стражи и земских начальников. Однако на фоне углубленного изучения биографий и вклада генерал-губернаторов и губернаторов массовые слои государственных служащих исследованы в гораздо меньшей степени. Наибольшее внимание историков привлекли теоретико-методологические вопросы и понятийный аппарат, критерии эффективности местного управления, соотношение институционального и персоналистского подходов к истории местного управления, методы и методики изучения избранной предметной области.
Дискуссия оставляет простор для присоединения к сформировавшемуся кругу специалистов новых участников. Для каждого принципиальным остается вопрос о содержании
используемых дефиниций. Вероятно, следует продолжить обсуждение проблемы соотношения понятий «местное управление» и «местное самоуправление». В вводной статье модератор дискуссии С.В. Любичанковский отметил, что под местным управлением, как правило, понимают систему всех территориальных административных структур в пределах губернии или группы губерний, как государственных, так и самоуправленческих. Более того, ссылаясь на дореволюционные исследования А.Д. Гра-довского, он подчеркивает, что в данное понятие следует включить государственные, общественные (земские и городские) и сословные (крестьянские и дворянские) учреждения. К такой широкой трактовке понятия «местное управление» в ходе дискуссии присоединились Е.П. Баринова, Корин Годин, Е.Н. Морозова и В.А. Воропанов. Однако также есть серьезные аргументы у сторонников иной точки зрения (Д.А. Старков, Д.В. Васильев, Т.А. Свиридова и автор настоящей рецензии), которые считают понятия «местное управление» и «местное самоуправление» непересекающимися, разделенными институционально. Несколько отличается высказанная в процессе дискуссии позиция Н.Л. Семеновой о том, что местное самоуправление является самостоятельным уровнем власти, но не может существовать вне государственной системы управления.
В реалиях современной российской действительности государственное и муниципальное управление одновременно и связаны, но и разграничены между собой (по законодательству, институционально, по кадровому потенциалу, в вопросах собственности, архивного фонда и т. д.). Вероятно, было бы перспективно привлечь к обсуждению данной проблемы не только историков, но и юристов, ведущих исследования по конституционному и административному праву и также весьма плодотворно исследующих историю и теорию государственного управления в России.
Современным органам власти и управления и политическим партиям следует обратить внимания на сформулированные в ходе дискуссии конкретные критерии (пусть не всегда бесспорные и общепризнаваемые) эффективности местного управления:
♦ умение разрешать социальные конфликты и содействовать прогрессу территорий;
♦степень решенности хозяйственных проблем;
♦своевременное решение дел; •соотношение результата и затрат, результата и целей, результата и ценностей; ♦уровень развития внутреннего кризиса власти;
•достоверность полученной в центре с мест информации и др. Заочный характер дискуссии не сгладил, а, напротив, выявил расхождение взглядов историков по злободневному вопросу о влиянии личности конкретных управленцев на эффективность местного управления. По мнению ряда авторов (А.Б. Гуларян, Е.А. Съемщиков, Е.П. Баринова) именно «личный стиль» губернаторов определял эффективность местной власти, тогда как другие участники дискуссии (Д.А. Старков, С.А. Трушков, Йорг Баберовски) признали ограниченное влияние личности руководителя на систему управления и ее эффективность в пореформенный период. И.Т. Шатохин подчеркнул контраст между губернаторскими полномочиями и практикой их использования, подчас связанный с отсутствием у «начальников губернии» стремления использовать имеющиеся возможности и полномочия.
Несомненный интерес представляют приведенные участниками дискуссии конкретные примеры, показывающие влияние губернаторов на повышение или понижение эффективности управления. Эти материалы были выявлены участниками дискуссии в федеральных (ГАРФ, РГИА, РГВИА) и местных государственных архивах Кировской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Самарской, Тверской и других областей. Особенности управления портовыми городами и окраинами империи на примерах Туркестанского края и других территорий показали в своих заочных выступлениях А.В. Ремнев, Д.В. Васильев, Н.Л. Семенова и А.В. Акайомова. Биографические зарисовки губернаторов усилили выводы авторов и повысили научную значимость опубликованных материалов дискуссии.
Большинство участников дискуссии признали, что во второй половине XIX столетия не удалось сформировать положительной тенденции по противодействию коррупции и волоките в местном управлении. Сегодняшний опыт государственного управления вновь подтверждает сложность данной проблемы.
Научно-технические ведомости СПбГПУ 2' 2010. Гуманитарные и общественные науки
Проведенная научная дискуссия позволила представить местное управление и в целом социокультурное пространство пореформенной России в разнообразии и единстве его составляющих — регионов. Одновременно дискуссия показала достигнутый уровень региональных исследований по истории местного управления и позволила наметить новые перспективы исследований в данном направлении. Объединение ученых, ведущих активный анализ обширного источникового материала, позволило в ходе дискуссии выйти на уровень
теоретического осмысления и более системного представления о местном управлении в период широкой модернизации государственного управления в пореформенной Российской империи. Ознакомление с материалами дискуссии современных государственных служащих и действующих политиков могло бы способствовать выработке рациональной, научно обоснованной региональной политики и стратегии, а также прогнозированию регионального развития и совершенствованию местного управления в РФ.
