CC BY
174
МАШоВЕЦ А.о., кандидат юридических наук, доцент, okeanovna@me.com кафедра уголовного процесса; Уральский государственный юридический университет, 620137, г. екатеринбург, ул. комсомольская, 21
mashovets a.o.,
candidate of Legal Sciences,
аssociate рrofessor,
okeanovna@me.com
chair of criminal procedure;
ural State law university,
Komsomolskaya St. 21, Yekaterinburg,
620137, Russian Federation
О ПОЛУЧЕНИИ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ ПРОЦЕДУР СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Реферат. Исследуются проблемные вопросы, возникающие в ходе получения судебных доказательств в рамках процедур судебного контроля. Приводятся различные теоретические подходы относительно назначения судебного контроля в ходе досудебного производства. Рассмотрены правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, фиксирующих недопустимость ограничения конституционных прав участников процесса без достаточных для этого фактических оснований, наличие которых и призван удостоверить судья, реализуя процедуру судебной проверки. Анализируются специфические особенности установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в рамках превентивного судебного контроля. Резюмируется, что в ходе последующего судебного контроля, особенно когда его предметом является постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не могут не проверяться фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Поддерживается необходимость института следственных судей (судебных следователей) в досудебном производстве по уголовным делам. Данная форма судебного контроля должна преобразоваться в судебный порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства. ход и результаты уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого в рамках последующего судебного контроля, отражаются в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания, составляемый при осуществлении судебного контроля, является доказательством. Факты, установленные в ходе судебного контроля, могут иметь доказательственное значение при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Потенциально судебный контроль может превратиться в средство формирования судебных доказательств, которые должны будут в последующем приниматься судом первой инстанции без дополнительной проверки.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебные доказательства, судебный контроль, досудебное производство.
ON OBTAINING JUDICIAL EVIDENCE UNDER THE PROCEDURE OF JUDICIAL REVIEW DURING PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Abstract. The problematic issues arising during obtaining judicial evidence under the procedure of judicial review are studied. Different theoretical approaches regarding the procedure of judicial review during pre-trial proceedings are presented. The legal positions of the higher courts of the Russian Federation fixing the inadmissibility of restrictions on constitutional rights of participants in the proceedings without sufficient factual grounds are examined. By implementing the procedure of judicial review a judge should ascertain the presence of such grounds. The specific features of establishing factual circumstances to be proved within the framework of preventive judicial review are analyzed. It's summarized that during the subsequent judicial review the facts to be proved must be checked, especially if the subject of judicial review is the decision to terminate a criminal case on non-rehabilitating grounds. The need for the institute of investigative judges (judicial investigators) in pre-trial criminal proceedings is supported. This form of judicial review should be transformed into a judicial procedure of termination of criminal case (prosecution) on non-rehabilitating grounds during pre-trial proceedings. The progress and results of proving in criminal procedure, carried out within the framework of the subsequent judicial review, are reflected in the court record. The court record drawn up while implementing judicial review is the proof. The facts established in the course of judicial review may have evidentiary value at the trial stage of the proceedings. Potentially, judicial review can become a means of formation of judicial evidence, which should be accepted by the court of first instance without further verification.
Keywords: criminal procedure, judicial evidence, judicial review, pre-trial proceedings.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Долгое время, практически с 1923 года, предварительное следствие, изъятое из сферы судебного контроля, осуществлялось под руководством прокуратуры. Предполагалось, что прокурорский надзор обеспечит соблюдение законов при расследовании преступлений и гарантирует объективность при разрешении спорных вопросов дознания и предварительного следствия. Устранение судебного контроля вызывалось также возрастанием значения следственных органов и принижением роли суда в установлении виновности обвиняемого.
В настоящее время эта концепция переживает кризис. Вполне вероятна ее смена на другую, а именно: судебная власть будет не только контролировать, но и управлять досудебным производством. Речь идет об институте судебного следователя (или следственного судьи). В свете этой перспективы зададимся вопросом о возможностях «судебного доказывания» в ходе предварительного расследования по действующему закону и перспективах преобразования механизма судебного контроля.
Мы исходим из того, что только суд дает оценку фактическим материалам, полученным органом предварительного расследования. Предварительное расследование проводится до суда и для суда. Выводы органов обвинения, изложенные в обвинительном заключении, должны иметь для суда значение одной из версий совершенного преступления. В связи с этим деятельность по расследованию преступлений или должна осуществляться от имени судебной власти, или суд должен обладать правом осуществления контроля за ней.
Положение, при котором досудебная подготовка дела проводится органами исполнительной власти, самостоятельными и действующими независимо от власти судебной, не способствует реализации на этой стадии основных принципов правосудия, в частности такого, как принципы состязательности, непосредственности и пр.
Некоторые следственные действия, проводимые органами предварительного расследования (обыск, осмотр места происшествия и пр.), не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия, что делает их уникальными и неповторимыми. оценка судом доказательств, полученных
в результате проведения таких действий в виде протоколов следственных действий, производится с учетом их свойств: относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности. В идеале же судебная власть в лице судебного следователя (следственного судьи) должна сама проводить эти следственные действия. Именно судебная процедура (в рамках судебного контроля) позволяет сведениям, собранным в ходе досудебного производства, получить судебную форму, то есть сделать их судебным фактом (еще до начала судебного разбирательства).
Расширение сферы судебного контроля необходимо в целях обеспечения законности расследования, развития состязательности предварительного следствия, предоставления участникам процесса реальных возможностей по отстаиванию своих интересов. В связи с расширением сферы судебного контроля в предварительном следствии возникает вопрос о соответствии контрольных полномочий суда функции правосудия.
Мы полностью солидарны с Н.Н. ков-туном, который утверждает, что «сущность судебного контроля составляет самостоятельное познание судом (как уполномоченным субъектом контроля), в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, тех или иных фактических обстоятельств дела (спора сторон), в целях законного и обоснованного его разрешения и обеспечения на этой основе прав и законных интересов личности в уголовном процессе» [1, с 67].
По мнению многих авторитетных ученых-процессуалистов, существо судебного контроля состоит в собирании, проверке и оценке совокупности доказательств [2, с 162, 164]. любая из форм «судебного контроля так или иначе связана с разрешением правового спора сторон. Необходимость законного и обоснованного разрешения возникающего конфликта как специфической формы защиты нарушенных или оспариваемых прав является не только необходимым, но и существенным признаком как правосудия в суде первой инстанции, так и судебного контроля [1, с 39].
Деятельность сторон и судебного органа в рамках судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса имеет
своим содержанием отправление правосудия [3, с. 21]. Сущность судебного контроля и содержание его процедур составляет уголовно-процессуальное доказывание [4, с. 115, 118-119, 131]. Ряд авторов прямо указывает на то, что судебное следствие является центральной, основной частью процедуры судебного контроля. В ходе данной процедуры суд обязан непосредственно и устно исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих притязаний, дать им оценку с позиций относимости, допустимости и достаточности для законного и обоснованного спора сторон по существу [5, с. 37].
По мнению С.И. Коневой, наиболее широко допускается доказывание фактических обстоятельств дела при превентивном судебном контроле [6, с. 163-172].
Конституционный Суд РФ установил, что при решении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо судебное исследование доказательств, проверки наличия или отсутствия оснований с участием сторон и с соблюдением процедур, предусмотренных ст.ст. 108 и 109 УПК РФ*. Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечает, что суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем по ходатайству, направленному следователем или дознавателем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторо-
* См.: пункты 3.2, 3.3 постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан от 22 марта 2005 г. N 4-П // Рос. газ. 2005. 1 апр.
нами материалов для принятия законного и обоснованного решения**.
Такую же позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ, который разъяснил, что указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями***. Пленум Верховного Суда РФ также ориентирует правоприменителя на то, что следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения и убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого****. Такой подход правомерен: ограничения конституционных прав участников процесса недопустимы без достаточных для этого фактических оснований, наличие которых и призван удостоверить судья, реализуя процедуру проверки. При этом устанавливаемые им основания, по крайней мере отчасти, не могут не совпадать с основаниями уголовной ответственности. Если имеет место превентивный судебный контроль, то представитель органа предварительного расследования, следователь, дознаватель (прокурор) выступает своего рода публичным истцом, правопритяза-телем, приводящим в действие судебный механизм своим ходатайством (правопри-тязанием). Органы предварительного расследования должны представить судебной власти убедительные уголовно-процессуальные доказательства о необходимости применения соответствующей меры процессуального принуждения; должны быть представлены доказательства, добытые в уголовно-процессуальном порядке, для обоснования ходатайства. Если данная обязанность не будет выполнена, то суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Так, не могут считаться допустимыми доказательствами «конкретных обстоятельств» данные,
** См.: определение Конституционного Суда РФ от 4 дек. 2003 г. N 417—О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2. С. 97.
*** См.: О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Рос. газ. 2009. 11 нояб.
**** См.: Там же.
не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. На суде, проверяющем обоснованность пра-вопритязания следователя на применение норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих конституционные права граждан, лежит не только обязанность проверки и оценки достаточности оснований для применения мер процессуального принуждения, но и обязанность убедиться в достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, обвиняемого. Хотя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении*, тем не менее объективная сторона преступления, признаки преступления доказываются; проверяются и сами доказательства. При этом ввиду умолчания закона о пределах доказывания, наборе процессуальных средств, которые могут быть использованы судом и сторонами для получения и проверки доказательств, говорить о них можно только в предположительной форме.
В рамках превентивного судебного контроля возможно доказывание фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; предварительная оценка обоснованности подозрения или обвинения требует со стороны суда оценки не только представленных стороной обвинения доказательств причастности обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления, но и принятия по своей инициативе действий, направленных на внесение дополнительной ясности по данному вопросу, составляющему существо уголовного дела. Следует признать, что факты, установленные в результате этой деятельности, будут иметь юридическое значение при рассмотрении уголовного дела по существу настолько, насколько мы будем признавать преюдициальное значение фактов, устанавливаемых акта-
ми судебного контроля. Доказывание, а соответственно и следственные действия, являющиеся основным способом представления и исследования доказательств, допустимы в ходе превентивного судебного контроля.
Мы поддерживаем мнение о необходимости введения института следственных судей (судебных следователей) в досудебное производство по уголовным делам, именно этот судебный орган должен стать субъектом судебного контроля (как превентивного, так и последующего), в рамках которого будет осуществляться судебное доказывание, в том числе таким способом, как депонирование доказательств, прежде всего показаний [7, с. 75-78].
Таким образом, в ходе последующего судебного контроля, особенно когда предметом его является постановление о прекращении уголовного дела по нереа-билитирующему основанию, не могут не проверяться фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Мы считаем, что в последующем данная форма судебного контроля должна преобразоваться в судебный порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства.
ход и результаты уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого в рамках последующего судебного контроля, отражаются в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания, составляемый при осуществлении судебного контроля, является доказательством. Факты, установленные в ходе судебного контроля, могут иметь доказательственное значение при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Таким образом, потенциально судебный контроль может превратиться в средство формирования судебных доказательств, которые должны будут в последующем приниматься судом первой инстанции без дополнительной проверки.
* См.: Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сент. 2009 г. N 22.
Список литературы
1. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
2. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. М.: Юнити Дана,
2004.
3. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2009.
4. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие. М., 2009.
5. Ковтун Н.Н., Магизов Р.Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 2004.
6. Конева С.И. Участие судьи в доказывании при осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании // Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всерос. межведомств. науч.-практ. конф., 28-29 мая 2012 г. Н. Новгород, 2012.
7. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М.: Юрлитинформ, 2015.
References
1. Kovtun N.N. Sudebnyy kontrol' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii [Judicial review in the criminal trial of Russia]. Nizhny Novgorod, 2002.
2. Kolokolov N.A. Sudebnyy kontrol' na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya [Judicial review at the stage of preliminary investigation]. Moscow, Yuniti Dana Publ., 2004.
3. Sudebnyy kontrol' v ugolovnom protsesse [Judicial review in criminal proceedings]. Moscow, 2009.
4. Praktika primeneniya Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [The practice of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, 2009.
5. Kovtun N.N., Magizov R.R. Praktika realizatsiisudebnogo kontrolyaza zakonnost'yu i obosnovannost'yu primeneniya merprotsessual'nogoprinuzhdeniya [The practice of implementation of judicial control over the legality and validity of the application of coercive procedural measures]. Nizhny Novgorod, 2004.
6. Koneva S.I. Uchastiesud'i vdokazyvaniipri osushchestvleniisudebnogo kontrolya na predvaritel'nom rassledo-vanii [The participation of judges in proving the implementation of judicial review in the preliminary investigation]. Sudebnyy kontrol' kak sredstvo pravovoy zashchity uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva ot vozmozhnykh narush-eniy priprovedeniipredvaritel'nogo rassledovaniya [Judicial review as a remedy participants in criminal proceedings against possible violations during the preliminary investigation]. Nizhny Novgorod, 2012.
7. Aleksandrov A.S. [i dr.]. Doktrinal'naya model' ugolovno-protsessual'nogo dokazatel'stvennogo prava RF i kom-mentariikney [Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence and the comments of the Russian Federation it]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015.
