CC BY
51
Рудич Валерий Владимирович
кандидат юридических наук, адвокат Уральской коллегии адвокатов Свердловской области
(e-mail: ruvv66@mail.ru)
К вопросу о совершенствовании превентивного судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства
по уголовному делу
В статье рассматриваются вопросы модернизации правового механизма судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Особое внимание автор уделяет вопросу формирования в отечественном уголовном судопроизводстве института следственного судьи, что приведет к созданию качественно новой модели превентивного судебного контроля. Предметом анализа стал проект субсидиарного общественного обвинения, предложенный авторами «Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России».
Ключевые слова: участники уголовного судопроизводства, следственные действия, полномочия следователя.
V.V. Rudich, Master of Law, Lawyer of the Ural Region Bar Association of the Sverdlovsk Region; e-mail: ruvv66@mail.ru
On improvement of preventive judicial review of the application of preventive measures in pre-trial criminal proceedings
The article is devoted to the modernization of legal mechanism for judicial review of the application of preventive measures in pre-trial criminal proceedings. Particular attention is paid to the issue of formation in domestic criminal proceedings the investigating judge of the Institute, which will lead to the creation of a qualitatively new model of preventive judicial review. The subject of the analysis was the project of a subsidiary social charges proposed by the authors of «Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence of Russia».
Key words: participants in criminal proceedings, investigative actions, powers of the investigator.
Существующий правовой механизм судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу нуждается в реформировании. Об этом свидетельствует тот факт, что суды удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств органов предварительной власти об избрании меры пресечения. При этом в структуре принимаемых судами решений об избрании меры пресечения доминируют постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на усилия Верховного Суда Российской Федерации, политика применения мер пресечения по уголовным делам, особенно такой меры пресечения, как заключение под стражу, в принципиальном плане так и не изменилась [1, с. 75-79].
С реформой предварительного расследования мы связываем изменение политики приме-
нения государственного принуждения по уголовным делам. Это должна быть новая, более гуманная, более экономная в плане репрессивности уголовно-процессуальная политика по всем уголовным делам, основой которой является принцип равенства всех субъектов права (привлекаемых к уголовному преследованию) перед законом и судом в рамках состязательного досудебного уголовного производства.
Сейчас достаточно активно обсуждается вопрос о создании в отечественном уголовном судопроизводстве института следственного судьи [2; 3; 4]. При этом имеются разногласия среди сторонников идеи модернизации существующей модели судебного контроля посредством введения в нее следственного судьи.
Некоторые ученые [5] считают, что следственные судьи должны заниматься решением вопросов, затрагивающих конституционные
157
права и свободы наших граждан только на этапе предварительного расследования. Они будут рассматривать ходатайства об избрании мер пресечения, ограничивающих конституционные свободы граждан (заключение под стражу, домашний арест и залог), но только в тех случаях, если существенно изменились обстоятельства при избрании мер пресечения или при окончании установленных сроков.
По мнению сторонников концепции ограниченного введения института следственных судей в наш уголовный процесс, в юрисдикцию следственных судей будут входить уголовные дела особой важности: о тяжких и особо опасных преступлениях, в том числе и преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение к подсудности следственного судьи преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, А.В. Смирнов объясняет насущной потребностью в предоставлении дополнительных гарантий судебной защиты прав предпринимателей, совершивших преступления в сфере бизнеса, для улучшения инвестиционного климата в стране [3].
Нельзя не подчеркнуть и то обстоятельство, что авторы этой концепции приравнивают следственного судью к судебному следователю, участие которого в процессе регулировалось Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. По их мнению, предварительное расследование должно, таким образом, распадаться на полицейское дознание и предварительное следствие, проводимое следственным судьей с участием сторон. Мы не можем согласиться ни с предложением об ограниченной юрисдикции следственных судей, ни с тезисом о необходимости создания исключительных гарантий прав обвиняемых по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, ни с тем, что следственного судью по-прежнему будут причислять к субъектам предварительного расследования.
Именно по этим трем моментам принципиально иной является правовая модель судебного контроля, которая изложена в «Доктри-нальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации» [6] (далее - Доктринальная модель). Ее создатели считают, что следственный судья - это федеральный орган судебной власти (суд), функционирующий независимо от
системы судов общей юрисдикции и реализующий в досудебном уголовном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций, связанных с разрешением по существу потенциального или имеющегося спора относительно применения существенных мер процессуального принуждения, обеспечения прав и законных интересов участников процесса, депонирования по требованию сторон предположительно легитимных доказательств по делу, которые к моменту уголовного судопроизводства могут быть утрачены. По их мнению, следственный судья не должен выступать на стороне защиты или обвинения, а должен охранять беспристрастность и объективность в принятии своих решений. В этом положении о пассивности следственного судьи в доказывании состоит суть состязательного подхода к конструированию модели судебного контроля, имеющего своим субъектом данный орган правосудия.
Мы солидарны с тем положением, что следственный судья должен рассматривать меры пресечения не по отдельным категориям преступлений, а по всем преступным деяниями, не выделяя отдельные категории преступлений из общего порядка. По нашему мнению, следственный судья должен санкционировать все меры пресечения, которые касаются лишения либо ограничения конституционных свобод и имущественных прав граждан, а именно заключение под стражу, домашний арест, залог.
Ввиду отмеченного нами признака элитарности модели следственного судьи, предложенной Т.Г. Морщаковой и А.В. Смирновым, принципиальным является положение, проводимое в Доктринальной модели: не выделять из общего порядка таких специальных субъектов, как предприниматель или лицо, совершившие преступления в сфере предпринимательской деятельности. Мы полностью разделяем мнение о том, что юрисдикция следственных судей должна распространяться на всех граждан и на все споры, возникающие между участниками досудебного производства, все должны быть равны перед следственным судьей и законом, регулирующим досудебное уголовное производство в части применения мер пресечения.
Мы считаем принципиально важным, чтобы в будущем в УПК РФ институт следственных судей строился на следующих положениях:
распространение юрисдикции следственного судьи на все уголовные дела и на всех
158
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2015 • № 4 (30)
обвиняемых, независимо от их правового и социального положения;
прозрачность рассмотрения ходатайств об избрании, отмене или изменении меры пресечения;
выделение следственных судей в отдельную систему судов, тем самым федеральные судьи будут разгружены, т.к. их обязанности по рассмотрению уголовно-процессуальных вопросов на досудебном производстве передадут следственным судьям.
Мы полагаем, что введение в отечественный уголовный процесс следственного судьи станет одним из шагов к созданию качественно новой модели превентивного судебного кон-
1. Рудич В.В., Фетищева Л.М. Уголовно-процессуальная политика применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности // Экономика. Предпринимательство. Окружающая Среда (ЭПОС). 2015. № 3(63).
2. Возрождение института следственных судей в России: идеи и пути реализации: видеозапись выступлений. URL: http://rapsinews.ru/ legislation_publication/20150320/273362096.html
3. Смирнов А. В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // РАПСИ. 2015. Доступ из справ. правовой системы «<КонсультантПлюс». (дата обращения: 10.09.2015).
4. Головко Л. В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции. URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication
5. URL: http://www.akudrin.ru/news/o-institute-sledstvennyh-sudey-v-rossii
6. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации. URL: http://www.iuaj.net/ node/1766
троля. Неприемлемым является предложение ограничить подсудность следственного судьи уголовными делами об экономических преступлениях, т.е. о создании очередного элемента особой, привилегированной процедуры по делам в отношении предпринимателей. При разрешении следственным судьей ходатайства органа уголовного преследования об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, доказывание обоснованности обвинения и оснований той или иной меры пресечения должно производиться на основе состязательности, равенства сторон, устности, гласности, непосредственности, независимости следственного судьи от прокуратуры, исполнительной власти.
1. Rudich V.V., Fetishcheva L.M. Criminal procedure policy of application of measures of restraint on criminal cases about the crimes committed in the sphere of business activity // Economy. Business. Environment. (EPOS). 2015. № 3(63).
2. Revival of institute of investigative judges in Russia: ideas and ways of realization: Video of performances. URL: http://rapsinews.ru/ legislation_publication/20150320/273362096.html
3. Smirnov A. V. Revival of institute of investigative judges in the Russian criminal trial // RAPSI. 2015. Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 10.09.2015).
4. Golovko L.V. Institute of investigative judges: Americanization in the way manipulation.URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication
5. URL: http://www.akudrin.ru/news/o-institute-sledstvennyh-sudey-v-rossii
6. Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence of the Russian Federation. URL: http://www.iuaj.net/node/1766
159
