CC BY
12
И.В. Яковенко
О ПАРАДОКСАХ В ОБЪЯСНЕНИИ СВОБОДНОГО ВЫБОРА СУБЪЕКТА
В теории проблемы выбора социального субъекта одним из составляющих вопросов является вопрос рационального объяснения свободного выбора, совершаемого субъектом в конкретной ситуации. Существуют различные варианты объяснения выбора, но всем им присущ в большей степени объективизм, т.е. попытка объяснить выбор одного субъекта с точки зрения окружающих. Главными моментами этих рассуждений являются ссылка на причины, определение их значимости и попытка выделить из всех возможных влияющих факторов основной определяющий. Авторы таких подходов спорят о том, всегда ли выбор субъекта является причинно определенным, и упираются в тупик, когда сталкиваются с ситуациями, в которых субъект совершает невероятно необоснованный по общим канонам выбор. Конечно, такие ситуации тоже имеют попытки объяснения, их включают в группу выборов, совершенных по мотивации более слабых причин по сравнению с вполне обоснованными. Все эти предложения (в частности, Т. Нагэля, Р. Кэйна, Р. Кларка, П. Лайптона), на наш взгляд, пытаются выработать общее правило объяснения совершенных выборов, а в дальнейшем это может привести к некоторому «своду правил в каждой ситуации» или одинаковым выборам.
Однако, что думает и как объясняет свой выбор сам субъект - никто не знает, кроме него. И даже высказываемые им объяснения не всегда содержат истинную информацию. Причина здесь - в использованных выражениях, а также в построении утверж-дений или предположений. Любое высказывание субъекта опирается либо на свершившиеся факты, либо на его догадки, т.е. имеет свои конкретные причины. Но утверждаемые явления, особенно это касается заявлений об исключении какого-либо факта, могут быть настолько противоречивыми между собой, что форма связи их в предложении приведет к неверной информации. Подобные проблемы рассматривают как парадоксы, а одним из интересных парадоксов является парадокс Мура.
Мур заявляет, что утверждения связи вида «я думаю, что р, а не р» абсурдны, но этот абсурд непротиворечив. Непротиворечивость связанных выражений он объяснял тем, что каждый из них в отдельности имеет место быть, т.е. признается верным. Но противоречивость или абсурдность утверждений проверяется еще и с точки зрения уместности такого объяснения. На это, кстати, обращается внимание еще в самом вопросе объяснений, когда при попытке различных предлагаемых вариантов необходимо помнить о том, насколько уместен такой подход именно в данном случае. По этому же признаку, надо отметить, происходит и деление причин по силе мотивации.
Но не все исследователи согласны с Муром и его заявлением абсурдности. Например, А. Коллинз не видит ничего парадоксального в утверждениях связи Мура, а противоречивыми утверждениями считает только те случаи, когда субъект при высказывании назначает два различных состояния одному и тому же суждению. Проблему рассматриваемого парадокса можно частично решить, если начать верить в некоторые факты. Учет фактора веры субъекта он называет «эпистемическим риском».
Кроме того, А. Коллинз провел сравнительный анализ чаще всего используемых высказываний типа утверждений связи Мура и пришел к выводу, что в основном противоречивость между связываемыми субъектом состояниями возникает при формулировке в первом лице настоящего времени, т.е. от имени «я». Если же обратить внимание на высказывания от третьего лица, а еще и в прошедшем времени с использованием модальных выражений, таких как «возможно», то противоречивость исчезает. Сама формулировка от третьего лица уже, на наш взгляд, несет неполноценную уверенность в высказывании, так как не принадлежит самому участвующему субъекту, а как бы является взглядом со стороны; хотя использование выражения «возможно» или формулировка в прошедшем времени дают некоторую страховку в том случае, если высказывающийся ошибается.
Суждения о некотором состоянии (или событии) чаще всего формулируются в слишком громоздких формах, с избыточной информацией, а об истинности самого состояния информацию дают параллельно, например, «Если р, я прав о р, а если не р, я ошибаюсь о р». В этом случае истинность (или верность) утверждения становится субъективной характеристикой. Переводя на третье лицо, подобные высказывания формулируются уже на базе веры субъекта в то, о чем идет речь, т.е. можно говорить об истинности информации тогда и только тогда, когда сам субъект в это верит. Но, по нашему мнению, очевидно, что при этом нарушается объективизм картины.
Громоздкие формулировки типа «Если не р, я ошибаюсь о р, а о не р» вполне допустимо заменить выражениями типа «Я ошибаюсь о р». Последние можно считать выводом по результату анализа ситуации.
И на первый взгляд это высказывание не является противоречивым и уж тем более абсурдным. Однако, как замечает А. Коллинз, проблема подобных замен все же существует. Дело в том, что если проанализировать переход от высказываний первого типа к высказываниям второго, то станет заметно, что они указывают на различные состояния, т.е. одно и то же событие может производить разные впечатления. Поясним. Если рассматривать высказывание от третьего лица, то оно будет давать информацию о восприятии некоторого события упоминающимся субъектом, а параллельно, в части о верности его восприятия, - ощущения наблюдателя (субъекта, который фиксирует происходящее и его влияние на участника события). Следовательно, такое высказывание накладывает две истины на событие: одна - субъекта-участника, а вторая - субъекта-наблюдателя. Если же подобное высказывание строить от первого лица, то вышеупомянутые оценки совпадают. «Очевидно, любая оценка суждения или веры вовлекает сравнение двух истинностей правды: одна - верующим, другая - человеком, делающим оценку, т.е. человеком, наблюдающим со стороны. Иногда обе роли играются одним и тем же субъектом» (А. Коллинз).
Таким образом, проблему решения парадокса Мура можно переформулировать в проблему непротиворечивого соотношения истинности восприятий события субъектом и его окружением.
Высказывания от первого лица рассматриваются как высказывания поверхностной оценки, т.е. опирающиеся на веру субъекта в то, о чем он говорит. Проверить совпадение истинности субъективного и объективного восприятия можно только путем самостоятельной работы субъекта, т. е. если субъект решит проверить, прав ли он. В каких-то случаях может оказаться, что он ошибался. И тогда субъект формулирует свое предыдущее высказывание в форме «Я ошибался о р». Но это лишь показывает отношение субъекта в прошедшем времени, а о восприятии в настоящем умалчивает. Практически нет никакой возможности связать отношение субъекта к описываемому явлению до того момента, как он понял, что ошибался, и после этого, так как если разложить на составляющие такое высказывание, то оно содержит две различные оценки истинности события в разных временных рамках. Абсурдность подобных утверждений связи здесь не исчезает, но она остается, как нам кажется, только в лингвистическом виде. В высказываниях от третьего лица происходит сравнение истинностей восприятий субъекта и наблюдателя, от чьего имени и формулируется предложение. А. Коллинз и в том, и в другом случаях указывает на то, что противоречий здесь не остается, так как речь идет об описании или в разных временных промежутках, или с разных точек зрения.
Как уже было упомянуто выше, все рассматриваемые формы высказываний опираются на веру субъекта. Некоторые исследователи для более детального анализа истинности суждений переходят к изучению всей структуры человеческой памяти. Другие замечают, что такой углубленный подход, в принципе, необязателен. Если сравнить высказывания двух разных субъектов по поводу одного и того же события, но при условии, что один просто фиксирует наличие этого события и заявляет о его реальности по «вере своим чувствам», а другой - не просто описывает картину, но и знает ее причины, основные признаки, то в целом оба высказывания будут одинаковы, т.е. будут нести одинаковую оценку правдивости произошедшего. Высказывания от разных лиц, с этой точки зрения, тоже интересны. Как многие считают, утверждения от лица самого субъекта показывают отношение его к происходящему событию, а также фиксируют состояние самого события. Утверждения от третьего лица указывают на отношение субъекта к событию, но никак не дают информации о нем. А важным моментом по-прежнему остается истинное описание происходящего, причины такого развития и избежание противоречивых высказываний, которые, как подсказывают все предыдущие рассуждения, на самом деле строятся на внутренних противоречиях или даже конфликтах субъекта. Эти конфликты возникают, скорее всего, при явной нестыковке субъективных представлений и объективной реальной картины. И, конечно, противоречий, о которых идет речь с самого начала, можно было бы избежать, если бы реальные конструкции всегда являлись бы составляющими веры субъекта по поводу этого события. Когда субъект формулирует: «я полагаю, что р, а не р», он высказывает свое отношение, опирающееся на его веру, на его знания по данному поводу, но вовсе не противоречит во второй части сам себе, как говорили исследователи, согласившиеся назвать такой случай парадоксом. Никакого парадокса в таком виде или в таком понимании нет, парадокс возникает для тех, кто изначально пытается ввести реальную структуру любого события в состав веры субъекта по тому же факту. Но, понятно, что это сделать невозможно. Нам кажется, что при рассмотрении подобных высказываний важно обращать внимание не на такие глубоко спрятанные противоречия то ли с объективной картиной, то ли с внутренними ожиданиями, а на причины, заставившие изменить прежнее отношение субъекта к описываемому явлению.
При дальнейшем анализе А. Коллинз, к примеру, замечает, что на самом деле выражение «я полагаю, что» есть функция как средство, чтобы ослабить требование о р, но не как средство, чтобы изменить субъективное представление. Подобные выражения уменьшают вероятность стопроцентной истинности
события за счет внутренней неуверенности субъекта или за счет внутренней борьбы между желаемым (предполагаемым) и реальным. «Выражение веры передает эпистемический риск, а два лингвистических средства: утверждение о р и утверждение “я полагаю, что", являются альтернативными средствами, чтобы делать то же самое в разговоре» (А. Коллинз). Первый тип утверждений (чисто о р) дает информацию именно о самом явлении, а второй тип показывает в первую очередь субъективное отношение, а ведь чаще всего интерес представляет не само явление, а его восприятие субъектами.
И потому, подводя итог, можно смело заявить, что на самом деле никаких противоречий или абсурдности в высказываниях рассматриваемых утверждений нет, так как использование выражений «я полагаю» или «он полагает» заранее содержит вероятность ошибки, а, следовательно, в случае несовпадения этого мнения с реальностью или в случае изменения субъективного мнения нет никаких неожиданностей с точки зрения лингвистических приемов. Необходимо посмотреть и попытаться объяснить причины этого несоответствия (действительности и предполагаемого) или изменения.
