CC BY
82
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 113-115.
УДК 347
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
ON SOME ISSUES OF REPUTATION DAMAGE COMPENSATION
OF LEGAL ENTITIES
К. В. КАРПОВ (К. V. KARPOV)
Анализируются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению репутационного вреда, причинённого юридическому лицу, а также материалы судебной практики. Ключевые слова: вред; деловая репутация; юридические лица.
The article analyzes the provisions of the Civil Code regulating relations on compensation reputational damage caused by a legal entity, as well as materials of judicial practice. Key words: damage; business reputation; legal entities.
Проблема гражданско-правовой защиты нематериальных благ в научной среде приобретает всё больший интерес. Одной из наиболее сложных проблем является возможность компенсации морального вреда, причинённого при нарушении нематериальных благ юридических лиц.
С 1 октября 2013 г. вступили в силу изменения, внесённые в ст. 152 ГК РФ. Новая редакция данной статьи позволяет с уверенностью сказать о том, что законодатель наконец-то определился с тем, что положения о компенсации морального вреда к юридическим лицам не применяются [1].
На первый взгляд может показаться, что законодатель в принципе отказался от защиты нематериальных благ юридических лиц путём компенсации морального вреда. Но это не так. Так, в п. 9 ст. 152 ГК РФ законодатель указывает на то, что наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин вправе требовать возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений. Содержание п. 11 ст. 152 ГК РФ позволяет применять данную норму к отношениям с участием юридических лиц. Следовательно, в случае распространения сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию юридического лица, оно вправе требовать возмещения убытков, вызванных таким распространением.
Следует оговориться, что начиная с октября 2013 г. судебная практика складывалась по-разному: в одних случаях суды удовлетворяли требования юридических лиц о возмещении репутационного вреда, в других - отказывали. Только в марте 2016 г. вышел «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» [2].
Анализ положений данного Обзора позволяет сделать вывод о том, что Верховный Суд Российской Федерации признаёт, что в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица путём распространения ложных сведений или сведений, порочащих его деловую репутацию, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков.
В своё время А. М. Эрделевский указывал, на то, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, они должны доказывать понесенные ими материальные убытки, в том числе и упущенную выгоду [3]. Согласно его концепции распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического
© Карпов К. В., 2016
К. В. Карпов
лица, наносит в большей степени вред имущественным благам, чем нематериальным. В этой связи интересен опыт правового регулирования данного рода отношений в германском законодательстве. Параграф 824 Гражданского кодекса Германии 1896 г. объявляет недозволенными те действия, когда лицо «вопреки истине утверждает или разглашает обстоятельства, подрывающие промышленный или торговый кредит другого или влекущие за собой какие-либо невыгодные последствия для имущественного положения или преуспевания» [4].
Представляется, что отечественное законодательство пошло по аналогичному пути. Таким образом, следует, что юридическое лицо должно доказать причинную связь между распространением порочащих деловую репутацию юридического лица сведений и наличием у него убытков в этой связи. Это задача достаточно сложная. Такой подход к защите нематериальных благ юридического лица в значительной степени отличается от того, как законодатель защищает нематериальные блага физических лиц. В случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию физического лица (гражданина), необходимо доказать сам факт распространения таких сведений и обосновать размер компенсации морального вреда. В этом случае причинная связь между распространением сведений и их последствиями зачастую носит очевидный характер. Этого нельзя сказать про юридических лиц.
При доказывании причинной связи могут возникнуть определённые сложности, необходимо учитывать и другие факторы, субъективные и объективные, которые вполне могут повлиять на установление такой связи. На наш взгляд, необходимо будет убедиться, что убытки, которые образовались у юридического лица, не были причинены другими обстоятельствами (конкуренция, инфляция, сезонность и т. д.), что на практике может представлять определённую трудность. Конечно, при рассмотрении данного спора суд распределит бремя доказывания между сторонами. Истец должен доказать, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, привело к соответствующим убыткам. В свою очередь, ответчик должен представить дока-
зательства того, что в результате его действий вред не был причинён или он был вызван другими факторами.
В то же время суды при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками должны будут учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Истец должен доказать не только распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, причинную связь, но и обосновать размер причинённого вреда. Установ -ление точного размера причинённого вреда -это другая проблема, с которой столкнутся юридические лица.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре, если точный размер требований о возмещении убытков невозможно установить, на этом основании суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. В очередной раз Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость применять при отправлении правосудия принципы справедливости и соразмерности. Следует отметить, что высшая судебная инстанция признаёт, что доказывание причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, достаточно сложная процедура. В этой связи в Обзоре была изложена позиция, согласно которой не допускается снижение уровня правовой защиты участников гражданского оборота. Очевидно, что суды будут вынуждены требовать от истца представления таких доказательств, которые позволят как можно точнее определить размер убытков, прежде всего речь идёт о финансовых документах.
В обзоре Верховный Суд РФ также обратил внимание судов на то обстоятельство, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, подлежат возмещению убытки, которые включают и упущенную выгоду, при этом суд исходит из того, что к этим отношениям сле-
О некоторых вопросах возмещения репутационного вреда, причинённого юридическим лицам
дует применять правила п. 5 ст. 395 ГК РФ. В этой связи возникает определённого рода дилемма, дело в том, что данная норма является санкцией за допущенное нарушение, в то время как возмещение вреда в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, не должно рассматривается как санкция.
Представляется, что в случае причинения убытков при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, речь идёт не о необходимости наказать лицо за распространение таких сведений, а компенсировать образовавшиеся убытки. Полагаем, что в этой ситуации необходимо применять принципы справедливости и разумности для определения размера возмещения вреда. В противном случае это может даже привести к банкротству ответчика. В качестве примера можно привести дело ПАО НК «Роснефть» к медиахолдингу РБК, нефтяная компания предъявила требования о возмещении репутационного вреда, причинённого распространением несоответствующих и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3 млрд 124 млн руб. Такого рода требования Роснефти к РБК на 25 % превышают капитализацию медиахолдинга. Рыночная стоимость РБК, по самым общим данным, составляла 2,4 млрд руб.
В заключение следует констатировать, что судебная практика, и это подтвердил
Верховный Суд РФ, признаёт наличие репу-тационного вреда, причинённого распространением сведений, порочащих деловую репутации юридического лица, но действующее гражданское законодательство не содержит норм, в достаточной мере регулирующих отношения по его возмещению. Полагаем, что при формировании норм, регулирующих отношения по возмещению репутационного вреда, необходимо предусмотреть самостоятельные нормы, которые позволяют определить основания и условия возмещения такого вреда.
1. См.: О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон № 142-ФЗ от 2 июля 2013 г. // СЗ РФ. - 2013.
- № 27. - Ст. 3434.
2. См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (далее по тексту - Обзор).
3. См.: Эрделевский А. М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 10.
4. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии.
- М., 1994. - С. 40.
