CC BY
420
М .Е. Жаглина,
кандидат юридических наук, доцент
К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ «РЕПУТАЦИОННОГО» ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ON THE COMPENSATION OF REPUTATION HARM TO A JURIDICAL PERSON
Автором анализируются отдельные проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о защите деловой репутации юридических лиц, в частности, возможность компенсации неимущественных потерь юридическому лицу в рамках действующего гражданского законодательства.
The author examines some problems arising in judicial practice in considering cases involving protection of business reputation of juridical persons, in particular, the possibility of compensation for intangible property losses to a juridical person within the current civil law.
Одной из актуальных проблем, требующих окончательного разрешения в сфере защиты де -ловой репутации, является возможность компенсации так называемого репутационного вреда юридическому лицу. Мнения по данной проблеме резко разделены, причем как в цивилистиче -ской науке, так и в судебной практике.
Большинство авторов указывают, что моральный вред — это физические и нравственные страдания, которые юридическое лицо, естественно, испытывать не может, а следовательно, не вправе требовать их компенсации [1. — С. 24-25;
2. — С. 143; 3. — С. 14]. Так, А. Эрделевский указывает, что претерпевавние юридическим лицом физических и нравственных страданий «несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний», и сравнивает это с абсурдностью разговора о телесных поврежде-ниях транспортного средства в дорожнотранспортном происшествии [4. — С. 105-106].
Существует и немало противников данной позиции, утверждающих, что компенсация морального вреда возможна и в отношении юриди -ческих лиц. Так, В. Плотников полагает, что «моральный вред, причиненный в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет не субъектив -ное («психическое»), а объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции». В качестве главного критерия опреде -ления стоимостной оценки причиненного юридическому лицу морального вреда автор предла -гает использовать тяжесть для лица экономических последствий от распространения пороча-
щих сведений [5. — С. 98—99]. Сторонниками компенсации морального вреда юридическому лицу являются и другие авторы.
Критикуя данное мнение, С. Потапенко указывает, что правила ст. 152 ГК РФ о защите де -ловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репу тации юридического лица, при этом «термин «соответственно» означает применимость только тех поло -жений данной нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Компенсация морального вреда под такое соответствие не подпадает» [6. — С. 70]. А. Тренклер также считает, что нравственные и физические страда -ния может претерпевать лишь человек, обладающий сознанием и телом. «Юридическое лицо как организация не способно испытывать подобные ощущения. Таким образом, в рамках действующего законодательства невозможна компенсация морального вреда юридическому лицу, поскольку нельзя компенсировать то, чего нет и быть не может» [2. — С. 143].
Как указывалось выше, по данной проблеме нет единства взглядов и в судебной практике, причем позиции Верховного Су да РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ расходятся диаметраль -но. В частности, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодатель -ства о компенсации морального вреда» [7] разъясняется, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Аналогичное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верхов -ного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и дос-
тоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [8].
Сложившаяся су дебно-арбитражная практика в области защиты деловой репутации юридических лиц не отличается единообразием при решении вопроса о возможности взыскания в пользу юридических лиц морального или нематериального вреда.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно [9. — С. 83—86]. В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 1509/97 подчеркнуто, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу [10. — С. 63]. Более того, арбитражные суды иногда отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных индивидуальными предпринимателями, ссылаясь на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, они действуют как юридическое лицо [11].
В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. № 11984/06 указы -валось, что гражданин, являющийся индивиду -альным предпринимателем, вправе наряду с требованием о защите деловой репутации заявить требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягаю -щими на принадлежащие ему другие нематериальные блага [12. — С. 142-143].
Прямо противоположную позицию занимают другие арбитражные суды, указывая, что за нанесение вреда деловой репутации юридического лица с виновного лица может быть взыскана компенсация, предусмотренная ст. 152 ГК РФ [13]. В частности, в постановлении суда указы -валось, что при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования о возмещении нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.
По нашему мнению, ответственность в форме возмещения морального вреда юридическому лицу не может не вызывать сомнений. Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный неправомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. На сегодняшний день таких случаев два: 1) причи -нение вреда личности или имуществу граждани -на; 2) причинение вреда имуществу юридическо -го лица (ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ). С этих пози -ций возмещение вреда, причиненного деловой
репутации юридического лица, допустимо при условии включения последней в состав имущества организации.
Думается, будет справедливым отнесение деловой репу тации к нематериальным активам организации наряду с такими, как установив -шиеся связи, сложившаяся клиентура, имя компании, бренд и т.д. В условиях рыночной экономики деловая репутация компании становится одним из определяющих условий ее успешного и стабильно го функционирования. Несмотря на то, что деловая репутация отнесена законом (ст. 128 ГК РФ) к нематериальным благам, это не препятствует ни ее денежной оценке, ни возможности передачи (ст. 1027, 1042 ГК РФ).
Сторонники компенсации морального вреда юридическому лицу подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные или физические страдания. В этой связи рядом авторов предлагается по отношению к юридическим лицам ввести институт компенсации так называемого «неимущественного (нематериального) вреда» по аналогии с non-pecuniary damage, используемым в английском праве.
Так, указывается, что распространением несоответствующих действительности сведений деловой репу тации юридического лица может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками [14. — С. 52]; нарушение договорных обязательств, разглашение коммерческой тайны, незаконное пользование товарным знаком и др. влечет причинение неимущественного вреда юридическому лицу, хотя остается без правового реагирования, так как не подпадает под распространение сведений, порочащих деловую репутацию [15. — С. 18; 16. — С. 34-35].
В судебной практике также встречаются попытки введения аналогов понятию «моральный вред» в отношении юридических лиц. Так, в Оп -ределении Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 508-О сказано следующее.
Гражданский кодекс РФ (ст. 152) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (п.5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п .7).
Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права
предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинен -ных умалением деловой репутации, или немате -риального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взы -скание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому ли -цу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания "Комингерсол С.А." против Португа -лии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериаль -ные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъектив-ными». Среди них необходимо принять во вни -мание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия к управле -нию компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойства и неудобства, причиненные членам руководства компании (п.2) [17. — С. 96].
Таким образом, Конституционный Суд РФ допускает возможность возмещения «нематериальных убытков», причиненных деловой репута -ции юридического лица. Мы согласны с мнением К. Скловского и ряда других авторов о спорности и безосновательности применения данного термина в российском праве [17. — С. 97]. Убытки трактуются в гражданском законода-тельстве исключительно как имущественные потери (ст.15 ГК РФ).
В то же время позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в данном Определении, нельзя считать однозначной. Справедливо ука-зывается, что аргументация суда основана глав -ным образом на возможности юридического ли -ца избирать любые способы защиты. Мнение Конституционного Суда о неприменимости ин-ститута компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица и неверности толкования, содержа -щегося в уже упомянутом п. 5 Постановления
Пленума Верховоного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, не вызывает возражений. Что каса -ется суждения о том, что в случае умаления де -ловой репутации юридического лица оно вправе требовать компенсации «нематериальных убытков», оно представляется спорным. Из Опреде-ления неясно, что конкретно, какие именно потери юридического лица предлагает компенсировать Конституционный Суд РФ с помощью возмещения «нематериальных убытков». Любые потери юридического лица из -за умаления дело -вой репутации (потеря клиентов, уменьшение заказов, разрыв договорных отношений и т.д.) в конечном счете влеку т возникновение материальных убытков. Соответственно их надо ком -пенсировать путем возмещения «обыкновенных» убытков по ст. 15 ГК РФ [17. — С. 97].
В последнее время в научной литературе применительно к компенсации нематериальных потерь юридического лица употребляется и термин «репутационный вред (ущерб)». Так, О. Осадчая определяет его как «негативные последствия умаления деловой репутации юридического лица, выражающиеся в потере позитивного отношения к данному юридическому лицу со стороны его партнеров, клиентов и общества в целом» [18.
— С. 25]. М.А. Рожкова считает, что сформировавшаяся в судебной практике позиция, подтверждающая для юридических лиц возможность требовать денежной компенсации неимущественных потерь, не может строиться на основе применения института компенсации морального вреда к юридическим лицам, в связи с чем автором предлагается введение нового термина — «репутационный ущерб». При этом такой ущерб связывается с «убылью самой деловой репутации» юридического лица, т.е. выражается, по мнению автора, в утрате доверия партнеров, снижении интереса у потенциальных контрагентов, негативном отношении клиентов, что может привести даже к ликвидации бизнеса [19. — С. 71-72].
Представляется, что введение в российское законодательство новых терминов «нематериальный вред», «неимущественный вред», «репутационный ущерб» по отношению к защите де -ловой репутации юридических лиц нецелесообразно, поскольку определить сферу применения такого способа защиты весьма проблематично. В частности, К. Скловский, в принципе допускаю -щий компенсацию нематериального вреда юридическим лицам, указывает, что «наиболее труден вопрос о соотношении убытков и компенсации «нематериального вреда», причиненного деловой репутации ... поскольку деловая репутация может быть восстановлена (а это возможно, как правило, всегда), сфера компенсации «нематериального вреда» крайне узка и незначительна по сравнению с возмещением убытков, то есть расходами, необходимыми для восстановле -ния деловой репутации» [17. — С. 101]. А.М.
Эрделевский высказывается по данному вопросу еще более категорично: «... Для компенсации некоего "нематериального вреда" как самостоятельного вида компенсации просто не остается никакого восстановительного назначения. Такая компенсация неизбежно оказывается либо ком -пенсацией морального вреда, либо возмещением имущественных убытков в виде расходов, необходимых для восстановления умаленного неимущественного блага, либо выгоды, упущенной в связи с умалением такого блага» [20. — С. 82].
Другие авторы, являющиеся сторонниками компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, также весьма неопределенно высказываются о сфере применения данного института.
Так, Е.А. Михно считает, что нарушение деловой репутации может быть лишь объективным, отразившимся на функционировании организации или предприятия, т.е. его коммерческой или иной деятельности. По ее мнению, в этом случае моральный вред (или его аналог) следует понимать как всякие отрицательные последствия на -рушения личных неимущественных прав органи -зации, связанные с умалением ее имущественной сферы [21. — С. 54]. По нашему мнению, такие потери, учитывая их имущественный характер, могут быть восстановлены путем возмещения обычных убытков.
К. Голубев и С. Нарижний, отстаивая необходимость денежной компенсации нематериаль -ного вреда юридическому лицу, указывают, что последствия нарушения деловой репутации не связаны только с умалением имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функцио-нирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандисткой компании против учебного заведения может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к уменьшению «талантливых абитуриентов и снижению перспектив развития» [1. — С. 25]. Представляется, данный пример не свидетельствует о наличии у организации именно неимущественных потерь, так как отток аби-туриентов влечет материальные убытки, выразившиеся в уменьшении денежных средств, поступивших в качестве платы за обучение, или снижении объемов бюджетного финансирования.
Из определения морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод о том, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Однако, в ст.152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите дело -вой репутации соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Мы согласны с авторами, утверждающими, что положения п.7 ст.151 ГК РФ не могут при -
меняться в отрыве от других положений ст.152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст.151 ГК РФ, специально посвященной компенсации морального вреда [14. — С. 46; 22. — С. 56]. Поэтому, толкуя указанные правовые нормы, можно прийти к следующему выводу.
Сформулированные в ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Данная статья преду -сматривает следующие способы защиты деловой репутации гражданина: 1) опровержение; 2) возмещение убытков; 3) компенсацию морального вреда. В отношении возможности юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений или воз -мещения убытков, причиненных распространением таких сведений, сомнений не возникает. Что же касается компенсации морального вреда, представляется, положения ст. 152 ГК РФ явно недостаточны для того, чтобы говорить о существовании нормативной базы для возмещения морального вреда юридическому лицу.
Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены при защи -те деловой репутации юридического лица, по -скольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащим -ся в ч.1 ст.151 ГК РФ. Вполне очевидно, что возмещение морального вреда юридическому лицу противоречит не только ст.151 ГК РФ, но и здравому смыслу. Использование же по отношению к юридическому лицу аналогов понятия «моральный вред», как то «нематериальный вред», «не -имущественный вред», «нематериальные убытки», «репутационный ущерб» и т.д., представля-ется нелогичным не только по причине фактиче -ского отсутствия сферы применения данного института, а следовательно, его бесполезности, о чем уже говорилось выше. Другим обстоятель -ством, затрудняющим практическое использова -ние этого института, является отсутствие каких-либо критериев для определения размера компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, видимо, потому, что законодатель едва ли допускал возможность его возмещения.
Очевидно, что всякие аналогии с компенсацией морального вреда физическому лицу здесь невозможны. Моральный вред — это физические и психические страдания, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. говорится, что размер его компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степе -ни вины ответчика, иных заслуживающих вни-мания обстоятельств. Как бы ни относиться к праву юридического лица на защиту деловой репутации, мы не можем обнаружить у органи-
зации психики и, соответственно, способности страдать, испытывать чувства и эмоции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. — 1999. — № 7. — С. 24—25.
2. Тренклер А. Защита деловой репу тации юридических лиц в арбитражном суде // Хозяй -ство и право. — 2001. — № 5. — С. 143.
3. Дьяченко Е.М. Деловая репутация юридических лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. — С. 14.
4. Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. — 1996. — № 11. — С. 105—106.
5. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. — 1995. — № 11. — С. 98—99.
6. По тапенко С. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. — 2000. — № 6. — С. 70.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995.
— № 3.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005.
— № 4.
9. Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 2. — С. 83-86.
10. Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 12. — С. 63.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г. по делу № А 05-6760/97 — 433/7.
12. Хозяйство и право. — 2007. — № 5. — С. 142-143.
13. Обобщение ФАС Волго-Вятского округа // СПС «Гарант».
14. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция . — 1996. — № 6. — С. 52.
15. Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1995. — С. 18.
16. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального вреда» юридическому лицу // Корпоративный юрист — 2006. — № 2. — С. 34—35.
17. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. — 2005. — № 3. — С. 96.
18. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. — 2008. — №99/9.
19. Рожкова М.А. Два вопроса, возникающие при рассмотрении в арбитражных судах дел о защите деловой репутации: оспаривание оценочного мнения и компенсация репутационного ущерба // Закон. — 2009. — № 12. — С. 71—72.
20. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты деловой репутации // Закон. — 2009. — № 12. — С. 82.
21. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1998. — С. 54.
22. Седовский Л. Правовые проблемы защиты деловой репутации // ЭЖ-Юрист— 2005.— № 12.
