CC BY
126
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
О некоторых проблемах квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа
Иванцов Степан Алексеевич,
студент, Юридическая школа, ФГАО ВО ■ Федеральный университет» E-mail: ivantcov.sa @ students.dvfu.ru
1 Дальневосточный
S2
со
Рыбко Матвей Антонович,
студент, Политехнический институт, ФГАО ВО «Дальневосточный Федеральный университет» E-mail: [email protected]
Сергеев Артём Маратович,
студент, Политехнический институт, ФГАО ВО «Дальневосточный Федеральный университет» E-mail: sergeev.am @ students.dvfu.ru
Чернышев Илья Андреевич,
студент, Политехнический институт, ФГАО ВО «Дальневосточный Федеральный университет» E-mail: [email protected]
В статье рассматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159.3. УК РФ, выявляются проблемы, возникающие в правоприменительной практике в связи с его квалификацией, отграничением от иных специальных составов преступлений по мошенничеству, краже, рассматриваются актуальные споры в научной литературе о необходимости существования такого состава преступления и о конкуренции норм уголовного права. Цель научной работы заключается в определении проблем квалификации и отграничения от иных сходных составов преступления, возникающих в правоприменительной практике при разрешении конкретных дел. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы исследования (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция). Результатами исследования явились выявление проблем, возникающих при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 159.3. УК РФ, и при отграничении указанного специального вида мошенничества с иными видами хищения. Кроме того, результатом настоящего исследования явилось внесение авторами предложения о реформировании положений УК РФ с учетом выработанных доктриной позиций.
Ключевые слова: мошенничество с использованием электронных средств платежа, мошенничество, кража, банковский счет, банковская карта.
В настоящее время диспозиция ст. 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 29.12.2022 г.) [1] (далее - УК РФ) содержит указание на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. Последнее свидетельствует о том, что основанием для выделения указанной статьи УК РФ послужило средство совершения преступления, а именно электронные средства платежа (платежная карта и иные).
Вместе с тем, представляется необходимым привести официальные данные Центрального Банка Российской Федерации, обосновывающие важность и актуальность настоящей научной работы и рассматриваемой статьи УК РФ. Так количество платежных карт с 2010 года по 2021 год увеличилось со 137 млн ед. до 334, 7 млн ед. [2], в связи с чем количество совершаемых мошеннических преступлений также неуклонно растет.
Хищение, осуществляемое с использованием электронных средств платежа, квалифицируется по ст. 159.3. УК РФ только при наличии признаков мошенничества, т.е. при наличии обмана или введении в заблуждение физического лица.
Однако не будет признаваться мошенничеством ситуация, при которой лицо с ранее похищенной или поддельной банковской карты снимает денежные средства, если выдача последних осуществляется с использованием банкомата без участия сотрудника банка [3, с. 106].
Как справедливо отмечают Боровых Л.В. и Ко-репанова Е.А., сотрудник кредитной или иной организации выступает в отношениях с преступником в качестве «терминала», в связи с чем обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу [4, с. 101].
Представляется интересным вопрос об объекте такого вида мошенничества. В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - ПП ВС РФ № 48) воздействие осуществляется на владельца имущества или иное лицо [5]. Таким образом, как потерпевший, так и иные лица могут быть адресатами обмана.
Спорным в науке уголовного права остается вопрос относительно правовой природы состава преступления, предусмотренного ст. 159.3. УК РФ, и необходимости его выделения в качестве специального состава мошенничества. Так, Южин А.А,
отмечает, что указанное деяние следует квалифицировать в качестве кражи, а не мошенничества [6, с. 143]. Ряд правоведов, например, Боровых Л.В. и Корепанова Е.А., считают, что изъятие ст. 159.3. УК Рф из ряда иных составов мошенничества поможет разрешить существующую конкуренцию норм. Более того, такое деяние не останется неохваченным уголовным законом и лица, нарушившие запрет, также будут привлекаться к уголовной ответственности [4, с. 101].
Ранее отмечалось о споре в научной литературе, мнении правоведов, касающегося изъятия ст. 159.3. УК РФ из ряда иных специальных составов мошенничества, а также о конкуренции норм уголовного закона. Вышеуказанное, в том числе обосновывается проблемой квалификации ст. 159.3. УК РФ, выраженной в том, что квалифицирующими признаками ст. 158 и 159.6. УК РФ выступают положения об использовании банковских счетов и электронных денежных средств.
Вместе с тем, предложения по разграничению указанных составов предлагают, например, Ко-чои С.М., утверждая, что для квалификации именно ст. 159.3. УК РФ клиенты банка должны подписывать чеки и предъявлять паспорт при получении тех или иных услуг [3, с. 106]. Однако, как справедливо отмечает Тимошин Н.В., в настоящее время банки для совершения какой-либо операции требует ввести лишь секретный код (пин-код) [7, с. 11].
В ранее упомянутом ПП ВС РФ № 48 дается правовая позиция относительно разграничения составов, предусмотренных ст. 158 и 159.3. УК РФ. Так, если данные в отношении банковской карты были переданы самим владельцем под воздействием обмана, то указанное необходимо квалифицировать в виде кражи.
Вместе с тем, до сих в правовой литературе остается неразрешенным вопрос о конкуренции ст. 159.3. и 159.6. УК РФ. Нередко поднимается вопрос о тех случаях, когда вводится секретных код с помощью электронного средства платежа вместе с присутствием сотрудника соответствующей организации. Ряд правоведов убеждены, что ст. 159.3. УК РФ является более специальной по отношению к ст. 159.6. УК РФ [8, с. 130]. Вместе с тем, есть точка зрения и иных правоведов о необходимости внесения изменений в ст. 159.3. УК РФ для разрешения указанной конкуренции норм.
В настоящее время отсутствует единообразная судебная практика. Так, например, в одном случае правоприменитель чрезмерно вменяет несколько статей УК РФ при (1) краже карты и снятии с нее денежных средств в банкомате, (2) оплате товаров по карте в магазине. Суд в данном случае квалифицировал указанные эпизоды отдельно по составу кражи и мошенничества по ст. 159.3. УК РФ [9]. Однако, по мнению авторов настоящей работы, умысел преступника был един и имело место длящееся преступление.
Такие недочеты в законодательных актах приходится восполнять посредствам поиска оптимальных решений. В уголовно-правовой доктрине выделяют два типа мошенничества с использованием
электронных средств платежа, а точнее с использованием банковских карт:
1) преступления, совершенные с использованием неподдельных банковских карт. Так, А. обнаружила в банкомате банковскую карту, снабженную функцией «Пэй Пасс», с открытым на имя потерпевшей счётом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитить с использованием электронного средства платежа денежные средства, расплатившись ими. Данное деяние было квалифицировано судом по ст. 159.3 УК РФ [10]. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [11] (далее - ПП ВС РФ № 29) указывается, что хищение денежных средств через банкомат или с помощью похищенной банковской карты должно быть квалифицировано как кража. Однако практика показывает, что в некоторых подобных случаях суды рассматривают такие деяния как кражу [12], а в других квалифицируют - как мошенничество с использованием электронных средств платежа [13].
2) преступления, совершенные при помощи поддельных банковских карт [14, с. 10]. Изготовление поддельной банковской карты может представлять собой воссоздание аналога или подделку подлинной или просроченной карты путем изменения её реквизитов [15, с. 34].
С учётом всего изложенного выше, мы можем утверждать, что схожие между собой деяния могут быть квалифицированы по различным статьям УК РФ, среди которых и мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, и мошенничество в сфере кредитования - 159.1 УК РФ, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа - 159.3 УК РФ, что недопустимо.
Проведенный анализ судебной практики и научной литературы поднимает вопрос о необходимости существования ст. 159.3 УК РФ в уголовном законе в принципе. За исключение указанной статьи из уголовного законодательства выступает ряд авторов, среди которых Л.В. Боровых, А.А. Южин и другие, поскольку данная норма применяется на практике формально, так как противоречит правовой природе мошенничества.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-дер. закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 05.01.2023 г.)
2. Статистика национальной платежной системы [Электронный ресурс] // Центральный Банк Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/ Content/Document/File/105953/T1.xlsx (дата обращения: 05.01.2023 г.)
3. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологи-
5 -а
сз
<
ческий журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. Ст. 104-110
4. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 1. Ст. 98-104
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 05.01.2023 г.)
6. Южин А.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Социально-экономические явления и процессы. 2016. № 1. Ст. 141-145
7. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1. Ст. 10-15
8. Кириллов М.А., Степанов М.В. Платежные карты как средства совершения мошенничества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). Ст. 129-132
9. Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2015 г. по делу № 1-395/15. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/ WoVcW (дата обращения: 05.01.2023 г.).
10. Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 05.11.2020 г. по делу № 1-225/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/ZDZ79 (дата обращения: 05.01.2023 г.).
11. О судебной практике по делам от краже, грабеже и разбое: Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 05.01.2023 г.)
12. Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда Приморского края от 19.12.2019 г. по делу № 1-95/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/ZDaor (дата обращения: 05.01.2023 г.).
13. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2020 г. по делу № 1-111/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/ZDaT8 (дата обращения: 05.01.2023 г.).
14. Якимович Е.Я. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт // Юридический консультант. 2005. № 10. Ст. 1014
15. Нудель С. Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов // Банковское право. 2010. № 3. Ст. 34-38
ABOUT SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT
Ivantcov S.A., Rybko M.A., Sergeev A.M., Chernyshev I.A.
Far Eastern Federal University
This article examines the corpus delicti provided for in Article 159.3. of the Criminal Code of the Russian Federation, identifies problems arising in law enforcement practice in connection with its qualification, delineation from other special crimes of fraud, theft, discusses current disputes in the scientific literature about the need for the existence of such a corpus delicti and the competition of criminal law norms. The purpose of the scientific work is to identify the problems of qualification and differentiation from other similar elements of crime that arise in law enforcement practice when resolving specific cases. The methodological basis of the study was made up of general scientific and private scientific research methods (analysis, synthesis, generalization, induction, deduction). The results of the study were the identification of problems arising in the qualification of the corpus delicti provided for in Article 159.3. of the Criminal Code of the Russian Federation, and in the delimitation of this special type of fraud with other types of theft. In addition, the result of this study was the introduction by the authors of a proposal to reform the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account the positions developed by the doctrine.
Keywords: fraud using electronic means of payment, fraud, theft, bank account, bank card.
References
1. The Criminal Code of the Russian Federation: feder. Law of 13.06.1996 № 63-FZ [Electronic resource] - Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 / (accessed: 05.01.2023)
2. Statistics of the national payment system [Electronic resource] // Central Bank of the Russian Federation. URL: http://www.cbr.ru/ Content/Document/File/105953/T1.xlsx (accessed: 05.01.2023)
3. Kochoi S.M. New norms on fraud in the Criminal Code: features and differences // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2013. № 4. Art. 104-110
4. Borovykh L.V., Korepanova E.A. The orientation of deception as part of fraud using payment cards // Bulletin of the Perm University. Legal sciences. 2016. № 1. Art. 98-104
5. On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement: Resolution Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 30.11.2017 № 48 [Electronic resource] -Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_283918 / (accessed: 05.01.2023)
6. Yuzhin A.A. Criminal-legal characteristics and problems of qualification of fraud using payment cards // Socio-economic phenomena and processes. 2016. № 1. Art. 141-145
7. Timoshin N.V. New norms on fraud in the Criminal Code of the Russian Federation: recommendations for application // Criminal process. 2013. № 1. Art. 10-15
8. Kirillov M.A., Stepanov M.V. Payment cards as a means of committing fraud // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 4 (28). Art. 129-132
9. Verdict of the Kirovsky District Court of Kemerovo of 12.11.2015 in case № 1-395/15. [Electronic resource]. URL: https://clck.ru/ WoVcW (accessed: 05.01.2023)
10. The verdict of the Velikiye Luki City Court of the Pskov region of 05.11.2020 in case № 1-225/2020. [Electronic resource]. URL: https://clck.ru/ZDZ79 (accessed: 05.01.2023)
11. On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery: Resolution Plenum of the Supreme court of the Russian Federation of 27.12.2002 № 29 [Electronic resource] - Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412 / (accessed: 05.01.2023)
12. The verdict of the Vladivostok Garrison Military Court of Primor-sky Krai of 19.12.2019 in case № 1-95/2019. [Electronic resource]. URL: https://clck.ru/ZDaor (accessed: 05.01.2023)
13. The verdict of the Soviet District Court of Vladivostok, Primor-sky Krai of 02.06.2020 in case № 1-111/2020. [Electronic resource]. URL: https://clck.ru/ZDaT8 (accessed: 05.01.2023)
14. Yakimovich E.Y. Methods of fraud using payment bank cards // Legal consultant. 2005. № 10. Art. 10-14
15. Nudel S.L. On the issue of criminal liability for the manufacture or sale of counterfeit credit or settlement cards and other payment documents // Banking law. 2010. № 3. Art. 34-38
