CC BY
204
01.01. Козлова Соискатель Московского гум,анитарного эконолшческого института (ЛА-З^ЭЫ)
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
7 ражданско-правовой договор издавна служил в различных государствах средством регулирования разнообразных общественных отношений.
Расширив со временем субъектные и пространственные границы своего влияния, гражданско-правовой договор и сегодня является приоритетным правовым инструментом в социально-экономической сфере.
Известно, что в современном национальном праве договор является одним из оснований возникновения отраслевых правоотношений. В данной связи отметим, что особенностью гражданско-правового договора является то, что он вышел за рамки отрасли «Гражданское право».
Правовая природа договоров, нашедших закрепление и развитие в отраслевом законодательстве, вызывает неоднозначное толкование теоретиков.
Возрастающая роль договора в регулировании общественных отношений, широкая практика применения договорных форм, использование различных видов договоров, в том числе
заимствованных из зарубежного права, появление новых договорных видов стало характерным явлением современности. Однако это не исключает существования проблем, связанных с пониманием сущности, ценности договора, особенностей его применения. Среди наиболее дискуссионных вопросов интерес представляют следующие проблемные вопросы, связанные с:
• существованием в современных экономических условиях преемственности в механизме договорных связей;
• содержанием договора;
• местом современного договора в системе российского права;
• причиной неоднозначного толкования правовой природы отраслевых договоров.
Рассмотрим последовательно сущность каждой из названных проблем.
Проблема существования в современных экономических условиях преемственности в механизме договорных связей возникла при исследовании договорной практики, в ходе которой было выявлено, что в условиях рыноч-
ной экономики складывается иной, по сравнению с советским периодом, механизм договорных связей. Под механизмом договорных связей понимается их системная организация, обеспечивающая регулирование общественных отношений применительно к предмету договора.
Успех предпринимательской деятельности находится в зависимости от многих составляющих, в том числе от сложившейся системы экономических связей. Система экономических связей — это совокупность отношений, складывающихся в предпринимательской сфере. К ним относятся товарно-денежные отношения, отношения по производству и распределению продукции и товаров, расчетные правоотношения, отношения в области жилищ-но-коммунального, бытового, социаль-но-культурного обслуживания и т.д.1
Экономические связи между хозяйствующими субъектами опосредованы договором. Однако исторические примеры свидетельствуют о применении других форм в налаживании экономических связей между предприятиями.
Так, в период проведения политики военного коммунизма договорные отношения в сфере экономике практически прекратились.
Гойхбарг А.Г. писал, «что когда В 1920 году на съезде деятелей юстиции пытались перечислить договоры, применяемые на практике, называли только договор найма пастуха в дерев-не»2. Таким образом, процесс эволюции договора был искусственно приостановлен экономической политикой советского государства.
В тех условиях государство оставило в силе те обязательства, вытекающие из договоров, которые были связаны с обеспечением фронта: «Подтверждается, что все обязательства, возложенные договором на контрагентов по поставкам и заготовкам продовольствия для армии, остаются в силе. Виновные в неисполнении этих договоров подлежат суду революционного трибунала»3.
Анализ нормативно-правовых актов за 1917-1920 гг. свидетельствует о применении государством жестких методов управления экономикой, оказавших деструктивное влияние на ранее сложившиеся экономические связи между субъектами коммерческой деятельности и приведших к разрушению договорного механизма регулирования общественных отношений, а также к аннулированию договора, как инструмента налаживания хозяйственных связей.
1 См.: Халфину Р.О. Хозяйственные договоры в условиях экономической реформы.
М., 1972. С.7.
2 Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. С.1.
3 Декрет СНК РСФСР от от 12.12.1917 «Об оставлении в силе обязательств, возложенных договором на контрагентов по поставкам и заготовкам продовольствия для армии».
СУ РСФСР, 1917. N 8. Ст. 119.
Одновременно стали создаваться новые экономические связи на основе директивного метода управления промышленностью.
По мнению Халфиной Р.О.: «в период иностранной военной интервенции и гражданской войны... метод централизованного административного управления всеми ресурсами страны был единственно возможным и правильным»1.
Но вертикальная модель управления экономикой и социальной сферой, основанная на директивном методе воздействия на общественные отношения, не способствовала улучшению социально-экономической обстановки в целом. В начале 20-х г. осуществляется переход от политики военного коммунизма к новой экономической политике, возрождению товарно-денежных отношений, многоукладной экономике, разнообразным формам собственности, различным видам предпринимательской деятельности и к договорам.
В гражданский оборот возвратились деньги, валюта, ценные бумаги. Было принято Постановления снк
СССР о чеканке медной и серебряной монеты2.
Допускалось свободное совершение сделок с фондовыми ценностями, как на биржах, так и вне их, а также свободное совершение сделок с валютными ценностями (золотом и серебром в слитках, иностранной валютой и выписанными в иностранной валюте чеками, векселями и другими платежными документами)3.
Важное экономическое значение имел закон (декрет) о замене продразверстки продналогом4, которым разрешалось все запасы продовольствия, сырья и фуража, остающиеся у землевладельцев после выполнения ими налога, оставлять у себя в полном распоряжении.
Налаживанию экономических связей способствовало законодательство, регулирующее договорные отношения, в частности принятый в 1922 Г. ГК РСФСР5, в котором содержались положения, касающиеся договоров, а также отдельные виды обязательств, вытекающих из договоров. В ГК РСФСР 1922 г. были регламентированы следующие виды договоров:
1 Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. МАН СССР, 1954. С.14.
2 Постановление СНК СССР от 20.05.1925 г. «О чеканке и выпуске в обращение по-лукопеечной монеты». СЗ СССР, 1925. № 34. Ст. 238.
3 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 17.07.1925 г. «О торговле фондовыми и валютными ценностями». СЗ СССР, 1925. № 45. Ст. 330.
4 Декрет ВЦИК от 21.03.1921 г. «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом». СУ РСФСР, 1921. N 26. Ст. 147.
5 Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О Введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР вместе С ГК РСФСР». СУ РСФСР, 1922. N 71. Ст. 904.
договор имущественного найма, договор купли-продажи, договор мены, договор займа, договор подряда, поручительство, договор поручения, договор доверенности. Также регламентировались договоры об образовании товариществ (простого товарищества, полного товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, паевого товарищества).
За пределами Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г. тогда остались многие договоры, заключаемые на практике, в частности договор хране-ния (поклажи), вексельный договор, запродажа, в связи с чем были приняты отдельные нормативные правовые акты, определяющие существующие виды договоров. Например: договора об оказании услуг коммивояжерами1, о государственном подряде и поставке2, личного страхования3, о переуступке авторского права4, с торговыми агентами3, в сфере энергетики, в частности поставки электроэнергии6.
В этот период на практике появляются новые виды гражданско-пра-
вовых договоров — смешанные, например договор экспедиции.
«По договору экспедиции одна сторона (экспедитор), обязуется по заданию и за счет другой стороны (клиента) отправлять грузы по железной дороге, водному или иным путям сообщения, либо получать прибывающие в адрес клиента грузы»7.
Таким образом, как мы видим, в период нэпа между субъектами экономической деятельности, благодаря договору, стали налаживаться прямые хозяйственные связи.
Однако процесс налаживания хозяйственных связей на основе заключения прямых договоров был приостановлен, в связи с переходом к плановой экономике. Хозяйственные договоры были непосредственно связаны с планом и актами планирования.
Нужен ли был договор в условиях директивного управления экономикой? — этим вопросом тогда задавались многие специалисты и практики. Как пишет Р.О. Халфи-
1 Положение о коммивояжерах государственных торговых промышленных предприятий
УТВ. СНК РСФСР 02.01.1923 г. СУ РСФСР, 1923. N 1. Ст. 19.
2 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 27.07.1923 г. Положение о государственных подрядах и поставках. СЗ СССР. 1923. N 88. Ст. 851.
3 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.01.1925 г. «О выгодоприобретателях по договорам личного страхованиях и их правам СЗ СССР», 1925. N 4. Ст. 43.
4 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 г. «Об основах авторского права». СЗ СССР, 1925. N 7. Ст. 67.
5 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.10.1925 г. «О торговых агентах». СЗ СССР, 1925. N 76. Ст. 569.
6 Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 04.01.1923 г. «Положение о товариществах по электроснабжению с ограниченной ответственностью». СУ РСФСР, 1923. N 2. Ст. 29.
7 Советское гражданское право. Т.П / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрлит, 1951. С. 207.
8 Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: АН СССР. 195. С. 95.
на, среди отдельных юристов высказывались скептические суждения по поводу планового договора, наличие плана, по их мнению, исключало необходимость заключения договора8.
Тем не менее доктрина планового договора в то время победила, она получила развитие в трудах В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, С.Н. Братуся, Л .А. Лунца, Р.О. Халфиной.
Хозяйственные договоры были направлены на реализацию планов и актов планирования. В условиях рыночной экономики план, как директивный акт, утратил свою актуальность. Тем не менее планирование является неотъемлемой частью менеджмента на предприятии, поэтому допустимо утверждать о преемственности идеи планового договора в современных условиях на микроэкономическом уровне. Планы (бюджеты) предприятий, в частности, могут служить основой для определения объема денежных обязательств собственника, отражаемых в договоре.
Кроме плановых договоров, в советский период, начиная с 30-х г. и примерно до середины 60-х г. прошлого столетия, предусматривалось заключение генеральных, локальных и прямых договоров. Система заключения генеральных договоров периодически менялась. Так, Р.О. Халфи-на писала: «В советской литературе последних лет освещался вопрос о
значении генеральных договоров, о существенном отличии системы генеральных и локальных договоров, действующих в настоящее время, от системы генеральных и локальных договоров, имевших широкое применение в начале и середине 30-х годов»1.
Генеральные договоры заключались между хозрасчетными подразделениями центральных ведомств, представляющих интересы предприятий поставщиков и потребителей (покупателей )• В них определялись в общем виде основные условия договора.
«В генеральных договорах устанавливаются: а) количество и групповой ассортимент подлежащей поставки продукции и распределение ее между поставщиками и потребителями (на весь год...); б) порядок и сроки предоставления спецификаций и выдачи разнарядок; в) структура договорных связей с точным указанием, какие предприятия и хозяйственные организации заключают между собой локальные договоры; г) имущественная ответственность сторон за невыполнение обязательств, принятых по генеральному договору (непредостав-ление спецификаций, невыдача нарядов и т.п.), и за несвоевременное заключение локальных договоров»2.
Генеральный договор, заключенный между структурными, обязательно хозрасчетными подразделениями центральных органов управления, но-
1 Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом граждан ском праве. М.: АН СССР, 1954. С.95.
2 Там же. С.94.
сил организационный характер, направленный на регулирование договорных связей между поставщиками и потребителями.
Генеральный договор «создает не обязательство поставки продукции, а обязательство заключить договор. Это обязательство административно-правовое За нарушение такого
договора для сторон могли наступить публичные виды ответственности.
Генеральные договоры служили основанием для заключения между отраслевыми предприятиями локальных договоров. Локальные договоры в отличие от генеральных являлись гражданско-правовыми.
Локальные договоры могли быть прямыми, а могли заключаться через промежуточные организации.
В первом случае локальные договоры заключались между контрагентами, установленными генеральным договором. При такой схеме заключения прямых договоров обеспечивалось быстрое и эффективное движение продукции от поставщика к потребителю.
Во втором случае поставщики и потребители заключали договоры не между собой, а с промежуточной, вышестоящей организацией (трестом, сбытовой организацией), которая занималась регулированием распреде-
ления поставленной продукции между потребителями.
Подобная схема заключения локальных договоров (как отмечала Р.О. Халфина), была выгодна поставщикам, но «отрыв договорных связей от реального движения продукции в известной мере снижает эффективность договора как правовой формы, призванной воздействовать на экономику. . .»2.
Однако в связи с реорганизацией системы управле ния народным хозяйс -твом практика заключения генеральных и локальных договоров в сфере отношений по поставке продукции была прекращена и «есть основание утверждать, что всякий хозяйственный договор по своему субъектному составу является прямым договором. Прямым в том смысле, что он не подчинен каким-то условиям и правилам, разработанным в договорном порядке вышестоящим по отношению к его исполнителям органами»3.
К 1970 г. сложилась иная систе-ма договорных связей. Были созданы территориально-отраслевые органы управления народным хозяйством (министерства), межотраслевые органы управления (например, Госснаб СССР) и центральные органы управ-ления. В новых условиях управления экономикой распределение продукции
1 Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом граждан ском праве. М.: АН СССР, 1954. С. 94.
2 Там же. С. 97.
3 Иоффе О.С. Договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юрлит.1964. С.31.
осуществлялось не через систему генеральных договоров, а посредством нормативно-правовых актов.
Министерства были обязаны на основании данных, представляемых отраслевыми предприятиями, учитывать потребности отрасли в той или иной продукции и направлять обобщенные материалы в Госснаб СССР, который на основе указанных материалов, а также с учетом реальных материально -технических возможностей осуществлял распределение ресурсов между отраслевыми министерствами.
Министерства доводили полученную информацию до отраслевых предприятий, которые приступали к заключению договоров поставки. Договоры поставки имели специфическую конструкцию, определяемую плановыми актами и особыми условиями поставки.
В связи с переходом к рыночной экономике ранее сложившаяся система договорных связей распалась. Рыночная экономика предполагает наличие предприятий различных организационно-правовых форм. Коммерческие предприятия в ходе предпринимательской деятельности самостоятельно устанавливают договорные связи. Рыночные условия создали предпосылки для интеграции ряда предприятий, в результате чего появились холдинги, финансово-про-мышленные группы. Известно, что такие объединения предприятий имеют централизованный менеджмент. В этом случае головная компания
(учреждение), принимающая на себя функции централизованного управления, использует систему генеральных договоров (заключает генеральные договоры на поставку продукции с другой головной компанией). Генеральные договоры служат основой для заключения локальных договоров предприятиями, входящими в холдинг (группу).
Необходимо также отметить, что в советское время сохранилась практика заключения генеральных договоров в сфере капитального строительства, когда подрядные работы выполнялись силами субподрядчиков.
По всей видимости, и в настоящее время, где законодательством допускается заключение «субдоговоров», уместно применение понятия генерального договора. Также следует заметить, что в других отраслях права, например в трудовом, коллективные соглашения, по сути, также являются генеральными договорами, а коллективные договоры — локальными правовыми договорами, на основе которых заключаются индивидуальные трудовые договоры.
Обобщая изложенное, следует отметить, что в настоящее время в экономической практике имеет место преемственность генеральных договоров, являющихся инструментом координации договорных связей.
Идея планового договора должна получить дальнейшее развитие в законодательстве и правовой теории. При этом необходимо заметить,
что понятие «плановый» в договоре служит ориентиром, указывающим собственнику, что договор заключен в соответствии с планом предприятия. В действительности заключается поименованный гражданско-правовой договор (договор поставки).
Теперь кратко охарактеризуем вопрос, связанный с содержанием договора.
Анализ содержания заключаемых в настоящее время хозяйствующими субъектами различных гражданско-правовых договоров показывает, что зачастую объем этих договоров 25-30 и более листов (причем, имеется в виду сам договор, а не приложения к договору). Это происходит потому, что субъекты договорных отношений стремятся максимально застраховать себя от негативных последствий. Большой объем договора может снизить качество и полноту восприятия контрагентом содержащейся в договоре информации, что в дальнейшем, в ходе исполнения обязательств по договору, может породить конфликтные ситуации.
Встречаются и другие случаи, когда содержательная часть договора, напротив, информационно обеднена, что ведет к расширительному толкованию договора и к неправильному пониманию партнерами условий договора, а в конечном итоге — к порождению судебных исков.
Для разрешения указанных казусов, необходимо в первом случае на законодательном уровне запретить включение в договор положений, дублирующих положения закона, а во втором случае — развивать практику использования примерных (типовых) форм договоров.
Рассмотрим проблему, связанную с местом современного договора в системе российского права.
В последнее время в правовой литературе рассматривается вопрос о месте договора в системе права, а именно, может ли договор наряду с нормативно-правовыми актами являться источником права.
Помимо традиционного взгляда на договор как источник обязательственного права, в науке высказывается мнение, что «не только определенная разновидность правовых договоров, но и любые из них выступают источником права, тем более что со циально - э ко но мичес кая з начимость каких-либо «ненормативных» договоров нередко может быть значительно выше, чем значимость отдельных юридических норм»1.
Как же обстоит с этим дело в теории и на практике ?
Исходя из нормативистской теории, лежащей в основе романо-германской правовой системы, право представляет собой законодательство, принимаемое органами государствен-
1 Белкин А .А. Договор как источник современного права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, Красный Октябрь ,2000. С.ЗЗ.
ной власти для регулирования общественных отношений. Как видим, в определении права уже содержится указание на его источник — нормативный правовой акт (законодательство). Договор или какие-то иные нормы данным определением не предусмотрены.
Однако, с другой стороны, в некоторых правовых системах договор рассматривается как источник права.
В международном праве договор также является источником права.
Наконец, в национальном публичном праве федеративные договоры признаются источниками права.
Рассуждая о месте договора в системе права, необходимо, на наш взгляд, руководствоваться существующей в национальной системе права правовой доктриной. Поскольку система российского права относится к романо-германской системе права, то гражданско-правовой договор должен рассматриваться в соответствии с ее положениями. При этом в теории права должна быть сделана оговорка, указывающая на исключительное положение конституционных (федеративных) договоров и международных договоров.
Последний рассматриваемый нами вопрос связан с причиной неоднозначного толкования правовой природы отраслевых договоров.
Одной из причин неоднозначного толкования правовой природы отраслевых договоров, под которой понимается «генетическая» принадлежность договора к определенной отрасли права, является отсутствие достаточной взаимосвязи (корреляции) между отраслями права.
Отраслевое законодательство советского периода, ориентируясь на положения гражданского права, не допускало применения, по сути, к гражданско-правовым отношениям, имевшим место в сфере его регулирования, норм гражданского права. В обоснование приведем следующие примеры.
В ст. 4 КЗоТ РСФСР закреплялось: «Вопросы труда рабочих
служащих, не предусмотренные Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, регулируются законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другими актами трудового законодательства РСФСР»1.
В ст. 2 ЗК РСФСР было определено: «Земельные отношения
в РСФСР регулируются Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами земельного законодательства Союза ССР, Земельным кодексом РСФСР и иными актами земельного законодательства РСФСР» и далее:
1 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 г. Ведомости ВС РСФСР, 1971. N 50. Ст. 1007.
2 Закон РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного Кодекса РСФСР» (вместе с Земельным Кодексом РСФСР). Ведомости ВС РСФСР, 1970. N 28. Ст. 581.
«Горные, лесные и водные отношения в РСФСР регулируются специальным законодательством Союза ССР И РСФСР»1.
Отраслевая автономность порождала соответствующее отношение к регулируемым отраслевым законодательством договорам. И если в советский период в отраслях права существовала тенденция к отраслевой обособленности, то в современном праве такая тенденция существенно ослаблена. Напротив, в настоящее время в отраслях права нарастают интеграционные процессы. Например, природоресурсовое законодательство допускает в регулировании имущественных отношений в сфере природопользования норм гражданского права (ЛК РФ, ВК РФ, ЗК РФ, ск РФ). Такая тенденция, безусловно, положительным образом сказывается на договорной практике и определении правовой природы договоров.
В связи с тем, что современное гражданское право также «очертило» границы своего применения, отдельные отрасли права по-прежнему исключают возможность применения к договорным отношениям норм гражданского права. Например, в ст. 5ТК РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осу-
ществляется трудовым законодательством.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права1.
Попытка применения гражданского права к ученическим договорам в трудовом праве оказалась неудачной, в связи с чем ученические договоры, заключаемые как до приема на работу, так и в период действия трудового договора, стали регулироваться нормами трудового права.
На наш взгляд, между всеми отраслями, входящими в систему частного права (гражданское, семейное, предпринимательское, трудовое право), а также иными отраслями права, в которых существуют договорные основания возникновения правоотношений, должны иметь место корреляционные связи. Во -первых, потому, что отрасли частного права стали самостоятельными в результате отпочкования от гражданского права отдельных институтов. Обоснованность такого отпочкования сегодня в науке оспаривается, имеются предложения о реинтеграции отдельных отраслей частного права в гражданское право. Реинтеграция отдельных отраслей права в гражданское право автоматически снимает вопрос об отраслевой природе договоров, на основании ко-
1 ТК. РФ от 30.12.2001 г. № 197~ФЗ. (ред. от 01.12.2007 г.). Российская газета. 31.12.2001. № 256.
торых возникают отдельные правоотношения. Во -вторых, поскольку большинство отраслей права, причастных к регулированию имущественных и тесно с ними связанных неимущественных отношений, допускают применение к договорам норм гражданского права полностью или субсидиарно, то тем самым создается прецедент для признания таких договоров гражданско-правовыми. Однако не все современное законодательство содержит положения о применении к договорным правоотношениям норм гражданского права (мировые соглашения, залоговые отношения в публичном праве, договоры в сфере труда), что затрудняет однозначное толкование природы таких сделок (договоров).
Надо отметить, что гражданское право в исключительных случаях допускает применение к имущественным и неимущественным отношениям норм других отраслей права.
Например, в п. 1 ст. 31 ГК РФ закреплено, что обязанности опекунов и попечителей несовершеннолетних определяются законодательством о браке и семье; в п. 3 ст. 261 ГК РФ — «собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц». Согласно п.З ст. 288 ГК РФ «перевод помещений из жилых в нежилые
производится в порядке, определяемом жилищным законодательством». Однако таких отсылочных норм в гражданском праве к другим отраслям права недостаточно. На наш взгляд, отсылочные нормы к трудовому праву могли иметь место в положениях гражданского права о подряде и возмездном оказании услуг, хотя бы потому, что практика являет примеры симбиоза гражданского и трудового права. Отсылочные нормы являются, по нашему мнению, связующим звеном в отраслевом делении права.
В гражданском праве следует предусматривать как можно больше таких норм, обращение к которым будет свидетельствовать о наличии корреляции между гражданским и другими отраслями права.
Существование в гражданском праве отсылочных норм к отраслям права, где имеют место гражданско-правовые отношения, будет свидетельствовать об информационном единстве отраслей права.
Таким образом, основываясь на научно доказанном факте о том, что любая система может нормально функционировать и развиваться только при условии наличия прямых и обратных связей между ее составными элементами, считаем необходимым развивать в гражданском праве тенденцию к отсылочным нормам, обеспечивающим правовую корреляцию. Это правило следует применить и к отраслевой системе права, что отражено на рисунке.
ОН — отсылочная норма.
Рис. Схема коррелятивных связей в российском гражданском праве
Пояснение к схеме:
1. Если есть отсылочная норма в ГК РФ и соответствующее признание применения норм ГК РФ в отраслевом законодательстве — налицо полная отраслевая корреляция.
2. Если есть признание гражданского права в отраслевом законодательстве, но нет отсылочной нормы — корреляция неполная.
3. Если нет ни того, ни другого — корреляция отсутствует.
4. Вся система будет полноценно функционировать и развиваться только тогда, когда между ее элементами будет предусмотрена полная отраслевая корреляция.
5. Отсюда вытекает, что современное законодательство недостаточно полноценно функционирует.
