CC BY
97
УДК 347 © А. М. Ефтин, 2013
А. М. Ефтин
О НЕДОСТАТКАХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Статья посвящена определению основных недостатков гражданско-правового регулирования авторских прав на музыкальные произведения. Указанные пробелы на практике создают препятствия на пути реализации правосудия в области авторского права. Рассмотренные судебные прецеденты легли в основу выводов о необходимости дополнительной работы законодателя в указанной сфере с целью устранения основных недостатков и повышения
эффективности применения норм гражданского законодательства.
Ключевые слова, недостатки, гражданско-правовое регулирование, суд, авторское право, музыкальные произведения, истец, ответчик, устранение, эффективность.
-
ских прав не раз обращались правоведы со-
Х-временности. Такое внимание к отдельному институту гражданского права обусловлено целым рядом причин. Сравнительно небольшой опыт реализации авторского права в России позволил выявить его основные достоинства и недостатки, исправление которых является важной задачей законодателя для эффективной работы всего института. Существующие формы юридической ответственности в нашей стране недостаточно эффективно справляются с возложенными на них обязанностями, вследствие чего нарушения авторских прав в музыкальной сфере продолжают неуклонно расти.
Задача закона заключается в своевременном реагировании на возникающие в обществе новые отношения. В этом случае закон должен работать на опережение, однако, в результате стремительного развития многие вопросы правой защиты авторских прав были безвозвратно упущены. Повсеместное нарушение прав авторов на музыкальные произведения стало возможным в результате бурного развития технических средств и неготовности нормативно-правовой базы регулировать отношения в постоянно развивающейся сфере интеллектуальной собственности.
Проблемой на пути реализации авторского права, стала всемирная сеть «интернет». Существующий гражданско-правовой механизм «позволяет» свободно скачивать неконтролируемые объемы информации, в том числе и музыкальных произведений, без согласия автора и оставаться при этом абсолютно безнаказанным.
Таким образом, реализация граяеданско-право-вых механизмов защиты прав авторов и привлечение правонарушителей к ответственности, остается достаточно тяжелым занятием, поскольку сеть «интернет» представляет собой огромное виртуальное пространство, не имеющее четких рамок.
Следовательно, для того, чтобы успешно реализовать нормы авторского права в киберпространстве, необходима серьезная работа законодателя по созданию актуальной нормативно-правовой базы, которая бы смогла четко регулировать авторские прав в рам-
ках сети и организации такого механизма, который бы позволил осуществлять эффективный контроль над его соблюдением и способствовал скорейшему восстановлению нарушенных прав. Защита авторских прав на музыкальные произведения в сети «интернет» должна носить комплексный характер и, основываясь на правовой базе, объединять в себе как гражданско-правовые, так и информационно-технические методы охраны и защиты прав авторов.
Процедура регистрации авторского права на музыкальные произведения стала еще одним недостатком законодателя. Определение регламента регистрации полностью отдано в руки компании, управляющей правами авторов на коллективной основе, которая, в свою очередь, не учитывает многих важных факторов. Согласно Положению «О порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них» регистрация в Реестре произведений российских и зарубежных правообладателей Российского Авторского Общества носит заявительный характер, то есть не требует документального подтверждения. На практике любой гражданин, желающий зарегистрировать авторские права на музыкальное произведение, должен предоставить в РАО заявление с указанием своих реквизитов и готовый материал. При этом материал, то есть само музыкальное произведение, может быть выражено в любой объективной форме (нотной записи на листе бумаги, аудиозаписи, видеозаписи, фотографии и др.), экземпляры которых должны быть подписаны правообладателем. И если на момент регистрации авторское право на произведение с таким же названием не будет уже зарегистрировано ранее, то регистрация будет совершена в установленном порядке. Простота и формальность подобной процедуры приводит к многочисленным случаям плагиата, что порождает конфликтные ситуации между авторами и провоцирует все новые судебные разбирательства.
Решение, которое способно устранить подобный недостаток, заключается в утверждении на законодательном уровне специальной процедуры проверки подлинности авторства на музыкальное произведение. Такая процедура должна быть растянута во вре-
мени, для того, чтобы дать возможность претендентам на авторство заявить о себе и состоять из целого комплекса специальных процедур с привлечением экспертов в заявленной области искусства, позволяющих сделать оценку и выводы об оригинальности представленного на регистрацию произведения. Введение подобной процедуры позволит сократить количество случаев плагиата и значительно облегчит работу органов правосудия.
Отсутствие комментария к понятийному аппарату, использующемуся в нормах гражданского законодательства, является еще одним недостатком правового регулирования авторского права.
Примером может послужить терминология, использующаяся в статье 1277 ГК РФ, которая гласит, что «свободное публичное исполнение музыкального произведения допускается без согласия автора или иного правообладателя без выплаты вознаграждения, если публичное исполнение музыкального произведения происходит во время официальной или религиозной церемонии, либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии». В то же время законодатель не конкретизирует основные понятия, использованные в тексте указанной статьи. Остается непонятным, по какой причине законодатель выделил процедуру погребения умершего отдельно от понятия религиозной церемонии, ведь похороны являются одним из ее видов. Так же законодатель не дает разъяснения по вопросу, какой объем исполнения музыкального произведения считать «оправданным характером церемонии».
Статья 1274 ГК РФ определяет случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения только в объеме, оправданном поставленной целью. При этом закон четко не определяет объем допустимого свободного цитирования, и если автор музыкального произведения посчитает, что использованная цитата может быть предметом спора, он вправе обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. При этом решение о том, является ли использованная цитата оправданной, остается на усмотрение суда. Примером подобно спора может служить следующее Постановление суда.
ООО «Росфильм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Кинокомпания «Юнайтед Мультимедиа Проджект» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с требованием запрета использования ответчиками аудиовизуального произведения «Я не могу больше жить. Леонид Филатов» и взыскание с ответчиков компенсации за незаконное использование объекта авторского права в сумме 9000000 рублей. По мнению истца, которому принадлежат исключительные права, ответчики незаконно использовали фрагмент указанного произведения длительностью 16 минут 40 секунд в фильме «О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов».
Решением Арбитражного суда истцу в иске было отказано на основании отсутствия надлежащих доказательств исключительных прав ответчика. При этом суд сделал вывод о том, что использованный фрагмент является добросовестным цитированием, то есть было осуществлено в допустимом объеме. [3]
Еще одним примером использования бессодержательной терминологии может стать статья 1258 ГК РФ, которая определяет, что «соавторами признаются граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом». При этом ни содержание статьи, ни комментарий к ней не дают представления о том, что же именно характеризует труд авторов как совместный и не указывает на условия, при которых музыкальное произведение будет считаться написанным в соавторстве. Такая неопределенность может стать лишним поводом для возбуждения споров об авторстве.
Суд, исследуя обстоятельства конкретного дела, должен придти к однозначному выводу о том, можно ли охарактеризовать труд нескольких лиц, создавших музыкальное произведение, как совместный. При этом суд, определяя наличия соавторства, должен исходить из факта признания соавторства на момент, когда музыкальное произведение было обнародовано, что может быть подтверждено волеизъявлением соавторов. [5] Такое признание имеет важные юридические последствия, поскольку пункт 2 статьи 1258 ГК РФ обязывает соавторов музыкального произведения использовать его совместно.
Подобная терминологическая неопределенность оставляет право толкования содержания используемых понятий на усмотрение суда, что способно стать препятствием законному осуществлению прав авторов и в значительной степени повысит рабочую нагрузку на суды разных инстанций. Использованные в норме закона терминологические единицы должны трактоваться прямо и однозначно, а все случаи, требующие конкретизации и пояснения, должны быть устранены с помощью дополнительного комментария к статье или введения специальных разъяснений.
Статья 1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» предоставляет обладателю исключительных прав, в случае их нарушения, возможность требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10000 до 5000000 рублей. При этом размер выплаты компенсации законодатель оставляет на усмотрение суда и не конкретизирует, какие обстоятельства должны учитываться судом при вынесении решения.
В юридической литературе по этому поводу существуют разные мнения. С одной стороны, размер денежной компенсации нельзя приравнивать только к размеру понесенных убытков правообладателем, равно как и к сумме дохода, полученного за неправомерное использование объекта авторских прав, поскольку прямого указания на это в ст. 1252 ГК РФ нет.
С другой стороны, при назначении компенсации суд должен учитывать размет убытков понесенных истцом, что определено самой ролью компенсации, состоящей не в дополнительном наказании, а в возмещении понесенных правообладателем имущественных потерь.
Анализ судебной практики показывает, что подобная самостоятельность является причиной отсутствия единообразия судебных решений по вопросам определения размера выплаты компенсации.
Подобные выводы подтверждает Постановление Федерального Арбитражного суда, согласно материалам которого, суд первой инстанции определял размер выплаты компенсации в зависимости от количества нарушений прав истца, в то время как суд второй инстанции в качестве основания определения размера компенсации учитывал количества объектов, авторские права на которые нарушены ответчиком.
Так, согласно Постановлению, ООО «Первое музыкальное издательство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» и ООО ТД «Библио-Глобус» о взыскании компенсации в размере 90000 рублей за нарушение исключительных авторских прав. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцу принадлежит исключительные права на музыку и тексты оспариваемых песен. В свою очередь, ответчик, не получив соответствующего разрешения истца, включил оспариваемые песни в музыкальный сборник и распространял их путем свободной продажи.
Решением Арбитражного суда заявление истца было удовлетворено. В его пользу было взыскано 90000 рублей с ООО «Феникс» и 10000 рублей с ООО ТД «Библио-Глобус».
В свою очередь Апелляционный суд своим постановлением частично изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца 90000 рублей с ООО ТД «Библио-Глобус». Апелляционный суд, рассматривая дело, установил, что суд первой инстанции, определяя размер взыскания, руководствовался количеством случаев нарушения прав истца, которое имело выражение в выпуске и распространении одного музыкального сборника, в то время, как в основе определения размера компенсации должно лежать количество объектов защиты авторского права, которыми, в данном случае, являются девять самостоятельных музыкальных произведений. [4]
Еще одним примером различного подхода к определению критериев компенсации вреда истцу могут служить следующее Постановление суда.
Арбитражный суд с иском к ГУП «Объединенный центр - Московский дом книги» с требованием взыскать с ответчика компенсацию в размере 80000 рублей за нарушение им авторских и смежных прав. Со слов истца ответчик незаконно реализовывал посредством продажи брошюры «Звери. Лучшие песни. Тексты и аккорды», так как именно истец является единственным обладателем исключительных
авторских и смежных прав на музыкальные произведения, содержащиеся в этом сборнике. Сам факт распространения ответчиком указанных материалов был подтвержден кассовыми чеками. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Подав кассационную жалобу, ответчик просил отменить решение суда, мотивируя это тем, что взыскание компенсации в сумме 80000 рублей является необоснованным. Он указал на то, что истец, купив один экземпляр брошюры, дополнительно приобрел еще семь для того, чтобы в последующем увеличить сумму взыскиваемой компенсации. Ответчик акцентировал внимание на том, что фактов заключения договора купли-продажи было всего два и поэтому расчет размера выплачиваемой компенсации должен вестись исходя и этого факта.
В результате кассационная инстанция постановила, что суд неверно определил размер взыскиваемой компенсации, поскольку объектом защиты являются музыкальные произведения, а не то количество брошюр, которые были реализованы. [1]
Руководствуясь собственным усмотрением, суд нередко принимает решения, не дав при этом должного обоснования критериям, которые легли в основу определения размера выплачиваемой компенсации. Так, в качестве примера, можно рассмотреть следующее Постановление Арбитражного суда.
ЗАО «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей за нарушение им исключительных прав на музыкальные произведения. В ходе разбирательства судом установлено, что истец и автор музыкальных произведений заключили между собой договор №А-2805 от 28.05.2001 года, в соответствии с которым истец приобрел все исключительные имущественные права на музыкальные произведения. Истец указал на то, что ответчик без предварительного согласия распространял посредством продажи аудиодиски, содержащие данные музыкальными произведениями.
Основываясь на изложенных фактах, суд принял решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом обстоятельства, которые учитывались судом при определении размера компенсации, не были отражены в судебном решении. Таким образом, присужденный размер компенсации фактически является необоснованным. [2]
Приведенные примеры показывают, насколько разный подход используется судами в определении критериев, на основании которых формируется размер выплаты компенсации. Для решения рассмотренной проблемы необходимо установление единообразия в подходе к решению подобных вопросов, путем установления законодателем более конкретных ориентиров, используя которые суд может обоснованно устанавливать размер денежной компенсации.
Подобная ситуация неопределенности наблюдается в порядке применения такой меры граждан-
ско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав предусмотренной статьей 151 ГК РФ. Как и в предыдущем примере, законодатель не предусматривает критерии, которые необходимо учитывать суду при определении факта и степени нравственных страданий. Единственное указание законодателя в этом вопросе содержится в статье 1101 ГК РФ, которая предписывает суду определять размер компенсации морального вреда исходя из учета характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.
Отсутствие конкретики в основаниях определения наличия и степени морального вреда, зачастую становится причиной, по которой истцам отказывают в его возмещении. Четкая формулировка законодателем критериев нанесенного морального вреда.
позволит судам принимать более аргументированные решения и определять адекватный размер его компенсации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что оставляя на усмотрение суда целый ряд вопросов, законодатель, с одной стороны, дает ему возможность более детально рассмотреть каждую спорную ситуацию, а с другой стороны, недостаточная конкретизация правовой нормы и ее неоднозначность, допускающая варианты поведения, значительно усложняют процедуру реализации права. Подобные пробелы напрямую влияют на единообразие судебной практики применения действующего законодательства и часто приводят к судебным ошибкам, снижая, тем самым, эффективность закона и веру в его нормы. Необходимо установление более конкретных и жестких рамок, в пределах которых суд станет осуществлять правосудие.
Библиографический список
1. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.06.2005 № КГ-А40/3852-05 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».
2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.02.2008 № КГ-А40/14761-07 по делу N А40-26508/07-133-167 //Правовая справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 06.02.2008 № КГ-А40/14859-07 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».
4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.06.2008 № КГ-А40/4315-08 по делу N А40-6757/07-67-72 // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Правовая справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
ON THE SHORTCOMINGS OF CIVIL AND LEGAL REGULATION OF COPYRIGHT UN MUSICAL WORKS
Andrew M Eftin,
undergraduate, Omsk State Pedagogical University
Abstract. The article is devoted to the definition of the main weaknesses of civil and legal regulation of copyright in musical works. These gaps, in practice, create obstacles to the realization of justice in the field of copyright. Considered by judicial precedents formed the basis for conclusions about the necessity of further work of the legislator in this sphere with a view to elimination of the basic deficiencies and improve the efficiency of application of norms of civil law.
Key words. Disadvantages, civil-legal regulation, the court, copyright, music, plaintiff, defendant, elimination, effectiveness.
Ефтин Андрей Михайлович - магистрант Омского государственного педагогического университета (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: efandr@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 28.02.2013.
