CC BY
191
Однако из общего правила, изложенного выше, существует исключение, а именно по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, судебный приказ выдается. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Такое разъяснение содержится в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"».
(Окончание в следующем номере.)
1 См.: Материалы круглого стола «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2006. № 10. С. 7, 9.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 31, ст. 3161.
3 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ: постатейный комментарий // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 12. С. 121.
4 См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 53.
5 См.: Там же. С. 52.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 29, ст. 3642.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 1; 2011. № 49, ч. 1, ст. 7024; № 48, ст. 6728.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4576.
10 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7061.
12 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
М.А. Алькова
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
Согласно п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее —ГК РФ)1 в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от размера причиненных ему убытков.
Таким образом, правообладатель, избрав указанный специальный способ защиты исключительных прав, освобождается от самой сложной задачи: обязанности доказывания размера убытков. Вследствие этого в судебной практике требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отличие от возмещения убытков, получили более широкое распространение. Однако до настоящего времени в правоприменительной деятельности отсутствует единообразие в применении данного правового института.
В предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав входят факты охраноспособности произведения, принадлежности исключительных прав, а также бездоговорного использования объекта авторского права. Из этого следует, что истцом по данной категории дел может выступать только то лицо, которому принадлежат на законных основаниях исключительные права на произведение литературы, науки и искусства.
Вопрос же о включении в предмет доказывания таких факторов, как наличие имущественных потерь, размер компенсации и наличие вины нарушителя исключительных прав, остается спорным2. В целях разрешения данной дискуссии необходимо, прежде всего, определить правовую природу компенсации. В судебной практике и доктрине нет единства мнений по данному вопросу. В ряде случаев компенсацию относят к законной неустойке, штрафу3 либо особому виду ответственности4, а в судебной практике ошибочно рассматривают в качестве
© Алькова Марина Александровна, 2012
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
платы за неосновательное обогащение ввиду того, что законом не предусмотрено, что данная компенсация является возмещением убытков в форме неполученной выгоды или штрафом5.
Следует согласиться с В.А. Хохловым, который рассматривает компенсацию в качестве метода установления и взыскания убытков6. По мнению О.Н. Садикова, при отсутствии убытков для выплаты даже минимальной компенсации, названной в законе, нет правовых оснований7.
Данная точка зрения представляется обоснованной в силу ряда причин.
Во-первых, требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав относится к категории требований из причинения вреда, что предопределяет необходимость обращения к гл. 59 ГК РФ, в силу которой основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда служит совокупность обстоятельств, в т. ч. наличие убытков, причиненных лицу действиями причинителя вреда.
Во-вторых, как уже отмечалось, в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В свою очередь правонарушение представляет собой сложный юридический факт, состоящий из таких элементов, как противоправное поведение, негативные последствия, причинная связь между противоправным поведением и негативными последствиями, а также вина. Следовательно, законодатель не освобождает лицо при требовании выплаты компенсации от обязанности доказывания факта наступления имущественных потерь.
Размер подлежащей взысканию компенсации может определяться как по усмотрению суда в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., так и в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В первом случае в соответствии с п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»8 суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Важно отметить, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. При этом уменьшение размера компенсации за нарушение авторских прав должно быть обусловлено случаем, когда требуемая сумма явно не соответствует природе компенсационных выплат, а представляет собой способ получения дохода. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения9. Следовательно, указанные обстоятельства также входят в предмет доказывания по исследуемой категории дел, неустановление которых служит основанием отмены решения, что подтверждается судебной практикой10.
Однако поскольку наличие вероятных убытков рассматривается законодателем лишь в одном аспекте: в качестве критерия определения размера компенсации, при непредставлении доказательств их наступления, суд не отказывает в ее выплате, а только лишь определяет ко взысканию с нарушителя минимальную компенсацию за использование объекта авторского права11. В случае же избрания способа, предусмотренного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, выбор между видами его расчета зависит от примененного нарушителем способа использования произведения12.
Следует отметить, что расчет суммы компенсации, исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения, законодателем однозначно не определен, поскольку не указано, какие именно экземпляры произведения в данном случае необходимо рассматривать: контрафактные или правомерно изданные правообладателем. Вследствие этого судебная практика идет по пути признания обоснованного расчета взыскиваемой компенсации, рассчитываемой как на основе стоимости контрафактного, так и правомерно изданного правообладателем экземпляра произведения13.
Таким образом, если распространялись контрафактные экземпляры произведения, то расчет должен базироваться либо на количестве и стоимости таких экземпляров, либо на стоимости правомерно изданного правообладателем произведения, если же нарушение заключалось в использовании произведения, не связанном с предоставлением экземпляров публике, — на стоимости вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
При доказывании стоимости экземпляра произведения важно учитывать тот факт, что она определяется из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В случае же, если ответчик не согласен с определением средней стоимости экземпляра произведения, он обязан представить суду доказательства наличия иной, более низкой цены легально изданного аналогичного произведения14. При этом суд не вправе по своему усмотрению изменять сумму взыскиваемой компенсации15.
Таким образом, при непредставлении доказательств негативных последствий при взыскании компенсации, размер которой определяется по усмотрению суда, последний не отказывает в удовлетворении требований, а лишь присуждает минимальный размер компенсации. В случае же заявления требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец обязан представить обоснованный расчет имущественных потерь в целях определения размера компенсации, в противном случае в исковых требованиях будет отказано.
Данный вывод свидетельствует о том, что исследуемая санкция имеет как штрафную, так и компенсационную природу, что недопустимо. Поскольку выплата компенсации представляет собой упрощенный способ возмещения убытков, факт наличия имущественных потерь должен входить в предмет доказывания по данной категории дел. Обязанность доказывания данного обстоятельства должна лежать на истце. Последствием же ее неисполнения должен стать отказ в выплате компенсации. Данный подход обеспечит соответствие исследуемого правового института компенсационному принципу гражданско-правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь.
Кроме того, при рассмотрении дел о выплате компенсации за нарушение исключительных прав необходимо учитывать презумпцию вины, закрепленную в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должны входить такие факты, как охраноспособность произведения, наличие у истца исключительных прав на произведения, использование произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, вина ответчика, наличие имущественных потерь. Данные обстоятельства подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Включение же факта размера компенсации в предмет доказывания зависит от того, какой из способов его определения выбрал правообладатель.
При определении размера компенсации по усмотрению суда собственно размер компенсации не входит в предмет доказывания, поскольку определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда. Однако юрисдикционным органом в указанном случае должны дополнительно исследоваться следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя. В случае же заявления требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения доказывание размера компенсации путем представления обоснованного расчета является обязательным.
Установление вышеуказанных обстоятельств должно быть обязательным при рассмотрении и разрешении любого дела данной категории, что требует, в свою очередь, внесения дополнений в совместное постановление высших судебных инстанций.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5496; 2010. № 41, ч. 2, ст. 5188.
2 См.: Ананьева Е.В. Размер компенсации за нарушение авторского права равен убыткам? // Современное право. 2001. № 3. С. 15.
3 См.: Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 32; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 424.
4 См.: Маковский А.Л. Глава 69: Общие положения // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 380-381; Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8. С. 78.
5 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31 августа 2004 г по делу № КГ-А40/6637-04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 См.: Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2008. С. 246-248.
7 См.: Садиков О.Н. Ограничение ответственности должника по решению суда // Актуальные вопросы российского частного права: сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорце-ва / под ред. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М., 2008. С. 147.
8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. С. 11.
9 См.: Там же.
10 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № ВАС-2658/09. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по делу № 2-80/10. 1^1.: ИНр:// basmanny.msk.sudrf.ru (дата обращения: 14.01.2011).
12 См.: Калятин В.О. Глава 70: Авторское право // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой / под ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 136.
13 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 августа 2010 г. по делу № А40-153857/09-67-1037. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. по делу № А40-31267/08-110-207. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12 августа 2009 г. по делу № А40-38263/08-11-315. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
И.А. Еськина
МЕХАНИЗМ ПРИОБРЕТЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ
«Всякое субъективное право представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовать...»1. Это означает, что субъект может действовать в пределах правовых возможностей. Однако для этого субъективное гражданское право необходимо еще приобрести. В ином случае субъект будет действовать без достаточных правовых оснований, поэтому этап приобретения субъективного гражданского права имеет важное значение.
В современной цивилистической литературе достаточно подробно изучен механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. Наиболее полно он рассмотрен Е.В. Вавилиным 2, представившим широкий и узкий подходы к механизму осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей (далее — МО ГП и ИО). В широком смысле МО ГП и ИО исследуется «с возникновения предпосылок к формированию субъективного права и обязанности. до осуществления этого права и исполнения обязанности»3 (фактического и юридического осуществления права и исполнения обязанности). Поэтому ученый, кроме собственно реализационных стадий, выделяет подготовительный (предреализационный) этап и этап формирования субъективного права. В узком же смысле МО ГП и ИО, по мнению автора, «начинает действовать с момента осознания субъектом своего правообладания»4 и определяется со стадии установления субъективного права. Автор придерживается широкого понимания МО ГП и ИО, аргументируя это, скорее всего тем, что наличие и единство всех элементов (от благоприятной правовой среды до обеспечительных) в составе МО ГП и ИО позволит построить гарантированную реализацию права и исполнения обязанности ввиду отсутствия «закрепления в законодательстве правовых средств, способствующих надлежащей реализации субъективных прав и исполнения обязанностей»5, несовершенства организации исполнения законов, необходимости обеспечения фактического удовлетворения интересов субъектов права6. С одной стороны, мы разделяем указанную позицию, а с другой, полагаем, что приобретение и осуществление права — это самостоятельные правовые явления, каж-
© Еськина Ирина Александровна, 2012
Аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин (Нижегородский коммерческий институт).
