CC BY
54
КАФЕДРА
Я.А. Пляйс
заведующий кафедрой “Социально-политические науки”
О НАПРАВЛЕНИЯХ ПОИСКА ОБНОВЛЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ
Всякая новая историческая эпоха неизбежно приводит к пересмотру сложившихся стереотипов и представлений относительно предшествующей истории. Чем радикальнее происходящие перемены, тем основательнее и глубже меняются взгляды на прошлое. И дело тут не только в смене политических установок власти, но и в тех возможностях, которые открывает новая эпоха в развитии общественных наук и учебных дисциплин, в осмыслении накопившихся новых пластов информации и знаний. Сказанное относится не только к нашей стране.
О причинах и новых подходах
I к содержанию учебников истории
По мнению первого замминистра образования РФ Александра Киселева, «за последние десять лет историческое образование прошло три этапа развития». На первом уходили от коммунистической идеологии к некой новой, едва-едва зарождавшейся. На втором этапе — этапе смены оценок — появилось множество замыслов и проектов, авторы которых предлагали отказаться от преподавания отечественной истории в школах и вузах, заменив ее некой «историей человечества». На третьем этапе историческое образование стало занимать подобающее ему место, за ним стали признавать возможность стабилизации социальных отношений в стране, воспитания национального достоинства, гражданственности и патриотизма*.
Переосмысление прошлого — процесс сложный, противоречивый, нередко мучительный. В научных поисках и дискуссиях
* См. Российская газета. 2001. 30 авг.
сталкиваются порой не только самые разные мнения, но и прямо противоположные, взаимоисключающие. Все это отражается и на содержании учебников.
О переосмыслении прошлого в России и других странах не раз говорили многие наши видные историки. Например, Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, отмечал в одной из своих статей: «Сегодня во всем мире идут дискуссии о том, какими должны быть учебники истории. Это не только наша проблема... Сегодня центральный вопрос в том, как интерпретировать историю. Ведь кроме всего прочего за последние 5-7 лет мировая историческая наука кардинально изменилась. А сместилась она в сторону истории повседневности, истории частной жизни; в сторону проблем человека. При полном отсутствии теоретического инструментария»*.
Другой наш известный историк Андрей Николаевич Сахаров, директор Института российской истории РАН, также неоднократно высказывался по поводу состояния исторических исследований как в нашей стране, так и за рубежом. «Мы должны привыкнуть к мысли о том, что прежняя история (речь идет об истории России. — Я.П.) себя исчерпала, — полагает Сахаров. — А потому прежнюю фактуру нужно переосмыслить»**. Переосмыслению этой фактуры посвящена статья А. Сахарова «О новых подходах к истории России», опубликованная в № 8 журнала «Вопросы истории» за 2002 г. Эта работа заслуживает отдельного обстоятельного анализа, но здесь хотелось бы ограничиться упоминанием некоторых мыслей ее автора, имеющих прямое отношение к нашим последующим рассуждениям.
«Для современной исторической науки, — пишет Сахаров, — характерны значительная поляризация, дифференцированность, большая независимость и свобода от «директивных указаний». Отмечая далее, что «все шире пробивает себе дорогу цивилизационный подход к истории, основанный на разработках Данилевского, Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнби, Хантингтона, теоретиков евразийства и других аналитиков», Сахаров пишет: «В его основе лежат более широкие и емкие понятия, охватывающие черты и признаки развития общества, которые представляют собой величины более долговременные, сущностно более устойчивые, чем социально-экономические факторы. Они прежде всего охватывают территориальноприродную, языковую, духовно-нравственную, религиозную,
Известия «Наука». 2001. 12 октября.
Там же.
этническую сферы, которые выражают интересы общества и характеризуют его в целом. Это, конечно, не означает полного отрицания формационного подхода к истории. Факторы, определяющие формацию, могут входить составной частью в характеристику той или иной цивилизации (курсив мой. — Я.П.). Эволюция сторонников формационного подхода в сторону отказа от жестких социально-экономических характеристик развития общества порой сама ведет их к сближению со сторонниками цивилизационного похода к истории»***.
По мнению А. Сахарова, подавляющая часть российских историков стоит сегодня на «либерально-формационных позициях, не рекламируя это, но руководствуясь этими постулатами в своей исследовательской и педагогической деятельности»*. Под либерально-формационными позициями Сахаров явно имеет в виду подход, соединяющий в себе, с одной стороны, элементы марксистского формационного подхода и, с другой стороны, — какие-то аспекты либерального подхода, берущего за основу не класс, а конкретное общество как относительно самостоятельную единицу исторического развития.
Поиск путей освещения истории по-новому не ограничивается только теми подходами, которые были упомянуты выше. И занимаются этим поиском не только историки, но и представители других наук, в том числе математики и физики.
Свою концепцию истории, точнее говоря, динамическую теорию развития человечества предложил, например, наш известный физик профессор С. П. Капица. Согласно его выводам человечество стоит на пороге новой эры. Ей предшествовало сжатие исторического времени, а начало «нового» времени будет обусловлено прекращением роста населения Земли. «Сейчас, — говорит Капица,
— мы вступаем в новую эпоху, когда население мира и отдельных стран перестанет расти. Это мировой цивилизационный переход к новой парадигме развития человечества».
По мнению Капицы, мир находится в точке демографического излома. «Рост численности земного населения на грани третьего тысячелетия достиг своего предела — кривая надломится где-то на уровне 2050 года».
Придя к пониманию, что из всех глобальных проблем проблема роста населения Земли является центральной, Капица сделал
4 Вопросы истории. 2002. № 8. С. 6.
* Вопросы истории. 2002. № 8. С. 6.
вывод о неизбежности глобальных демографических революций, последствия которых сказываются на всем: на экономике, политике, культуре и т.д. В XVIII в. одним из следствий демографического кризиса, по мнению Капицы, стала французская революция. «Каждый новый период в истории человечества, — говорит Капица,
— короче предыдущего в 2,5-3 раза, или в е = 2,72, как говорят математики. Время истории сжимается, но этот процесс достиг своего предела — дальше сжиматься оно не может. Этот процесс лимитирован средней продолжительностью жизни человека»**. Методологию Капицы поддержали историк академик В.С. Мясников, известный демограф Н.М. Римашевская, другие наши ученые.
Теория С.П. Капицы и некоторых других ученых, основанная на существовании двух типов времени — физического, ньютоновского, или «времени часов», и исторического, — подтверждает, что кроме цивилизационных, формационных, либеральных и прочих подходов применяются и многие другие. Для науки это не только вполне естественное состояние, но и плодотворное. Плохо, если существует обратная ситуация, если господствует единообразие, как было у нас еще в недавнем прошлом.
Перестройка в СССР и грянувшая вслед за ней постперестройка в России создали благоприятную ситуацию для свободного обновления и развития обществоведческих и гуманитарных наук и учебных дисциплин. Тот воздух свободы, без которого эти дисциплины не могут развиваться в полную силу, присутствовал в нашей стране в последние пятнадцать лет в достатке, щедро оплодотворяя разнообразные искания и идеи, порой самые экстравагантные и эксцентричные. Лишь в условиях свободы расцветает идейный, научный и любой другой плюрализм, успешно развиваются научно-исследовательские школы, реализуются различные альтернативные проекты.
О содержании и методике
преподавания истории России
Преподавание курса отечественной истории (точнее и правильнее было бы говорить — «Истории России») в школах нашей страны оказалось в 2001-2002 гг. в центре внимания не только общественности, как это было несколько лет прежде, но и высших органов государственной власти — в первую очередь Правительства РФ и Государственной Думы. Несмотря на то, что
** Итоги. 2000. 9 июля.
речь шла о школьном курсе, проблема стоит шире и касается также преподавания истории в российских вузах.
Несколько причин делают проблему преподавания курса истории России в наших школах и вузах достаточно острой. Основные из них следующие.
* Пестрота и разнобой в содержании учебников, в подходах и оценке основных событий нашей истории. Трактовка исторических событий в наших учебниках во многом различна и нередко весьма субъективна.
* Множество учебников. От одной крайности, т.е. монополии одного учебника в советское время, мы бросились в другую. Сейчас учебников по истории Отечества множество, но они представляют не столько подходы научных школ, сколько позиции различных авторов или их групп.
При знакомстве с некоторыми из наших учебников ясно видишь их разительное сходство — и по подходам и по манере изложения материала. И сразу же возникает вопрос: какой смысл в наличии такого количества учебников и учебных пособий? Если их пишут только для того, чтобы доказать научной и педагогической общественности, «что мы не хуже других и тоже можем» или «наш вуз, наша кафедра должна иметь свой собственный учебник», то в конце концов мы окажемся (если уже не оказались) в такой ситуации, когда каждый вуз будет преподавать «собственную» историю Отечества. В этой ситуации субъективизму легко взять верх.
Другой аспект проблемы: должен ли быть учебник по истории профилированным (т.е. учитывать профиль вуза) или нет? Если отталкиваться от аксиомы, что государственный стандарт обязателен для всех и дискуссий на этот счет быть не может, то вывод напрашивается однозначный: многообразия учебников быть не должно. Но если учитывать реальную практику и стремление вузов отразить в курсе отечественной истории также историю той отрасли, к которой они относятся (это происходит сплошь и рядом, и за это едва ли можно осуждать), то приходишь к несколько иным выводам. Чтобы разрешить эту коллизию, надо, на наш взгляд, поступать следующим образом. Дополнительно к учебнику, написанному в соответствии с требованиями государственного стандарта, следует писать и издавать в вузах специальные главы (или даже отдельные пособия), посвященные истории той отрасли, к которой принадлежит вуз. Используя эти главы, в курс лекций можно вводить дополнительные темы или читать специальные курсы по
выбору. Именно к разработке этих тем и предметов вузовские кафедры должны прилагать свои усилия.
Другое дело, если у индивидуального автора или у коллектива ученых есть оригинальная идея или проект по всему курсу истории. Это дает ему (или им) право попробовать свои силы, подготовить экспериментальное учебное пособие и прочитать по нему курс. Но такой курс после апробации в любом случае должен пройти экспертизу независимых профессионалов. В нашей стране эта методика еще не отработана. Как представляется, она должна выглядеть следующим образом.
Автор или группа авторов либо индивидуально, либо при поддержке кафедры обращаются к Ученому совету вуза с обоснованием своей идеи и концепции. Если со стороны Ученого совета будет оказана поддержка, то это означает, что работа полностью или частично зачтется в нагрузку, что она будет опубликована и автор (или коллектив) получит право на экспериментальное чтение курса и т.д. При поддержке инициативы автор (или коллектив) приступает к работе. Следующие этапы — публикация работы с соответствующими рецензиями и экспериментальное чтение курса.
В случае, если все указанные этапы успешно пройдены, можно обращаться в УМО по отечественной истории и в Министерство образования за соответствующими грифами и хлопотать о тиражном издании. Все это не исключает, конечно, других вариантов действий.
Наиболее сложная проблема вузовского курса отечественной истории, как следует из предыдущих тезисов — содержание учебников.
Нынешние учебники в большинстве своем написаны в соответствии с традиционным хронологическим подходом и по своему содержанию в основном повторяют школьные, хотя и делают это более обстоятельно. Задача же состоит в том, чтобы в вузах изучать историю своей страны, не повторяя школьный курс, а используя его как базу, но в системном и аналитическом виде. При этом следует отталкиваться от проблем, которые решала страна в ходе своего исторического развития. Такой подход вовсе не отрицает значение фактов или персоналий, как это может показаться с первого взгляда. Без фактов и деятельности персонажей, как известно, никакой истории не бывает и овладение ими является основой исторического знания. Но знание это должно быть осмысленным, системным.
Исходя из системно-аналитического подхода, следует определить новые цели обучения и изучения предмета, а затем в соответствии с ними и его содержание.
На наш взгляд, эти цели сводятся к тому, чтобы понять исторический путь и опыт страны, причины перехода из одного цивилизационного состояния в другое, существо проблем, которые страна решала на том или ином историческом этапе, положительный и отрицательный опыт их решения. Коротко говоря, речь идет о познании исторического опыта страны и уроков, которые следует извлечь из этого опыта.
Особой целью преподавания отечественной истории является воспитание студентов в духе любви к Родине, патриотизма и т.д. Что это означает сегодня ? Это означает воспитание в духе гражданственности и ответственности за свои дела в настоящем и будущем. В духе ответственности за дела в коллективе, стране. В духе осознанной свободы, то есть свободы, ограниченной свободой другого человека.
Если за основу взять системно-аналитический подход, то каким должно быть содержание нового учебника?
Представляется, что его основные разделы должны быть следующие.
* Формирование российской государственности. В этом разделе должны быть освещены причины, предпосылки, внутренние и внешние условия, а также конкретный опыт формирования Российского государства, начиная с древнейших времен и до того момента, когда государство окончательно сформировалось.
* Опыт и уроки российских реформ. В этом разделе следует прежде всего раскрыть общую и конкретную идеологию (точнее говоря, идеологии) реформ в России, основные направления преобразований, содержание и опыт каждого из этих направлений. При этом нельзя забывать ни о положительном, ни об отрицательном опыте, равно как о цене реформ и их последствиях для общества.
* Революции в России. Этот раздел, как в общем-то и предыдущие и последующие, требует определенного теоретического введения. Далее следует сказать о причинах и предпосылках российских революций, их развитии, итогах и последствиях для российского общества, государства и мира.
* Поиск модели опережающего общественного развития в ХХ веке. В течение этого века наша страна неоднократно меняла модели развития и все, что с этим связано. Почему и как это происходило,
можно ли было этого избежать, что из этого получилось, во что это обошлось народам страны — вот далеко не полный перечень вопросов, которые следует осветить в этом разделе.
* Основные этапы экономического развития России. Это специальная глава, в которой должно быть показано, как шло экономическое развитие страны, чего она достигла в этой сфере, чего не удалось достичь и почему.
* Россия и мир. Внешние условия существования любой страны становятся все более и более значимыми. Показать, как менялся мир и как с течением времени менялась наша страна — основная задача этого раздела.
* Итоги и уроки исторического пути России. Это заключительный раздел, в котором должны быть подведены итоги нашего исторического пути и сформулированы уроки для следующих поколений.
Излагая некоторые аспекты нового содержания курса отечественной истории, следует, пожалуй, сказать и о том, что реально делается кафедрой социально-политических наук Финансовой академии для реализации системно-аналитического подхода в учебном процессе.
Разработана новая программа, которая в первом семестре 2001/02 учебного года прошла апробацию в институте МЭО и на вечернем отделении, а в 2002/03 учебном году рамки эксперимента были расширены и охватили еще два института — Антикризисное управление и Математические методы в экономике. Теперь уже несколько преподавателей секции истории читают курс по-новому. В перспективе, будем надеяться, системно-аналитический подход станет доминирующим. Новый подход чем дальше, тем больше будет требовать также совершенствования методики преподавания. Прямую причастность к этой новой методике будет иметь, конечно, 100-балльная система оценки знаний студентов и те новые возможности, которые дает всемирная сеть Интернет. Нельзя исключать и того, что в будущем встанет также вопрос о различных подходах в преподавании истории на различных уровнях обучения. Нет сомнения в том, что должна быть определенная разница в преподавании истории первокурсникам и тем слушателям, которые получают второе или даже третье высшее образование.
В будущем мы, очевидно, столкнемся и с таким важным обстоятельством, как адаптация российского обществоведческого и гуманитарного образования к европейской системе (так называемый булонский процесс, нацеленный на достаточно высокую унификацию образовательных стандартов во всех
европейских странах). Хотя, безусловно, полной унификации в этой сфере быть не может.
Завершая размышления о поиске обновленного содержания учебников истории, хотелось бы отметить, во-первых, что в основе этого поиска лежат объективные причины и, во-вторых, что в результате этого поиска преподавание исторических дисциплин должно подняться на новую качественную ступень. Только в этом случае поиск будет оправдан.
