CC BY
186DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-363-381 УДК 347.4/.5
О КОМПЛЕКСНОСТИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
С.И. Суслова
Доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданского права и процесса
Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного
университета юстиции (РПА Минюста России)
664011, Россия, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4
ORCID: 0000-0002-7487-6879
ResearcherID: R-7761-2016
Статьи в БД «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(2).299-307
E-mail: [email protected]
Введение: многочисленные упоминания термина «комплексность» в цивилистических исследованиях не компенсируются содержательным его анализом. Проведением комплексных исследований обосновывается научная новизна диссертационных работ, ученые говорят о комплексных подходах, комплексных конструкциях, комплексных категориях, комплексных проблемах и т.п. Одновременно с этим нередко в качестве синонимов используются термины «межотраслевые» или «междисциплинарные исследования». Специальные научные работы, посвященные данному вопросу, отсутствуют не только в цивилистической, но и в общетеоретической или философской литературе. В связи с этим анализ категории «комплексность» применительно к цивилистическим исследованиям является актуальным и востребованным. Цель: выявить существующие в доктрине подходы к содержанию понятия «комплексность» применительно к цивилистическим исследованиям, провести сравнительный анализ данной категории с иными методологическими подходами, предложить алгоритм корректного применения данной категории в научных работах по специальности 12.00.03. Методы: эмпирические методы описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялся юридико-догматический частнонаучный метод. Результаты: выявлены основные подходы к пониманию комплексности научного исследования: исследование, проводимое с использованием системного подхода; исследование, проводимое с использованием методов различных отраслей научных знаний (не только юриспруденции); исследование, проводимое с использованием научных теорий, разработанных в различных отраслях права; исследование, позволяющее изучить право на различных уровнях;
любое научное исследование является комплексным. Выводы: признавая допустимость существования различных подходов к пониманию комплексности, необходимо конкретизировать его значение применительно к научно-квалификационным работам (кандидатским и докторским диссертациям). В качестве универсального предлагается понимание, согласно которому комплексными исследованиями являются те, в которых обосновано применение системного подхода, благодаря которому сформулированы выводы, обладающие признаками новизны.
Ключевые слова: комплексность; системность; целостность; междис-циплинарность; межотраслевые исследования; номенклатура; научные методы; специальность.
ON THE COMPLEXITY IN CIVIL LAW STUDIES S.I. Suslova
Irkutsk Institute (Branch) of the All-Russian State University of Justice
4, Nekrasova St., Irkutsk, Russia, 664011
ORCID: 0000-0002-7487-6879
ResearcherID: R-7761-2016
Articles in «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(2).299-307
E-mail: [email protected]
Introduction: numerous references to the term «complexity»in civil law studies are not compensated by its meaningful analysis. The scientific novelty of any dissertational work is based on complex studies, scientists talk about complex approaches, complex designs, complex categories, complex problems, etc. At the same time, the terms "cross-sectoralresearch" and "interdisciplinary research" are often used as synonyms. There are no special scientific works devoted to this issue either in the civil law literature or in general theoretical or philosophical literature. In this regard, the analysis of the category "complexity" in relation to civil research is relevant and in demand. The purpose of the work is to identify the existing approaches to the content of the concept "complexity" in relation to civil law research, to make a comparative analysis of this category with other methodological approaches, to suggest an algorithm for the correct application of this category in scientific works on specialty 12.00.03. Methods: empirical methods for describing, interpreting; theoretical methods of formal and dialectical logic; specific scientific methods; legal-dogmatic method. Results: the main approaches to understanding the complexity of scientific research are revealed, the research was carried out with the help of the systematic approach and the methods of vari-
ous branches of scientific knowledge (not only jurisprudence); the author used scientific theories developed in various fields of law; the research allows to study law at different levels; any scientific research is complex. Conclusions: recognizing different approaches to the understanding the term "complexity", the author considers that it is necessary to specify its importance in relation to scientific and qualification works (PhD and doctoral theses). The author offers the universal understanding of the term, according to wh ich complex studies are those which are based on the use of a systematic approach that allows to formulate conclusions that have signs of novelty.
Keywords: complexity; systematic approach; integrity; interdisciplinary approach; cross-sectoral research; nomenclature; scientific methods; specialty.
Введение
Понятийный аппарат цивилистической науки давно пополнен термином «комплексный» и его производными, которые используются применительно к различным правовым явлениям. Законодательно закрепленные понятия «единый недвижимый комплекс», «предприятие как имущественный комплекс» дополняются уже устойчивой доктри-нальной терминологией о «комплексном правоотношении» [22, с. 43], «комплексной отрасли права» [19], «комплексном характере правового регулирования» [30], «комплексных договорных конструкциях» [18] (в частности, о комплексных договорах) [7], «комплексных субъектах права» [5]. Пестрит специальная юридическая литература и указаниями на комплексные исследования [9], комплексные подходы [17], комплексный анализ вопроса [13], комплексные конструкции [14], комплексные категории [31; 33] и даже комплексные проблемы [20].
Нельзя не отметить и еще одно обстоятельство. В диссертационных исследованиях по специальности 12.00.03 отсутствие ранее проведенных комплексных исследований довольно часто является одним из аргументов (как правило, итоговым и единственным), объясняющим актуальность и новизну работы. Таким образом, авторы утверждают, что их диссертация как раз и является первым комплексным исследованием того или иного вопроса. Проведение комплексного исследования нередко обозначается в качестве цели научной работы. Так, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова указывают, что комплексный анализ, комплексное рассмотрение, комплексное исследование называются в качестве цели подавляющего числа диссертационных работ [10, с. 55].
Все упомянутые словоупотребления нуждаются в тщательном анализе, поскольку, за редким исключением, авторы, их использующие, не объясняют по тексту работы, в чем заключается данная комплексность.
Комплексность и системный подход
Как известно, лексическое значение термина «комплексный» заключается в следующем: представляющий собой комплекс чего-либо; охватывающий целую группу предметов, явлений, процессов и т.п. При этом слово «комплекс», с латинского переводящееся как «связь», «сочетание», раскрывается в словарях как совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое. Таким образом, о комплексности можно вести речь в одном ряду с такими категориями философии права, как структура и элементы, целое и часть. В свою очередь данные познавательные категории философии права являются понятийным аппаратом так называемой теории систем (системных исследований, системного подхода, системных методов). «Системный подход к исследованию правовых явлений необходимо предполагает их комплексное исследование, которое требует в первую очередь выяснения качеств системности и структурно-функциональных зависимостей самих этих явлений», — отмечает Д.А. Керимов [16, с. 247].
Таким образом, комплексным исследование будет тогда, когда объект изучается в качестве системы, а значит, и основным методологическим инструментарием должен быть системный подход.
Примером именно такого, на наш взгляд, справедливого и методологически продуманного подхода может случить, например, работа М. Сулейменова «Право как система» [32]. Рассматривая право как систему, исследователь рассуждает в том числе о проблематике комплексных отраслей права и пишет, что предложенный в юридической литературе подход к комплексности отраслей права вытекает из философских основ структурного подхода к объекту [32, с. 248].
Понимаемая таким образом комплексность предполагает наличие определенных атрибутов, свидетельствующих о том, что проводимое исследование можно считать комплексным.
1. Требуется обоснование необходимости использования системного подхода к изучаемому объекту. В специальной литературе, посвященной системному подходу, аксиоматичным является утверждение о том, что в качестве системы могут быть представлены любое явление или объект. В.Н. Протасов по этому поводу справедливо отмечает, что категория «система» «применима к характеристике любых предметов и явлений, всех объектов» [28, с. 7]. Поэтому вопрос заключается не в обосновании возможности применения системного подхода, а в том, насколько использование данного метода является «необходимым (перспективным, целесообразным)» [8, с. 121]. Следовательно, если вести речь о диссертационных исследованиях, то подобное обоснование должно присутствовать в его целях и задачах.
2. В работе должны быть выделены основные компоненты изучаемого объекта как системы: состав, структура, цели, особенности функционирования. При отсутствии выделения указанных составляющих вести речь об использовании методологии теории систем невозможно.
3. В том случае, если сам факт применения системного подхода к изучаемому объекту является новым и ранее не использовался или полученные результаты отличаются от уже известных решений, автор диссертационного исследования имеет право указывать на проведение комплексного исследования как обоснование научной новизны.
4. Системный подход в этом случае должен быть отражен в разделе используемой методологии, причем не просто наряду с другими, а с обоснованием целесообразности и сферы его использования.
Вместе с тем понимание комплексности как системного исследования часто присутствует в диссертациях лишь фрагментарно. Проиллюстрируем сказанное на примере случайным образом выбранной работы.
Тема: гражданско-правовое регулирование согласия лица на совершение сделки. Цель (наряду с иными вопросами): проведение на примере конкретных сделок комплексного правового анализа выделяемых законодателем видов согласия. Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании согласия на совершение сделки как понятия гражданского права. При этом такое комплексное исследование, по мнению автора, объясняется следующим: а) определена правовая природа согласия; б) установлено место согласия в системе оснований возникновения гражданских правоотношений и механизме заключения сделки; в) выделены виды согласия; г) сформулированы последствия отсутствия согласия и применимых способов защиты права. Методологическую основу исследования составили как общенаучные (исторический, логический, системный, сравнительный анализ и др.), так и специально-юридические (историко-догматический, формально-логический, сравнительно-правовой) методы познания [6].
Как видно из приведенных выдержек, автор ставит целью комплексное исследование лишь видов согласия, при этом общую научную новизну работы объясняет фактом проведения комплексного исследования. Системный подход упоминается наряду с другими общенаучными методами. Представляется, что употребление термина «комплексное исследование» не носит в данной работе содержательного наполнения, применение системного подхода автором не обосновано, терминология системного подхода не использована, полученные результаты новизны не имеют никакого отношения к комплексному (в значении системного) подходу.
Безусловно, присутствуют примеры и обратного. Тема: преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении. Цель и задачи
исследования состоят в комплексном изучении гражданско-правовой категории правопреемства во взаимосвязи с учением о гражданском правоотношении, в определении сущности и раскрытии значения названной категории в соотношении с иными явлениями, влияющими на динамику гражданского правоотношения. Научная новизна исследования заключается в том, что на современном этапе развития науки гражданского права диссертационная работа является одним из первых системных научных исследований преемства прав и обязанностей во взаимосвязи с теорией правоотношения. Методологическая основа исследования: исследование базируется на диалектическом методе познания, в рамках которого диссертантом использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический и др. [15].
Данная работа является редким примером наиболее корректного объяснения применения термина «комплексный». Как видно, автор в качестве цели исследования обозначил комплексное изучение, научную новизну проиллюстрировал использованием системного подхода. Единственный упрек, который можно было бы сделать, касается упоминания системного метода в методологии исследования без объяснения и иллюстрации особенностей его применения к изучаемому объекту.
Таким образом, можно заключить, что в диссертационных исследованиях по специальности 12.00.03 (нами проанализировано порядка 100 авторефератов с сайта ВАК в период с 2015 г. по настоящее время) в словоупотреблении «комплексное исследование» чаще всего не содержится никакого содержательного наполнения, в большей степени его использование является лишь «украшательством» работы, чаще связанным с механическим копированием научных фраз и оборотов из успешно защищенных диссертаций. Сложно признать, как это отмечается некоторыми авторами, что если предыдущие работы изучали отдельные вопросы темы или смежные с ними либо не учитывали последние изменения законодательства, то исследование, в котором это присутствует, вдруг автоматически стало комплексным1.
Комплексное и межотраслевое исследование
Согласившись с тем обстоятельством, что исследование можно считать комплексным в том случае, если речь заходит о системном
1 «До настоящего времени в юридической науке отсутствовали труды, в которых кредитные отношения изучались бы комплексно, с учетом последних изменений законодательства. Авторы исследовали либо отдельные, частные вопросы, либо смежные вопросы, нередко основываясь на законодательстве, утратившем силу» [25, с. 8].
подходе1, обратимся к иным интерпретациям объяснения данного понятия. Так, нередко можно встретить отождествление понятий «комплексное» и «межотраслевое» (или иногда — «междисциплинарное») исследование. Приведем для иллюстрации один пример из введения к кандидатской диссертации.
Тема: условие о цене в договорах поставки нефте- и газопродуктов трубопроводным транспортом. Цель: разработка механизма формирования условия о цене в договорах поставки нефте- и газопродуктов трубопроводным транспортом, основанного на комплексном (межотраслевом) анализе фактически сложившихся условий формирования цен на указанные ресурсы и соответствующего гражданско-правовой природе отношений в рассматриваемой сфере. Научная новизна: настоящая диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, в котором предпринята попытка решения проблем формирования справедливых цен на нефть и газ в условиях свободного рынка на основании гражданско-правовых принципов регулирования общественных отношений с учетом анализа норм различных отраслей права (гражданского, предпринимательского, налогового, административного, гражданского процессуального). При этом, обосновывая актуальность работы, автор также пишет: «Таким образом, вопрос формирования условия о цене при поставках нефте- и газопродуктов трубопроводным транспортом носит межотраслевой характер и в связи с этим требует комплексного анализа» [4].
О раскрытии комплексности через междисциплинарность пишут и ученые иных отраслей научных знаний. Так, в частности, под комплексным изучением художественного творчества понимают исследование проблем творчества на междисциплинарных стыках, с привлечением аналитических средств различных наук — контакты литературоведения с другими дисциплинами (историей, эстетикой, языкознанием, этнографией и др.) [24].
Подобное понимание комплексности также представляется нам допустимым. В последнее время достаточно активно обсуждается вопрос о том, что достигнуть прогресса в научных исследованиях невозможно, замкнувшись исключительно в рамках одного направления научных знаний. Прорывные результаты возможны только в том случае, если осуществляется междисциплинарная совместная научная деятельность. Применительно к юриспруденции подобная комплексность также достаточно давно обоснована. Так, Д.А. Керимов пишет: «Лишь
1 При этом сама комплексность настолько органически связана с системной методологией, что выступает в качестве ее составного компонента, звена, метода познания, тем самым приобретая методологический статус [16, с. 245].
в единстве и органической связи с тенденциями и закономерностями общественного развития в целом могут быть поняты и объяснены, развиты и преобразованы правовые системы, институты, отношения. Это означает не только их узкоюридическое, но и более широкое осмысление, прежде всего философское и социологическое, экономическое, этническое и психологическое. Отсюда и объективно необходимое, неотложное веление нашего времени — сотрудничество всех отраслей обществоведческих наук в комплексном познании социальных объектов, в том числе и правовых» [16, с. 245].
Спорить с данными утверждениями нам представляется бессмысленным, однако есть несколько «но», которые имеют важное значение в контексте обсуждения проблематики комплексности в диссертационных исследованиях по специальности 12.00.03. Озвучим и обсудим их.
Первое «но» — это известное всем ограничение, называемое «соответствием научной специальности». Происходит постоянная дискуссия: насколько вопросы организации науки и критерии оценки подготовленных научных работ должны влиять на проводимые научные исследования? Аргументы тех, кто отстаивает идею четких границ проводимых научных исследований, известны: это позволяет сузить и конкретизировать проблемное поле исследования; если ученые желают написать монографию, их никто не ограничивает, а если речь ведется о научно-квалификационной работе, то она должна отвечать определенным жестким требованиям, и в первую очередь по соответствию научной специальности. Противники такого подхода небезосновательно утверждают, что «сложившиеся в нашей стране еще с советских времен требования к содержанию диссертаций... делят, с разной степенью обоснованности и успешности, юридическую науку на сегменты. это «рвет по живому» междисциплинарные связи, формирует узких «отраслевиков» и, как следствие, узких специалистов» [1, с. 30].
Таким образом, ученый, подготавливающий научно-квалификационную работу по юриспруденции, четко ограничен не только общей областью знаний (юридические науки), но и паспортом соответствующей научной специальности, что в принципе исключает возможность проведения комплексных исследований в рассматриваемом смысле.
Вместе с тем ряд научных специальностей по установленной Высшей аттестационной комиссией номенклатуре состоит из элементов, которые либо признаются большинством в качестве самостоятельных отраслей в системе российского права, либо претендуют на данный статус. Специальность 12.00.03 — яркий тому пример. Даже если не затрагивать извечную дискуссию о самостоятельности предпринимательского права, практически никто уже не отрицает самостоя-
тельность отрасли семейного права, серьезные аргументы приведены в данном ракурсе в отношении международного частного права. Другими словами, может ли ученый утверждать, что провел комплексное (межотраслевое) исследование, если изучал объект и делал выводы, используя научные теории, которые можно было бы отнести к различным отраслям знаний?
Например, в приведенных выше выдержках из работы М.М. Бабичевой видно, что автор видит такую комплексность в том, что решает поставленные задачи на основании гражданско-правовых принципов регулирования общественных отношений с учетом анализа норм различных отраслей права (гражданского, предпринимательского, налогового, административного, гражданского процессуального). Представляется, что подобное заявление изначально ставит вопрос о соответствии работы научной специальности: гражданско-правовые принципы регулирования никак не могут присутствовать в нормах административного или налогового права. Вместе с тем можно ли с «учетом анализа норм» гражданского и предпринимательского права все же признать, что межотраслевое исследование имело место?
Считаем возможным дать отрицательный ответ на данный вопрос. В практически любой диссертационной работе по специальности 12.00.03 присутствуют ссылки на кодифицированные источники из различных отраслей права, в том числе и публично-правовой природы (УК РФ, КоАП РФ, НК РФ, БК РФ и др.). Использование указанных норм чаще всего происходит попутно, для иллюстрации основных выводов и не свидетельствует о межотраслевом характере исследования, хотя и может демонстрировать существующие межотраслевые связи. Кроме того, ученый, решая научную проблему (докторская диссертация) или научную задачу (кандидатская диссертация), выстраивает свою собственную частную научную теорию, научное учение (докторская) или дополняет, обогащает существующую (существующее) (кандидатская). Вместе с тем частная научная теория, по справедливому указанию Н.П. Асланян, не просто представляет собой совокупность имеющихся теоретических положений, а является целостной системой. Теория характеризуется логической замкнутостью, абстрактно-обобщенным характером своих положений, их непротиворечивостью, способностью к логическому «развертыванию» исходной категории [3, с. 8].
Изложить позиции по тому или иному вопросу, существующие в разных отраслях юридических знаний, — это еще не значит провести комплексное (межотраслевое) его исследование. Это будет всего лишь суммативным комбинированием теоретических суждений при отсутствии основания (начала) теории и «ее тела», содержания [3, с. 8].
Именно поэтому, полагаем, комплексные (межотраслевые) исследования на уровне диссертационных исследований по одной специальности невозможны.
Безусловно, особняком в данных рассуждениях стоит диссертационное исследование М.Ю. Челышева, посвященное межотраслевым связям гражданского права. Несмотря на то что указанная диссертация была защищена по специальности 12.00.03, ее выводы можно квалифицировать как решение научной проблемы, выходящей за рамки цивилистической науки. В данной работе сформулированы выводы в отношении ряда общетеоретических проблем, в частности таких, как теория комплексных отраслей права; охарактеризована система общеправовых понятий, используемых в рамках единого терминологического ряда, например «межотраслевые связи», «межотраслевое взаимодействие», «межотраслевое взаимное влияние». И хотя правовед постоянно делает уточнение о гражданско-правовой составляющей, видно, что исключительно цивилистическими аспектами работа ограничена быть не может. Подтверждается это и наличием в работе целого параграфа о межотраслевых связях гражданского и налогового права, а также полноценной главы о межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права.
Следует отметить серьезную научную смелость исследователя и порадоваться тому обстоятельству, что существующая система контроля за качеством научно-квалификационных работ смогла оценить серьезное комплексное исследование (и системное, и межотраслевое одновременно). На уровне кандидатских диссертаций и в настоящее время и докторских, при серьезном ужесточении формальных требований к диссертационным работам, подобное масштабное межотраслевое исследование, скорее всего, было бы невозможным.
Второе «но» — это продолжающиеся дискуссии о том, что должно лежать в основе специальной научной цивилистической методологии, а если более конкретно — что является предметом ее изучения. В последние десятилетия в этом вопросе произошел существенный сдвиг, что нашло отражение и в текстах введений диссертационных работ. Пусть пока при обозначении предмета исследования на первый план продолжают ставить нормы права, однако он перестал ограничиваться исключительно ими. В предмет исследования стали включаться юридические понятия, категории, теоретические конструкции, научные представления и т.д. В.А. Белов указывает, что в основе цивилисти-ческих исследований должна лежать категория «правовая форма» или «правоотношение», являющаяся отображением юридически значимых свойств фактического (жизненного) отношения [11, с. 147]. Д. Гримм по этому поводу справедливо писал, что «отправной точкой как для
социальных наук вообще, так и для юридических наук в особенности является понятие конкретного жизненного отношения» [12, с. 304]. Разделяя указанные утверждения, подчеркнем, что замкнутость и обособленность правовых форм носят не абсолютный, а относительный характер. Такая относительность проявляется прежде всего в том, что само ее существование, движение и развитие возможны только благодаря внешним по отношению к ней факторам, в первую очередь действиям самих участников [11, с. 212]. Выдвигая на первый план изучение реального общественного отношения, выявление его юридических свойств и характеристик с целью формирования юридических понятий (категорий), на основе которых выстраиваются научные теории, следует понимать, что данный объект одновременно может быть изучен и с позиции иных наук: философии, социологии, психологии, истории. Однако «комплексность в научном исследовании вовсе не сводится к элементарному объединению теорий всех отраслей знания в суммарное целое, равно как и простому сложению методов различных наук в... конгломерат, а представляет собой органическое слияние наук в системное единство при изучении общего для них объекта», — указывает Д.А. Керимов [16, с. 246].
Именно такое понимание комплексности, как представляется, предложено в известном любому российскому ученому труде С.С. Алексеева. Речь идет о книге «Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования». Под комплексным исследованием правовед понимал предпринятую им попытку соединить три ступени теоретического видения и постижения права. Такое осмысление должно происходить в «одном ключе» в три «этапа»: от исходных, первичных сведений о догме права, имеющих характер элементарных, базовых, потом — с позиций своеобразной логики права и соответствующих общетеоретических категорий, и, наконец, к предположениям о смысле и назначении права под широким мирозданческим углом зрения [2].
Само название работы свидетельствует о достаточно глобальной цели, которую поставил перед собой исследователь, речь в ней идет о познании и постижении сложнейшего из известных науке феноменов — права. Указание ученого на комплексность проводимого исследования объясняется, с одной стороны, различными уровнями постижения (познания) права, с другой — уже обсуждавшейся выше междисциплинарностью: автор предлагает взглянуть на право с точки зрения общей теории права, логики, философии. Использование же разнообразных методов постижения права, безусловно, само по себе не делает исследование комплексным. Выбор методологического инструментария зависит от исходного методологического подхода к исследованию права, который является единым. Вместе с тем в юридической
литературе встречаются попытки обосновать комплексный анализ именно фактом использования одновременно нескольких методологических подходов1. С такого ракурса все до одной защищенные диссертации являются комплексными, поскольку в каждой из них обосновывается применение как минимум историко-правовых, формально-логических, сравнительно-правовых подходов. Поддержать такую позицию не представляется возможным.
Нельзя не отметить, что многие ученые в монографических исследованиях подхватили предложенную С.С. Алексеевым терминологию. В настоящее время именно таким образом названы работы о публично-правовых субъектах в гражданском праве [10]; об испытаниях в уголовном праве [27]; о договоре коммерческого найма жилого помещения [29]; о правовых обычаях в системе источников права [26]; о социальном праве [23] и некоторые другие.
Причем в большинстве работ с данным названием обоснования комплексности проведенного исследования не приводится. Лишь по содержанию отдельных монографий можно понять, почему их авторы упоминают о комплексности в названии работы. Так, в работе, посвященной договору коммерческого найма жилого помещения, комплексность исследования предопределена, очевидно, попыткой использования системного подхода: глава вторая работы называется «Договор коммерческого найма жилого помещения как система: проблемы эффективного функционирования», а глава третья носит название «Система правового регулирования коммерческого найма жилого помещения».
Но чаще всего «комплексность» связывается с наличием изучения вопроса о комплексности системы права и законодательства, а также о комплексном правовом регулировании. Именно на этом моменте делают акцент большинство исследователей, когда указывают в своих работах на проведение комплексного исследования. Нам не представляется эта позиция правильной: изучение какого-то правового явления в контексте вопроса о системе права или его места в механизме правового регулирования не превращает данные исследования в комплексные. Как справедливо указывается в юридической литературе, «комплексное правовое регулирование является весьма привлекательным объектом исследования для современной
1 Так, С.А. Куликова в аннотации к своей статье под названием «Запрет цензуры в Конституции Российской Федерации: опыт комплексного анализа» пишет, что «запрет цензуры рассматривается с использованием историко-правового, формально-догматического, функционального и системного подходов», а далее по тексту прямо добавляет, что «комплексный анализ конституционного запрета цензуры предполагает использование различных подходов к его рассмотрению» [21].
правовой науки» [30]. Другими словами, не исследование является комплексным, а его объект1.
Вместе с тем неразрывная связь объекта исследования и избираемой методологии как никогда наглядно видна именно при применении категории «комплексный». И отрасли права, и субъекты права, и объекты становятся комплексными, поскольку изучаются в качестве системы. Так, предлагая термин «комплексный субъект права», ученые доказывают, что он «представляет собой определенную систему, в которой слились воедино имущественные, людские ресурсы. Ему, как всякой системе, присущи определенные организационные связи...» [5]. Следуя указанной логике, получается, что, поскольку любой объект может познаваться как система, априори любой объект может считаться комплексным, а соответственно любое исследование в отношении данного объекта становится таковым.
Гуманитарные науки позволяют договариваться о терминах. Указанная выше трактовка вполне допустима, если все с ней согласятся. Тогда будет абсолютно справедливым утверждение о том, что «диссертация — это научное исследование, оно не может быть некомплексным.» [10, с. 56]. Признание того обстоятельства, что любое научное исследование есть комплексное, исключает возможность формулировать цель, обосновывать научную новизну, используя ссылку на комплексность.
Однако нам не кажется такое допущение правильным. Как уже было отмечено выше, далеко не каждый объект правовых исследований требует изучения в качестве системы, а потому не каждый из них исследуется через вычленение элементов и установление связи меду ними, определение целей и особенностей функционирования.
Выводы
В современной юридической науке можно выделить несколько интерпретаций понимания комплексных исследований:
1. Комплексное исследование — это исследование, проводимое с использованием системного подхода.
2. Комплексное исследование — это исследование, проводимое с использованием методов различных отраслей научных знаний (не только юриспруденции).
1 В то же время универсальность объектов правового регулирования (по поводу которых объективируются и экологическая политика, и собственно экологическое право), которыми являются окружающая среда и экологическая безопасность, требует формирования и применения комплексного системного подхода к развитию экологической политики [17].
3. Комплексное исследование — это исследование, проводимое с использованием научных теорий, разработанных в различных отраслях права.
4. Комплексное исследование — это исследование, позволяющее изучить право на различных уровнях.
5. Комплексное исследование — это любое научное исследование.
Каждая из указанных интерпретаций не обосновывается учеными,
а может быть лишь выявлена путем анализа текста тех или иных научных работ. Учитывая то обстоятельство, что проводимыми комплексными исследованиями обосновывается новизна диссертаций, представляется, что научному сообществу необходимо более продуманно подходить к вопросу об использовании указанной терминологии.
Библиографический список
1. Аврутин Ю.Е. К вопросу о паспорте номенклатуры специальностей научных работников // Юридическое образование и наука. 2015. № 4. С. 29-31.
2. Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Норма; Инфра-М, 1998. 810 с.
3. Асланян Н.П. Основные проблемы разработки современного учения о защите гражданских прав // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Матер. Междунар. научно-практ. конф. (Иркутск, 20-21 апреля 2012 года). Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. С. 7-12.
4. Бабичева М.М. Условие о цене в договорах поставки нефте- и газопродуктов трубопроводным транспортом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 24 с.
5. Базаров В.Б. Понятие комплексных субъектов российского гражданского права // Ьйр8://суЪег1еп1пка.ги/аШс1е/п/ропуа11е-котр1ек8-nyh-subektov-rossiyskogo-grazhdanskogo-prava.
6. Брезгулевская Л.К. Гражданско-правовое регулирование согласия лица на совершение сделки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016. 19 с.
7. Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 27-31.
8. Виниченко Ю.В. Гражданский оборот: методологические основания цивилистического исследования. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. 166 с.
9. Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве. Опыт комплексного исследования: Монография. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2008. 528 с.
10. Голубцов В.Г., Кузнецова О.А. Цель цивилистического диссертационного исследования // Методологические проблемы цивилисти-ческих исследований / Отв. ред. В.А. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 53-77. 192 с.
11. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.
12. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными жизненными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву: памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 302-323 .
13. Гринев В.П. Новое в долевом строительстве. Комплексный анализ и практические рекомендации. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2007. 104 с.
14. Игнатенко Г.В. Международное право: предмет регулирования как комплексная конструкция в рамках системного исследования // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 38-46.
15. Каширский С.С. Преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2015. 25 с.
16. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001. 560 с.
17. Клюканова Л.Г. Комплексный подход к развитию экологической политики Российской Федерации // Экологическое право. 2016. № 3. С. 15-19.
18. Коблов А.С. Рамочный договор и договор с открытыми условиями как комплексные договорные конструкции // Закон. 2013. № 1. С. 133-140.
19. Коваленко А.Ю. Юридические основания формирования комплексных отраслей права // История государства и права. 2015. № 22. С. 44-46.
20. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: Монография / Под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 144 с.
21. Куликова С.А. Запрет цензуры в Конституции Российской Федерации: опыт комплексного анализа // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 6. С. 34-40.
22. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Монография. М.: Инфра-М, 2011. 164 с. (Научная мысль.)
23. Лушникова М.В. Социальное право: опыт комплексного исследования // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 1. С. 46-51.
24. Мейлах Б.С. Комплексное изучение художественного творчества // https://literary_encyclopedia.academic.ru.
25. Мичурина Е.А. Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 31 с.
26. Михайленко Н.М. Правовой обычай в системе источников права: опыт комплексного исследования (на примере правовой традиции народов северного Кавказа): Дис. ... канд. юрид .наук. Ставрополь, 2008. 190 с.
27. Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: Монография. Омск: МВД РФ; Омская акад., 2008. 283 с.
28. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. 143 с.
29. Ремидовский Р.А. Коммерческий наем жилого помещения в российском праве: опыт комплексного исследования: Монография. М.: РГТЭУ, 2007. 352 с.
30. Свиридова Е.А. К вопросу о комплексном характере регулирования отношений в сфере рекламы // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 116-120.
31. Сидорова Е.В. Формирование комплексных правовых образований в системе права: дань моде или необходимость? // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 28-34.
32. Сулейменов М. Право как система: Монография. Алма-Ата: Юрид. фирма «Зангер», 2011. 344 с.
33. Фадеев П.В. Правовая помощь в уголовном судопроизводстве как комплексная законодательная и научная категория // Российский следователь. 2016. № 7. С. 23-26.
References
1. Avrutin Yu.E. Kvoprosu opasporte nomenklatury spetsial'nostej nauch-nykh rabotnikov [On the Passport of the Nomenclature of Specialties of Scientific Workers]. Yuridicheskoe obrazovanie i nauka — Legal Education and Science. 2015. Issue 4. P. 29—31. (In Russ.)
2. Alekseev S.S. Pravo. Azbuka. Teoriya. Filosofiya. Opyt kompleksnogo issledovaniya [Law. ABC. Theory. Philosophy. Experience in Complex Research]. Moscow, 1998. 810 p. (In Russ.)
3. Aslanyan N.P. Osnovnyeproblemy razrabotki sovremennogo ucheniya o zashchite grazhdanskikh prav [The Main Problems of the Development of Modern Teaching on the Protection of Civil Rights]. In Zashchita chastnykh prav: problemy teorii i praktiki: Mater. Mezhdunar. nauchno-prakt. konf. (Ir-
0 KOMnaeKCHOCTH b цнвн^нстннескнх HccaeflOBaHHax
379
kutsk, 20—21 aprelya 2012goda) [Protection of Private Rights: Problems of Theory and Practice: Materials of the International Scientific and Practical Conference (Irkutsk, 20-21 April 2012)]. Irkutsk, 2012. P. 7-12. (In Russ.)
4. Babicheva M.M. Uslovie o tsene v dogovorakh postavki nefte- i gazo-produktov truboprovodnym transportom: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Condition on Price in Contracts for the Supply of Oil and Gas Products by Pipeline Transport: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2015. 24 p. (In Russ.)
5. Bazarov V.B. Ponyatie kompleksnykh sub'ektov rossijskogograzhdanskogo prava [The Concept of Complex Subjects of Russian Civil Law] // https:// cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-kompleksnyh-subektov-rossiyskogo-grazhdanskogo-prava. (In Russ.)
6. Brezgulevskaya L.K. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie soglasiya litsa na sovershenie sdelki: Avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Civil Law Regulation of a Person's Consent to a Transaction: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2016. 19 p. (In Russ.)
7. Bychkov A.I. Konstruktsii nepoimenovannogo, smeshannogo i komplek-snogo dogovorov v grazhdanskom prave Rossii [Constructions of Unnamed, Mixed and Complex Contracts in Civil Law of Russia]. Advokatskaya praktika — Lawyer Practice. 2012. Issue 2. P. 27-31. (In Russ.)
8. Vinichenko Yu.V. Grazhdanskij oborot: metodologicheskie osnovaniya tsivilisticheskogo issledovaniya [Civil Circulation: The Methodological Foundations of Civil Research]. Irkutsk, 2014. 166 p. (In Russ.)
9. Golubtsov V.G. Publichno-pravovye sub'ekty v grazhdanskom prave. Opyt kompleksnogo issledovaniya: Monografiya [Public Law Entities in Civil Law. Experience of Complex Research: Monograph]. Perm, 2008. 528 p. (In Russ.)
10. Golubtsov V.G., Kuznetsova O.A. Tsel' tsivilisticheskogo dissertatsion-nogo issledovaniya [Civil Thesis Research Purpose]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik/ Otv. red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova [Methodological Issues of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 53—77. 192 p. (In Russ.)
11. Grazhdanskoe pravo: aktual'nye problemy teorii i praktiki / Pod red. V.A. Belova [Civil Law: Actual Problems of Theory and Practice / Ed. by V.A. Belov]. Moscow, 2007. 993 p. (In Russ.)
12. Grimm D. Sootnoshenie mezhdu yuridicheskimi institutami i konkret-nymi zhiznennymi otnosheniyami [Relationship Between Legal Institutions and Specific Life Relations]. In Sbornik statej po grazhdanskomu i torgovomu pravu: pamyati professora Gabrielya Feliksovicha Shershenevicha [Collected Articles on Civil and Commercial Law: In Memoriam of Professor Gabriel Feliksovich Shershenevich]. Moscow, 2005. P. 302—323. (In Russ.)
13. Grinev V.P. Novoe v dolevom stroitel'stve. Kompleksnyj analiz i prak-ticheskie rekomendatsii [New in Shared Construction. Complex Analysis and Practical Recommendations]. Moscow, 2007. 104 p. (In Russ.)
14. Ignatenko G.V. Mezhdunarodnoe pravo: predmet regulirovaniya kak kompleksnaya konstruktsiya v ramkakh sistemnogo issledovaniya [International Law: Subject of Regulation as a Complex Construction within Framework of System Research]. Rossijskij yuridicheskij zhurnal — Russian Legal Journal. 2011. Issue 1. P. 38-46. (In Russ.)
15. Kashirsky S.S. Preemstvoprav i obyazannostej v grazhdanskompravoot-noshenii: Dis. ... kand. yurid. nauk [Succession of Rights and Obligations in Civil Law Relationship: Cand. jurid. sci. diss.]. Nizhniy Novgorod, 2015. 25 p. (In Russ.)
16. Kerimov D.A. Metodologiyaprava (predmet, funktsii, problemy filosofii prava) [Methodology of Law (Subject, Functions, Problems of the Philosophy of Law)]. Moscow, 2001. 560 p. (In Russ.)
17. Klyukanova L.G. Kompleksnyjpodkhod k razvitiyu ekologicheskojpolitiki Rossijskoj Federatsii [Integrated Approach to the Development of Environmental Policy of the Russian Federation]. Ekologicheskoe pravo — Ecological Law. 2016. Issue 3. P. 15—19. (In Russ.)
18. Koblov A.S. Ramochnyj dogovor i dogovor s otkrytymi usloviyami kak kompleksnye dogovornye konstruktsii [Framework Agreement and a Contract with Open Conditions as Complex Contractual Constructions]. Zakon — Law. 2013. Issue 1. P. 133—140. (In Russ.)
19. Kovalenko A.Yu. Yuridicheskie osnovaniyaformirovaniya kompleksnykh otraslej prava [Legal Grounds for the Formation of Complex Branches of Law]. Istoriyagosudarstva iprava — History of State and Law. 2015. Issue 22. P. 44—46. (In Russ.)
20. Korporativnye otnosheniya: kompleksnye problemy teoreticheskogo izucheniya i normativno-pravovogo regulirovaniya: Monografiya / Pod red. E.D. Tyagay [Corporate Relations: Complex Problems of Theoretical Study and Regulatory Legal Regulation: Monograph / Ed. by E.D. Tyagay]. Moscow, 2014. 144 p. (In Russ.)
21. Kulikova S.A. Zapret tsenzury v Konstitutsii Rossijskoj Federatsii: opyt kompleksnogo analiza [The Prohibition of Censorship in the Constitution of the Russian Federation: The Experience of Complex Analysis]. Konstitutsion-noe i munitsipal'noe pravo — Constitutional and Municipal Law. 2017. Issue 6. P. 34—40. (In Russ.)
22. Lorents D.V. Vindikatsiya: yuridicheskaya priroda iproblemy realizatsii: Monografiya [Vindication: Legal Nature and Implementation Problems: Monograph]. Moscow, 2011. 164 p. (In Russ.)
23. Lushnikova M. V. Sotsial'noepravo: opyt kompleksnogo issledovaniya [Social Law: The Experience of Comprehensive Research]. Vestnik Yaroslavskogo
gosudarstvennogo universiteta im. P. G. Demidova. Seriya: Gumanitarnye nauki — Bulletin of the P.G. Demidov Yaroslavl State University. Series: Humanities. 2007. Issue 1. P. 46—51. (In Russ.)
24. Meylakh B.S. Kompleksnoe izuchenie khudozhestvennogo tvorchestva [Comprehensive Study of Artistic Creativity] // https://literary_encyclopedia. academic.ru. (In Russ.)
25. Michurina E.A. Nekotorye sposoby obespecheniya ispolneniya kredit-nykh obyazatel'stv: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Some Ways to Ensure the Performance of Loan Obligations: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2016. 31 p. (In Russ.)
26. Mikhaylenko N.M. Pravovoj obychaj v sisteme istochnikov prava: opyt kompleksnogo issledovaniya (na primere pravovoj traditsii narodov severnogo Kavkaza): Dis.... kand. yurid. nauk [Legal Custom in the System of Sources of Law: The Experience of Complex Research (on the Example of the Legal Tradition of the Peoples of the North Caucasus): Cand. jurid. sci. diss.]. Stavropol, 2008. 190 p. (In Russ.)
27. Nechepurenko A.A. Ispytanie v ugolovnom prave Rossyskoj Federatsii: opyt kompleksnogo issledovaniya: Monografiya [Test in the Criminal Law of the Russian Federation: The Experience of a Comprehensive Study: Monograph]. Omsk, 2008. 283 p. (In Russ.)
28. Protasov V.N. Pravootnoshenie kak sistema [Legal Relationship as a System]. Moscow, 1991. 143 p. (In Russ.)
29. Remidovsky R.A. Kommercheskij nayom zhilogopomeshcheniya v ros-sijskom prave: opyt kompleksnogo issledovaniya: Monografiya [Commercial Lease of a Dwelling in Russian Law: The Experience of a Comprehensive Study: Monograph]. Moscow, 2007. (In Russ.)
30. Sviridova E.A. K voprosu o kompleksnom kharaktere regulirovaniya otnosheny v sfere reklamy [On the Complex Nature of Regulation of Relations in the Sphere of Advertising]. Novyj yuridicheskij zhurnal — New Legal Journal. 2013. Issue 1. P. 116—120. (In Russ.)
31. Sidorova E.V. Formirovanie kompleksnykh pravovykh obrazovanij v sisteme prava: dan' mode ili neobkhodimost'? [Formation of Complex Legal Entities in the System of Law: A Tribute to Fashion or Necessity?]. Zhurnal rossijskogo prava — Journal of Russian Law. 2016. Issue 5. P. 28—34. (In Russ.)
32. Suleymenov M. Pravo kak sistema: Monografiya [Law as a System: Monograph]. Almaty, 2011. 344 p. (In Russ.)
33. Fadeev P.V. Pravovayapomoshch' v ugolovnom sudoproizvodstve kak kompleksnaya zakonodatel'naya i nauchnaya kategoriya [Legal Assistance in Criminal Legal Proceedings as a Complex Legislative and Scientific Category]. Rossijskij sledovatel' — Russian Investigator. 2016. Issue 7. P. 23—26. (In Russ.)
