CC BY
484DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-64-86
УДК 34.096
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ НАУЧНОЙ НОВИЗНЫ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ (НА ПРИМЕРЕ ДИССЕРТАЦИОННЫХ РАБОТ)
В.В. Зайцев
Доктор юридических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой правового обеспечения рыночной экономики, заслуженный юрист РФ Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ 119571, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 82, стр. 1 ORCID: 0000-0001-5299-3938 ResearcherID: M-3964-2016 E-mail: 7732371@gmail.com
А.Г. Демиева
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права
Казанский (Приволжский) федеральный университет
420008, Россия, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18
ORCID: 0000-0003-0211-5701
ResearcherID: J-3521-2017
E-mail: ainuraa@bk.ru
Введение: современное развитие юридической науки и совершенствование действующего законодательства Российской Федерации невозможны без разработки актуальных, глубоких, наукоемких, научно-квалифицированных работ, основу которых составляет научная новизна. В процессе защиты диссертационных работ периодически возникают споры о том, что такое научное новизна, каким критериям она должна соответствовать, какими способами ее можно определить. Цель: основными направлениями настоящего исследования являются: во-первых, выявить значение научной новизны и определить ее влияние на развитие науки; во-вторых, провести анализ взаимосвязи научной новизны и метода, методологии научного исследования и научного познания; в-третьих, дать оценку предложениям, изложенным в диссертационных работах, направленным на совершенствование законодательства Российской Федерации, в части научной новизны; в-четвертых, определить роль судебных органов и провести анализ судебной практики по спорам, связанным с научной новизной в диссертационных исследованиях.
Методы: в процессе работы были использованы такие методы, как всеобщие философские методы, методы научного познания, общенаучные методы исследования, частнонаучные методы и методы междисциплинарного исследования. Заключение: отсутствие научной новизны в диссертационных работах говорит о низком качестве проведенного исследования и способствует отмене решения диссертационного совета о присуждении соискателю ученой степени кандидата или доктора юридических наук. Низкое качество научной работы негативным образом влияет на профессиональный авторитет не только соискателя ученой степени, но и всех лиц, вовлеченных в процедуру защиты диссертации. Высшая аттестационная комиссия начала формирование «черного списка» ученых — научных руководителей, по соискателям которых были приняты решения об отмене решения диссертационного совета о присвоении ученой степени. Выводы: формирование научной новизны зависит от правильного понимания права, правильного использования методов и методологии научного исследования, правильного определения направления исследования и является главным критерием всей научной работы. В настоящее время отсутствуют официальные критерии, по которым можно было бы определить наличие или отсутствие научной новизны в диссертационных работах. Научная новизна — это исключительно субъективное мнение исследователя (соискателя ученой степени) или иного лица, который знакомится с диссертационной работой. Вместе с тем определить научную новизну в диссертационной работе можно, используя главный критерий — ответ на вопрос: какую научную и практическую задачу решила диссертационная работа?
Ключевые слова: научная новизна; метод и методология исследования; система; научное познание; наука; судебная практика; рецензированные журналы; Высшая аттестационная комиссия.
ON SOME PROBLEMS OF SCIENTIFIC NOVELTY IN CIVIL LAW STUDIES (ON EXAMPLE OF THESIS RESEARCH)
V.V. Zaitsev
Russian Presidential Academy of National Economy
and Public Administration
82, Vernadskogo Av., Moscow, Russia, 119571
ORCID: 0000-0001-5299-3938
ResearcherID: M-3964-2016
E-mail: 7732371@gmail.com
A.G. Demieva
Kazan (Volga Region) Federal University 18, Kremlyovskaya St., Kazan, Russia, 420008 ORCID: 0000-0003-0211-5701 ResearcherID: J-3521-2017 E-mail: ainuraa@bk.ru
Introduction: development of the legal science and improvement of the current legislation in Russia is not possible without the developing of relevant, deep, knowledge-intensive, scientifically qualified academic papers based on scientific novelty. In the process of thesis defense, there are disputes about what is scientific novelty, which requirements it should confirm, in what ways it can be determined. Aim: the main objectives of this work are: firstly, identify the importance of scientific novelty and determine its impact on the development of science; secondly, analyze the relationship between scientific novelty and method, between the methodology of scientific research and scientific knowledge; thirdly, in the part of scientific novelty appraise the proposals aimed at improving the legislation of the Russian Federation set forth in the thesis researches; fourthly, determine the role of the judiciary in disputes related to scientific novelty in the thesis researches and conduct an analysis of judicial practice on this topic. Methods: in the course of work, authors used such methods as general philosophical methods, methods of scientific cognition, general scientific methods of research, private-scientific methods and methods of interdisciplinary research. Conclusion: the absence of scientific novelty in thesis researches speaks of the low quality of the conducted study. This can lead to the cancellation of a scientific degree of candidate or a doctor of legal sciences, awarded by the dissertation council. Low quality of thesis researches adversely affects the professional credibility of all persons involved in the procedure for defending a thesis. The Higher Attestation Commission began formation of a "black list" of scientific supervisors, whose candidates are deprived of a scientific degree. Outputs: the formation of scientific novelty depends on the correct understanding of law, the correct usage of methods and methodology of scientific research, the correct defining of research line and being the main criterion of all scientific work. At present time, there are no official criteria on which it would be possible to determine the presence or absence of scientific novelty in thesis research. Scientific novelty is an exclusively subjective opinion of the researcher (an applicant for a scientific degree) or another person who acquaints himself with this academic paper. At the same time, it is possible to determine the scientific novelty in the thesis research by answering the following question: what scientific and practical task did the research solve?
Keywords: scientific novelty; method and methodology of research; system; scientific knowledge; science; jurisprudence; peer-reviewed journals; Higher Attestation Commission.
Введение
Мы живем в эпоху коренных преобразований, меняющих социальную картину мира. Существенную роль в этих процессах играет наука. За минувшее столетие ее значение в жизни общества неизмеримо выросло. Она превратилась в непосредственную производственную силу общества, в важный элемент социально-экономического и технического управления. Применение достижений науки позволило человечеству ускоренными темпами развивать материальное и духовное производство, создавать материальные и духовные ценности. Сама же наука при этом превратилась в огромный и сложный социальный организм. В этих условиях вопросы дальнейшего развития науки, упорядочения системы научных знаний, повышения эффективности исследований приобрели принципиально новое значение с позиции не только нее самой, но и общественной практики [1, с. 3].
В наше время продолжение научного исследования содержания права, его институтов, источников и механизмов правового регулирования имеет существенное значение для дальнейшего развития отечественной научной доктрины права и правильного совершенствования законодательства Российской Федерации. Поэтому обществу и, в частности, юридическому сообществу необходимы серьезные научные исследования, в основе которых лежит научная новизна. 24 сентября 2013 г. было принято постановление Правительства РФ № 824 «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с Положением о присуждении ученых степеней)1, в котором определены основные требования, предъявляемые к научно-квалификационной работе (диссертации). Отсутствие научной новизны и практической значимости в диссертационной работе способствует ее обесцениванию, так как не подразумевает никакой смысловой нагрузки. Поэтому научная новизна является центром исследования всей диссертационной работы.
Значение научной новизны для науки
Наука, как справедливо пишет В.А. Канке, — это блистательное достижение человечества. В качестве величайшего достижения она нуждается в постоянном уходе. Новым поколениям ученых приходится не только продолжать дело своих предшественников, но и придавать им все новые прогрессивные импульсы [7, с. 5]. Она представляет собой особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных
1 http://www.pravo.gov.ru
знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности являются сбор фактов, их систематизация, критический анализ, синтез новых знаний, построение причинно-следственных связей и прогнозирование дельнейшего развития науки [16, с. 6]. Научные исследования — форма существования и развития науки. В основе развития науки лежит процесс научного познания, в котором присутствуют систематичность и последовательность. Научный поиск всегда имеет организованный и целенаправленный характер специфического исследования. Поэтому научное исследование как один из видов познавательной деятельности человека невозможно без умения применять различные методы познания. Знания по методологии науки позволяют эффективно осуществлять поиск нового знания, обоснованно выбирать методы при исследовании новой научной проблемы [18, с. 3].
Понятие права — основная задача всей юридической науки. В зависимости от понятия права, как указывает М.И. Байтин, толкуются все другие правовые явления — правосознание, норма права, форма (источник) права, соотношение права и закона, система права и систематизация законодательства, законность и правопорядок, реализация права и т.д. Только на основе правильного, четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечения законности и правопорядка, создания цивилизованного гражданского общества и правового государства [3, с. 55].
Государством в зависимости от вида диссертационной работы (кандидатская или докторская) установлены соответствующие требования. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалифицированной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны1.
1 Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней») // http://www.pravo.gov.ru.
В последние годы количество диссертационных исследований приобрело масштабный характер. В результате анализа объявлений о предстоящих защитах диссертационных работ, размещенных на официальном сайте ВАК, за период с 2013 по 2017 г. было выявлено, что: 1) в 2013 г. было размещено 967 объявлений, из которых 72 объявления связаны с защитой докторских диссертаций и 895 — кандидатских. По специальности 12.00.03 было размещено 197 объявлений, из которых 10 докторских и 187 кандидатских; 2) в 2014 г. было размещено 571 объявление, из которых 49 докторских и 522 кандидатских. Из них по специальности 12.00.03 117 работ — восемь докторских и 109 кандидатских; 3) в 2015 г. размещено 723 объявления, из которых 93 докторские и 630 кандидатские диссертации. По специальности 12.00.03 161 работа — 17 докторских и 144 кандидатских; 4) в 2016 г. размещено 670 объявлений. По специальности 12.00.03 121 работа — семь докторских и 114 кандидатских; 5) в 2017 г. размещено 581 объявление. По специальности 12.00.03 80 работ — пять докторских и 75 канди-датских1.
Таким образом, за анализируемый период было размещено 3512 объявлений о защите диссертаций, по специальности 12.00.03 — 676 диссертаций, из которых 47 докторских и 629 кандидатских.
Необходимо отметить, что Высшая аттестационная комиссия (далее — ВАК) проводит выборочную проверку диссертационных работ. По результатам проведенной проверки ВАК вправе рекомендовать Министерству образования и науки РФ принять решение об отмене решения диссертационного совета о присвоении ученой степени. ВАК вправе принять решение о направлении диссертационной работы на дополнительное заключение. В результате анализа удалось выявить, что: 1) в 2015 г. отменено 17 решений диссертационных советов, из которых 14 по кандидатским диссертациям и три по докторским; 2) в 2016 г. отменено решение одного диссертационного совета о присвоении ученого звания доктора юридических наук; 3) в 2017 г. отменено шесть решений диссертационных советов, из которых три по кандидатским диссертациям и три по докторским2.
Таким образом, только за последние три года общее количество отмененных решений диссертационных советов составило 24, из которых 17 по кандидатским и четыре по докторским диссертациям. Отметим, что на официальном сайте ВАК отсутствует информация о количестве диссертационных работ, направленных на дополнительные заключения в другие диссертационные советы.
1 http://vak.ed.gov.ru
2 Там же.
О взаимосвязи научной новизны и методологии научного исследования
Научная работа — длительный творческий труд. Основное свойство творческого труда, как пишет О.А. Красавчиков, — то, что он является умственным (интеллектуальным) и связан со значительным расходом нервной энергии, осознанием окружающей действительности, ее оценкой, отражением в тех или других (сознательных либо чувственно воспринимаемых) формах и т.д. Творческий труд — это труд сознания, труд духовный [11, с. 16].
Существенное значение в исследовании объектов, явлений и процессов, как обращает внимание Д.А. Керимов, имеет мировоззрение автора [8, с. 23]. Один человек может быть прекрасным математиком и плохим литератором, другой, напротив, — талантливым поэтом и решительно ничего не понимать в элементарных дифференциальных уравнениях. Важно, чтобы дарование человека проявлялось в обществе и давало наибольший социальный эффект [11, с. 17].
Приступая к исследованию тех или иных специальных проблем, исследователь неизбежно выражает свое отношение к этим проблемам и ко всем тем сопричастным научным решениям, которые уже выдвинуты и освещены в литературе. Критическая оценка этих решений осуществляется на основе специальной (профессиональной) мировоззренческой ориентации автора, его принадлежности к той или иной школе или направлению в науке, лишь после ознакомления с которой становится понятным, почему конкретный вопрос, избранный для исследования темы, ставится и решается именно так, а не иначе [8, с. 23].
Формирование научной новизны диссертационного исследования взаимосвязано с методом и методологией научного познания, которые использует автор в своей работе. Современная ситуация в российском правоведении, как отмечает А.М. Михайлов, характеризуется отсутствием господствующей философской системы, фрагментарностью и противоречивостью философских представлений ученых-юристов, что нередко становится барьером к осуществлению полноценного теоретико-правового исследования [14, с. 20]. Определить научную новизну в диссертационном исследовании помогает используемый автором метод и методология научного исследования. Метод — базовая вещь, от которого зависит серьезность исследования. При правильном использовании метода и не очень талантливый человек может сделать многое. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных [17, с. 21]. Совокупность методов есть методология научного познания. З.Ф. Сафин и М.Ю. Че-лышев отмечают, что методология цивилистических исследований
представляет собой систему принципов и подходов исследовательской деятельности в области цивилистики и смежных правовых наук [22, с. 147]. Задача цивилистики — приблизиться к тому методологическому учению, которое уже создано в философии и правоведении. Лишь руководствуясь им, можно прийти к выверенности набора методов в цивилистическом познании, исключить их случайный набор, не связанный с предметом и задачами познания. Тем самым методология для цивилистики — это не только определенность методов, уровней и подходов исследования, это еще и управление методами исследования в целях обеспечения осознанного подхода к их отбору, адресность и гуманистичность выбранных методов [9, с. 90].
Поэтому теоретическая и практическая значимость научной работы в той или иной области во многом определяется методами и методологией, примененными в процессе ее написания, что подтверждается следующими аргументами:
1. Метод исследования позволяет определить то, как оно проводилось, или, иными словами, какие действия были предприняты и какие приемы были применены с целью получения достигнутых результатов.
2. Метод исследования позволяет воссоздать алгоритм его проведения, что является дополнительным способом проверки качества и логичности его результатов.
3. Метод исследования определяет специфику структуры изложения научной работы. Результатом подобного рода анализа традиционно является внесение предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений в изучаемой сфере.
4. Метод исследования определяет состав анализируемых в рамках научной работы источников. Например, И.В. Левакин указывает на применение в диссертации «нормативного метода» [13, с. 11]. Это означает, что в структурном элементе работы, где был использован данный метод, ведущая роль отводится изучению нормативных источников права [21, с. 33].
В большинстве случаев авторы научных исследований применяют формальный подход, указывая на то, какие методы и методология были использованы в процессе работы над исследованием. По этому поводу О.А. Кузнецова пишет, что 100 исследователей из одной научной области (цивилистики) использовали 64 (!) различных метода исследования. При этом самые авторитетные специалисты в области методологии — как философы, так и юристы — выделяют значительно меньшее количество методов научного познания. Можно предположить, что ученые-методологи будут крайне удивлены тому обстоятельству, что в частной науке гражданского права используется такое многообразие исследовательских методов [12, с. 255]. Соискатели
ученых степеней по цивилистике крайне мало осведомлены как о методологической науке в целом, так и об отдельных методах научных правовых исследований в частности [12, с. 255—256].
Научная новизна диссертации, как указывают З.Ф. Сафин и М.Ю. Челышев, вытекает из того, что в науке по конкретной теме не решены определенные задачи, — в разделе о степени разработанности говорится, что не решено, а в научной новизне это непосредственно решается [22, с. 145—146]. О.А. Серова пишет, что при оценке диссертационных исследований, их подготовке вопрос о научной новизне является одним из наиболее сложных. И проблема связана не только с низким качеством многих диссертаций, но и со спорностью подходов к оценке того, что понимать под категорией «научная новизна» в отрасли науки, где практически не используются экспериментальные методы исследования [23, с. 155].
Научная новизна формируется исходя из глубокого понимания права и существующей нерешенной научной проблемы [6, с. 28]. Вместе с тем не каждое предложение, выдвинутое автором научной работы, может содержать научную новизну.
Мы полагаем, что научную новизну необходимо рассматривать с позиции двух самостоятельных, но взаимосвязанных уровней. Первый уровень представлен мнением соискателя, изложенным в диссертационной работе, которое в большинстве случаев идентично взглядам научного руководителя (консультанта) и совпадает с научным направлением развития учебного заведения, на базе которого проведено исследование. Второй уровень представлен оценочным суждением о выполненной работе со стороны иных лиц, не вовлеченных в процесс защиты диссертационной работы, но являющихся специалистами в соответствующей отрасли права. Взаимосвязь названных уровней проявляется в том, что происходит оценочное суждение о качестве выполненного исследования. Отметим, что любые суждения в отношении научной работы являются относительными, так как мы можем познать истину (относительная истина) только на этапе нашего современного развития.
Научная новизна должна содержать в себе что-то новое для соответствующей отрасли права, до сих пор не исследованное (или исследованное, но в недостаточной степени). Поэтому для правильного ее формирования принципиально важно: 1) верно определить научную проблему, которая требует решения (и предложить это решение); 2) провести объективную оценку основных научных трудов, существующих по теме исследования.
Е.Г. Комиссарова отмечает: научный материал является первым и в то же время отправным звеном в общем «составе» науки. Но, с какой
бы добросовестностью и усердием ни был собран и размещен «по полкам» научный материал, он и на этом этапе не составляет науки в собственном смысле этого слова, являясь лишь фактической основой, фактическим базисом дальнейших заключений и построений. Поэтому вслед за установлением и открытием фактов в науке выделяют следующий этап — этап построения гипотез, теорий, создания научных понятий [10, с. 312]. При этом любое формирование предложений должно соответствовать требованиям релевантности, проверяемости, совместимости с существующими научными знаниями [19, с. 15—17].
О.А. Серова, указывает, что можно признать факт, что четкого определения понятия новизны для юридических исследований, а тем более научных работ в области цивилистики не существует. Все высказываемые соображения в той или иной степени строятся на субъективной оценке результатов того или иного труда [23, с. 160]. Поэтому основная задача — определить научную новизну лежит на членах диссертационного совета и иных лицах, вовлеченных в процедуру защиты диссертационной работы (научном руководителе, консультанте, оппонентах, ведущей организации), а также на ученых — специалистах по анализируемой проблеме.
Научная новизна и правоприменительная практика (изменения законодательства)
Научная новизна диссертационной работы должна быть направлена на установление нового знания — научного факта. Она приобретает свою ценность, когда содержит решение научной проблемы и дает возможность юридическому сообществу перейти на новый уровень дальнейшего исследования права. Л.В. Санникова обращает внимание, что свойством научной новизны должны обладать именно полученные научные результаты. Само исследование может быть новым, если его объектом выступают новые общественные отношения, которые ранее не исследовались в науке. Если такое исследование будет носить описательный характер, т.е. на его основе не будут выработаны новые знания об изучаемом правовом явлении, то оно не будет обладать и свойством научной новизны [20, с. 273]. Современными исследователями неоправданно забыто использование такого научного приема, как «моделирование» и, в частности, научно-правовое моделирование, результатом которого является прогнозирование развития законодательства. Во многих диссертационных работах содержатся предложения, основная цель которых направлена не на познание права и выработку наукоемких и значимых предложений, а исключительно на увеличение нормативно-правовых актов.
В результате выборочного анализа 100 диссертационных работ по специальности 12.00.03 удалось выявить, что предложения по принятию новых нормативных правовых актов содержатся во всех работах. Л.В. Санникова отмечает: «в качестве положений, выносимых на защиту, указываются предложения по совершенствованию законодательства или правоприменения... это происходит из-за того, что юристы, формируясь преимущественно в профессиональной, а не в научной среде, подменяют научное познание профессиональным. Снижение качества диссертаций является лишь одной, причем не самой важной проблемой, возникающей в связи с подменой научного познания профессиональным. Главная проблема заключается в девальвации юридических знаний» [20, с. 273].
Так, например, в автореферате В.А. Егупов предлагает «принять на законодательном уровне комплексный нормативный правовой акт — Рекламный кодекс Российской Федерации [курсив наш. — В.З., А.Д.], который способствовал бы совершенствованию правового регулирования участников рекламных отношений» [5, с. 8]. В создании Рекламного кодекса, на наш взгляд, нет научной и практической необходимости. С какой целью законодателю разрабатывать и принимать еще один кодекс, если правоотношения, которые анализирует автор диссертации, могут быть успешно урегулированы действующими правовыми актами и прежде всего Федеральным законом «О рекламе»1, ГК РФ2, Законом РФ «О защите прав потребителей»3, КоАП РФ4 и другими актами. Мы не усматриваем научной необходимости «сводить» нормы гражданско-правового регулирования и нормы административно-правового регулирования, о которых фактически пишет автор диссертации, в единый кодекс. Возможно, необходимо говорить о конвергенции гражданско-правового и административно-правового регулирования, но не об объединении различных отраслей законодательства.
В другом автореферате И.С. Николаев предлагает принять федеральный закон «О концессионных соглашениях в сфере недропользования», который установит обязательные элементы концессионного соглашения (предмет договора, право собственности на продукцию, доходы от использования исключительного права, цену договора (раз-
1 Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // Российская газета. 2006. 15 марта. № 51.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996. 16 января. № 8.
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 5 января. № 2-5.
мер платежей, сроки и порядок их внесения), срок договора, порядок, сроки, размеры финансирования работ по соглашению) [15, с. 11]. Насколько оправданно с научной и практической точек зрения предложение об изменении законодательства посредством «добавления» еще одного федерального закона? Если следовать логике соискателя, то это означает возможность принимать отдельные законы по всем видам деятельности, которые подпадают под регулирование Федерального закона «О концессионных соглашениях»1. Мы полагаем, данная логика неверна. По этому поводу Н.Л. Бондаренко пишет, что, к сожалению, подавляющее большинство этих предложений впоследствии оказываются нереализованными, отчасти по причине их недостаточной обоснованности, но чаще вследствие взаимной оторванности науки и практики [4, с. 98]. Мы убеждены, что основная задача должна заключаться не в расширении законодательных актов, а в выработке эффективных правовых норм действующего законодательства. Показателем эффективности законодательного акта является его стабильность, предполагающая регламентацию общественных отношений, составляющих предмет его регулирования, при помощи норм, редакция которых в течение длительного промежутка времени не подвергается изменению. Следуя данному признаку, современное российское гражданское законодательство может быть охарактеризовано как малоэффективное.
Безусловно, любая точка зрения, в том числе и названных нами авторов (В.А. Егупова и И.С. Николаева), заслуживает уважения. Наша основная задача — обратить внимание юридического сообщества на необходимость повышения качества научно-исследовательских работ и исключить возможность формального подхода к научной новизне или ее подмены другими структурными элементами научной работы.
В практике периодически возникают достаточно сложные, на наш взгляд, ситуации, связанные с оценкой научной работы. Так, 24 декабря 2015 г. Ю.В. Байгушева защитила докторскую диссертацию на тему «Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта западноевропейской цивилистики)». Диссертационная работа была выполнена на основании компаративного метода. Защита проходила на базе диссертационного совета Д. 212.354.12, созданного при ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» [2]. Получив аттестационное дело, ВАК приняла решение направить диссертацию на дополнительную экспертизу в Московский государственный юри-
1 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Российская газета. 2005. 26 июля. № 161.
дический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Для этого на базе диссертационного совета МГЮА (Д. 212.123.04) была создана комиссия, которая подготовила отрицательное заключение на диссертацию.
Комиссия не разделила взгляда Ю.В. Байгушевой в части использования компаративного метода исследования, указав в заключении, что: 1) многочисленные предложения автора диссертации об инкорпорации германского законодательства в систему российского гражданского права, независимо от понимания автором причин такового (например, отсталость российского законодательства), не означают сами по себе наличие новизны в работе; 2) предложения об изменении российского гражданского права также базируются на соответствующих теоретических положениях германской цивилистики, а новизна этим и ограничивается1. Комиссия пришла к выводу о том, что диссертационная работа не соответствует п. 9, 10, 14, 23 и 24 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утв. постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.
Не поддержав заключение комиссии, ряд ученых-юристов направили открытое письмо в МГЮА о поддержке диссертации Ю.В. Байгушевой. Письмо подписали 25 ученых, среди которых пять докторов юридических наук, 18 кандидатов юридических наук и два магистра права. Авторы письма обратили внимание на важный методологический вопрос: могут ли выводы de lege ferenda базироваться лишь на констатации содержания немецкого или какого-либо иного права либо иностранных правовых доктрин? Подписанты письма разделяют точку зрения, согласно которой компаративный анализ сам по себе, имея огромную научную ценность, тем не менее не может предопределить нормативные суждения о том, какими должны быть те или иные правовые решения в контексте российского права.
Любой зарубежный опыт очень важен, но должен анализироваться критически, а суждения de lege ferenda должны опираться на детальный анализ всех «за» и «против» с учетом российской специфики, разбор не только компаративных, но и догматических, исторических и политико-правовых аргументов.
В целом диссертация Ю.В. Байгушевой, как и любое исследование, безусловно, не лишена недостатков и дискуссионных вопросов... Но нет никаких сомнений в том, что работа является достаточно глубоким, серьезным и самостоятельным научным исследованием,
1 Карапетов А.Г. Официальный блог в Фейсбуке. Заключение комиссии, созданной диссертационным советом Д. 212.123.04 по диссертации Байгушевой Юлии Валериевны на тему «Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта западноевропейской цивилистики)» // https:// www.facebook.com/karapetovag/posts/1809722849294285?pnref=story/.
способным обогатить российскую правовую науку. Вместо того чтобы устраивать необоснованные гонения на подобные добросовестные научные исследования, необходимо бороться с массой действительно второсортных, глубоко вторичных и несамостоятельных диссертаций, откровенным плагиатом, который нередко встречается среди защищаемых в России диссертаций по праву1.
На данном примере мы можем наблюдать, что одни ученые говорят о том, что в работе есть научная новизна, другие занимают противоположную точку зрения.
10 июля 2017 г. Министерство образования и науки РФ поставило точку в данном споре и приняло приказ № 738/нк, согласно которому отменило решение диссертационного совета Д. 212.354.12 от 24 декабря 2015 г. № 5-3 о присуждении ученой степени доктора юридических наук Ю.В. Байгушевой2.
О научной новизне в диссертационных исследованиях и формировании судебной практики
В практике существуют случаи, когда авторы научных исследований, чьи работы были признаны несостоятельными и не отвечающими требованиям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней, обращались в судебные органы для защиты своих интересов. Так, например, К.В. Каверину 18 февраля 2010 г. решением диссертационного совета Воронежского государственного университета присуждена степень кандидата юридических наук. Позже, 7 апреля 2010 г., ВАК приняла решение о подготовке положительной рекомендации Президиуму ВАК. Однако в ВАК поступили заявления от трех ученых, которые выразили свое несогласие с диссертационной работой К.В. Каверина и указали на то, что работа не соответствует необходимым критериям. На заседании экспертного совета по праву ВАК было принято решение о направлении диссертации в МПИ ФСБ РФ для получения дополнительного заключения. 26 октября 2010 г. диссертационный совет МПИ ФСБ РФ дал отрицательное заключение на диссертацию. 18 марта 2011 г. Президиум ВАК отменил решение диссертационного совета от 18 февраля 2010 г.
К.В. Каверин обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа о признании незаконным приказа Министерства
1 Багаев В. Официальный блог. О диссертации Ю.В. Байгушевой и компаративном методе научных исследований. Открытое письмо // https://zakon.rU/blog/2017/1/21/o_
dissertacii_yuv_bajgushevoj_i_komparativnom_metode_nauchnyh_issledovanij_ойк-уШе_
pismo.
2 http://vak.ed.gov.ru
образования и науки РФ от 31 августа 2012 г. № 684/нк об отказе в выдаче диплома кандидата юридических наук. Решением Ленинского районного суда заявление К.В. Каверина было удовлетворено. Позже решение районного суда устояло в Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Рассмотрение спора дошло до Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла определение, в котором поддержала Министерство образования и науки РФ при наличии отрицательного заключения диссертационного совета МПИ ФСБ РФ, а также заключения экспертного совета ВАК о том, что в кандидатской диссертации К.В. Каверина отсутствует научная новизна, ее положения не имеют теоретической и практической значимости и в представленной работе не решены задачи, имеющие существенное значение для развития науки; К.В. Каверину правомерно отказано в выдаче диплома кандидата юридических наук1.
Еще одним примером может быть ситуация, когда 10 июля 2009 г. при рассмотрении аттестационного материала о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Ю.Ю. Чурилову экспертный совет по праву ВАК принял решение о запросе текста диссертационного исследования и приглашении соискателя и председателя диссертационного совета при Воронежском государственном университете на заседание экспертного совета в связи с необходимостью уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости его диссертационного исследования. 23 сентября 2009 г., заслушав доклад Ю.Ю. Чурилова, экспертный совет по праву ВАК принял решение о продолжении экспертизы диссертации и создании специальной комиссии. 21 октября 2009 г. комиссия приняла заключение, в котором рекомендовала отклонить решение диссертационного совета. Президиумом ВАК решение диссертационного совета отменено, так как диссертационная работа Ю.Ю. Чурилова не содержит новизны.
Ю.Ю. Чурилов не согласился с решением Президиума ВАК и обратился в суд. Мещанским районным судом г. Москвы было принято решение от 15 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Ю.Ю. Чурилова. Позже решение суда «устояло» и в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Точку в споре поставила надзорная инстанция Московского городского суда, которая определением от 30 сентября 2011 г. по делу № 4г-7862/2011 отказала
1 Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г. по делу К.В. Каверина // http://www.supcourt.ru/.
Ю.Ю. Чурилову в передаче дела на рассмотрение в Президиум Московского городского суда1.
В приведенных примерах мы видим, что существует комплексная проблема определения научной новизны в диссертационных работах. О.А. Серова пишет, что сам соискатель не в состоянии контролировать работу диссертационного совета, что при существенном нарушении процедурных требований может привести к отрицательному результату вне зависимости от научной новизны и иных достоинств защищаемой диссертации [23, с. 158]. Заключение диссертационного совета, как никакой иной документ, позволяет определить соответствие работы установленным требованиям. Именно в нем фиксируются в сжатой форме основное значение диссертации и те положения, которые определяют ее новизну в сравнении с существующим уровнем развития юридической науки [23, с. 164].
Необходимо отметить и определенную пассивность научного юридического сообщества, которая проявляется в том, что оно медленно реагирует на новые тексты авторефератов и диссертаций, которые находятся в публичном доступе. При принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук диссертационный совет не позднее чем за три месяца, а на соискание ученой степени кандидата наук — не позднее чем за два месяца до дня защиты размещает на официальном сайте ВАК в сети Интернет текст объявления о защите диссертации, автореферат, а на официальном сайте учебного заведения, на базе которого создан диссертационный совет, также отзывы научных руководителей или научных консультантов соискателя ученой степени (при наличии)2.
Пункт 13 Положения о порядке присуждения научных степеней предусматривает необходимость публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени. Для соискателя на степень доктора наук (для гуманитарных наук) количество публикаций в рецензируемых изданиях должно составлять не менее 15, а для кандидата наук — не менее трех3. Требования к рецензируемым научным изданиям и правилам формирования перечня рецензируемых научных изданий определяет ВАК. Во всех научных изданиях перед публикацией статья проходит обязательное рецензи-
1 Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. по делу № 4г-7862/2011 // https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/cassation-civil/details/505c9907-9f07-4c8c-bfi2-0ae911371e51?caseJudge=%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0 %B2+%D0%90.%D0%90.&participants=%D0%A7%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BB% D0%BE%D0%B2&year=2011&caseFmalRangeDateFrom=30.09.2011&formType=fuИForm.
2 Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.
3 Там же.
рование. Поэтому если речь идет о низком качестве диссертационной работы, то, следовательно, можно говорить и о том, что качество опубликованных статей было на низком уровне, в связи с чем логичен вопрос о качестве рецензии статьи, подготовленной рецензентом, согласовавшим ее публикацию.
Отметим, что определенное неудобство вызывает то, что публикации статей во многих изданиях являются платными. В настоящее время общее количество рецензируемых журналов по специальности 12.00.00 составляет 316 изданий1. В результате анализа 100 изданий было выявлено, что бесплатно опубликовать статью можно в (9), в (34) стоимость публикации составляет 5 тыс. руб., в (51) издании стоимость публикации — от пяти тыс. до 10 тыс. руб., в (6) изданиях публикация составляет более 10 тыс. руб.
Мы согласны, что развитие юридической науки нужно стимулировать, привлекая как можно больше молодых специалистов, ученых-юристов, для этого следует создавать необходимые предпосылки для их мотивации. Стоимость публикации статьи для большинства ученых, прежде всего молодых, очень высока. Выходом из этой ситуации может стать бесплатная публикация всех научных статей в изданиях, одобренных ВАК. Затраты, связанные с выходом самих изданий, можно компенсировать за счет средств федерального, регионального или местного бюджета. Человек может заниматься наукой только тогда, когда он полностью посвящен ей и не обременен различными, зачастую исключительно бюрократическими, административными процедурами.
Результаты
От качества проведенного научного исследования зависит дальнейшее развитие юридической науки. Отсутствие научной новизны в диссертационных исследованиях и, как следствие этого, неглубокая проработка теоретического материала и правоприменительной практики негативным образом отражаются не только на самих соискателях, но и на научных руководителях. По этому поводу 11 января 2018 г. на официальном сайте ВАК появился «Реестр научных руководителей (научных консультантов) лиц, в отношении которых принято решение о лишении ученых степеней». Фактически названный реестр представляет собой de facto «черный список» научных сотрудников. В реестр включены ученые, которые являлись научными руководителями (консультантами) лиц, в отношении которых ВАК принял
1 Список рецензируемых журналов // http://vak.ed.gov.ru.
решение о лишении ученых степеней. В реестр включены 107 ученых, среди которых 14 человек — представители юридической науки, из них 13 человек со степенью доктора юридических наук1. Позже, 22 января, сведения к реестру были под паролем.
В настоящее время существует практика, когда в случае отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени на официальном сайте ВАК размещается информационная справка, в которой указывается следующая информация:
1) сведения о научных руководителях (научных консультантах);
2) сведения о членах диссертационного совета, подписавших заключение о приеме диссертации к защите, сведения о председателе диссертационного совета;
3) сведения об ученом секретаре диссертационного совета;
4) сведения об оппонентах, давших отзывы на диссертацию;
5) сведения о лице, утвердившем заключение организации, где подготавливалась диссертация;
6) сведения о ведущей организации, давшей отзыв на диссертацию;
7) сведения о лице, утвердившем отзыв ведущей организации на диссертацию.
Поэтому отмена решения диссертационного совета является комплексной проблемой, которая может негативно отразиться не только на соискателе, но и на профессиональном авторитете научного руководителя (консультанта) и на всех иных лицах, вовлеченных в процедуру защиты диссертации.
Выводы
Правильное формирование научной новизны в диссертационных трудах является главным элементом всей научной работы, выполненной соискателем. Научная новизна тесным образом взаимосвязана с методом и методологией исследования, а также с результатами, полученными соискателем в форме положений, выносимых на защиту. В настоящее время отсутствуют четко сформулированные критерии научной новизны. Научная новизна является субъективным мнением автора работы (и в большинстве случаев научных руководителей или научных консультантов) и иных лиц, которые знакомятся с готовой научной работой. Мы полагаем, что основным критерием определения научной новизны является ответ на вопрос: какую научную и практическую задачу решила диссертационная работа? Поэтому в большинстве случаев работа над кандидатскими диссертациями занимает
1 Черный список научных руководителей // http://phdru.com/vak-black-consultant/.
в среднем пять лет, а над докторскими — от пяти до 10 лет. Полагаем, что это достаточный период времени для проведения качественного научного исследования.
Библиографический список
1. Баскаков А.Я., Туленков Н.В. Методология научного исследования: Учебное пособие. Киев: МАУП, 2004. 216 с.
2. Байгушева Ю.В. Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта западноевропейской цивилистики): Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2015 // http://vak.ed.gov.m/az/server/php/filer_new.php?table=att_case& fld=autoref&key[]=204875&version=100.
3. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.
4. Бондаренко Н.Л. Некоторые проблемы современной белорусской цивилистики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). C. 94-101.
5. Егупов В.А. Гражданско-правовой статус участников отношений в сфере рекламы и роль ОВД в борьбе с нарушениями рекламного законодательства: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 31 с.
6. Зайцев В.В., Рыбаков В.А. О мировоззренческом аспекте методологии гражданского права // Методологические проблемы циви-листических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 2. 2017 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. С. 23-31.
7. Канке В.А. Методология научного познания: Учебник для магистров. М.: Омега-Л, 2014. 255 с.
8. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2001. 559 с.
9. Комиссарова Е.Г. Влияние методологии на выбор методов исследования в цивилистике // Методологические проблемы цивилисти-ческих исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 89-109.
10. Комиссарова Е.Г. Методологический потенциал гражданско-правовой науки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4(22). С. 310-315.
11. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право: понятие, предмет и состав подотрасли // Правоведение. 1984. № 4. С. 14-23.
12. Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистиче-ских диссертациях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). С. 254-270.
13. Левакин И.В. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. 304 с.
14. Михайлов А.М. Философское осмысление права и спекулятивная философия права // Проблемы методологии и философии права: Сборник статей участников II международного круглого стола (27-28 февраля 2015 года. СГА, г. Самара) / Под ред. С.Н. Касаткина. Самара: СГА, 2015. С. 16-30.
15. Николаев И.С. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в сфере недропользования в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 29 с.
16. Новиков В.К. Методология и методы научного исследования: Курс лекций. М.: Альтаир-МГАВТ, 2015. 212 с.
17. Павлов И.П. Избранные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 594 с.
18. Ревко-Линардато П.С. Методы научных исследований: Учебное пособие. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2012. 55 с.
19. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2012. 287 с.
20. Санникова Л.В. Научно-исследовательская деятельность аспиранта как основной вид деятельности аспиранта // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). C. 271-275.
21. Сафин З.Ф., Демиева А.Г. Единство и дифференциация как метод исследования (методология исследования правового регулирования предпринимательских правоотношений) // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 3 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2018. С. 33-44.
22. Сафин З.Ф., Челышев М.Ю. О методологии цивилистических исследований // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 6. С. 140-150.
23. Серова О.А. Проблемы новизны научных исследований // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 155-171. 192 с.
References
1. Baskakov A.Ya., Tulenkov N.V. Metodologiya nauchnogo issledovaniya: Uchebnoeposobie [Methodology of Scientific Research: Textbook]. Kiev, 2004. 216 p. (In Russ.)
2. Baigusheva Yu.V. Predstavitel'stvo po rossijskomu grazhdanskomu pravu (k razrabotke otechestvennoj doktriny s uchetom opyta zapadnoevropejskoj
tsivilistiki): Avtoref. ... kand. yurid. nauk [Representation on Russian Civil Law (to the Development of the Domestic Doctrine, Taking into Account the Experience of Western European Civilizations): Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2015. (In Russ.)
3. Baitin M.I. Sushchnost'prava (Sovremennoe normativnoepravoponimanie na grani dvukh vekov). [The Essence of Law (Modern Normative Legal Understanding on the Verge of Two Centuries)]. Saratov, 2001. 416 p. (In Russ.)
4. Bondarenko N.L. Nekotoryeproblemy sovremennoj belorusskoj tsivilistiki [Some Problems of Modern Belarusian Civil Law]. Vestnik Permskogo uni-versiteta. Yuridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 94-101. (In Russ.)
5. Egupov V.A. Grazhdansko-pravovoj status uchastnikov otnoshenij v sfere reklamy i rol' OVD v bor'be s narusheniyami reklamnogo zakonodatel'stva: Avtoref.... kand. yurid. nauk [Civil Law Status of Participants in Relations in the Field of Advertising and the Role of Internal Affairs in the Fight Against Violations of Advertising Legislation: Cand. jurid. sci. diss.]. M., 2012. 31 p. (In Russ.)
6. Zaitsev V.V., Rybakov V.A. O mirovozzrencheskom aspekte metodologii grazhdanskogoprava [On the World-View Aspect of the Methodology of Civil Law]. In Metodologicheskieproblemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp 2. 2017 [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 2. 2017 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2017. P. 23-31. (In Russ.)
7. Kanke V.A. Metodologiya nauchnogopoznaniya: Uchebnik dlya magistrov [Methodology of Scientific Knowledge: Textbook for Masters]. Moscow, 2014. 255 p. (In Russ.)
8. Kerimov D.A. Metodologiya prava. Predmet, funktsii, problemy filosofii prava [Methodology of Law. Subject, Functions, Problems of the Philosophy of Law] Moscow, 2001. 559 p. (In Russ.)
9. Komissarova E.G. Vliyanie metodologii na vybor metodov issledovaniya v tsivilistike [Influence of the Methodology on the Choice of Research Methods in Civil Law]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej [Methodological Issues of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 89-109. (In Russ.)
10. Komissarova E.G. Metodologicheskijpotentsialgrazhdansko-pravovoj nauki [Methodological Potential of Civil Law Science]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2013. Issue 4(22). P. 310-315. (In Russ.)
11. Krasavchikov O.A. Tvorchestvo i grazhdanskoepravo: ponyatie, predmet i sostav podotrasli [Creativity and Civil Law: The Concept, the Subject and
Composition of the Sub-Sector]. Pravovedenie — Jurisprudence. 1984. Issue 4. P. 14-23. (In Russ.)
12. Kuznetsova O.A. Metody nauchnogo issledovaniya v tsivilisticheskikh dissertatsiyakh [Methods of Scientific Research in Civil Dissertations]. Vest-nik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 254—270. (In Russ.)
13. Levakin I.V. Gosudarstvennoe edinstvo Rossii: teoretiko-pravovoe issledo-vanie: Dis.... dokt. yurid. nauk [State Unity of Russia: Theoretical and Legal Research: Doct. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2003. 304 p. (In Russ.)
14. Mikhailov A.M. Filosofskoe osmyslenieprava i spekulyativnaya filoso-fiya prava [Philosophical Interpretation of Law and Speculative Philosophy of Law]. In Problemy metodologii ifilosofiiprava: Sbornik statej uchastnikov II mezhdunarodnogo kruglogo stola (27—28fevralya 2015goda. SGA, g. Samara) /Pod red. S.N. Kasatkina [Problems of Methodology and Philosophy of Law: Collection of Articles of the Participants of the II International Round Table (27—28 February 2015, Samara State University, Samara) / Ed. by S.N. Kasatkin]. Samara, 2015. P. 16—30. (In Russ.)
15. Nikolaev I.S. Gosudarstvennoe regulirovanie predprinimatel'skoj de-yatel'nosti v sfere nedropol'zovaniya v Rossijskoj Federatsii (pravovoj aspekt): Aftoref.... kand. yurid. nauk [State Regulation of Entrepreneurial Activity in the Sphere of Subsoil Use in the Russian Federation (Legal Aspect): Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2013. 29 p. (In Russ.)
16. Novikov V.K. Metodologiya i metody nauchnogo issledovaniya: Kurs lektsij [Methodology and Methods of Scientific Research: Lecture Course]. Moscow, 2015. 212 p. (In Russ.)
17. Pavlov I.P. Izbrannye trudy [Selected Works]. Moscow, 1951. 594 p. (In Russ.)
18. Revko-Linardato P.S. Metody nauchnykh issledovanij: Uchebnoe posobie [Methods of Scientific Research: Textbook]. Taganrog, 2012. 55 p. (In Russ.)
19. Ruzavin G.I. Metodologiya nauchnogo poznaniya: Uchebnoe posobie dlya vuzov [Methodology of Scientific Knowledge: Textbook for Universities]. Moscow, 2012. P. 15—23. (In Russ.)
20. Sannikova L.V. Nauchno-issledovatel'skaya deyatel'nost' aspiranta kak osnovnoj vid deyatel'nosti aspiranta [The Research Activity of the Graduate Student as the Main Activity of the Graduate Student]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 271—275. (In Russ.)
21. Safin Z.F., Demieva A.G. Edinstvo i differentsiatsiya kak metod issledovaniya (metodologiya issledovaniya pravovogo regulirovaniya predprini-matel'skikh pravootnoshenij) [Unity and Differentiation as a Method of Research (Methodology of Research of Legal Regulation of Business Legal Relations)]. In Metodologicheskieproblemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik
nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp. 3. 2018 [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 3. 2018 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2018. P. 33-44. (In Russ.)
22. Safin Z.F., Chelyshev M.Yu. O metodologiitsivilisticheskikh issledovany [On the Methodology of Civil Research]. Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj akademiiprava - Bulletin of the Saratov State Academy of Law. 2011. Issue 6. P. 140-150. (In Russ.)
23. Serova O.A. Problemy novizny nauchnykh issledovany [Problems of Novelty of Scientific Research]. In Metodologicheskieproblemy tsivilisticheskikh issledovany: Sbornik nauchnykh statej [Methodological Issues of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 155-171. (In Russ.)
