CC BY
106
Джерелиевская Ирина Константиновна,
кандидат педагогических наук, доцент, г Москва
Джерелиевская Мария Анатольевна,
кандидат психологических наук, г. Москва
НРАВСТВЕННЫЕ НОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
БОЛЕЕ года минуло с того момента, как VIII Всемирным Русским Народным собором был принят Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании, обращенный ко всем участникам экономического процесса, в том числе государственным организациям и общественным объединениям, вовлеченным в хозяйствование.
В разработке этого документа приняли участие ученые, общественные и политические деятели, предприниматели и руководители крупных организаций, религиозные иерархи.
Документ не дублирует законодательных актов и специальных установлений государства в сфере экономических отношений, он вообще не касается производственно-технологической стороны этих отношений. Он обращен исключительно к ценностно-целевому аспекту хозяйствования, его идеологии, культуре.
В основе документа лежат десять библейских заповедей, а также многовековой опыт их усвоения религиями, традиционно исповедуемыми на территории России. Можно сказать, что методология этого документа восходит к духовно-нравственной традиции русской культуры.
Нравственность всегда есть большее, чем совокупность фактов, которая подлежит обобщению. Она - скорее задача, требующая своего воплощения. Нравственные нормы определяют не то, что есть, а то, что должно быть. Поэтому и Свод нрав-
ственных принципов и правил описывает идеальную модель хозяйствования, которая в настоящее время не существует, но к воплощению которой можно и должно стремиться. Приближение к этой идеальной реальности сопряжено с добровольным принятием настоящего Свода нравственных принципов и правил всеми людьми, вовлеченными в хозяйственную деятельность, то есть всеми нами. Хотя главная роль в этом процессе отводится руководителям организаций, потому что именно руководитель ответственен за идеологию организации или, как принято сейчас говорить, корпоративную культуру
Следовательно, проблема видится в сближении корпоративной культуры с нравственными нормами, изложенными в настоящем документе.
Добровольное подчинение собственного поведения нравственным нормам есть акт в высшей степени сознательный, предполагающий понимание его актуальности и целесообразности. В разъяснении этих моментов мы и видим цель настоящей статьи.
О значении нравственных норм
Нравственные (моральные) нормы играют важную роль как в жизни отдельного человека, так и общества в целом. Обществу в целях его упрочения необходимы организованность и порядок. Между тем человек, бесконечно нуждающийся в обществе, не способен сам по себе обеспечить эти требуемые ему атрибуты. Дело в том, что рожденный свобод-
154
ным, то есть лишенный от рождения программы поведения, он вынужден сам формировать ее в течение всей жизни. Поэтому один и тот же человек в разное время может совершать разные, взаимоисключающие поступки. Человек не тождественен самому себе. Он находится в процессе непрерывного становления, стремится подняться над собою, ему всегда хочется иметь больше, чем он имеет, быть больше, чем он есть. Можно сказать, что человек существо незавершенное и в своей незавершенности свободное, предоставленное самому себе. Незавершенность человека, нетождественность самому себе понуждает его постоянно искать целевые ориентиры своего движения, обретать ценностные опоры. Не лишнее сказать, что в своих поисках он может дойти до братоубийства (у животных есть врожденный инстинкт запрета убийства себе подобных).
По этой причине общество на любом этапе общественного развития нуждается в особых механизмах регуляции взаимодействия людей. Одним из важнейших механизмов является мораль. Более того, мораль возникает и развивается в ответ на социальную необходимость управлять взаимоотношениями людей в обществе. Можно сказать, что мораль ответственна за человеческое общежитие, точнее за сам факт его существования в качестве человеческого. Для того, чтобы человеческое общежитие могло стать способом существования людей, необходимо принять его как безусловную и абсолютную ценность. Это и есть содержание морали.
Мораль выступает как такая нацеленность людей друг на друга, которая и делает возможной сами эти отношения во всем их многообразии. И напротив, когда моральные устои общества слабеют, возможность общежития и сотрудничества людей сокращается.
Отдельного человека мораль характеризует с точки зрения его способности жить среди людей и проявляется в его способности ограничить себя, преодолеть свое себялюбие, противостоять эго -центризму, оставаться ответственным за свои отношения с окружающими. Моральное совершенство связывается с развитием способности отнестись к другому как самоценности, то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не использовать его как средство для достижения собственных целей.
Безнравственность, напротив, раскрывается как форма самоутверждения, направленная против других людей, конкретно воплощается в самых различных формах. Это может быть политическое или экономическое господство, подавление личности подчиненного и отношение к нему как средству, а также бесчисленные мелкие, порой мелочные попытки лишить окружающих возможности удовлетворить даже базовые, жизненно необходимые потребности - и только для того, чтобы расширить собственные возможности и свободы.
Итак, пространство морали - это пространство
человеческих отношений. Нравственные (моральные) нормы - стандарты поведения людей, регламентирующие качество их отношений и делающие возможным совместную деятельность и общежитие людей. Следовательно, вне нравственности любые человеческие взаимоотношения, в том числе и в сфере экономики, становятся затруднительными.
Предметы нравственной ответственности
В современной России, к сожалению, проблема нравственной основы хозяйствования, как впрочем, и других форм социальной практики - политики, служения государству, науки, образования, искусства и др., остаются на периферии общественного сознания. Можно утверждать, что современному руководителю интереснее рассуждать об источниках финансирования, фандрейзинге, налоговых льготах и т.д., чем о ценностных представлениях своих работников. И как ни драматично, но он искренне уверен, что будущее определяется «собственными закономерностями» экономики, а не культурой человека, породившего экономику и обеспечивающего ее функционирование. В этой связи трудно переоценить значение «Свода нравственных принципов правил в хозяйствовани»1.
Пафос этого документа обращен к отдельному человеку. «Состояние экономики - утверждается в нем, - напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности. Лишь человек с добрым сердцем и светлым умом, духовно зрелый, трудолюбивый и ответственный, - сможет обеспечить себя, принося пользу своим ближним и своему народу».
Человек уже изначально поставлен в определенную систему отношений, в которых и за которые, с нравственной точки зрения, он постоянно несет ответственность.
Речь идет, прежде всего, об отношении к своей собственной личности. В этом смысле важно, принимает ли человек на себя ответственность за развитие собственных нравственно-духовных потенций. Иными словами, какими ценностями он руководствуется в повседневной жизни: стремится ли только иметь собственность, деньги, должность, регалии или хочет быть высоким профессионалом, надежным другом, рачительным хозяином и т.д. «Не забывая о хлебе насущном, нужно помнить о духовном смысле жизни», «Богатство - не самоцель... Стяжание богатства ради богатства заведет в тупик и личность, и дело», «Богатство - само по себе не благословение, и не наказание. Это, прежде всего, испытание и ответственность» - напутствует настоящий документ.
Несмотря на уникальность и «отдельность» каждой личности, абсолютно обособленное существование человека невозможно. Человек никогда не бывает личностью для себя самого, вне связи с другими. Он становится ею, будучи соотнесенным с другим, делая возможным воплощение другой лич-
1 Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании //http:// www.mospat.ru
155
ности. Поэтому в качестве второго предмета нравственных норм выступает ответственность каждого перед другим. «Не забывая о личном благе, нужно заботиться о благе ближнего», «Если человек созидает материальные блага исключительно для себя, своей семьи, своей социальной группы, при этом пренебрегая интересами других, - он преступает нравственный закон и многое теряет в экономическом смысле»; «стремление к успеху любой ценой, презрение к жизни и здоровью другого - преступно и порочно», - вот некоторые принципы нравственного от ношения к другому.
Между тем человек связан не только с собой и с другими людьми. С момента рождения и даже еще раньше он - неотъемлемая частица окружающего мира. Он дышит кислородом атмосферы, миллионы лет окружающей земной шар, пользуется запасами энергии солнца и воды, полезными ископаемыми планеты, употребляет в пищу продукты, выращенные на земле. И независимо от того, как он относится к природному миру- варварски или цивилизованно, он никогда не разорвет эту зависимость. Между тем человек стремится возвысить себя над природой, сделать ее объектом своей деятельности, изменять ее в соответствии со своей волей, желаниями и потребностями. И чем более жестоко он эксплуатирует окружающую природную среду, опустошает сырьевые и энергетические ресурсы, уничтожает леса, тем более угрожающий характер принимает его зависимость. Природный мир вокруг человека уже не тот, каким был раньше, сейчас речь идет о зависимости человека от им же преобразованной, а потому по его вине, враждебной природы. Поэтому нравственные нормы предполагают высочайшую ответственность современного человека по отношению к природе. Ответственность обуславливает его самоограничение в производстве и потреблении материальных благ. «Производство и все другие виды хозяйствования не должны наносить невосполнимого ущерба природе, которая есть достояние не только всех ныне живущих на Земле людей, но и будущих поколений. Те природные ресурсы, которые сегодня необходимы человеку, но в будущем не могут быть восстановлены, следует расходовать с расчетом на много веков вперед и по возможности заменять восполнимыми ресурсами. Экологическая сторона деятельности всех хозяйствующих субъектов должна быть прозрачна для общества, открыта для контроля с его стороны. Участие в проектах, направленных на защиту окружающей среды, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий - важнейшая задача делового сословия», - говорится в Своде нравственных правил в хозяйствовании.
Но человека окружает не только природный мир, но и институциональный. Понятие «институт» мы трактуем в широком смысле, как порядки, устройства, установления, созданные человеком. В этом смысле институты представляют собой феномен культуры, они возникают только при участии
людей. Поэтому человек ответственен не только за то, что касается непосредственно его самого, за свои отношения с другими людьми и использование природной среды, но и за структуры общественных институтов, в системе которых получает конкретное воплощение его жизнь.
Реальная жизнь может понуждать нас к поведению, противоречащему нравственной ответственности, к примеру, за природную среду или отношение к другому. Однако, преступая нравственные нормы, нельзя просто ссылаться на объективные обстоятельства. Хотя речь идет действительно об объективных обстоятельствах, оказывающих на нас давление, мы не должны забывать, что эти обстоятельства и силы, продуцированы соответствующими целями и ценностями деятельности людей.
Реализация ответственности за институциональную среду предполагает усилия каждого, направленные на организацию хозяйственной деятельности на нравственных основах. Коллективный труд в системе общественных институтов не противоречит требованию нравственности при следующих условиях. Во-первых, когда обеспечивается возможность для соучастия всех членов производственного коллектива в обусловленных этими институтами правах, полномочиях, благах. Во-вторых, когда решение важнейших вопросов хозяйственной деятельности основывается на взаимном согласии, а не конфронтации и навязывании воли работодателя. «Работникам организации должны быть открыты возможности для ответственного участия в управлении, в соответствии с их профессиональным уровнем и образованием, дабы люди могли почувствовать себя партнерами, сопричастными судьбе общего дела». В-третьих, когда в процессе распределения произведенного общественного продукта допускается разница в доходах в той мере, в какой она стимулирует труд, обеспечивает рентабельность производства и создает предпосылки для преодоления бедности. Через систему государственного социального обеспечения богатые взаимодействуют с бедными. «Отсутствие социального обеспечения заставляет работника искать дополнительные возможности заработка на стороне, что отрицательно сказывается на его профессиональном уровне. Цель труда такого работника - в социальном выживании, а не сознательном и целенаправленном созидании. Потеря трудоспособности равнозначна для него потере всего».
Миф о несовместимости морали и хозяйствования.
Разработка Свода нравственных норм хозяйствования имела целью развенчать широко бытующий в России миф о несовместимости нравственных норм и хозяйственной деятельности. В этом усердно убеждают нас с экрана телевизора представители бизнеса, политические деятели и даже члены правительства. Природа мифа восходит к представлению о «собственных закономерностях» экономи-
156
ки, согласно которым отрицается соотношение объективно необходимого и человечески справедливого.
Понятие необходимый принято связывать с понятием объективный. В этой связи необходимым может восприниматься то, что считается объективным.
С позиций экономики как целостной системы ориентация на рентабельность, конкуренцию и планирование - объективно необходимые факторы. Человек всегда пытается организовать свою деятельность рационально (хотя и с разной степенью успешности), то есть при наименьших затратах труда, сырья, средств производства, материальных ресурсов достичь оптимальной рентабельности и повысить коэффициент полезного действия. Причем, эта ориентация не имеет ничего общего с неприкрытым стремлением к выгоде. Даже, если основной смысл хозяйственной деятельности, согласно христианскому пониманию, состоит не в доходе, а в удовлетворении человеческих потребностей в жизненно необходимых и повышающих качество жизни благах, рациональная тяга к рентабельности остается неизменной. Невыгодное, нерентабельное хозяйство неспособно удовлетворить основные жизненные потребности.
Мощным стимулом рациональной рентабельности служит соревнование. Там, где хозяйствующий субъект поставлен в условия конкуренции, очень скоро выявляются рентабельные и нерентабельные предприятия. Сегодня это признано практически везде.
Третий объективный принцип экономики связан с понятием планирования. «Любая хозяйственная деятельность - это налаженный, рассчитанный, имеющий определенную цель, то есть спланированный механизм. Планирование неотделимо от хозяйственной деятельности»1.
Следовательно, можно утверждать, что рентабельность, конкуренция и планирование - факторы объективной необходимости, обусловленные рациональной структурой хозяйственной деятельности человека. Однако при всем своем давлении они в принципе не противостоят нравственным ценностям.
Очевидно, что представление о несовместимости нравственности и хозяйствования формируется под воздействием иных факторов.
Хозяйственная деятельность человека определяется его различными целями и интересами. С этой точки зрения можно утверждать, что экономика - продукт культуры, созданная людьми система институтов, которая достаточно часто выступает в качестве объективной силы, порабощающей человека, жестко ограничивающей его деятельность. «Объективность» этих сил - принципиально другого рода, нежели объективность законов природы. Она возникла не вне или до человеческой цивилизации, а именно благодаря ей, то есть исторически, и че-
ловек несет за нее ответственность. Короче говоря, человек сам порождает эту объективность и подчиняет себя ей2.
Так, основная цель хозяйства, ориентированного на прибыль - доход ради личного или коллективного обогащения, хотя вторичным эффектом здесь может стать и широкое удовлетворение в продуктах производства. Если эта основная цель деятельности становится господствующим структурным принципом, то вновь возникают факторы объективной необходимости и принуждения, источник которых лежит, собственно, не в рациональной структуре хозяйственной деятельности как таковой, а в доминировании мотива обогащения и в соответствующем ему хозяйственном механизме. Прибыль, в этом случае, - не основное мерило рентабельности, а самоцель, далеко выходящая за рамки разумного удовлетворения потребностей и способствующая, как свидетельствует печальный опыт, крайне обременительному для природы росту производства. Тогда соревнование в условиях рыночной экономики из стимула и регулятора экономического производства и потребления легко вырождается в агрессивную, безудержную конкуренцию, решающим фактором которой оказываются не способности и упорство, а прежде всего господство на рынке, достигаемое отнюдь не экономическим способом.
Так, возникает система принуждения, избежать которую, не подвергая себя риску экономического ущерба или даже катастрофы, отдельные субъекты экономики не в состоянии. Факторы принуждения могут создавать впечатление жесткой экономической необходимости, которой ошибочно приписывается объективный характер. Это происходит в силу того, что люди склонны отождествлять давление, происходящее не от человека, с объективной закономерностью, даже когда речь идет о принуждении, обусловленном определенными, лежащими в основе хозяйственной структуры и политики ценностными ориентирами, при изменении которых экономическое принуждение можно если не устранить, то по крайней мере, ослабить3.
Следовательно, необходимо различать истинные и мнимые экономические закономерности. Истинные (рационально обоснованные) экономические закономерности такие, как рентабельность, соревнование, планирование не противоречат требованиям человеческой справедливости и нравственности. Что же касается мнимых экономических закономерностей - факторов принуждения, отражающих определенные социально-ценностные установки вроде доходящего до крайности стремления к наживе, то они находятся в остром противоречии с нравственными нормами. Иными словами, принцип максимизации доходов, основанный на определенной ценностной ориентации, не может ни при каких обстоятельствах считаться экономи-
1 Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996. С. 87.
2 Там же. С. 86.
3 Рих.А.Г. Хозяйственная этика С. 88.
157
►
чески целесообразным, как бы настойчиво нам это не внушалось. Нам следует остерегаться некритичного отношения к нормам, которые отождествляются с якобы объективно необходимым, но на деле противоречат принципам нравственности.
Если же источником этих норм являются некие общественно-политические структуры, то сомнение вызывает не только моральная сторона дела, но и полезность этих структур. «Может ли вообще экономическая система считаться рациональной» -спрашивает швейцарский ученый А.Г. Рих, основатель Института социальной этики при Цюрихском университете, - если ее структура нарушает требование справедливости? Не становится ли она, по крайней мере в перспективе, саморазрушительной?»1.
Следовательно, можно сказать, что понятия хозяйственной рациональности и нравственности, несмотря на принадлежность их к различным измерениям, в конечном счете неразрывно связаны между собой. Эта связь обнаруживается в том, что все моральное содержит компонент объективной полезности, а все объективно-полезное - компонент нравственного.
Миф о безнравственности хозяйствования порождается и поддерживается посредством изъятия нравственного постулата из сферы экономики под предлогом того, что у нее есть пресловутые «собственные закономерности», независимые от морали. Миф нужен тому, кто с его помощью стремится освободиться от ограничений нравственного порядка в процессе хозяйствования. Бытование мифа в обществе свидетельствует о том, что общество действительно уверовало в несовместимость морали и хозяйственной деятельности. Пока мы верим в этот миф, мы наполняем его жизнью.
Движение за деловую этику
Разрушение обозначенного мифа в странах Запада проходит под девизом роста «социальной ответственности» бизнеса и формирования деловой этики.
В 60-ые годы западный мир явился свидетелем обострения проблем экологии, загрязнения окружающей среды, ядерных и токсических отходов. Общественная реакция состояла в формировании движения «зеленых» и усилении движения в защиту интересов потребителей. Производственные структуры подверглись атаке за отсутствие социальной ответственности и за нанесение вреда обществу. Школы бизнеса ответили на это введением учебных курсов по социальным проблемам, содержащих анализ выдвинутых обвинений против бизнеса и возможных способов реагирования на них, а также методов исправления имеющихся недостатков. Вначале производственные структуры оборонялись, а затем предприняли конструктивные меры для противодействия нападкам путем осуществления необходимых изменений.
В 70-ые годы наблюдался подъем движения
за деловую этику. К требованиям студенческих групп и движения в защиту интересов потребителей присоединились более широкие круги населения. Миф об аморальности бизнеса все еще был широко распространен. Но в обиход уже входил термин «этика бизнеса», созданный по аналогии с термином «врачебная этика». По этой теме внедрялись учебные программы, писались учебники, создавались профессиональные общества и журналы, в колледжах и университетах вводились специальные курсы по этому предмету. Продолжалось взаимодействие между специалистами в этой области, деловыми людьми и общественными группами. Средства массовой информации обратили на нее внимание, а отдельные компании предприняли пробные шаги по созданию кодексов этического поведения корпораций, начали принимать внутрифирменные этические правила и вообще стали все более остро реагировать на обвинения в аморальном поведении.
К 80-ым годам деятельность в сфере деловой этики приобрела такие значительные масштабы, что ее уже можно было назвать движением. Более 500 крупнейших компаний приняли кодексы этического поведения, открыли «горячие линии» по приему от персонала жалоб, связанных с проблемами нравственности, создали на уровне совета директоров специальные комитеты по этике или ввели в практику учебные программы по соблюдению этических норм.
К началу 90-ых годов этой проблемой уже занялось правительство. Так, в частности, в США был принят закон об иностранной коррупционной практике, который воспрещал американской компании выплату взяток любому высокопоставленному государственному чиновнику в любой стране мира. В 1998 году подобные законы были приняты в странах Европейского союза.
Следовательно, движение за деловую этику в странах Запада представляет собой общественный феномен, имеющий научные, деловые, социокультурные и правительственные аспекты. Между тем вопрос об эффективности этого движения остается открытым. Западную общественность продолжает волновать проблема: не подчинил ли бизнес это движение своим собственным интересам? Не привело ли это движение лишь к признанию корпорациями самих принципов нравственности, но не к внедрению их в практическую деятельность?
Бесспорная заслуга движения видится только в одном: стала возможной публичная постановка указанных вопросов и их серьезное обсуждение в обществе. А это свидетельствует о том, что миф об аморальности хозяйствования поколеблен.
Обстоятельства, препятствующие нравствен ному оздоровлению экономических отношений в России
Между тем на российской почве миф о несовместимости морали и хозяйствования остается чрезвычайно живучим. Нельзя сказать, что для преодоле-
1 Там же С. 91.
_158
ния этого обстоятельства ничего не делается. В последние два десятилетия был позаимствован ряд институтов: созданы движение «зеленых» и общество потребителей; в некоторых вузах введено преподавание дисциплин, освещающих вопросы деловой и хозяйственной этики; в ряде организаций созданы комиссии (комитеты) по этике; несколькими компаниями разработан корпоративный этический кодекс.
И тем не менее нравственный аспект экономических отношений остается ужасающим. Более того, как показывают результаты социологических исследований1, тенденция падения нравов сохраняется.
Можно думать в этой связи о слабости институтов по причине их малолетства. Вслед за П. Бергером, одним из создателей теории модернизации, можно сетовать и на заимствованный характер институтов. Поскольку, как только институты становятся реальностями, оторванными от первоначальных конкретных социальных процессов, в контексте которых они возникают, увеличивается вероятность отклонения от институционально «запрограммированного» поведения. «Проще говоря, более вероятно, что отклоняться индивид будет от тех программ, которые установлены для него другими, чем от тех, которые он сам для себя устанавливает»2.
Все так, но безнравственность современной российской жизни столь всеобъемлюща, что требуются более обстоятельные объяснения ее природы.
На наш взгляд, она кроется в полной утрате доверия россиян к государству. «Россия - замечает А.С.Панарин,- это страна организуемая по каким-то еще не вполне выявленным законам духовного производства. Политическая, государственная власть в России в чрезвычайной степени зависит от духовной власти - власти над умами. Собственно институциональных в духовно-идеологическом отношении гарантий она не имеет. Стоит утратить власть над умами, как все институты трещат по швам и разлагаются на глазах. В этом смысле государственная власть в России никогда не бывает по-настоящему светской»3. Сущность культурно-исторического поиска России -в духовно-нравственном обрамлении власти.
Между тем современная государственная власть сбрасывает с своих плеч ответственность и за жизнь человека, и за среду его бытования - природную и институциональную, усиленно внедряя в сознание россиян миф о несовместимости экономики и нравственности.
Питательной средой мифа является девальвация общественно-социального статуса культуры, обозначение ее места как одного из секторов экономики. Отрицая значение культуры как важнейшего регулятора помыслов и поведения людей, как фундаментальной детерминанты социальных изменений, в том числе и осуществляемых в настоящее время реформ, реформаторы представляют свои
действия как объективно необходимые, а потому свободные от представлений о человечески справедливом.
Возводя экономику над культурой, а соответственно и над человеком, они, что называется, «развязывают себе руки», действуя не во благо живущего ныне человека, а во имя «особых закономерностей» экономики, якобы освобождающих ее, а соответственно и их действия, от моральных норм.
В действительности, речь идет о формировании факторов принуждения, которым настойчиво придается объективный характер. На самом деле, они выражают лишь социально-ценностные установки их авторов.
Независимо от того, преднамеренны эти действия или несознательны, они разрушают нравственную ткань всей общественной жизни. Общество, загнанное в рамки, в которых экономика приобретает характер сверхценности, лишается возможности открытого диалога об истинных целях и ценностях своего развития. Утрачивается ценность человеческой личности, ее нравственных качеств. Преобладают социальные идеалы, лишенные нравственного содержания.
Необходимость преодоления этой крайне негативной ситуации обусловливает следующие направления деятельности. Во-первых, возвышение статуса культуры в общественной жизни, преодоление отношения к ней исключительно как к сегменту экономики и сфере производства услуг и устранение тем самым питательной среды мифа о несовместимости морали и хозяйствования. Во-вторых, усиление внимания к нравственным аспектам организационной культуры, создание в организациях комитетов или комиссий по этике. В-третьих, повышение нравственной культуры управленцев, введение в учебные программы базового и поствузовского образования учебных курсов по этике управленческой деятельности.
Одновременно напомним, что согласно точке зрения, преобладающей в русской классической философии, духовно-нравственное оздоровление общества всегда начинается с духовно-нравственного развития личности. «Если личность захирела и бедна, то и общество слабо. Поэтому те общества, которые стараются достигнуть силы и стройности в ущерб развитию личности, ...возбуждают в людях отвращение и оказываются крайне слабы....И даже если нет внешней разрушительной силы, то внутри самого общества, построенного на основах неразвитости личности, непременно является внутренняя разрушающая сила - в виде протестующей личности... Причина этого состоит в том, что человеческая личность не есть личность только животная, психологическая, но также духовная»4.
Иными словами, ориентация государства ис-
1 Базовые ценности россиян. Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 200. С. 162.
2 Бергер П., Лукман Т.Соцтальное конструирование реальности. М., 1995. С. 104.
3 Панарин А.С.Россия в цивилизационном процессе М., 1995. С. 236-237.
4 Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М. Калуга, 2002. С. 63.
159
ключительно на эффективное развитие экономики и рост материального благосостояния россиян есть в принципе безнравственная позиция как блокирующая духовно-нравственное развитие личности, разрушающая отношение к человеку как самоценности и превращающая его в один из инструментов экономики.
В этой связи становится очевидным, что нравственное оздоровление общественных отношений по большому счету предполагает утверждение иного представления о человеке. Человек - не инструмент, не функция, не ресурс, но - цель. Общество
может развиваться лишь на основе профессионального и личностного роста своих граждан, а не посредством блокирования этого процесса. Это значит, цели общественного развития, связанные с удовлетворением биологических, организменных, витальных потребностей индивида следует обогатить целями его духовно-нравственного развития. В этом случае открывается перспектива движения по пути воплощения идеальной модели хозяйствования, намеченной «Сводом нравственных принципов и правил в хозяйствовании».
160
