CC BY
92115 (318) - 2013
Антикризисное управление
УДК 338.124.4.
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПОНЯТИЕ «КРИЗИС»
Д. В. МАНУШИН,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента E-mail: predmet22@mail. ru Институт экономики, управления и права, г. Казань
В статье обобщены и оценены мнения ученых, изучающих понятие «кризис». Предложено новое определение кризиса. Оно обосновано как с использованием теоретических подходов, так и практических примеров.
Ключевые слова:кризис, кризисная ситуация, антикризисное управление.
В настоящее время кризис влияет на экономическую деятельность многих стран. При этом есть множество разных мнений о сути кризиса. Тем не менее все они раскрывают только незначительные аспекты его сущности. Важность изучения этого понятия связана с тем, что только оно способно охарактеризовать все признаки и взаимосвязи, свойственные кризису, и сформировать единое представление о нем у всех его субъектов.
При изучении значения слова «кризис» становится понятным, что наиболее подробная его характеристика дана на древнегреческом и китайском языке. Так, Н. И. Фокин отмечает, что по-древнегречески кризис означает решение, поворотный пункт, исход. На китайском языке кризис звучит как вэйцзи. Это слово состоит из двух иероглифов обозначающих опасность и возможность [27].
Общая теория кризисов была разработана А. А. Богдановым [6], который понимает кризис как смену организационных форм комплекса (системы), перелом в ходе его развития; выделяет два типа кризисов - соединительные (образующие новые связи) и разделительные (разрыв существующих связей). Он считает, что кризис - это нарушение
равновесия и в то же время переход к новому равновесию [6, с. 176].
Фундаментальная разработка циклических экономических кризисов и материальной основы их периодичности была проведена К. Марксом. Марксисты объясняют сущность и непосредственные причины кризисов различными противоречиями развития экономической системы [18].
В литературе советского периода закон, управляющий кризисно-циклическими процессами, называли по-разному. Так, Л. А. Мендельсон и Г. М. Куманин определяли его как закон кризисов, В. Д. Герасимов - как закон периодичности циклических кризисов. В дискуссиях же отечественных и западных экономистов употреблялись другие названия, такие как блуждающие кризисы, циклы иного рода, циклы конъюнктуры, циклы технического перевооружения и вооружения труда, циклы обновления личного имущества и т. д.
Появление всех этих понятий свидетельствует о теоретической сложности понимания кризисных явлений. Обобщение всех мнений классиков теории кризисов о сущности и причинах кризиса с разделением их на разные группы и подгруппы провели В. А. Богомолов и А. В. Богомолова [7], в то время как Ю. А. Кузнецов расположил основные работы о кризисах и циклах в хронологическом порядке [10].
В первую группу В. А. Богомолов и А. В. Богомолова выделили теории кризисов, объясняющие циклический характер развития экономики внеэкономическими причинами. Эта группа подразделена на две подгруппы. К первой отнесены теории,
в которых главную причину кризисов авторы (С. Джевонс, Э. Джевонс и др.) видят в природных явлениях, т. е. натуралистические теории. Вторая подгруппа объединила авторов психологических теорий (В. Парето, А. С. Пигу и др.), объясняющих происхождение кризисов причинами, заключающимися в натуре или психологии человека.
Экономисты, относящиеся ко второй группе теорий, объясняют кризисы исходя из экономических явлений, но с различных позиций. В первую подгруппу В. А. Богомолов и А. В. Богомолова выделили теории, авторы которых основную причину кризиса видят в нарушении равновесия между производством и потреблением (Т. Мальтус, Ж. Ш. Сисмонди, Д. А. Гобсон и др.), которое обусловливается в свою очередь недопотреблением. К таким теориям относятся и такие, которые объясняют кризис перенакоплением капитала или нарушением пропорций между сбережениями и инвестициями. Вторая подгруппа теорий объясняет кризис тем обстоятельством, что быстрый рост промышленности вызывает сокращение цен на потребительские товары, соответственно, сокращается спрос на средства производства, т. е. происходит замедление роста промышленности и уменьшение объема производства. Третья подгруппа состоит из теорий, в которых причина кризисов заключается в превышении производства средств производства над производством потребительских товаров (М. И. Туган-Барановский).
Еще одно направление, которое приобрело большое значение в последнее время, объясняет кризис причинами денежного свойства, т. е. факторами, которые лежат в сфере обращения. Например, А. Ганн и К. Жугляр считают, что причина кризисов заключается в неправильной политике банков. Из экономистов более молодого поколения В. А. Богомолов и А. В. Богомолова называют Э. Х. Хансена и др., связывавших причины кризиса главным образом с ограничением банковского кредита и движением учетной ставки. Например, Д. М. Кейнс видел причину кризисов в склонности людей к сбережениям, которая влечет за собой ограниченность спроса, в результате норма прибыли оказывается низкой, что ослабляет стимулы предпринимателей к вложению капитала в производство.
Марксистская теория кризисов исходит из того, что возможность кризиса заключается в товарном производстве «товар (Т) - деньги (Д) - товар». При непосредственном обмене Т - Т покупка и продажа объединяются в едином действии. Появление же денег означает, что обмен распадается на два действия:
куплю (Д - Т) и продажу (Т - Д), которые могут не совпадать во времени. С развитием капиталистической модели процесс реализации становится не только процессом превращения товара в деньги, но и процессом превращения товарного капитала в денежный капитал. Возможность кризиса становится более конкретной благодаря тому, что решающее значение приобретает функция денег как средства платежа, а не как средства обмена [7, с. 31-33].
По мнению Т. С. Эштона (публикация 1959 г.), Г. Х. Мура (1984 г.), более или менее регулярно кризис начал фиксироваться с начала XVIII в. При этом Ю. А. Кузнецов поддерживает позиции Э. Х. Хансена (1964 г.) и Л. Г. Арнольда (2002 г.), согласно которым осознание цикличности, как некоторой закономерности экономической реальности, возникло в середине XIX в. Он так же согласен с Р. Энтовым (2009 г.) в том, что осознание цикличности предыдущих кризисов было затруднено тем, что они вызывались факторами, в которых сложно было найти какую-либо закономерность (массовыми эпидемиями, серьезными неурожаями, кровопролитными войнами и т. п.).
Как полагает Ю. А. Кузнецов, одну из первых попыток построения теории периодических экономических кризисов сделал Ж. Ш. Сисмонди (1773-1842 гг.). Этот ученый причину кризиса видел в массовом перепроизводстве, перенакоплении капитала и низком уровне потребления, а выход из кризисной ситуации, по его мнению, требовал правительственного вмешательства. Эта позиция опровергала господствующее тогда мнение Ж. Б. Сэя (1767-1832 гг.), считавшего, что причиной кризисов являются внешние факторы (в основном войны).
В свою очередь К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали кризис как одно из проявлений исторической обреченности капитализма. По их мнению, кризисы, становясь раз от разу все разрушительнее, приведут к краху капитализма. С тех пор, как отмечает Р. Энтов, исследование экономического цикла в работах марксистов приобрело отчетливо выраженный идеологический характер.
В 1850-1860-х гг. К. Жугляр (1819-1905 гг.) опубликовал работы, в которых отметил наличие экономических колебаний (циклов) длительностью в 7-11 лет. При этом он не настаивал на строгой регулярности этих колебаний. После К. Жугляра этот аспект изучали М. И. Туган-Барановский, Н. Д. Кондратьев, У. К. Митчелл и др.
При этом Ю. А. Кузнецов полагает, что систематическое исследование бизнес-циклов началось
с работ Д. М. Кейнса, который считал, что они внутренне присущи рыночному хозяйству. По мнению Ю. А. Кузнецова, существенный вклад в изучение этого явления внесли и его последователи, заложившие основу для математически строгого моделирования экономических колебаний. Это Д. Р. Хикс, Э. Х. Хансен, М. Калецкий, Н. Калдор, Л. А. Метцлер, П. Самуэльсон, Р. М. Гудвин и др.
Дальнейшим развитием теории экономических колебаний, по мнению Ю. А. Кузнецова, явилась работа Й. А. Шумпетера (1883-1950 гг.), в которой была предложена классификация экономических циклов. В ней Й. А. Шумпетер выделил четыре стадии экономического цикла: пик (вершина или бум), сжатие (спад или рецессия), дно (депрессия) и оживление (подъем). Эти стадии он заложил в основу своей теории экономического развития.
В последние годы экономическая теория уделяет больше внимания изучению экономических флюк-туаций, которые не носят регулярного характера, свойственного периодическим колебаниям. В рамках данной позиции эти колебания рассматриваются как результат технологических и инновационных шоков. Основоположниками этой позиции Ю. А. Кузнецов называет Ф. Э. Кидланда и Э. К. Прескотта (2004 г.).
В настоящее время, по мнению Ю. А. Кузнецова, насчитывается более 1 380 типов цикличности. Однако фактически используются в основном «длинные волны» Н. Д. Кондратьева (45-60 лет), среднесрочные строительные циклы С. С. Кузнеца (15-25 лет) и среднесрочные промышленные циклы К. Жугляра (7-11 лет), малые (денежные) циклы Д. Китчина (3-4 года). Кроме того, Ю. А. Кузнецов считает представляющими интерес циклы Г. Менша и В. Вайдлиха (циклы кластеров нововведений), Д. Р. Форрестера и Д. Д. Стермана - циклы перенакопления и обесценивания, капитальных благ длительного пользования (~ 200 лет), Л. Н. Гумилева - вековые циклы этноса (~ 400-1800 лет), цивилизационные циклы Э. Тоф-флера (~ 1000-2000 лет) [10, с. 51-54].
Оценка изложенных причин позволяет заключить, что каждая из них при наличии благоприятных для этого условий может вызвать кризис. Однако в действительности кризис обычно вызывает совокупность причин. Конечно, основных причин бывает немного. Тем не менее исключать влияние даже самых мелких причин некорректно. Обобщая материал исследования, предлагается выделять неэкономические (политические, социальные, психологические, природно-климатические, экологические и др.) и экономические
причины кризиса (кризис перепроизводства или недопроизводства, структурный, финансовый и др.). Все эти причины одновременно воздействуют на изучаемый объект как извне, так и изнутри [15, с. 40].
Как и большинство классиков, В. М. Пищулов полагает, что кризис - это только одна из фаз экономического цикла. Он упоминает, что существует мнение, согласно которому кризис включает всего две фазы - рецессию и подъем. Тем не менее он отвергает эту позицию как излишне упрощенную и предлагает выделять четыре основных звена: кризис, депрессия, подъем и пик [20, с. 2].
Обобщая мнения Н. Д. Кондратьева, Й. А. Шум-петера, Е. Варга, И. Трахтенберга, Л. Мендельсона, С. Меньшикова и других, М. Д. Аистова и Г. А. Александров предлагают новый подход к пониманию теории кризисов. Основные его положения состоят в том, что кризисы неизбежны в развитии любой системы, в том числе экономической. Они являются обязательной фазой жизненного цикла системы. Кризисы выполняют три функции: подрывают основы устаревших элементов, открывают дорогу для становления новых, сохраняют и обогащают наследственное ядро системы. Они завершаются либо переходом системы в новое качественное состояние, либо ее распадом, либо заменой иной системой. Кризисы проходят несколько этапов: латентный период (скрытое накопление предпосылок), обвал, депрессия (нижнее равновесие), оживление, завершающееся достижением докризисного состояния на новой основе. Преодолеваются кризисы при помощи базисных инноваций. При этом установлено, что кризисы в ритме цикличной динамики поддаются прогнозированию, т. е. на них можно воздействовать, сокращая их длительность и уменьшая потери [4, с. 25].
Подводя итог, М. Д. Аистова и Г. А. Александров отмечают, что в условиях рыночной экономики кризисы ранее рассматривались как явления совершенно случайные и непредсказуемые, а поэтому и опасные, с возможными тяжелыми последствиями. Соответственно, никакое антикризисное управление не осуществлялось. Затем была выявлена циклическая природа кризисов, т. е. появилась возможность их прогнозировать. Но при этом по-прежнему считалось, что кризисы не только не нужны экономической системе, но вредны и даже опасны. Поэтому с кризисами активно боролись, ставя задачу изживания кризисов из хозяйственной жизни: не только скорейшего выведения системы из кризисного состояния, но недопущения кризиса вообще.
Однако со временем многие ученые стали считать, что кризисы неизбежны для любой экономической системы, а потому целью антикризисной политики стала не столько борьба с уже наступившими кризисами, сколько создание условий для того, чтобы возможные кризисы были мягче, проходили спокойнее и не вызывали большого риска [4, с. 26].
Иную точку зрения высказывают Т. К. Пошан и Э. М. Морэн, отмечая, что «проявляющая» функция кризиса носит позитивный характер, так как позволяет объектам исследования совершенствовать свою деятельность и мобилизовать усилия, направленные на изменения [31, с. 80-99].
Совершенствование деятельности государства во многом зависит от квалификации руководителей высшего и среднего уровня. Однако в исследовании П. Лагадека отмечено, что большинство руководителей воспринимают кризис как чрезвычайную ситуацию, для выхода из которой существуют разработанные процедуры, тогда как каждый кризис - это столкновение с проблемами, выходящими за привычные рамки. Кризис - это чрезвычайная ситуация, сопровождаемая дестабилизацией [30, с. 110].
В свою очередь К. Ф. Херманн называет кризисом неожиданную и непредвиденную ситуацию, угрожающую приоритетным целям изучаемого объекта при ограниченном времени для принятия решений [29, с. 72]. С этой позицией нельзя согласиться, так как кризис может быть и ожидаемым. Однако для его устранения может не хватить ресурсов (денежных, временных, административных или иных). Кроме того, он может быть недооцененным и в итоге не устраненными при наличии возможностей для его ликвидации.
Автор работы [21] считает, что кризисы имманентно присущи рыночной экономике: они неизбежны, регулярны, являются непременной фазой любого экономического цикла. Кризисы выполняют прогрессивную роль, поскольку устраняют из рыночного пространства неэффективные предпринимательские структуры, формируют условия для нового экономического роста жизнеспособных предприятий. Таким образом, кризис можно рассматривать как нарушение сложившегося равновесия и как переход к новому равновесному состоянию.
Так, Д. Алешко полагает, что ситуация кризиса имеет место, когда формально и однозначно фиксируется невозможность дальнейшего воспроизводства в прежних схемах действия применительно как к отдельно взятому индивиду, так и к сообществам [1, с. 37].
Обобщая мнение В. В. Глущенко о понятии финансового кризиса, можно получить примерное представление его позиции в отношении понятия «кризис». При этом следует отметить, что он дает две его трактовки, не отдавая предпочтения ни одной из них. Во-первых, под кризисом понимается состояние, при котором невозможно дальнейшее функционирование субъектов, взаимодействующих с изучаемым объектом. Во-вторых, кризисом можно считать ситуацию, когда при функционировании изучаемого объекта или субъектов, взаимодействующих с ним, выявлена проблема - критическое рассогласование между желаемым и действительным его состоянием [9, с. 13].
Оценивая это мнение, следует заключить, что в обоих случаях, по сути, речь идет не о кризисе, а о такой его разновидности, как глубокий или безнадежный кризис. При этом недостатком второй трактовки является излишний субъективизм ориентира, выбранного для сравнения. Так, один специалист, считая желаемым одно состояние, может сообщить всем, что кризис уже давно наступил, а второй, выбрав другое желаемое состояние, может утверждать, что никакого кризиса нет.
Обобщая мнения Е. А. Федоровой и О. А. Андреевой о понятиях финансового, валютного и банковского кризиса, можно заключить, что под словом «кризис» они подразумевают нарушение функционирования изучаемого объекта [26, с. 49].
По мнению А. М. Прохорова, кризис - это резкий крутой перелом в чем-либо, тяжелое переходное состояние; острое затруднение в чем-либо, тяжелое положение [24, с. 635].
Как отмечает А. Н. Азрилиян, кризис - это опасное состояние, перелом [8, с. 425].
В свою очередь Э. М. Коротков [3, с. 17], Е. Е. Румянцева [22, с. 242], Е. В. Минаева и О. В. Юткина [ 19] считают, что кризис - это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде.
А Г. П. Иванов определяет кризис следующим образом: «процесс неравномерного развития экономики, и тем более отдельных ее частей, колебания объемов производства и сбыта, возникновение значительных спадов производства характеризуются как кризисная ситуация. Кризис следует рассматривать не как стечение неблагоприятных ситуаций (хотя для отдельного предприятия это может быть и так), а как некую общую закономерность, свойственную рыночной экономике» [2, с. 28].
Автор работы [5] понимает под кризисом объективный, реальный, экономически сложный процесс, характеризующий депрессивное состояние экономики, приводящий к ее упадку, но в то же время искореняющий ее недостатки и стимулирующий новые достижения и разработку методов эффективного функционирования экономической системы в период трансформации.
По мнению А. Федоренко и А. Шохова, кризис - это процесс, в котором ранее переоцененные (приобретшие до кризиса нереально высокую стоимость) активы обретают свою новую, реальную и справедливую стоимость [25].
Как отмечает Т. В. Юрьева, первоначально термин «кризис» использовался в основном в медицине и в театре. В первом случае кризис обозначал резкое изменение течения болезни, после которого больной либо выздоравливал, либо умирал. Во втором случае кризис - решающий момент, кульминация театрального представления. В связи с этим Т. В. Юрьева под кризисом понимает острую, нестабильную ситуацию, имеющую негативные последствия. Вместе с тем она отмечает, что существует и иное представление о кризисе, в соответствии с которым критическая ситуация связана не только с разрушением, но и с обновлением, развитием [28, с. 8].
Автор работы [23] трактует кризис как тяжелое переходное состояние экономической системы, во время которого закладываются основы восстановления нарушенных законов движения экономики и дальнейшего ее развития.
По мнению В. В. Кукушкиной, кризис - это период нестабильности или такого состояния бизнеса, когда надвигаются серьезные перемены. Причем результат этих перемен может быть как крайне неблагоприятным, так и положительным [11, с. 4].
Обобщая изложенные определения, можно заключить, что все упомянутые авторы связывают кризис с какими-либо изменениями, нарушающими сложившееся равновесие. При этом все ученые отмечают возникновение проблем в результате наступления кризиса, а некоторые из них говорят и о возможности развития в этот период. Кроме того, все авторы либо подразумевают под кризисом ограниченный во времени процесс, либо вообще никак не комментируют его продолжительность.
Особенно интересна позиция М. Д. Аистовой и Г. А. Александрова, считающих, что кризисы неизбежны в любой системе и являются обязательной фазой ее жизненного цикла. Кризисы проходят несколько
этапов - латентный период (скрытое накопление предпосылок), обвал, депрессия (нижнее равновесие), оживление, завершающееся достижением докризисного состояния на новой основе. Завершаются кризисы либо переходом системы в новое качественное состояние, либо ее распадом, либо заменой иной системой.
Оценивая изученные мнения авторов, можно заключить, что большинство положений, лежащих в их основе, - истинные. Недостатком многих определений является то, что авторы, раскрывая суть кризиса, вносят в его характеристики экономические аспекты. Подобные действия логично осуществлять при демонстрации примеров кризисных ситуаций, а не вносить в содержание самого определения. Еще нельзя согласиться с тем, что кризисы являются частью жизненного или экономического цикла изучаемого объекта. Конечно, какой-либо конкретный аспект кризиса проходит этапы, названные М. Д. Аистовой и Г. А. Александровым. Однако в целом кризисное состояние, отражающее все кризисы, в текущий момент воздействующие на изучаемый объект, является бессрочным явлением. Кроме того, изученные точки зрения не позволяют получить полного представления о сути кризиса, так как отражают лишь часть его разрозненных элементов.
Для доказательства изложенных соображений сделаем несколько умозаключений. При этом каждое из них подтвердим соответствующим примером.
Во-первых, кризис затрагивает множество аспектов (политические, социологические, психологические, экономические и др.), и в каждом из них он заканчивается в разное время и с разным итогом. Так, если в период кризиса победила неэффективная форма правления, то даже при достижении уровня ВВП, превышающего прежний, говорить о завершении кризиса еще рано. Например, после двадцатилетнего периода существования СССР был достигнут экономический уровень, превышающий дореволюционный, но проблемы, имевшиеся в политической системе СССР, не были решены, что и привело к развалу страны. В связи с этим следует сделать вывод, что кризис - это не отдельная фаза жизненного цикла. В действительности он присутствует на всех его стадиях. Некоторые элементы системы затронуты скрытым кризисом, другие находятся в депрессии, а третьи - в стадии развития. Однако даже период развития не исключает возникновения противоречий и проблем в этот же отрезок времени. Впоследствии эти проблемы и становятся основой скрытых кризисов. Из этого следует, что скрытые кризисы или их предпосылки присутствуют на всех
стадиях жизненного цикла. В результате можно заключить, что кризис существует всегда, т. е. имеет бессрочный характер. Тем не менее он проявляется достаточно редко, большую часть времени являясь скрытым. В связи с этим говорить о периодах кризиса и бескризисного существования некорректно, вместо них следует выделять периоды явного и скрытого кризиса.
Во-вторых, утверждение, что кризису всегда свойственны какие-либо изменения, не соответствует действительности. Из-за этого длительное нахождение системы в периоде депрессии (или застоя) не воспринимается как кризис. Например, благополучие России в последние десятилетия зависит в основном от экспорта топливно-энергетических товаров. Эта ситуация не воспринимается как кризис. В 2008 г. российские власти назвали кризисом снижение цен на эти товары на мировых рынках, а когда цены повысились, сообщили, что кризис закончился. В то время как кризисной ситуацией является само образование этой зависимости. В связи с этим можно заключить, что кризисом является низкий уровень текущего состояния по сравнению с нормальным. Под нормальным состоянием понимается средний уровень в изучаемой области, достигнутый объектами, обладающими сходными ресурсами, возможностями и основными достигнутыми результатами.
В-третьих, следует уточнить мнения о возникновении проблем в результате наступления кризиса и возможностей развития в этот период. Этот аспект был подробно изучен автором при классификации макроэкономических кризисов. Вначале следует отметить, что в результате кризиса не возникают проблемы, а образуются угрозы. Одновременно с ними появляются и потенциальные возможности. В итоге ликвидация угроз и реализация возможностей зависят от качества управления как в период образования кризиса, так и в период его активного воздействия на изучаемый объект [15]. Однако для большинства стран типично низкое качество управления кризисом. В итоге в кризис обычно реализуется большая часть выявленных угроз и используется только малая часть появившихся потенциальных возможностей. Именно с этим связано то, что многие авторы говорят о необходимости устранения выявленных проблем и относительно немногие упоминают о возможностях развития в этот период.
В результате кризис начинается после обнаружения того, что изучаемый объект обладает более низ-
ким уровнем основных характеристик по сравнению со средним уровнем схожих объектов, обладающих примерно такими же ресурсами, возможностями и основными достигнутыми результатами. Исходя из того, что сравнение проводится со схожими объектами, уже достигшими более высокого уровня, под кризисом понимается ситуация, в которой достижение более высокого уровня вполне возможно, но пока не реализовано. В связи с тем, что исследуемый объект по всем характеристикам обычно не превосходит все схожие объекты, кризис, по сути, является бессрочным явлением. Однако с этим пока никто не согласен. Это свидетельствует о необходимости учета общественного мнения по изучаемой ситуации.
Антикризисное управление отличается от обычных мер по повышению качества управления тем, что в первом случае приходится преодолевать значительный разрыв между текущим и нормальным уровнями функционирования объектов, а во втором случае разрешить выявленные проблемы не столь сложно. В связи с этим особенно важно быстро обнаружить скрытые кризисы и своевременно предотвратить выявленный явный кризис. Для более успешной и быстрой реализации антикризисного управления следует не только устранить выявленные угрозы, но и воспользоваться появившимися потенциальными возможностями. При этом все действия должны быть предварительно спланированы, в том числе и для того, чтобы снизить риск негативных последствий от антикризисных мер (эти аспекты подробно изложены в работах [13, 16, 17]).
Таким образом, кризис - это ситуация, в которой большинство субъектов, взаимодействующих с изучаемым объектом, полагают, что отклонение от нормы излишне велико, но они способны существенно улучшить то состояние, которое их ожидает, если ничего не предпринимать. Под нормой подразумевается средний уровень основных характеристик среди схожих объектов, обладающих примерно такими же ресурсами, возможностями и основными достигнутыми результатами.
Например, о наступлении кризиса часто говорят сразу после существенного экономического спада. Это связано с тем, что люди еще считают, что можно вернуть докризисное существование. Если это не удается и основная часть граждан начинает думать, что вернуться к предыдущему уровню невозможно, то текущее состояние признают нормальным. Однако это произойдет только, когда большинство населения решит, что их физиологические потребности и потреб-
ность в безопасности удовлетворены. В противном случае либо образовавшийся кризис будет ликвидироваться до тех пор, пока граждане не посчитают, что их благополучие достигло приемлемого уровня, либо произойдут перевыборы или революция, после которой не устраивающий большинство населения правитель будет отстранен от власти. В то же время при постепенном незначительном ухудшении текущего состояния никто и не скажет об образовании кризиса. Это связано с психологическими особенностями людей, которые постепенно привыкая к ухудшающемуся состоянию, начинают считать его нормальным. Другим примером является случай демонстрации иным государством каких-либо существенных преимуществ. Если большая часть населения решит, что и для их страны это преимущество необходимо и его внедрение возможно, то текущая ситуация объявляется кризисной. Так, Д. А. Медведев объявил о наступлении кризиса в России в области нанотехнологий только после того, как США продемонстрировали существенные достижения в этой сфере деятельности. Тем не менее большая часть населения с этим либо не согласна, либо и не подозревает об этой проблеме. Это связано с тем, что большинство россиян еще не понесли потери от отставания нашей страны в этой области и не ожидают их в обозримом будущем.
В результате предложенное определение кризиса обладает тремя новыми преимуществами:
- оно основано на сравнительной оценке текущего состояния изучаемого объекта со средней величиной. Это гораздо лучше характеризует уровень кризиса, чем изучение изменений, произошедших в динамике лет. Доказательством этого является то, что при анализе финансовых коэффициентов сравнение их текущего состояния с нормативным или среднеотраслевым значением дает гораздо больше информации, чем изучение только их тенденции. Под словами «существенно превзойти тот уровень, который его ожидает, если ничего не предпринимать» в том числе подразумевается признание важности учета значительного ухудшения текущего состояния изучаемого объекта. Тем не менее, при обнаружении и оценке уровня кризиса приоритет должен быть отдан сравнению текущего состояния изучаемого объекта со средней величиной;
- учтены психологические аспекты этого явления. Это демонстрируется признанием того, что кризис возникает только тогда, когда большинство населения уверено в том, что он наступил.
Кроме того, этот аспект подтверждает добавление в определение уверенности большей части населения в том, что есть возможность существенно улучшить текущий уровень. Так, в ситуации, когда все жители страны уверены, что имеющийся спад или отставание в тех или иных областях справедливы, закономерны и нормальны, никто и не упоминает о наличии кризиса. Все это подтверждает необходимость учета психологических аспектов кризиса; - осуществлено признание бессрочности кризиса. Дело в том, что любой объект даже в идеальном состоянии обычно превосходит схожие объекты только по некоторым основным характеристикам, но не по всем. Например, в 2012 г. из десяти стран с самым большим ВВП Россия превосходила всех по размеру территории, Великобритания - по индексу инноваций, а США -по размеру ВВП. Если для примера взять организацию, являющуюся монополистом, то при сравнении ее с сопоставимой организацией в другой стране разными будут абсолютный размер прибыли, величина активов, качество управления ими, уровень репутации и т. п. В результате можно заключить, что крайне сложно найти объект, который по всем основным параметрам превосходил схожие объекты и располагался бы на первом месте. Однако даже такой объект не способен удержать первенство в течение всего периода своего существования. Тем не менее, если это когда-либо случится, то следует помнить, что ранее в этой работе и других статьях [12, 14] доказана некорректность выделения периодов кризиса и бескризисного существования. Вместо них следует выделять периоды явного и скрытого кризиса. Все это позволяет заключить, что кризис обладает бессрочным характером. При этом данное определение содержит уточненный принцип неокончательности ожидаемых перемен. Он предполагает, что выявленные угрозы могут не реализоваться, а своевременное использование появившихся потенциальных возможностей может существенно улучшить сложившуюся ситуацию. Все это зависит от качества управления кризисом. Небольшая часть авторов уже высказывала схожие мнения. Тем не менее, настолько точное и подробное изложение этой идеи дается впервые. Все это позволяет признать то, что данный аспект является уточненным.
Кроме того, в предложенном понятии наглядно показано различие между кризисом и обычными
проблемами. Объяснено, что кризис отличается от них значительным разрывом между текущим и нормальным уровнем функционирования объектов. В то время как в обычных проблемах этот разрыв не столь существенен. Среди изученных позиций других авторов упоминание важности учета именно существенного изменения объекта практически отсутствует. В одном случае упоминается, а в двух подразумевается наличие критических проблем при функционировании объекта. Подобная позиция некорректна, так как в этом случае нужно говорить не о кризисе, а о глубоком или безнадежном кризисе. В остальных случаях учет изменения связан исключительно с текущим и прошлым состоянием объекта. Все это позволяет говорить об уточнении отличительных признаков кризиса.
Таким образом, на основе новых и уточненных аспектов предложен иной взгляд на понятие «кризис». В результате у субъектов, взаимодействующих с этим определением, должно сложиться единое представление о кризисе, полностью соответствующее современной действительности.
Список литературы
1. Алешко Д. Образовательная ситуация и образовательные услуги в регионе // Городское управление. 1998. № 12. С. 37-42
2. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1995. 320 с.
3. Антикризисное управление: под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2002. 432 с.
4. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: учебно-практическое пособие / отв. ред. Г. А. Александров. М.: БЕК, 2002. 544 с.
5. Афанасьева М. А. Глобализация и мировой экономический кризис // Модернизация образования, экономики и управления как фактор эволюционирования современного общества: междун. заочная науч. -практ. конф. Москва - Калининград - Смоленск, 2010.
6. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука / отв. ред. Л. И. Абалкин. М.: Экономика, 1989. 304 с.
7. Богомолов В. А., Богомолова А. В. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 271 с.
8. Большой экономический словарь: под ред. А. Н. Азри-лияна. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002. 1280 с.
9. Глущенко В. В. Финансовая кризисология: наука о механизме финансовых кризисов и финансовом антикризисном управлении // Финансы и кредит. 2008. № 48. С. 10-17.
10. Кузнецов Ю. А. Математическое моделирование экономических циклов: факты, концепции, результаты // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 17. С. 50-61.
11. Кукушкина В. В. Антикризисный менеджмент: монография. М.: ИНФРА-М, 2013. 328 с.
12. МанушинД. В. Определение принципов государствен-
ного антикризисного управления экономикой России // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 91-97.
13. Манушин Д. В. Определение функций антикризисного управления российской экономикой // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 3. С. 130-135.
14. Манушин Д. В. Определение этапов антикризисного управления в России на макроэкономическом уровне // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 20. С. 13-23.
15. Манушин Д. В. Современная классификация макроэкономических кризисов // Финансы и кредит. 2013. № 2. С. 35-46.
16. Манушин Д. В. Современная классификация российских государственных антикризисных мероприятий // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2011. № 2. С. 35-42.
17. Манушин Д. В. Современные виды государственного антикризисного управления макроэкономикой // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 40. С. 14-26.
18. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / предисл. Ф. Энгельса; пер. И. И. Степанова-Скворцова, М.: Политиздат, 1967.
19. Минаева Е. В., Юткина О. В. Антикризисное управление: учебно-практическое пособие. М.: МГУТУ, 2008. URL: http://uchebnik-besplatno. com/menedjment-antikrizisnoe-upravlenie/tema-teoriya-ekonomicheskih. html
20. Пищулов В. М. Зачем нужен кризис? // Финансы и кредит. 2009. № 13. С. 2-13.
21. Погодина В. В. Антикризисное управление как один из методов предотвращения кризисов в экономических системах // Ученые записки института управления и экономики. 2003. № 2.
22. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005. 724 с.
23. СажинаМ. А. Управление кризисом: учебное пособие. М.: ФОРУМ, ИНФРА-М, 2012. 256 с.
24. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1985. 1600 с.
25. Федоренко А., Шохов А. Игра в кризис // Консалтинговая компания SOCIUM. URL: http://socium. com. ua/2009/03/ play-crisis/.
26. Федорова Е. А., Андреева О. А. Финансовый, банковский, долговой и валютный кризисы: особенности протекания в развитых и развивающихся странах // Финансы и кредит. 2012. № 45. С. 40-50.
27. Фокин Н. И. Экономика: Вначале было Слово. URL: http://dictionary-economics. ru/word/ %D0 %9A %D1 %80 %-0 %B8 %D0 %B7 %D0
%B8 %D1 %81.
28. Юрьева Т. В. Теория антикризисного управления: учеб. пособие. М.:МЭСИ, 2009. 67 с. URL: http://www. bytic. ru/mesi/bytic4/%D0 %9F %D0 %BE %D1 %81 %-0%BE%D0 %B1 %D0 B8 %D1 %8F/ %D0 %A2 %D0 %90%
D0 %A3 %20 %D0 %9A %D1 %80 %D0 %B0 %D1 %82 %D-%BA %D0 %BE %D0 %B5 %20 %D0 %BF %D0 %BE %D1 %81 %D0 %BE %D0 %B1 %D0 %B8%D0 %B5.doc.
29. Hermann C. F. Nouvellesapproches de la gastion des crises // Rev francaise de gestion. Paris, 1996. № 108.
30. Lagades P. Un nouveau champ de responsabilite' dirigeants // The Virtual Corporation. New York, 1993; Rev francaise de gestion. Paris, 1996. № 108.
31. Pauchant T. C., Morin E. M. La gestionsyste-mique des crises et la prevention de la contr-production // Rev francaise de gestion. Paris, 1996. № 108.
