CC BY
101
ISSN 1998-4812
1489
УДК 101.2
раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
НОВИЗНА В ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ © А. Ф. Кудряшев, О. И. Елхова*
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 229 96 64.
*Email: [email protected]
В статье рассматривается проблема новизны в философских исследованиях. Отмечается, что новизна есть практическая сторона творчества, обусловленная тягой людей к прогрессу и зависящая от предельных возможностей субъекта. Выделяют языковую, концептуальную и методологическую новизну. Для философских исследований наиболее значима новизна концептуальная и методологическая. Делается вывод, что новизна в философии все еще достижима.
Ключевые слова: философия, онтология, творчество, новизна, новизна языковая, новизна концептуальная, новизна методологическая, критерий новизны.
29 мая 2014 г. состоялась видеоконференция между МГУ - БашГУ. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова и Башкирский государственный университет представляли, главным образом, преподаватели двух кафедр -философии естественных факультетов (МГУ) и философии и истории науки (БашГУ). Помимо информации о подготовке к VII Российскому философскому конгрессу (председатель Башкирского отделения РФО доктор философских наук, профессор Б. С. Галимов) и краткого рассказа о факультете философии и социологии (декан факультета доктор философских наук, профессор Г. Г. Салихов) были заслушаны и обсуждены два доклада: доктора философских наук, профессора В. П. Казарян (МГУ) «Сложность: эпистемологические аспекты» и доктора философских наук, профессора А. Ф. Кудряшева в соавторстве с доктором философских наук, доцентом О. И. Елховой «Возможность новизны в философии» (подробнее о видеоконференции см.: [1]). Ниже мы представляем текст статьи, подготовленной на основе сделанного на видеоконференции доклада.
В данной статье мы обсудим методологический вопрос, не теряющий свою актуальность, поскольку он имеет принципиальное значение для развития современной философии. А именно: что можно считать новизной в области философского знания и насколько она доступна и достижима для философа? Мы будем иметь в виду, в первую очередь, современное состояние философии, но будем полагать возможным использование наших результатов и в более ранних периодах истории философской мысли.
Само по себе понятие новизны в науке не является отчетливым. Еще более смутно оно в философии. Как правило, понятие «новизна» всегда предполагает получение результата, который ранее отсутствовал в науке. Новизна в философии полагается как содержательная сторона результата в философских исследованиях, получение нового
знания, ранее неизвестного в области философии. Философию мы полагаем как форму духовной деятельности, направленную на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на человека.
Относительно философской новизны существуют две полярные точки зрения: 1) ничего принципиально нового в философии создать нельзя (пессимистическая позиция) и 2) противоположная ей, оптимистическая точка зрения, утверждающая принципиально творческий характер философии, т.е. то, что философы могут и должны стремиться к получению новых результатов, действительно, получая их время от времени. Первая точка зрения распространена среди историков философии, в массе своей убежденных, что все существенное в философии уже сказано и сделано. Вторая точка зрения в большей степени свойственна философам, которые не являются профессионалами именно в области истории философии. Впрочем, диссертации пишут и те, и другие, а во всяком диссертационном исследовании требуется заполнить обязательный пункт новизны, хочет этого диссертант или не хочет, убежден он в новизне своих результатов или не убежден в ней.
Однако понятно, что новизну следует искать не в новых формулировках старых мыслей, а в новых смыслах, которые могут быть приданы даже старым формулировкам. Понятно также, что при всей неизбывной субъективности ощущения от полученного результата надо, чтобы в этом последнем было объективно новое содержание. На практике такое требование означает, что таковым результат должен быть признан в некотором кругу специалистов. Тогда дополнительным условием необходимо выступает моральная честность и ответственность их численного большинства. Только при таком условии претендент на творческий результат не оказывается подобен «голому королю» из сказки Г. Х. Андерсена и может рассчитывать на
настоящий, а не мнимый успех. Известный в свое время философ, профессор МГУ и одновременно «ваковский волк» Юрий Александрович Петров специально разработал содержание обязательной для диссертации рубрики «актуальность исследования», раскрыв ее в виде новых результатов, полученных соискателем ученой степени, определяя, тем самым, актуальность через новизну. В связи с этим отметим, что для современного читателя представляет значительный интерес издание 2010 г. [2], где освещается творческий путь и логико-философские идеи Петрова.
Новизна в онтологическом аспекте. Особое внимание приходится уделять вопросу о новизне в онтологическом аспекте. Акцент на новизне результатов творчества, как это делают сплошь и рядом в связи с его инновационной стороной, на фоне онтологического смысла теряет свою чрезмерную значимость. В бытии, как таковом, в принципе, не бывает ничего нового, отчего понятие «новое» не является онтологической категорией. В пояснение сказанного можно добавить, что мы различаем бытие и сущее. Сущее не единственно и множится, тогда как бытие одно и едино. Его (бытия) внутренние различия, на самом деле, - это различия между сущими и в сущих. Новизна есть практическая сторона творчества, обусловленная тягой людей к прогрессу. В бытии же прогресс и регресс уравновешивают друг друга, и не случайно в диалектике утверждается мысль о единстве этих двух направлений развития. Остается только по мере человеческих сил сопротивляться разрушительному действию стихии, «на автомате» делающему свое «онтологическое» дело, объединяющее противоположности, т.е. присоединяющему к прогрессивной устремленности человечества ее «обратную» сторону [3].
Если полагать бытие бесконечным, то и творчество онтологически бесконечно и разнообразно. Таким образом, актуализация онтологически бесконечного творческого потенциала зависит от предельных возможностей субъекта. Тем самым определяются количественные рамки творчества. В таком ключе можно трактовать точку зрения Н. А. Бердяева, который связывал воедино новизну, творчество, свободу и полагал: «Новизна необъяснима из объекта, она объяснима лишь из субъекта» [4, с. 246]. Однако в качественном отношении онтологический смысл творчества предстает в виде переходов в категориальных границах сущего, и тут уж ничего не поделать. Иначе от темы творчества мы перешли бы к теме творения.
Какие же предпосылки имеет точка зрения творческого характера философии? Одна из них понимается нами как признание потенциально необозримого множества смыслов, соответствующих уровню философской всеобщности. Необозримость, т.е. отсутствие границ у этого множества, говорит о гипотетической возможности примене-
ния в данной ситуации понятия бесконечности, что вполне можно оправдать в области онтологии. Но поскольку вся философия к своей онтологической части не сводится, мы предпочитаем использовать иные термины (необозримость, неограниченность), которые представляются нам менее обязывающими, чем общее понятие бесконечности, и в нашем случае свидетельствуют о пригодности абстракции потенциальной осуществимости и о непригодности понятия актуальной бесконечности. Новое знание можно условно разделить на открытия и изобретения, как это делал в частности Т. Кун [5]. И тут даже не важно, считать ли, что в философии совершаются открытия объективно существующих смыслов из некоего реального поля смыслов или же новые смыслы представляют собой конструкции философа-изобретателя.
Далее мы делаем различия между новизной, приобретенной за счет языковых ухищрений и за счет концептуального творческого процесса, включающего философскую методологию. На наш взгляд, именно эти два типа философской новизны представляют собой наиболее важные направления прогрессивного развития философского знания.
Новизна языковая. Исходным пунктом познавательных действий философа является его знание языка философии и ее понятийно-категориального аппарата, с помощью которого он выстраивает свои рассуждения: определяет тему, осуществляет постановку научной проблемы, выдвигает гипотезы, производит доказательства, формулирует выводы. Научное исследование в области философского знания связано с использованием уже имеющихся дефиниций, их уточнением, а также введением новых понятий и определений. Философия как наука включает в себя десятки направлений, течений и авторских школ, претендующих на самостоятельность. Язык философии со временем меняется, и в случае необходимости такие изменения оправданы. Эффективность конкретного исследования во многом зависит от наличия у ученого знаний правил и навыков построения философского текста. Совершенно верно замечает В. В. Бибихин: «Философский текст требует проработки, как математический. То, что в философии иллюзия понятности бывает чаще, чем в математике, осложняет работу. Становится нужна постоянная самопроверка» [6, с. 106]. Образцом могут служить философские понятия «субстанция», «энтелехия», «монада», «экзистенция», «эйдос», выведенные со строгостью, равной или большей математической. С другой стороны, неряшливый, полный словесного мусора философский текст невразумителен и тягостен для читателя и, в конечном итоге, вряд ли способен привнести нечто ценное в науку. В последние годы мы видим всплеск стремления к изобретению новой терминологии. Изобретение новых терминов и даже категорий становится чуть ли не самоцелью. Общепринятые философские термины механически
заменяются новыми, заимствованными из других наук или других систем, что сказывается на всем понятийно-терминологическом аппарате философии и не дает положительного эффекта. Неоправданное введение новой терминологии не производит теоретического приращения, но психологический эффект есть. Читателю (и нередко самому исследователю) кажется, что за новой терминологией стоят неизвестные ранее понятия и факты. На самом деле, это иллюзия, перевод с одного языка на другой. Замена без особой надобности общепринятого в отечественной философии термина на иностранный не так уж безобидна. Поспешное, бездумное и необоснованное введение новых понятий учеными засоряет языковую и мыслительную среду философии.
К новизне языкового плана мы причисляем и возможность появления новых жанров изложения тех или иных идей. В философии такой путь ее развития остается до конца не исчерпанным. И все же приходится всегда помнить, что диссертация, как особый жанр изложения результатов исследования, представляет собой разновидность научного подхода к предмету. Для этого жанра, хотя он внутри себя и не является застывшим и неизменным, все же характерно требование строгой определенности в плане логичности изложения и завершенности работы.
Новизна концептуальная и методологическая. Одно из главных требований к докторской диссертации заключается в том, что она должна содержать научную разработку и обоснование новой целостной концепции, теории, охватывающей соответствующую теме общепроблемную или частно-проблемную предметную область. Для определения новизны Анатолий Ильич Ракитов предлагает использовать списочный критерий: «Та или иная единица научного знания считается новой, если она отвечает требованиям научности и к моменту ее создания отсутствует в списке ранее установленных научных знаний» [7, с. 149].
Приходится констатировать, что в последние десятилетия все чаще наблюдается создание философских псевдосистем и псевдоконцепций, которые быстро разваливаются при самом незначительном разрушительном усилии. Не хотелось бы заниматься здесь приведением подобных фактов и давать рекламу тому, кто этого не заслуживает.
Примеры прямо противоположного типа, как мы считаем, в современных философских исследованиях тоже имеются. Однако мы не торопимся объявлять какой-либо конкретный исследовательский результат философским достижением: для выявления его подлинного значения нужна временная дистанция, то, что называется «проверка временем». Такую проверку привнесенной автором концептуальной новизны, на наш взгляд, давно прошел вклад профессора В. И. Свидерского в разработку философской онтологии. Так, им было пред-
ложено оригинальное и весьма продуктивное системное понимание движения, из свойств которого он дедуктивным путем выводил принцип относительности конкретного, составляющий важный элемент новизны его философской системы. Конечно, этот вклад, по сегодняшним понятиям, в основном ограничивается определенным историческим этапом, однако можно показать, что между современной онтологией и теми онтологическими представлениями, которые развивал В. И. Свидер-ский, существует преемственная связь [8].
Методологическая новизна присутствует в работах тогда, когда к ранее исследованной предметной области применяются новые методы или средства познания, также одновременно может исследоваться новая предметная область с использованием новой методологии. Разумеется, тем самым создаются все предпосылки для обретения новой концепции, т.е. для получения нового концептуального результата. Пример такой методологической новизны можно найти в философских сочинениях Г. С. Сковороды. Обращаясь к его наследию, достижения Г. С. Сковороды в современную ему философию мы можем оценить как результат глубокого методологического прорыва. В данном отношении внимания заслуживает оценка, данная Ю. Я. Барабашем: «...исходные принципы философа в осмыслении материала, которые были новаторскими для своей эпохи и предвосхитили - пусть лишь намеком, проблеском, одним штрихом - некоторые современные методологические идеи: подступы Сковороды к осознанию диалектического единства противоположностей, к начаткам семиотического и системного подходов, его гениальные догадки о моделировании как одном из плодотворных способов постижения истины» [9, с. 273].
Проблема описания результатов исследований является ключевой в определении новизны в науке в целом и в философии в частности. В самом общем виде необходимо решить задачу представимости результатов в виде, позволяющем их систематизировать и сопоставить с другими результатами. Сравнение необходимо в целях оценки на предмет новизны, преодоления параллелизма и дублирования в философских исследованиях. В настоящее время такая процедура затруднена, поскольку строгих требований в данном отношении пока не существует. Исследователи описывают итоги своих работ, опираясь на собственные предпочтения и традиции научной школы, в рамках которой исследование выполняется.
Возрастает необходимость тщательной экспертизы научных исследований на предмет новизны с целью повышения качества диссертационных работ. По философии за последние десть лет защищены тысячи докторских и десятки тысяч кандидатских диссертаций. Налицо противоречие: докторская диссертация призвана либо решить научную проблему на основе новой концепции, либо
открыть новое направление исследований. Получается, что за указанный период было решено огромное количество крупных философских проблем и открыто несколько сотен новых направлений в философии. При этом критический взгляд на действительное положение вещей свидетельствует, что проблемы все-таки остались нерешенными, а заявленное обилие «новых научных направлений» вряд ли достаточно обосновано и целесообразно.
Возникшая ситуация объясняется просто: в диссертационных работах слишком часто производится механическое описание новизны. Технология представления результатов предельно проста: вопросительные формулировки задач диссертации переводятся в утвердительную форму результатов исследования. Таким образом, можно легко «решить» философские проблемы и «открыть» новые направления, производя все это не в реальной, а уже в виртуальной плоскости. Тот факт, что виртуальный компонент в настоящее время является уже органично вписанным в единую научную картину мира, оказывает существенное влияние и на сферу научного знания [10]. Общая тенденция такова, что в условиях дефицита места и времени продуцируются преимущественно поверхностные инновации, не решающие никаких проблем, но имеющие эффектную презентацию искусно смоделированного образа. Именно образы, а не реальные инновации, превалируют в современных философских исследованиях [11]. Со своей стороны отметим, что полученные результаты должны быть доказаны, тщательно обоснованы, содержать развернутое описание. Если автор просто обозначает итоги исследования, но практически не раскрывает их содержания, не приводит должного обоснования, а это встречается в работах сплошь и рядом, то такие результаты засчитаны быть не могут.
Критерий экспертной оценки. В настоящее время для оценки новизны результатов философских исследований широко используется экспертный метод. В философии такая экспертиза зачастую принимает вид субъективной оценки, основанной на объеме познаний оценивающего субъекта и (или) его вкусе. В настоящее время число работ и их тематика возрастают астрономически, и только поэтому эксперту сложно быть в курсе всех новейших достижений в науке, даже в своей области специализации. Нет также уверенности, что нам известны все ранее выполненные работы. В области философии данный критерий сводится к общему выводу философского «ареопага», в большем числе случаев сводящемуся к общему суждению двух - трех «авторитетов». Проблема даже состоит не столько в определении новизны, сколько в определении того, что уже известно. Важно систематизировать имеющиеся знания, обобщить их, создать общефилософский фонд. К сожалению, пока такая работа ведется стихийным образом.
Информационный критерий реализуется в виде поиска релевантного документа, содержание и результаты которого сходны с выводами анализируемой работы. Поиск осуществляется при помощи автоматизированных информационно -поисковых систем. В последнее время для проверки текстов на наличие заимствований из общедоступных сетевых источников стали использовать программу Antipla-giat.ru, основанную на совпадении текстов различных работ. Данная система имеет существенные минусы и недоработки, обсуждение которых увело бы нас от темы статьи. Со своей стороны отметим, что при всей своей недостаточной разработанности система Antiplagiat.ru выполняет функцию грубого фильтра, который позволяет на первом этапе экспертной оценки отделить исследовательские работы от компиляций.
На наш взгляд, в философии для предварительной оценки новизны работы должен также применяться критерий предвосхищения результата. Для философских работ, увы, типична ситуация, когда за новизну результатов исследования выдают банальные и уже давно в науке и практике считающиеся очевидными положения. С такой псевдоновизной приходится сталкиваться очень часто. В области философии данный критерий может применяться, например, в ходе предзащиты диссертации, когда кто-либо из присутствующих (скажем, ученый секретарь диссертационного совета) формулирует некоторые результаты анализируемой работы в виде вопросов и задает членам кафедры. Если ответы экспертов и оцениваемые выводы совпадают, то можно составить предварительное мнение, достоин ли диссертант искомой ученой степени или нет. Думается, что на практике применение этого критерия будет иметь множество нюансов, в силу чего он может быть конкретизирован в зависимости от состава кафедры и списка проблем, проработкой которых кафедра занимается. Но, тем не менее, данный критерий вполне приемлем как предварительный.
Новаторским можно назвать объектно-компонентный критерий, предложенный доктором педагогических наук, профессором В. М. Полонским [12, с. 32-33]. Суть его заключается в том, что полученный результат описывается с помощью объектного, преобразующего и конкретизирующего компонентов предложенного метода. Данный метод уже эффективно используется в педагогических исследованиях. Мы считаем, что он вполне применим и в области философии поскольку, в той или иной степени в философских работах можно представить все три компонента объектно-компонентного критерия.
В заключение можно сделать вывод, что новизна в философии в принципе достижима. Наиболее впечатляет новизна концептуальная и методологическая. Очевидно, что новизну следует искать не в новых формулировках старых мыслей, а в новых смыслах, которые могут быть приданы даже
старым формулировкам. Понятно также, что при всей неизбывной субъективности ощущения от полученного результата надо, чтобы в этом последнем было объективно новое содержание. На практике такое требование означает, что таковым результат должен быть признан в некотором кругу специалистов, и в связи с этим требует своего аналитического рассмотрения проблема представления результатов философских исследований и критериев их оценки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Волкогонова О. Д., Кудряшев А. Ф. Событие, достойное внимания научной общественности // Вестник Российского философского общества. 2014. №3. С. 13-14.
2. Бирюков Б. В., Верстин И. С. Трудные времена философии: Юрий Александрович Петров. Борьба против профанации методологии науки. Отстаивание философской логики. М., 2010. 256 с.
3. Кудряшев А. Ф. Онтологический смысл творчества // Философское мировоззрение и картина мира. Четвертые Лойфмановские чтения: Мат-лы Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2009. С. 104-106.
4. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. М.: Республика, 1995. С. 165-286.
5. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
6. Бибихин В. В. Язык философии. 2-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2002. 416 с.
7. Ракитов А. И. Философские проблемы науки: Системный подход. М., 1977. 270 с.
8. Диалектико-материалистическая и современная онтология // Мат-лы Российской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В. И. Свидерского. Ч. 1. Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. 154 с.
9. Барабаш Ю. Я. Знаю человека. Григорий Сковорода: Поэзия. Философия. Жизнь. М., 1989. 335 с.
10. Кудряшев А. Ф., Елхова О. И. Общенаучная картина мира: старое в новом одеянии // Вестник Башкирского университета. 2013. Т. 18. №4. С. 1255-1259.
11. Елхова О. И. Инновации в вузе: от реального к виртуальному один шаг // Аспирантский вестник Поволжья. №1-2, 2010. С. 31-35.
12. Полонский В. М. Методы определения новизны результатов научно-педагогических исследований // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2009. №3. С. 29-40.
13. Власова С. В. Поиск подходов к формированию адекватного образа науки в процессе обучения // Российский гуманитарный журнал. 2013. Т. 2. №3. С. 228-236. ЕЮ1: 10.15643/НЬагйш-2013.3.2
Поступила в редакцию 21.11.2014 г.
THE NOVELTY IN PHILOSOPHICAL STUDIES © ^ F. Kudryashev, O. I. Elkhova*
Bashkir State University, 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 229 96 64.
*Email: [email protected]
The problem of novelty in philosophical studies is considered in the article. It is noted that the novelty has a practical aspect of creativity due to thrust people to progress, and depends on the limiting possibilities of the subject. In philosophical studies highlighted the novelty of linguistic, conceptual and methodological aspects. The authors conclude that the novelty in philosophy field is achievable. The most impressive is conceptual and methodological novelty. It is stressed that the novelty can be found in new ways, rather than in reformulation of the well-known knowledge. Currently, the need for careful research of studies on the subject of innovation in order to improve their quality is increasing. In this context, the problem should be viewed through philosophical presentation of the research results of and assessment criteria. The obtained results should be carefully justified and contain a detailed description. If an author simply states the results of the study, but almost does not disclose its content, does not adequately justify them, these results cannot be counted.
Keywords: philosophy, ontology, creativity, originality, linguistic novelty, the novelty of the conceptual, methodological novelty, novelty criterion.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Volkogonova O. D., Kudryashev A. F. Vestnik Rossiiskogo filosofskogo obshchestva. 2014. No. 3. Pp. 13-14.
2. Biryukov B. V., Verstin I. S. Trudnye vremena filosofii: Yurii Aleksandrovich Petrov. Bor'ba protiv profanatsii metodologii nauki. Ot-staivanie filosofskoi logiki [Tough Times for Philosophy: Yurii Alexandrovich Petrov. The Fight against Profanation of Methodology of Science. Defending Philosophical Logic]. M., 2010.
3. Kudryashev A. F. Filosofskoe mirovozzrenie i kartina mira. Chetvertye Loifmanovskie chteniya: Mat-ly Vserossiiskoi nauchnoi kon-ferentsii. Ekaterinburg, 2009. Pp. 104-106.
4. Berdyaev N. A. Opyt eskhatologicheskoi metafiziki. Tvorchestvo i ob"ektivatsiya [Experience of Eschatological Metaphysics. Creativity and Objectification]. Moscow: Respublika, 1995. Pp. 165-286.
5. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii [Structure of Scientific Revolutions]. Moscow: Progress, 1977.
6. Bibikhin V. V. Yazyk filosofii [Language of Philosophy]. 2-e izd., ispr. i dop. Moscow: Yazyki slavyanskoi kul'tury, 2002.
7. Rakitov A. I. Filosofskie problemy nauki: Sistemnyi podkhod [Philosophical Problems of Science: System Approach]. M., 1977.
8. Dialektiko-materialisticheskaya i sovremennaya ontologiya Mat-ly Rossiiskoi nauchnoi konferentsii, posvyashchennoi 100-letiyu so dnya rozhdeniya V. I. Sviderskogo. Ch. 1. Ufa: RITs BashGU, 2011.
9. Barabash Yu. Ya. Znayu cheloveka... Grigorii Skovoroda: Poeziya. Filosofiya. Zhizn' [I Know a Man ... Gregory Skovoroda: Poetry. Philosophy. Life]. M., 1989.
10. Kudryashev A. F., Elkhova O. I. Vestnik Bashkirskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. Vol. 18, No. 4. Pp. 1255-1259.
11. Elkhova O. I. Aspirant-skii vestnik Povolzh'ya. No. 1-2, 2010. Pp. 31-35.
12. Polonskii V. M. Novoe v psikhologo-pedagogicheskikh issledovaniyakh. 2009. No. 3. Pp. 29-40.
13. Vlasova S. V. Search for Approaches to the Formation of an Adequate Image of Science in the Learning Process // Liberal Arts in Russia. 2013. Vol. 2. No. 3. Pp. 228-236. DOI: 10.15643/libartrus-2013.3.2
Received 21.11.2014.
