CC BY
69
УДК 343.01 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-3-244-249
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ГУМАНИЗАЦИЮ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ВСТАВШИХ НА ПУТЬ ИСПРАВЛЕНИЯ
ИСМАГУЛОВА АЙГУЛЬ ТУРЕХАНОВНА
Челябинский государственный университет (Костанайский филиал), г. Костанай, Республика Казахстан, e-mail: 7aigul7@mail.ru
В настоящей статье анализируются нормы современного уголовного, уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, направленные на гуманизацию лиц, вставших на путь исправления, а именно рассмотрены теоретические и практические вопросы освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе и в порядке медиации. Применение медиации в уголовном процессе, а также сегодняшний статус медиаторов, необходимость ужесточения существующих требований к медиаторам - все эти правоприменительные проблемные аспекты были подробно изложены в данной публикации. В работе также исследуются нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, регламентирующие особенности и порядок заключения процессуального соглашения, раскрываются виды процессуального соглашения. Автор осветил в данной статье, что согласно УПК Республики Казахстан существуют два вида процессуального соглашения: процессуальное соглашение о признании вины и процессуальное соглашение о сотрудничестве, назвал их основные отличия. Кроме того, в рамках данной публикации автор рассмотрел плюсы заключения «сделки со следствием», возможность применения статьи 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение» либо статьи 67 УК Республики Казахстан «Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения». В качестве аргументов, подтверждающих ряд утверждений о прогрессивности законодательных новелл в контексте модернизации национальной правовой политики, автор приводит примеры из собственной адвокатской правоприменительной практики по уголовным делам, ссылается на мнения отечественных ученых-правоведов, обращается к зарубежному опыту.
Ключевые слова: гуманизация уголовного законодательства Республики Казахстан, освобождение от уголовной ответственности, примирение с потерпевшим, медиация, процессуальное соглашение о признании вины
Важнейшим гарантом прав личности, в том числе и тех, кто вовлекся в орбиту уголовного процесса, выступает Конституция Республики Казахстан, провозглашающая, что права человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве.
24 августа 2009 г. Президентом Казахстана был издан Указ «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» [1], в 2015 г. вступили в действие новые УК [2], УПК [3], УИК [4] Республики Казахстан, которые содержат концептуальные и новаторские подходы к системе наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, смягчения уголовного наказания и иных мер, направленных в целом на гуманизацию уголовной политики Республики Казахстан к лицам, впервые совершившим деяния, вставших на путь исправления, а также к социально уязвимым лицам.
В целом, нельзя, противодействуя преступности, забывать о правах личности, поскольку их
реальное обеспечение, в том числе, присущих подозреваемому, обвиняемому, подсудимому выступает критерием оценки демократизма, гуманизма уголовного процесса. Современная уголовная политика нашего государства строится с учетом последних трендов международного права. Это и появление совершенно новых инструментов гуманизации казахстанского уголовного и уголовно-процессуального права: института медиации, процессуального соглашения в форме признания вины либо соглашения о сотрудничестве. Кроме того, активно применяются и ранее действующие нормы об амнистии, освобождении уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождении в связи с примирением с потерпевшим. Все это, как справедливо отмечает А. Б. Бекмагамбетов, закономерно в контексте «происходящих процессов модернизации национальной правовой системы и юстиции (об-
новление крупных кодифицированных актов, внедрение современных методов учета, регистрации правонарушений посредством объективизации показателей и признания приоритета прав и свобод потерпевших от преступлений ...)» [5].
На практике чаще применяются нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке статьи 68 УК Республики Казахстан.
Так, примером может послужить следующее дело: «Женщина, работая кассиром-бухгалтером, совершила хищение денежных средств с кассы предприятия на сумму более 4 млн тенге, то есть совершила растрату чужого имущества. Было возбуждено уголовное дело по статье 189 УК РК части 4 «Присвоение или растрата, совершенное в особо крупном размере». На стадии досудебного производства и затем в суде женщина признала свою вину в полном объеме, полностью возместила причиненный ущерб и была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на то, что совершенное ею деяние по категории относится к тяжким. Однако казахстанский уголовный закон позволяет освобождать по такой категории преступления определенные слои населения. Так, часть 2 статьи 68 УК Республики Казахстан гласит следующее: несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред. При освобождении от уголовной ответственности к несовершеннолетнему применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Однако освобождение от уголовной ответственности -это право суда, но не обязанность.
Недаром, отмечая необходимость гуманизации уголовной политики, Указ Президента нашего государства «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» определил, что в уголовном судопроизводстве это должно быть отражено через «более широкое внедрение института примирения путем расширения перечня преступлений, подпадающих под возможность освобождения от уголовной ответственности через процедуру медиации». В свете реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 гг. актуализируется вопрос о привнесении в процессуальное законодательство и правоприменительную практику элементов восстановительного правосудия (медиации,
внесудебного урегулирования правонарушений). Как отмечает С. Ф. Бычкова, необходимость его решения обусловлена как гуманизацией уголовной политики, так и необходимостью оптимизации процессуальных процедур [6]. При примирении с потерпевшим зачастую применяется медиация.
В 2011 г. был принят соответствующий нормативно-правовой акт, Закон Республики Казахстан «О медиации» от 28 января 2011 г. № 401-1У ЗРК [7]. Многие специалисты в области права отмечают, что исторические предпосылки обращения к медиации в Казахстане были. Проводят аналогию между медиацией и судом биев, которые осуществляли судебную власть в казахской степи многие века. Как и медиаторы, бии действовали как посредники в возникавших спорах, при этом не существовало какого-либо формального назначения на должность бия.
Медиация в уголовном процессе на сегодня применяется, однако в основном - это специализированные суды по делам несовершеннолетних. В целом, появились профессиональные медиаторы, способствующие урегулированию спора в уголовном процессе и достижению компромисса. Однако, к сожалению следует отметить, что менталитет некоторых граждан Казахстана, воспитанных в традициях восточного права, несмотря на более чем пятилетний опыт существования института медиации, пока не позволяет им всерьез воспринимать медиацию, определенные граждане вовсе не доверяют данному институту. На наш взгляд, необходимо шире пропагандировать данный институт через СМИ, показывая успешные примеры из жизни, также считаю необходимо ужесточить требования к профессиональным медиаторам, исключить возможности попадания случайных людей, не имеющих навыков переговоров, тактичности, дипломатичности.
Еще одной новеллой уголовного и уголовно-процессуального законодательства нашего государства, направленной на достижение компромисса между лицом, преступившим уголовным закон и государством выступает институт процессуального соглашения или так называемая «сделка со следствием».
Данный прогрессивный институт появился в 2015 г., как уже отмечалось в связи с введением в действие новых УК и УПК Республики Казахстан.
Регламентирован данный институт в статьях 611-620 главы 62 «Процессуальное соглашение, особый порядок его заключения» Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Что же представляет собой институт процессуального соглашения по новому УПК Республики Казахстан и для чего он необходим?
Согласно 7 УПК РК, процессуальное соглашение - соглашение, заключаемое между прокурором
А. Т. ВЫЛОиШУЛ
и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК [8].
Расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения производится:
1) в форме сделки о признании вины - по преступлениям небольшой, средней тяжести, либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением или обвинением;
2) в форме соглашения о сотрудничестве - по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений.
Следует отметить, что соглашение о признании вины применяется для случаев, когда лицо признает вину в совершении преступления и не оспаривает собранные доказательства в «обмен» на смягчение наказания; соглашение о сотрудничестве - при котором лицо вправе и не признавать вину в совершении преступления, но выражает согласие на сотрудничество, т. е. способствование раскрытию и расследованию более тяжких и квалифицированных видов преступлений, также в «обмен» на смягчение наказания.
Если в первоначальном варианте проекта УПК не требовалось согласие потерпевшего при заключении процессуального соглашения, то сейчас, согласно части 2 статьи 613 УПК, процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины не может быть заключено, если хотя бы один из потерпевших не согласен с заключением процессуального соглашения. Эти изменения направлены в первую очередь для защиты интересов потерпевшего, а потом уже преступника, так как нивелирование процессуального мнения потерпевшего нарушает самый важный постулат уголовного законодательства.
Условиями для заключения сделки о признании вины являются:
- добровольное волеизъявление подозреваемого, обвиняемого на заключение сделки;
- подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер вреда;
- согласие потерпевшего на заключение соглашения.
Согласно статьи 615 УПК, подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении процессуального соглашения в любой момент досудебного производства по уголовному праву. Согла-
шение может быть заключено по инициативе прокурора. Как только поступает ходатайство, органы уголовного преследования в течение 3 суток материалы уголовного дела вместе с ходатайством направляют прокурору для решения вопроса о заключении процессуального соглашения. Прокурор, изучив уголовное дело, усмотрев в деле возможность заключения процессуального соглашения, предлагает стороне защиты обсудить вопрос о его заключении. Лицу, подавшему ходатайство, прокурор разъясняет последствия заключения процессуального соглашения, право отказаться от его заключения.
Ходатайство о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого в течение 1 суток направляется прокурору подсудимого в течение 3 суток. Заключается между прокурором и подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным с участием защитников и направляется для утверждения прокурору области или приравненному к нему прокурору, их заместителям, а с осужденным - Генеральному прокурору РК или его заместителю.
По мнению многих казахстанских ученых и правоприменителей, с которыми я солидарна в этом вопросе, в целом введение такого института, принесет и уже сегодня приносит свои положительные результаты. Е. Кененбаев, выступая на круглом столе «Сделка о признании вины в рамках новой модели Уголовно-процессуального кодекса РК», назвал ожидаемые результаты от введения такой процедуры:
- увеличится оперативность расследования уголовных дел, что положительно отразиться на нагрузке следователей, дознавателей, прокуроров, судей;
- экономятся силы и средства органов расследования, которые можно направить на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений;
- повлияет на сокращение количества лиц, находящихся в местах лишения свободы, путем применения к ним наказаний, не связанных с изоляцией от общества (ограничение свободы, исправительные, общественные работы, штраф и т. д.) [9].
Более того, как отмечает А. Мухамеджанов, повысится уровень доверия общества к правоохранительным органам, как обеспечивающим справедливость разрешения конфликтов, и на первый план выступает реальность профилактической работы с правонарушениями, когда виновное лицо добровольно идет на соглашение с правоохранительными органами и способствует устранению причиненного вреда [10].
С введением сделки о признании вины появится возможность взаимовыгодных отношений подозреваемого, обвиняемого и органов следствия, дознания, прокуратуры, суда, возникнет стимул обвиняемых на сотрудничество со следствием в целях
пресечения и изобличения лиц, совершивших преступления, так считает В. Антипов [11].
Кроме того, этим упростится и ускорится не только досудебное, но и судебное производство. Уголовный процесс будет менее затратным для бюджета, поскольку отпадет необходимость в проведения большого объема следственных и судебных действий, многочисленных экспертиз и вызова свидетелей, экспертов, переводчиков и т. д.
Уже сегодня на практике поступившее в суд уголовное дело рассматривается в сокращенном порядке в согласительном производстве, что существенно экономит время, трудоэнергию всех участников процесса и дает преступнику шанс и стимул начать жизнь по-новому. В основном «сделка о признании вины» применяется по экономическим преступлениям, но есть и прецеденты, когда заключались процессуальные соглашения по коррупционным деяниям.
Несмотря на относительно недавний срок появления нормы в УК и УПК Республики Казахстан Верховный суд нашего государства дабы не было вопросов по рассмотрению судами уголовных дел, поступивших с заключенными процессуальными соглашениями, принял в 2016 г. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 г. № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» [12].
В целом, нормы об институте процессуального соглашения содержатся не только в УПК, но и в УК и УИК РК. В новой редакции УК сформулированы уголовно-правовые и отдельные пенитенциарные аспекты института сделки о признании вины.
В частности, в статье 55 нового УК «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение» предусмотрено, что по делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Более того, в статье 68 нового УК «Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения» указано, что лицо, выполнившее все условия процессуального соглашения, может быть освобождено от уголовной ответственности [13].
При разработке института процессуального соглашения был изучен положительный и успешный опыт, а также апробация этой новеллы в США (90 % применения этого института). Органы уго-
ловной юстиции США накопили большой опыт в борьбе с преступностью путем применения так называемой сделки о признании вины. Сделка о признании вины считается как бы признанием иска, приведшим в конечном счете к «мировому соглашению». Поэтому неслучайно, сделка о признании вины получила одобрение Верховного суда США как непротиворечащая конституционным принципам правосудия. Сделка о признании вины получила свое законное закрепление в отдельных штатах [14].
Также существует этот институт в Великобритании. На стадии предания суду возможно разрешение дела посредством заключения «сделки о признании вины». «Сделка о признании вины» - это соглашение, посредством которого обвинение и защита приходят к согласию о разрешении дела, включая пункты обвинения, по которым обвиняемый признает себя виновным. Эти соглашения между обвинением и защитой вне стен суда, но с последующим одобрением судей. В Великобритании юристы долгое время относились к ним отрицательно как по соображениям профессиональной этики, так и по соображениям материального порядка, так как считается, что, если обвиняемый признал вину, адвокату уже нечего делать в процессе. Процедура «сделки» заключается в том, что подсудимый выбирает себе солиситора, который может найти барристера, а он в глазах судьи является своим человеком. Однако барристер, согласившийся на участие в сделке, договаривается с судьей приватно, клиент не должен знать об этом. В отличие от США, где «сделка о признании вины» является соглашением между обвинителем и защитой о признании подсудимым вины по одному или нескольким пунктам обвинения в обмен на то, что обвинение снимет какой-либо главный пункт, в Великобритании такие сделки носят форму соглашения о мере наказания в обмен на признание вины. Если обвиняемый заявляет о полном признании, то судья может сразу вынести приговор, если нет, то назначается судебное разбирательство. Ему предшествует процедура взаимного ознакомления сторон с доказательствами [15].
Кроме США, Великобритании институт процессуального соглашения имеется в праве ФРГ, Франции, Швеции, стран постсоветского пространства - России, Латвии, Эстонии, Молдовы, Грузии.
Еще в 2001 г. У. С. Джекебаев в книге «Основные принципы уголовного права Республики Казахстан. Сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А. В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»» отмечал, что заимствование опыта борьбы с преступностью
в зарубежных странах, в частности, с использованием такого института, как сделка о признании вины, потребует не только устранение юридических «пробелов», которые сложились на стыке уголовного и уголовно-процессуального права, но и закреплении межотраслевой связи, проявляющаяся в совместном законотворчестве специалистов материального и процессуального права [15].
В целом, при разработке норм УПК о процессуальном соглашении были учтены не только успешно апробированный зарубежный опыт функционирования этого института, но также критические замечания и пожелания многих ученых, правоприменителей, депутатов Мажилиса РК. Все это позволило разработать действенный, на наш взгляд, институт процессуального соглашения для нашего государства, который повысит правоохранительный потенциал государства в борьбе с преступностью, в особенности с ее организованными формами.
В целом еще имеет место немало проблемных моментов в механизме реализации защиты прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, однако необходимо отметить, что внедрение в систему уголовного процесса восстановительного правосудия, отход от традиционной советской идеологии «превалирования карательного элемента в системе отправления правосудия», переход больше к системе «восстановлению социальной справедливости» позволит в итоге снизить индекс тюремного населения в нашем государстве и как следствие не потерять определенный слой граждан, нарушивших уголовный закон, но вставших на путь исправления.
Литература
1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг., утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858 // Казахстанская правда от 27.08.2009 г., № 205 (25949).
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 г. № 226-У. Алматы: Юрист, 2017.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 г. № 231-У Алматы: Юрист, 2017.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 г. № 234-У Алматы: Юрист, 2017.
5. Бекмагамбетов А. Б. К вопросу о двухуровневом законодательном арсенале противодействия отдельным разновидностям преступности (на примере организованной преступности и торговли людьми) // Проблемы права. 2015. № 3. С. 100.
6. Бычкова С. Ф. Перспективы введения медиации в Казахстане: мат-лы круглого стола по вопросам внедрения медиации в Казахстане. 17-18 сент. 2009 г.
7. О медиации: Закон Республики Казахстан от 28 янв. 2011 г. № 401-IV ЗРК. URL: http://online.-zakon.kz/
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V // Юридический вестник в Казахстане. Июль 2014. № 13-14. С. 19.
9. Кененбаев Е. Сделка о признании вины в рамках новой модели Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Круглый стол Зангер. 2012. № 7(132). С. 52-54.
10. Мухамеджанов А. «Сделка о признании вины в рамках новой модели Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан» // Круглый стол: Зангер. 2012. № 7 (132). С. 62.
11. Антипов В. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Зангер. 2012. № 7 (132). С. 55.
12. О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 г. № 4. URL: http://online.zakon.kz/Do-cument/?doc_id=3 9517300
13. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. №226-V // Юридический вестник в Казахстане. 2014. № 12 (288). С. 34, 68.
14. Джекебаев У. С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан. Сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А. В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права». Алматы: Жеты-жаргы. 2001. С. 53.
15. Уголовный процесс в Великобритании. URL: http://yurotdel.com/
References
1. Kontseptsiya pravovoj politiki Respubliki Kazakhstan na period s 2010 do 2020 gg., utverzhdennaya Ukazom Prezidenta Respubliki Kazakhstan ot 24 avgusta 2009 g. № 858 [The concept of policy of law of the Republic of Kazakhstan for the period from 2010 to 2020 approved by the Presidential decree of the Republic of Kazakhstan on August 24, 2009 № 858] // Kazakhstanskaya pravda ot 27.08.2009 g., № 205 (25949).
2. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 5 iyulya 2014 g. № 226-V The Criminal Code of Kazakhstan on July 5, 2014 № 226-V]. Аlmaty: Yurist, 2017.
3. Ugolovno-protsessual'nyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 5 iyulya 2014 g. № 231-V. Аlmaty: Yurist, 2017.
4. Ugolovno-ispolnitel'nyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 5 iyulya 2014 g. №234-V [The code of penal procedure of the Republic of Kazakhstan on July 5, 2014 № 231-V]. Аlmaty: Yurist, 2017.
5. Bekmagambetov А. B. K voprosu o dvukhuro-vnevom zakonodatel'nom arsenale protivodejstviya otdel'nym raznovidnostyam prestupnosti (na primere organizovannoj prestupnosti i torgovli lyud'mi) [To the issue about two-level legislative arsenal of counteraction to separate kinds of crime (on the example of organized crime and human trafficking)] // Problemy prava. 2015. № 3. S. 100.
6. Bychkova S. F. Perspektivy vvedeniya mediatsii v Kazakhstane [The prospects of introduction of mediation in Kazakhstan]: mat-ly kruglogo stola po voprosam vnedreniya mediatsii v Kazakhstane. 17-18 sent. 2009 g.
7. O mediatsii: Zakon Respubliki Kazakhstan ot 28 yanv. 2011 g. № 401-IV ZRK [About mediation: The law of the Republic of Kazakhstan on January 28, 2011 № 401 -IV LRK]. URL: http://online.zakon.kz/
8. Ugolovno-protsessual'nyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 4 iyulya 2014 g. № 231-V [The code of penal procedure of the Republic of Kazakhstan on July 4, 2014 № 231-V] // Yuridicheskij vestnik v Kazakhstane. Iyul' 2014. № 13-14. S. 19.
9. Kenenbaev E. Sdelka o priznanii viny v ramkakh novoj modeli Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Respubliki Kazakhstan [The transaction about recognition of fault within new model of the Code of penal procedure of the Republic of Kazakhstan] // Kruglyj stol Zanger. 2012. № 7(132). S. 52-54.
10. Mukhamedzhanov A. «Sdelka o priznanii viny v ramkakh novoj modeli Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Respubliki Kazakhstan» [«The transaction about recognition of fault within new model of the Code of penal procedure of the Republic of Kazakhstan»] // Kruglyj stol: Zanger. 2012. № 7 (132). S. 62.
11. Antipov V. Dosudebnoye soglasheniye o sotrudnichestve [Pre-judicial cooperation agreement] // Zanger. 2012. № 7 (132). S. 55.
12. O praktike rassmotreniya sudami ugolovnykh del v soglasitel'nom proizvodstve: Normativnoye postanovleniye Verkhovnogo Suda Respubliki Kazakhstan ot 7 iyulya 2016 g. № 4 [About practice of consideration by courts of criminal cases in conciliatory production: The standard resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan on July 7, 2016 № 4]. URL: http://online.zakon.kz/Document/-?doc_id=39517300
13. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazakhstan ot 3 iyulya 2014 g. №226-V [The Criminal Code of Kazakhstan on July 3, 2014 № 226-V] // Yuridicheskij vestnik v Kazakhstane. 2014. № 12 (288). S. 34, 68.
14. Dzhekebaev U. S. Osnovnye printsipy ugolovnogo prava Respubliki Kazakhstan. Sravnitel'nyj kommentarij k knige Dzh. Fletchera i A. V. Naumova «Osnovnye kontseptsii sovremennogo ugolovnogo prava» [Basic principles of penal law of the Republic of Kazakhstan. The comparative comment to J. Fletcher and A. V. Naumov's book «The main concepts of modern penal law»]. Almaty: Zhety-zhargy. 2001. S. 53
15. Ugolovnyj protsess v Velikobritanii [Criminal procedure in Great Britain]. URL: http://yurotdel.com/
* * *
THE SHORT STORIES OF THE CRIMINAL AND CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN DIRECTED TO THE HUMANIZATION OF CRIMINAL POLICY FOR THE PERSONS WHO FOLLOWED THE WAY OF CORRECTION
ISMAGULOVA AYGUL TUREKHANOVNA Chelyabinsk State University (Kostanay Branch), Kostanay, the Republic of Kazakhstan, e-mail: 7aigul7@mail.ru
In this article the author analyzed standards of the modern criminal, criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan directed to a humanization of the persons who followed a way of correction, considered theoretical and practical questions of release of persons from a criminal responsibility in connection with reconciliation with the victim including as mediation, in detail stated application of mediation in criminal procedure, and also today's status of mediators, need of toughening of the existing requirements to mediators - all these law-enforcement problem aspects, also investigated the standards of the Code of penal procedure of the Republic of Kazakhstan regulating features and an order of the conclusion of the procedural agreement and revealed types of the procedural agreement. The author presented in this article that according to the Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan there are two types of the procedural agreement: the procedural agreement on recognition of fault and the procedural cooperation agreement, called their main differences. Besides, the author considered conclusion pluses of «the transaction with the investigation», a possibility of application of article 55 of the Criminal Code of Kazakhstan «Purposes of more lenient punishment provided for this criminal offense», than «Release from a criminal responsibility at performance of conditions of the procedural agreement» or article 67 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. As the arguments confirming a number of statements about progressiveness of legislative short stories in the context of modernization of national policy of law, the author gave examples from own lawyer law-enforcement practice on criminal cases, refers to opinions of domestic scientists-jurists, addresses foreign experience.
Key words: humanization of the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan, release from criminal responsibility, reconciliation with the victim, mediation, the procedural agreement on recognition of fault
Об авторе:
Исмагулова Айгуль Турехановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры права Костанайского филиала Челябинского государственного университета, адвокат Костанайской областной коллегии адвокатов, г. Костанай, Республика Казахстан
About the author:
Ismagulova Aygul Turekhanovna, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of the Right Department, Kostanay Branch of Chelyabinsk State University, Lawyer of the Kostanay Regional Bar Association, Kostanay, the Republic of Kazakhstan
A. T. ISMAGULOVA
