CC BY
17УДК 124.5
Новая переоценка ценностей и становление
транспланетарной аксиологии
Юницкий А.Э.1, 2 Петров Е.О.2
1 ООО «Астроинженерные технологии»,
г. Минск, Беларусь
2 ЗАО «Струнные технологии», г. Минск, Беларусь
Рассмотрены проблемы кризиса духовно-нравственных ценностей человека и человечества в целом. Обоснована важность их переоценки на текущем этапе развития земной техногенной человеческой цивилизации. Показана история проблематики и продемонстрированы механизмы генезиса ценностей, описанные в философии. Предложены критерии, которым должны соответствовать аксиологические установки, для того чтобы быть способными обеспечить выход из системного кризиса, задать духовный базис и определить направление развития нашей цивилизации, а затем и перехода на качественно новый уровень её существования в наступающей исторической эпохе. Выяснено, что новые ценности могут быть основаны только на утверждении необходимости масштабной мирной экспансии в космос индустриальной техносферы, созданной земной техногенной цивилизацией, сформировавшейся в современном виде только благодаря предшествующим инженерным (индустриальным) технологиям.
Ключевые слова:
ценности, переоценка ценностей, воля к власти, воля к жизни, цивилизационные цели, транспланетарная аксиология, индустриализация космоса, экспансия человечества в космос.
Введение
События последнего десятилетия уникальны, и в особенности пандемия 2019-2021 гг., когда люди боялись выйти из дома. Мир менялся всегда; известно, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды, но сейчас, очевидно, происходит некая эпохальная трансформация. К. Шваб, один из идеологов глобального наступления на человечество «дивного нового мира», высказался предельно откровенно по поводу грядущей социально-нравственной трансформации человечества: «Мировой кризис, спровоцированный пандемией коронавируса, не имеет аналогов в современной истории... Он погружает всё общество и каждого из нас индивидуально в самые трудные времена, с которыми мы сталкивались на протяжении поколений. Это решающий момент, и мы будем бороться с последствиями того, что происходит сегодня, в течение многих лет, и многое изменится навсегда. Появится новый мир» [1].
Мы наблюдаем исторический перелом, к которому общество шло долгое время и для которого случившееся на наших глазах явилось триггером. Задолго до ССУЮ-19 профессор Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики У. Бек писал: «Точно так же, как в XIX в. модернизация разрушила структуру феодального общества и породила индустриальное общество, сегодня модернизация разрушает индустриальное общество, и рождается другая современность. Мы являемся свидетелями не конца, но начала современности - то есть современности за пределами её классической индустриальной конструкции» [2].
На первое место, с точки зрения У. Бека, в текущей ситуации выходят вопросы, связанные с рисками и их предотвращением. Идеал нового общества, оформляющийся исходя из такого ракурса, предписывает устойчивость, безопасность. С одной стороны, это говорит о наличии серьёзной опасности (прежде всего глобальной экологической). С другой - обнажает суть кризиса, возникающего в момент социальной трансгрессии и заключающегося в неспособности человечества руководствоваться положительными ценностями, говорить, думать и действовать в некоем горизонте «позитивного» образа будущего, а не пытаться только сохранить и уберечь имеющееся в настоящем перед лицом грядущего апокалипсиса расчеловечивания человека.
Во всём многообразии сложностей, стоящих перед социумом, мы, видимо, в первую очередь должны вести речь о кризисе ценностей. Тот же ССУЮ-19, если взглянуть широко, вывел на первый план именно данную проблематику, а не вопросы, связанные с медициной, экономикой или политикой, хотя и в перечисленных сферах отмечено немало изменений. Однако всех прежде всего волновали трансформации,
происходящие на уровне конституционных прав человека, индивидуальной и коллективной свобод, ответственности, образа жизни, уклада, привычек. То есть всего того, что так или иначе относится к ценностной составляющей жизни индивидуума и общества. Соответственно, раз мы говорим о некоей трансформации, то сначала её следует осуществить как переоценку ценностей. Более того, если на текущем переходном этапе речь идёт о рисках в глобальном масштабе, то цели, которые будут заданы новыми ценностями, должны иметь столь же глобальный и даже космический характер.
По убеждению авторов, эти ценности могут базироваться только на утверждении необходимости масштабной мирной экспансии человечества в космос. Точнее - вынесения в космос индустриальной техносферы, созданной земной техногенной цивилизацией, так как именно техносфера, основанная на мёртвых антибиосферных инженерных технологиях, вступила в борьбу за ресурсы со своим антагонистом - живой биосферой, что и вызвало все глобальные проблемы современности. Человечество, ввиду своей малой относительной биологической массы (менее 0,005 % от массы живого вещества биосферы), не представляет для неё никакой угрозы, как и другие виды живых организмов (растения, животные или насекомые). С этих позиций большую «опасность» для биосферы должны представлять, например, популяции сосны обыкновенной, трески или мух, весовая доля которых в биосфере значительно выше, чем 7,9 млрд людей. Ведь они, как и человеческая популяция, участвуют в обменных биосферных процессах, питаются из окружающей среды и выделяют в неё же органические и неорганические отходы своего метаболизма.
Наряду с этим техногенная цивилизация (т. е. современное человечество), возникшая с момента изобретения костра и каменных орудий труда, существует сегодня и будет развиваться в грядущем только благодаря базовой ценности, основанной на миллионах инженерных технологий, объединённых общим понятием - индустрия. В отличие, например, от цивилизации дельфинов, не имеющей ни науки и искусства, ни энергетики и транспорта, ни городов и инфраструктуры, ни других достижений, построенных на инженерных технологиях, дальнейшее существование современного человечества немыслимо без индустрии, его породившей. Совершенно очевидным стал факт: индустрия практически достигла пределов своего роста из-за ограниченности земных ресурсов - пространственных, энергетических, сырьевых, экологических. При этом общеизвестно, что любые ресурсы не имеют пределов за границами нашей Голубой планеты - в бесконечном космосе.
Данная статья призвана аргументировать тезис о необходимости мирной экспансии индустриальной техносферы в космос как фундамента выработки новых ценностных установок. С данной целью авторами проведён анализ текущей ситуации в рассматриваемой сфере, а также описана история проблематики. Далее на основании этого сформированы критерии, которым должны соответствовать новые ценности для того, чтобы быть способными обеспечить выход из кризиса, задать духовные начала и направление развития цивилизации, а затем перехода на качественно новый уклад её существования в наступающей исторической эпохе и утверждения соответствующих нравственных и идеологических устоев.
Понятие «ценность» и роль ценностей в развитии общества
«Ценность - термин, используемый в философии и социологии для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых объектов и явлений, отсылающий к миру должного, целевого, смысловому основанию, Абсолюту. Ценности задают одну из возможных предельных рамок социокультурной активности человека» [3]. Исходя из этого, можно сказать: именно ценности обусловят характер и направление движения общества и культуры в будущем, как они же определяли их в прошлом.
Совершенно очевидно, что любое умозрительное построение, в том числе ценность как духовное понятие, не способно стать реальностью, если не задать целеполага-ние, при достижении которого оно и должно найти своё материальное воплощение. При постановке генеральной цели и совокупности целей (дерева целей) сразу возникает множество философских вопросов. С какой скоростью необходимо двигаться к ней - размеренно идти, быстро бежать или, быть может, еле ползти? Двигаться к выбранному ориентиру нужно каждому человеку в отдельности или, возможно, вместе со своей семьёй, родными и близкими? А если всем вместе в своём же социуме, с тысячами и даже миллионами незнакомых людей, так как общественные ценности представляются нам более самодостаточными и выверенными, чем индивидуальные личностные? Или для этого требуется консолидировать всё человечество как единый вид биологических организмов под общим названием Homo sapiens? Или всё-таки дерево целей следует поставить перед всей нашей техногенной цивилизацией, ушедшей глубоко корнями в общий индустриальный фундамент, - как общепланетарной структурой, представляющей собой совокупность локальных, региональных, страновых и континентальных социумов, существующих только благодаря технологическим возможностям всего земного человечества?
Вопросов может быть задано огромное количество, а ответов на них нужно дать ещё больше. Очевидно, что каждый индивидуум становится человеком только в социуме, причём его человечность зависит не столько от личностной шкалы ценностей, сколько от самого социума, в котором он родился, вырос и был воспитан, впитав фундаментальные ценности с молоком матери. Несомненно в том числе следующее: как ценности, так и жизненные цели, например у Маугли, вскормленного волками, или у индейцев, воспитанных племенем, или у европейцев, истоки которых берут своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, или у русских, корнями ушедших в язычество, будут совершенно несхожими.
Поскольку ценности и цели у каждого социума разные, то и проблемы, возникающие при их воплощении, также будут кардинально отличаться. Именно поэтому и предлагаемые решения для достижения поставленных целей не могут быть одинаковыми - они противоположны и даже антагонистичны. При этом выстраиваемая логическая цепочка «базовые ценности ^ поставленные цели ^ возникающие проблемы ^ взвешенные решения, предлагаемые для устранения проблем» будет иметь совершенно несходную направленность, границы воплощения и временную протяжённость в зависимости от конкретного социума.
Поскольку наша земная техногенная цивилизация в целом (как совокупность всех социумов, как мегасоциум, состоящий из 7,9 млрд личностей, проживающих в 195 независимых государствах, девяти государствах с неопределённым статусом, на 38 зависимых территориях, трёх территориях с особым статусом, 16 территориях, не имеющих постоянного населения, 22 территориях государств, считающихся их неотъемлемой частью, но относящихся к другой части света, и двух территориях, которые оспариваются несколькими государствами) находится на вершине всех социальных структур человечества, то сама по себе она и должна стать наибольшей ценностью для каждого человека. Вместе с тем общецивилизационные ценности этого мегасоциума должны быть только биосферными, так как наша цивилизация родилась, выросла и оказалась «прописанной» с миллиардами других видов живых существ в нашем общем доме (вернее, в большой комнате, не имеющей ни окон, ни дверей и даже перегородок) -в биосфере планеты Земля.
В конечном итоге вопрос выживания человечества, возникший на фоне характерных для современности глобальных экологических проблем, - вопрос определённых ценностей, которые всеми нами движут. При этом технологическая оснащённость техногенной цивилизации, функционирующей на планете как глобальный технопотребитель, станет играть несравненно меньшую роль, чем нематериальные цивилизационные составляющие - социальные, нравственные, идеологические и духовные аспекты. Никакие технические устройства или идеи, направленные на рационализацию жизни людей, защиту окружающей среды, повышение благосостояния, не будут реализованы, если в обществе нет соответствующих социодуховных ценностей.
С другой стороны (с позиций, например, марксизма), появление тех или иных ценностей обусловлено спецификой отношений между людьми, в которые они вступают в ходе производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Однако от этого роль и значение
ценностей в жизни общества не становятся меньше. Да, изменение в техническом оснащении может способствовать изменению ценностей. Да, ценности вторичны, но именно они в конечном итоге заставляют человечество меняться. Как писал Н. Бердяев, «.марксизм есть не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества» [4].
Следовательно, очевидно, что даже марксистский, глубоко детерминистский подход признал главенствующую роль ценностей в процессах социальных трансформаций. В таком смысле и стоит понимать высказывание Н. Бердяева: «.материализм Маркса оборачивается крайним идеализмом» [4]. Закономерно поэтому, что и экологический кризис современности, и кризис образа будущего, характерный для наших дней, каким-то образом связаны с кризисом ценностей. Данный кризис не является первым в своём роде, но при определённых условиях вполне может оказаться фатальным для нашей цивилизации.
Современный мир, интенсивное формирование которого началось с эпохи Просвещения и научно-технической революции, пережил целый ряд кризисов ценностей. Самый общий взгляд даёт следующую картину. Вначале - отрицание ценностей традиционных культур, построенных на религии. Затем - отрицание ценностей технического прогресса по причине разочарования в последствиях, к которым этот прогресс привёл. После - уход от ценностей, предлагаемых в рамках трёх идеологий ХХ в. и соответствующих им систем: национализма (включая фашизм), социализма (включая коммунизм), капитализма в различных формах его существования. При этом в реальности последняя модель (капиталистическая) по сегодняшний день сохраняет свои позиции и доминирует в мире. Однако она переживает затяжную депрессию, в первую очередь заметную на нивелировании присущей капитализму системы ценностей.
Инициатива, предприимчивость, успех, богатство, конкуренция, свободный рынок - всё это стало выглядеть весьма сомнительным на фоне экологических и социальных проблем, к которым приводят возникающие отсюда поведенческие установки. А в действительности ничего принципиально иного, столь же массового и привлекательного, человечество сгенерировать не способно. В итоге ценностная структура цивилизации, её социосфера, приобретает относительный характер. Возникают разного рода суррогаты и миксы, сочетающие в себе элементы политических,
религиозных, научных и идеологических доктрин. В аксиологическом отношении всё преподносится как относительное, ситуативное, приобретающее значение лишь в контексте того или иного дискурса.
Общество оказывается лишённым ценностей, помимо тех, которые относятся к самому низшему материальному уровню потребления. «Я есть то, чем я обладаю и что я потребляю» [5], - так охарактеризовал сложившуюся ситуацию Э. Фромм, автор термина «общество потребления». На самом деле такое общество инертно, так как у него нет цели, задаваемой ценностями, которые разделяет большинство. Значит, у него нет и будущего. Люди в нём, как отмечал всё тот же Э. Фромм, - всего лишь «вечные младенцы, жаждущие соски» [5].
То, что сегодняшний деградирующий капиталистический либеральный мир предлагает на замену ценностей, в том числе инклюзивность, подтверждает вышесказанное. На роль высшей ценности выдвигается относительность всех ценностей. Следовательно, определяющими развитие общества становятся требования толерантности, равноправия во всех формах его проявления. Таким образом, обозначается равенство между руководящими принципами противоположных идеологических доктрин, религий, социальных и гендерных групп, культур, традиций, т. е. характер происходящего соответствует формуле «всё равняется всему». Подобные установки, очевидно, не могут выступать «предельными рамками социокультурной активности» [1]. Горизонт задаваемой ими активности и диктуемые ими цели будут, по сути, ориентированы не более чем на сохранение существующего положения вещей. Здесь невозможны никакие трансформации, никакая направленность, никакое качественное развитие - творческое, созидающее, интерактивное, коэволюционное, ведь человечество должно не только изменять природу, но и обязано само изменяться, приспосабливаясь к этой природе. Наверное, это было бы и неплохо. Однако только в случае, если бы мы жили в идеальном, абсолютно благополучном мире, что совершенно не так.
На фоне экологических, политических, социальных, духовных и прочих проблем, от решения которых зависит выживание человека как вида, современные ценности (точнее, антиценности, поскольку они всё обесценивают) напоминают лунатика, абсолютно оторванного от жизни. Неожиданно очнувшись (что рано или поздно происходит), он не понимает ситуацию, в которую попал. Либо, не очнувшись, погибает, свалившись в пропасть, так и не осознав в момент своего падения, что же произошло с ним на самом деле.
Да, можно с достаточным основанием утверждать, что в этой всеобщей относительности, как в точке взгляда
на мир, пересматривается в том числе и отношение к природе. Постулируются идеи равенства всех видов живых существ, устанавливается экологический императив, задающий в качестве цели создание экономики углеродной нейтральности (net zero). Однако всё это - не более чем призыв к достижению максимально устойчивого состояния капиталистической системы и общества материального потребления, но никак не цивилизации в целом. Вместе с тем подобная система всеобщего потребления, в последнее время взявшая крен в направлении виртуального эмоционального потребления, в том числе путём пошагового превращения биологического человека в цифрового киборга, изначально несовершенна в своих фундаментальных параметрах. Таким образом, возможность достижения искомой устойчивости вызывает большие сомнения. И вообще, такие понятия, как «ценность», «цель», «достижение», «проблема», «решение», перестают быть адекватными ситуации. Более уместны здесь будут слова «бизнес-план», «задача», «исполнение», «оптимизация».
Ценности общества должны не только обеспечивать условия сохранения, они нужны и как горизонт возрастания. Если это не так, то речь уже идёт не о «ценности», а о «стоимости», что, видимо, для капитализма, в том числе наступающего на человечество инклюзивного капитализма, исконно ближе. Для того чтобы объяснить сказанное, необходимо более тщательно ознакомиться с историей вопроса.
Генеалогия ценностей
Следует отметить, что проблема ценностей в философии, да и в жизни общества в целом, вышла на первый план совсем недавно. Для Античности и Средневековья эта тема была неинтересна. Мировоззрение людей в те времена формировалось в религиозной системе координат, ориентируясь на соответствующие цели, приоритеты, перспективы. Ценности же - нечто иное. О них начинают думать, когда средневековая традиционная культура вымирает. Можно утверждать: проблема ценностей возникает в ситуации обесценивания прежних ценностей и их переоценки.
Наиболее полно и глубоко этот процесс был разобран Ф. Ницше. Например, можно вспомнить его идею о «смерти Бога» - кто-то или что-то должно стать на место ушедшего Абсолюта. Блестящую интерпретацию учения Ф. Ницше дал М. Хайдеггер. Объясняя, он добавил много нового. В текстах двух германских мыслителей представлены основоположения всего того, что необходимо знать о ценностях, чтобы понимать, кто или что формирует их; чему они обязаны служить; какими быть, чтобы выполнять роль покинувшего мир Бога, в его отсутствие позволяя человечеству продолжить «путь к свету».
Если говорить предельно просто, то ценность, согласно суждениям Ф. Ницше, - это точка зрения, т. е. точка, в которой находится глаз смотрящего и из которой проецируется его отношение к миру. Вместе с тем ценность в качестве точки зрения означает всегда условие сохранения и возрастания [6]. Она имеет двойственную природу в силу того, что такова природа самой жизни, частью которой ценность должна являться. Ф. Ницше определил данную сущность как волю к власти, которой движимо всё в мире, включая и человека. Если эта воля ослабевает, если ценность не отражает её двойственной сути и не даёт возможности власти в каждый момент превосходить саму себя, возрастать, то сущее, ведомое такими ценностями, неизбежно начинает деградировать и устремляется к своей гибели.
Несмотря на видимую сложность такой мыслительной конструкции, смысл её прост и понятен. То, что перестаёт расти и развиваться, - умирает. Подобное происходит сегодня в либеральной культуре с её псевдоценностями, делающими всё относительным, тем самым лишая общество даже возможности выбора направления развития. Приведём пример для иллюстрации: чтобы добраться до некоего места, расположенного на севере, надо знать, где находятся север и юг, восток и запад, чтобы имелась сама возможность движения в нужном направлении. Если же начать рассуждать и действовать в том
духе, что юг и север, восток и запад - это относительно, то в конце концов окажется, что незачем и некуда идти, а нужно только лечь и умереть, поскольку жизнь и смерть -тоже относительны.
Ценности, согласно Ф. Ницше, есть точка зрения именно потому, что они (в отличие от внешнего Абсолюта) должны исходить от человека и задаваться им, как носителем и проявлением воли к власти. Человек здесь, выступая в качестве основополагающего условия, обязан осознавать свою собственную «ценность» [7]. Как бы это ни показалось странным, но на сегодняшний день Homo sapiens как «ценность» фактически не рассматривается. Хотя повсеместно и утверждается обратное. Однако только по форме. Суть же верно подмечена профессором О. Гараниной: «Антропологический центризм, выражаемый в доминировании гуманистических ценностей, стремлении к утверждению жизни и знаменующий биофильскую жизнеценностную ориентацию человека, заменяется технико-информационным утилитаризмом, не требующим непосредственного человеческого контакта, лишающим человека эмоциональной близости и духовного взаимообогащения. В структуре современного антропогенного мира доминирующее значение приобретают техногенные элементы, в результате чего нивелируется ценность живых структур. Пространство естественной жизни сужается под напором искусственного, технического, в общении с которым не требуется проявление доброты, милосердия, сострадания» [8].
В данном контексте чрезвычайно важно следующее: в основе полагания ценностей, согласно Ф. Ницше, лежит структура воли к власти. Только так устанавливаемые ценности способствуют выживанию, потому что жизнь через волю к власти лежит в самой их сущности. Без этого любые ценности, и в частности современные псевдоценности, не только оказываются нежизнеспособными сами по себе, но и ведут к гибели общество, которое руководствуется ими.
Необходимо дополнительно пояснить, что ницшеанское понятие «воля к власти» подразумевает нечто гораздо более глубинное, чем стремление одних людей господствовать над другими при помощи силы, политики и др. «Воля к власти говорит о том, что сущее «есть», то есть в качестве чего оно властвует (как власть)» [7]. Это некая внутренняя движущая сила всего живого, то, что лежало в основе Большого взрыва, и то, что заставляет травинку прорастать сквозь землю, борясь за место под солнцем с прочим сущим. К этому понятию близко находится ключевое понятие другого известного немецкого философа А. Шопенгауэра «воля к жизни», под чем он понимал совокупность «слепых и необоримых» желаний, которые образуют суть нашей индивидуальности: именно они обеспечивают собой воспроизведение индивидов и продолжение рода [9]. На таком основании и призваны стоять ценности, дарующие жизнь.
Человечество и каждый человек обязаны стремиться превозмочь, победить, преодолеть, быть сильнее, а не поступать так, как предлагается в современном мире либеральных
конструкций: понять и простить, жить без каких-либо целей, без продолжения рода (к такому образу поведения косвенно призывают навязываемые либерализмом идеалы и цели существования человека), без понимания себя и общества как промежуточной сущности на пути к совершенству - чего-то, что всегда необходимо будет превосходить, а не уравнивать и говорить об относительности всего и вся.
Поскольку ценности обуславливаются человеком и человечеством, являющимися носителями и проявлением воли к власти и воли к жизни, никакие ценности не могут быть окончательными, процесс их полагания и обесценивания непрерывен и происходит по мере того, как однажды принятые виртуальные ценности перестают быть применимы к реальному миру. Тогда и сам мир становится обесцененным [7]. Очевидно, что именно такую ситуацию обесценивания мира мы наблюдаем сегодня.
Толерантность, равенство, бездуховность, относительность, права животных, экологический императив - всё это, возможно, и обеспечивает условия сохранения, но не даёт простора для возрастания. Следовательно, подобные ценности оказываются просто неприменимы к миру техногенной цивилизации (отличающейся, например, от биологической цивилизации дельфинов) со всеми его противоречиями и проблемами - в первую очередь экологическими, обусловленными техносферой. Ещё раз: ценности перестали быть применимы к миру, и сам мир начал казаться обесцененным. Полагание новых ценностей, преодоление нигилизма необходимы в этой ситуации как условие выживания человечества - одного из миллиардов видов живых организмов, населяющих планету.
У каждого вида организмов есть своя жизненная ниша в биосфере, и только Homo sapiens через сформированную им техносферу занял все эти ниши одновременно. Занял не в качестве живого организма, а как окружающая его технологическая среда, враждебная всему живому. Для биосферы любой созданный человеком механизм, станок или завод - по сути, чужеродная раковая клетка, с которой её иммунная система, отточенная миллиардами лет эволюции, просто обязана бороться. Автомобиль, «закатавший» в асфальт плодородную почву и отравляющий всё вокруг выхлопными газами, - это часть надземной технологической среды; плуг, химические удобрения и ядохимикаты, вносимые в плодородную почву и приведшие к её повсеместной деградации, - это часть подземной технологической среды; ракета-носитель, выводящая на орбиту спутник связи, по пути уничтожающая миллионы тонн озона и проделывающая озоновые дыры размером с Беларусь, - это также часть техносферы, занимающая нишу воздушного и околоземного космического пространства.
Переоценка всех ценностей
и критерии выдвижения
новых аксиологических оснований общества
«Переоценка всех прежних ценностей должна совершаться и утверждаться на основании максимальной осознанности своего собственного сознания ценностной сущности и утверждения ценностей», - объяснял М. Хайдеггер один из ключевых моментов учения Ф. Ницше [7]. Ценностная сущность человека и человечества определяется, как уже сказано, через волю к власти. Сущность ценностей - обеспечение условий сохранения и возрастания. Таким образом, вкратце рассмотрев историю вопроса и описав настоящее положение вещей, мы можем систематизировать общие условия и требования к ценностям, которые необходимо сегодня утвердить и осмыслить:
• применимость к современному миру, адекватность реальному положению вещей, проблемам и возможностям;
• утверждение приоритета жизни и фундаментальных свобод человека (в качестве носителя и проявления универсальной воли к власти, а не в качестве, например, носителя атрибутов того или иного социального или сексуального меньшинства);
• закрепление всего созданного цивилизацией в течение предшествующих тысячелетий вплоть до настоящего времени и обеспечение сохранения достигнутого уровня в материальной и духовной сферах социальной жизни;
• обозначение направлений и возможностей дальнейшего всестороннего материального (техногенного) и социального (духовного) развития.
Исходя из приведённых требований и глядя на вопрос с позиций всего человечества, уже давно вошедшего в турбулентный глобальный этап своего существования на планете, когда интересы и действия одних стран и народов тесно сопряжены со всеми прочими, утверждение новых ценностей также должно вестись в планетарном масштабе. Только такой подход может быть адекватен глобальным проблемам, с которыми мы столкнулись. Если мы принимаем второй пункт из приведённого списка критериев и соглашаемся с тем, что в основу пола-гания ценностей может быть поставлен лишь человек и лишь в качестве субъекта воли к власти, то не может идти и речи о том, чтобы каким-то образом ограничивать его в этом. И наконец, если человек не должен быть ограничен в своей сути и одновременно должен иметь горизонт развития, то таковой открывается перед нами только в космосе. Новые ценности, следовательно, призваны носить транспланетарный характер.
Утверждение новых ценностей: транспланетарная аксиология
Поскольку новые ценности должны соответствовать обозначенным критериям, их развитие необходимо рассматривать в широком историческом контексте. Базовые аксиологические установки трансформировались и развивались в логике возрастания их абстрактности и всеобщности. На основании доступного сегодня этнографического материала можно предположить, что первобытное общество руководствовалось интересами, целями и ориентирами, отражавшими задачи возрастания власти племени, общины, рода. В Античную эпоху на первый план выходят ценности, обслуживающие задачи государства, что ярко видно на примере Древнего Рима, которому присущи идеалы гражданственности. С появлением и распространением мировых религий человек оказывается подчинённым уже не общине и не обществу, но Богу. Ценности приобретают наднациональный характер. Затем эпоха Просвещения постулирует развиваемое по сей день положение, что индивидуум может зависеть только от природы, постигаемой через законы науки, и от юридических законов, установленных благодаря рациональным знаниям. На этом построена идея всеобщего равенства, а далее и либеральная программа освобождения индивидуума от любых форм коллективной идентичности (национальной, политической, религиозной, половой, вплоть до провозглашения свободы человека от того, что он человек, ибо и это - разновидность коллективной идентичности). На каждом этапе переход от одной аксиологической парадигмы к другой происходил через переоценку ценностей. Аналогичные процессы можно наблюдать в настоящее время, и общая логика развития заставляет предположить, что следующий шаг на пути будет также предпринят как новая ступень обобщения. Существующие тенденции подтверждают теоретическое заключение, свидетельствуя о становлении транспланетарной аксиологии.
В основе формирования ценностей, что уже отмечалось, лежит требование адекватности имеющимся проблемам и возможностям цивилизации. Следовательно, возникновение новых базовых установок во многом определяется опасностями, с которыми сталкивается общество в тот или иной период своего развития. Сначала - это природа, враждебная и непонятная. Затем - соседние государства и племена, грозящие напасть и уничтожить. В период возникновения христианства, буддизма и ислама такой опасностью оказываются мощные централизованные государства с жёсткой иерархией, не оставляющие обычному человеку никакого пространства для свободы.
Для того чтобы компенсировать внешние обстоятельства, люди обращались ко внутреннему духовному измерению, где и находили выход для своих желаний и устремлений. Однако возрастающая формализация и властные амбиции церковных институтов сами со временем становятся угрозой. Костры и пытки инквизиции, различные налоги и ограничения. Наука и рациональное право - путь к новому высвобождению. Развитие науки и порождённой ею индустрии - новая опасность. Экологическая и демографическая угрозы - определяющие в сегодняшнем мире. Эффективный путь их решения открывается только через выход за пределы планеты в космическое пространство или уничтожение самой угрозы - индустрии, которая принципиально не может быть безотходной, а значит, будет продолжать загрязнять и отравлять окружающую среду до последнего, пока не сделает её непригодной для жизни (не важно - чуть позже или чуть раньше). Однако отказ от индустрии или её существенное урезание - равно для цивилизации самоуничтожению. Именно поэтому остаётся только космос.
Масштабный выход человечества за границы планеты, причём не как одного из биологических видов живых организмов, а как единственного вида, вставшего на технологический путь развития и создавшего охватившую всю планету техносферу, позволяет обеспечить возможности для дальнейшего роста и развития в аспектах воли к власти и воли к жизни. Суть этих вещей очень
проста - всё живое стремится возрастать над другими и над собой. Соответственно, совершенно последовательным желанием и задачей человечества призвано стать возрастание за пределы Земли, которая, по мнению К. Циолковского, - наша колыбель, но в ней невозможно жить вечно, как нельзя оставаться навсегда в детской кроватке [10]. Иначе нас ждёт удел плесени в чашке Петри: исчерпав все ограниченные ресурсы и загрязнив ограниченное пространство отходами своей жизнедеятельности, она, как популяция, погибает.
Колонизация космоса, его масштабная индустриализация, переход на новый этап и уровень цивилизационно-го развития - таковыми должны стать высшие ценности современного мира. Прочие ценности пусть отталкиваются от этого фундаментального постулата и его подкрепляют. Наибольшую проработанность данное направление аксиологического мышления получило в трудах представителей научной школы «ИноМир» («Инженер Нового Мира») инженера А. Юницкого, в частности в рамках учения о невозможности разрешения антагонизма в границах одной планеты между биосферой, созданной природой, и техносферой, созданной техногенной цивилизацией [11-13].
«Техносфера занимает ту же экологическую нишу, что и биосфера в целом: машины, механизмы, технические устройства размещены в толще земли, воды, воздуха и активно обмениваются с ними веществом, энергией и информацией. Экологические проблемы встали остро
в последней четверти ХХ в. потому, что техносфера по своей энерговооружённости, т. е. по возможности преобразовывать окружающую среду, приблизилась к биосфере в целом. Кардинальный выход из сложившейся ситуации только один: необходимо предоставить техносфере экологическую нишу вне биосферы. Это обеспечит сохранение и развитие биосферы по тем законам и направлениям, которые были сформированы в течение миллиардов лет эволюции, а также гармоничное взаимодействие общности людей (как биологических объектов) с биосферой.
Такой экологической ниши для техносферы на Земле нет. Но она есть в ближнем космосе, где для большинства технологических процессов идеальные условия: невесомость, вакуум, сверхвысокие и криогенные температуры, неограниченные сырьевые, энергетические и пространственные ресурсы и др.
Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости индустриализации космоса, если и в будущем земная цивилизация продолжит технологический путь своего развития. Для широкомасштабного освоения космоса у человечества не так уж много времени, так как по целому ряду прогнозов из-за технократического гнёта на биосферу её необратимая деградация, а с ней и деградация человеческого рода, начнётся через два-три поколения» [11].
Глобальные экологические проблемы на планете в принципе не устранимы без индустриализации космоса ввиду антагонистических противоречий между биологическими технологиями метаболизма живой природы и инженерными технологиями метаболизма мёртвой техносферы. В то же время решение экологических проблем, безусловно, должно стать главной целью современности и в таковом формате фундировать новую систему ценностей.
Крайне важно, что такая точка зрения задаёт направление на решение проблем, т. е. определяет положительный вектор развития. В противоположность этому на сегодняшний день в качестве основы формирования ценностей (точнее, их подмены) берётся отрицательный модус. Речь идёт не столько о необходимости поиска радикального выхода из ситуации, сколько о поддержании здоровья природы в пределах тех или иных норм и т. д. Подобное патологическое состояние общественной системы, поражённой нигилизмом, должно быть исправлено через переоценку ценностей в логике транспланетарной аксиологии.
Вместо бессильных и безжизненных построений равноправия и толерантности нужно утвердить ценности единства целей человечества, в рамках которого все равны не просто в отношении своих политических, сексуальных и прочих предпочтений, а в смысле причастности к общему
делу - одному для всего человечества и конкретного человека, в природе которого изначально заложен главный принцип существования любого живого организма: продолжение рода. «Я как живой организм не должен стать последней точкой в эволюции жизни», - это и есть смысл каждой жизни.
Вместо того чтобы вести виртуальную псевдоборьбу за права животных и утверждать виртуальное псевдоравноправие с ними, нужно начать реальную работу по очищению планеты, на которой и люди, и животные смогут жить в нормальных естественных условиях, равнозначных для всех, в соответствии с естественно сформированными природой жизненными нишами. Жизнь животного не может ставиться выше жизни человека, как и наоборот: они должны быть уравнены в своих правах, поскольку являются членами одной семьи - биосферы, рождённой общей матерью по имени Планета Земля. Однако это не означает, что человек не может употреблять животных в пищу, так как естественные пищевые цепочки были эволюционно созданы в биосфере самой природой, а не человеком. Именно поэтому и здесь следует не бороться с природой, а принимать то, что она заложила в нас, людей.
Взамен экологического императива и стремления минимизировать выбросы углерода (а вместе с тем, что неизбежно, сократить промышленные производства и провести деиндустриализацию) нужно поставить перед собой противоположную цель: увеличить индустриальную мощь цивилизации на порядок, при этом сделать так, чтобы она не наносила вреда нашему общему цивилизационному дому - земной природе. Не нужно защищать животное, опустив Homo sapiens на четвереньки до его уровня, надо дать животному оставаться таковым в естественной среде обитания, удалив с планеты созданную техногенной цивилизацией раковую опухоль биосферы - техносферу.
Заключение
Изучение истории аксиологической проблематики и её актуального состояния в аспекте происходящей трансформации и переоценки ценностей позволяет определить критерии, в соответствии с которыми необходимо вести поиск новых базовых установок духовного измерения жизни общества. К таковым следует отнести адекватность существующему положению вещей, обязательность утверждения приоритета жизни и фундаментальных свобод человека, обеспечение сохранения достигнутого уровня в материальной и духовной сферах социальной жизни, создание условий для дальнейшего позитивного развития.
Данные факторы предполагают сохранение индустриальной ориентированности нашей земной техногенной цивилизации при одновременном формировании требований по снижению техногенной нагрузки на биосферу, возникшую за миллиарды лет до появления на планете человека и, соответственно, техносферы. Очевидно, это станет возможным только при масштабном освоении космоса в промышленных целях.
Отказ от очерченных целей равнозначен запрету на прямохождение, которое, как известно, принесло людям за последние сотни тысяч лет целый ряд физиологических проблем. Так почему бы не помочь «несовершенному» Homo sapiens избавиться от них? Почему бы не «улучшить» человека? И такой запрет будет вполне адекватен запросу некоторых идеологов создания «дивного нового мира» на возврат в течение нескольких ближайших десятилетий к «своим истокам». По сути, человека сейчас всячески принуждают - «для его же блага» - снова начать ходить на четвереньках. Ведь такой жизненный принцип - четыре опоры вместо двух - физиологически более устойчив, что бесспорно. Хотя, что тоже вполне предсказуемо, вряд ли в результате такой трансформации человек окажется социологически и духовно роднее, ближе и понятнее, например, собачке или кошечке, которых он в «дивном новом мире» будет просто обязан любить больше, чем себя.
Космический вектор развития (вполне реальный благодаря технике, а также в рамках технологии общепланетарного транспортного средства (ОТС), способного за один рейс доставить на экваториальную орбиту, причём экологически чисто, до 10 млн тонн грузов и 10 млн пассажиров), оформленный в виде соответствующей системы ценностей, станет мощным инструментом консолидации общества [12]. После эпохи духовного пробуждения, объединённого доктринами мировых религий, по прошествии времени великого брожения и глобализации, обозначенного конфликтом и слиянием идеологий национализма, коммунизма и капитализма, наступит новая эпоха, в которой восторжествует новый человек. Сверхчеловек. Тот, пришествие кого предвидел Ф. Ницше, но в таком обличии, какого философ и не мог помыслить. Это будет космический сверхчеловек и космическое сверхчеловечество.
Развитие исследований по теме утверждения новых ценностей и формирования транспланетарной аксиологии предполагает в дальнейшем более обстоятельный разбор понятийного ядра философской системы А. Юницкого, анализ преемственности ключевых понятий в отношении философской традиции и систематизацию взглядов представителей школы «ИноМир» по основным разделам философского знания: онтология, гносеология, аксиология, этика, эстетика, историософия, философия науки и социальная философия.
Литература
1. Schwab, K. COVID-19: The Great Reset/K Schwab, T. Maiie-ret. - Geneva: Forum Publishing, 2020. - 212p.
2. Ритцер, Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. - 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 688 с.
3. Ценность [Электронный ресурс] // Новейший философский словарь. - Режим доступа: http://endic.ru/new_ phiiosophy/Cennost- 1341.html. - Дата доступа: 21.06.2021.
4. Бердяев, Н. Россия и русские /Н. Бердяев. - М.: T8 RUGRAM, 2018. - 162 с.
5. Фромм, Э. Иметь или быть?/ Э. Фромм. - М.: АСТ, 2014. -320 с.
6. Хайдеггер, М. Слова Ницше «Бог мёртв» / М. Хайдеггер // Вопросы философии. - 1990. - № 7. - С. 143-176.
7 Хайдеггер, М. Ницше. Том II / М. Хайдеггер; под ред. В.М. Каменева [и др.]. - СПб.: Владимир Даль, 2007. - 458 с.
8. Гаранина, О.Д. Кризис духовно-нравственных ценностей как выражение глобального кризиса // О.Д. Гаранина // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. - 2011. - № 2 (78). - С. 168-172.
9. Воля к жизни [Электронный ресурс] // Философский словарь. - Режим доступа: https://phiiosophy_dictionary.
9A_%D0%96%D0%98%D0%97%D0%9D%D0%98. - Дата доступа: 21.06.2021.
10. Циолковский, К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами (1911-1912 гг.) / К.Э. Циолковский //Избранные труды. - М.: АН СССР 1962. - С. 167-208.
11. Юницкий, А.Э. Струнные транспортные системы: на Земле и в Космосе: науч. издание /А.Э. Юницкий. - Силакрогс: ПНБ принт, 2019. - 576 с.: ил.
12. Программа «ЭкоМир» [Электронный ресурс]. - 2020. -Режим доступа: http://ecospace.org/images/Program_ EcoSpace_RU.pdf. - Дата доступа: 21.06.2021.
13. Юницкий, А.Э. Исторические предпосылки программы SpaceWay как единственного пути устойчивого развития цивилизации технократического типа /А.Э. Юницкий // Безракетная индустриализация космоса: проблемы, идеи, проекты: материалы IIмеждунар. науч.-техн. конф., Марьина Горка, 21 июня 2019 г. / Астроинженерные технологии; под общ. ред. А.Э. Юницкого. - Минск: Парадокс, 2019. - С. 23-29.
