CC BY
11
Новаторское произведение
Безруков Л. А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии. Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2008. - 369 с.
У талантливого ученого обязательно бывает его «звездный час». Я не знаком с предыдущими произведениями автора, посвященными проблемам водного хозяйства России. Но результат исследований последних восьми лет является, безусловно, «звездным часом» экономико-географа Л. А. Безрукова. Он не только привлек пристальное внимание экономического научного сообщества к одной из важнейших особенностей экономического развития страны, но и сумел глубоко и всесторонне рассмотреть ее значение и последствия для национального хозяйства современной России. Речь идет о сугубо континентальном характере ее макроположения и связанными с этим огромными трудностями для развития экономики.
В силу своей исключительной добросовестности и эрудиции (число и качество используемых в книге источников поражают) автор привел множество свидетельств того, что проблема преимуществ океанического положения перед континентальным давно разрабатывалась в мировой и отечественной науке. Тем не менее возьму на себя смелость утверждать, что значение этой проблемы катастрофически недооценивалось в российской экономической литературе, вследствие чего многочисленные факты на сей счет оставались в бессистемном виде и не объяснялись теоретически. Это связано не только с определенным игнорированием в экономической науке роли географических факторов в целом. Дело еще и в том, что даже уделявшие им внимание авторы, хотя и признают влияние фактора положения относительно моря, но явно его недооценивают.
Возьмем получившую заслуженную известность в начале века книгу А. П. Паршева «Почему Россия не Америка». В ней экономические проблемы России объясняются как раз ее географическими особенностями. Однако основной упор сделан на неблагоприятные климатические условия, тогда как о влиянии континентального местоположения говорится вскользь1.
1 Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 73-76.
182 ЭКО
Откроем другую современную выдающуюся работу по российской экономике, написанную В. Т. Рязановым «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв.». В. Т. Рязанов придает очень большое значение континенталь-ности национального хозяйства, помещая эту особенность первой по значимости2. Но и он в дальнейшем изложении как бы забывает об этом факторе, уделяя гораздо большее внимание привычным для советских экономистов социально-экономическим особенностям.
Л. А. Безруков подробнейшим образом анализирует возникшие еще в древности причины верховенства в мировой экономике и политике именно морских держав (за редкими исключениями вроде империи Чингис-хана). Данная геополитическая особенность в течение многих веков являлась предметом многочисленных исследований выдающихся историков, экономистов и философов. Эти исследования автор хорошо изучил и подробно их излагает в книге. Морские державы вследствие дешевизны морских и речных (при выходе рек к теплым морям) перевозок по сравнению с сухопутными имели огромные экономические конкурентные преимущества, которые они умело превращали в преимущества политические.
В свете ущербности континентальности для экономического и политического развития становятся понятными и огромные усилия России, начиная с Ивана Грозного, по выходу к открытым морям, и огромные жертвы, которые страна понесла в этой многовековой борьбе, равной в сущности борьбе за выживание. Достигнутые столь дорогой ценой геополитические успехи были почти потеряны в результате гражданской войны 1918-1922 гг., затем возвращены в результате присоединения к СССР Прибалтики в 1940 г. и снова утрачены при получении странами Балтии независимости в 1992 г. Становится понятной и упорная многовековая борьба российских царей и Сталина за контроль над Босфором и Дарданеллами.
Большое внимание в книге уделяется обоснованию показателей континентальности положения страны, причем предлагаются оригинальные измерители этого показателя. По показателю степени транспортно-географической континентальности автор
2 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С. 315-318.
производит расчеты для России и многих других стран мира, изобретательно используя разнообразные, нетривиальные источники. Тщательность и трудоемкость этих расчетов производят сильное впечатление. Российские экономисты позднесоветского и постсоветского образца в большинстве не утруждают себя многочисленными расчетами, они были и остались в большинстве не только малоизобретательными, но и ленивыми, плоды чего мы сейчас пожинаем. Тем приятнее найти исключение в лице автора книги.
Автор убедительно показывает вынужденность и оправданность конкретными социально-экономическими и политическими условиями усиление степени континентальности экономики России в советский период3. Гораздо менее оправданным выглядит дальнейшее усиление этой континентальности в постсоветский период, когда указанные условия изменились, в частности, резко выросла величина экспортной квоты (с. 203). К тому же переход к рыночному хозяйству, казалось бы, должен был повысить притягательность приморских районов. Автор связывает этот парадоксальный факт с инерционностью хозяйственно-расселенческих структур и сохранением сырьевого характера российской экономики. Но это также говорит и о глубоких пороках ее постсоветского развития, которые препятствуют прогрессивным структурным изменениям.
Как и других исследователей, автора занимает напрашивающийся вопрос о том, каким образом при таких крайне неблагоприятных географических условиях в процессе исторического развития Россия все же сохранилась и окрепла (особенно в период СССР). К указанной проблеме автор подходит с избранной им точки зрения, и его выводы в этом отношении крайне интересны. Он показывает, что в досоветский и советский период российская экономика выработала ряд приспособительных механизмов, смягчавших трудности континентальности. Набор этих механизмов логически хорошо обоснован, и они анализируются в книге весьма подробно.
Во-первых, речь идет об экономическом районировании и создании территориально-производственных комплексов (ТПК), что призвано обеспечить комплексное развитие хозяйства отдельных экономических районов, снижая тем самым величину транспорт-
3 Безруков Л. А. Указ. соч. С. 200-202. Далее ссылки на эту книгу приводятся в тексте в скобках.
ных расходов (с. 251-277). Вместе с тем отмечается, что на деле проблемы ТПК далеко не всегда находили целостное рациональное решение, в связи с чем «...разрыв между теорией и практикой экономического районирования непрерывно возрастал» (с. 258). Впрочем, это характерно и для многих других достижений советской экономической науки. Принципы экономического районирования в постсоветский период применяются еще хуже, чем в советский, в связи с чем автор высказывается за «целесообразность возвращения к действенному плановому государственному началу...» в этой области (с. 259).
Во-вторых, говорится о повышенной роли линейно-упорядоченных хозяйственно-расселенческих структур. Закономерная «линеаризация» размещения и концентрации производительных сил в определенной зоне вдоль важнейших транспортно-эконо-мических магистралей рассматривается как «.неизбежная и довольно стихийная адаптивная реакция, направленная на смягчение удорожающего бремени сухопутных расстояний» (с. 278). Автор показывает, что вдоль важнейших железнодорожных и речных магистралей располагается основная часть городского населения Сибири (с. 284).
В-третьих, речь идет об эффекте «. сближении (имплозии) ведущих центров между собой при их общем сосредоточении в срединной внутриматериковой части страны» (294). Экономический эффект сближения главных городов огромен, поскольку сокращение расстояний в каркасе расселения означает такое же уменьшение протяженности транспортной сети и работы транспорта (грузооборота).
Вместе с тем автор предостерегает от преувеличения возможностей этих адаптивных действий. Он считает, что, если не предпринимать целенаправленных усилий, то в условиях все более тесного взаимодействия экономики страны с мировым рынком будет неизбежно увеличиваться теряемый Россией и Сибирью прибавочный продукт, определяемый величиной повышенных транспортных издержек на перевозку продукции (с. 300-302).
Далее предлагаются две группы мер, направленные на ослабление невыгодных последствий континентальности.
Первая из них ориентирована главным образом на непосредственное уменьшение транспортных издержек. Эта группа включает снижение железнодорожных тарифов на перевозки из
глубинных районов страны, укрепление хозяйственных связей между российскими регионами и приоритетность скорейшей реинтеграции экономики России с ближайшими соседями, создание трансконтинентальных евразийских коридоров, получение регионами финансовой поддержки из федерального бюджета для компенсации повышенных транспортных издержек населения, ускоренное развитие приморских и приграничных регионов, реформирование международных коммерческих правил (с. 303-307).
Вторая группа мер направлена на общее снижение затрато-емкости продукции. К их числу относятся следующие: постепенная замена экспорта сырья и полупродуктов вывозом конечной продукции, возвращение к практике планомерного формирования ТПК, активная государственная протекционистская политика, развертывание при поддержке государства транснациональных корпораций с российским капиталом в странах с более низкими издержками производства (с. 308-314). Все свои предложения автор подробно и убедительно обосновывает.
Поскольку решающее значение в недостатках континенталь-ности отводится более дорогому сухопутному транспорту, позволю задать вопрос, на который, конечно, должны ответить специалисты: существуют ли пути радикального снижения стоимости сухопутных перевозок? Мое внимание в свое время привлекло сообщение историка Л. Безыменского о разрабатывавшихся в Германии в конце 1930-х годов планах постройки железных дорог с повышенной шириной колеи до 2,5 м, что должно было привести к огромному увеличению массы товарного состава и, следовательно, удешевлению стоимости перевозок4.
Хочется отметить и еще одно обстоятельство. У нас принято связывать достижения (пока еще весьма скромные) российской экономической науки с учеными Москвы, где располагаются основные научные центры. Но все чаще встречаются оригинальные и глубокие научные работы как раз за пределами столицы. Может быть, суета московской жизни мешает научному творчеству?
Г. И. ХАНИН,
доктор экономических наук, Новосибирский государственный технический университет
4 Безыменский Л. Разгаданные загадки третьего рейха. М., 1984. С.4-9.
