CC BY
86
© БЕЛОБОРОДОВ В.А., ПИНСКИЙ С.Б., БАТОРОЕВ Ю.К., ДВОРНИЧЕНКО В.В. - 2014 УДК 616:346.2-006.48
НЕЙРОЭНДОКРИННЫЕ ОПУХОЛИ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО ТРАКТА (СООБЩЕНИЕ 2) НЕЙРОЭНДОКРИННЫЕ ОПУХОЛИ ЧЕРВЕОБРАЗНОГО ОТРОСТКА
Владимир Анатольевич Белобородое1, Семен Борисович Пинский1, Юрий Климентьевич Батороев2, Виктория Владимировна Дворниченко1-2 ('Иркутский государственный медицинский университет, ректор - д.м.н., проф. И.В. Малов, кафедра общей хирургии с курсом урологии, зав. - д.м.н., проф. В.А. Белобородов, кафедра онкологии и лучевой терапии -зав. д.м.н., проф. В.В. Дворниченко; 2Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования, ректор - д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра онкологии, зав. - д.м.н., проф. В.В. Дворниченко)
Резюме. Описаны общие сведения о структуре вариантов выявляемых нейроэндокринных новообразований червеобразного отростка и их особенностях. Представлены сведения об основных клинических проявлениях, возможностях дооперационной и интраоперационной диагностики, вариантах выбора лечебной и хирургической тактики. Указаны основные параметры, определяющие прогноз заболевания. Представлены данные по гистологической и гистохимической верификации разных форм нейроэндокринных новообразований червеобразного отростка.
Ключевые слова: нейроэндокринные опухоли, желудочно-кишечный тракт, червеобразный отросток.
GASTROINTESTINAL NEUROENDOCRINE TUMORS (REPORT 2) NEUROENDOCRINE TUMORS OF THE APPENDIX
B.A. Beloborodov1, S.B. Pinsky1, J.K. Batoroev2, V.V. Dvornichenko 1,2 ('Irkutsk State Medical University; 2Irkutsk State Medical Academy of Continuing Education, Russia)
Summary. General information about structure of options of the revealed neuroendocrine new growths of a worm-shaped shoot and their features is described. Data on the main clinical manifestations, opportunities of presurgical and intraoperative diagnostics, options of a choice of medical and surgical tactics are presented. The key parameters defining the forecast of a disease are specified. Data on histologic and histochemical verification of different forms of neuroendocrine new growths of a worm-shaped processes are presented.
Key words: neuroendocrine tumors, gastrointestinal tract, appendix.
Нейроэндокринные опухоли (НЭО) развиваются из субэпителиальных нейроэндокринных клеток собственной пластинки и подслизистого слоя стенки червеобразного отростка (ЧО). Они составляют 50-77% от всех опухолей ЧО и выявляются в 0,3-0,9% всех аппендэктомий [9,14,25,28]. По данным программы SEER (1973-2002 гг.), они составили 4,7% от всех НЭО желудочно-кишечного тракта [17]. В последнее десятилетие отмечается тенденция к снижению частоты обнаружения и их удельного веса в структуре НЭО ЖКТ, что обусловлено уменьшением количества операций по поводу острого и хронического аппендицита, а также изменением критериев их диагностики [3]. Ежегодно новые случаи заболевания составляют 0,15 на 100000 [30].
В отечественной литературе отсутствуют статистические данные о частоте НЭО ЧО и его удельном весе в структуре НЭО ЖКТ. И до настоящего времени публикуются единичные наблюдения НЭО ЧО [1,2,4]. Это обусловлено тем, что такие опухоли выявляются преимущественно в лечебных учреждениях, оказывающих неотложную хирургическую помощь при острых заболеваниях органов брюшной полости.
В Иркутском областном онкологическом диспансере с 2005 по 2014 гг. находились под наблюдением 263 больных с НЭО различных локализаций, из них 4 (1,5%) по поводу НЭО ЧО. Все больные были ранее оперированы в других лечебных учреждениях по поводу предполагаемого острого аппендицита.
Многие аспекты своеобразной природы нейроэн-докринных новообразований (НЭН) ЧО, которые подтверждаются их различным гистогенезом, смешанной морфологией и молекулярной структурой, разнообразием клинических проявлений (от бессимптомных до агрессивных), остаются до конца неизученными. Это
нашло свое отражение и в существующих классификациях. Наибольшее признание в настоящее время получила классификация ВОЗ, 2010 г. (табл. 1).
С учетом гистопатологических особенностей вышеуказанные опухоли объединяют в 3 типа: НЭО, нейроэндокринные карциномы (НЭК) и смешанные нейроэндокринные карциномы (СНЭК). К НЭО относятся 3 подтипа: ЕС-клеточные, L-клеточные и тубулярный карциноид. НЭК представляют мелкоклеточные карциномы, СНЭК - бокаловидно-клеточный карциноид [13,19,23,28].
Большинство новообразований ЧО составляют ЕС-клеточные, серотонин-продуцирующие НЭО. Гистологически они не отличаются от тонкокишечных НЭО и состоят из солидных гнезд, которые формируют мономорфные светлые округлые клетки с невысокой митотической активностью. Часто виден инфильтра-тивный рост, периневральная инвазия и распространение по лимфатическим сосудам. Клетки опухоли экс-прессируют хромогранин А, синаптофизин, кератин 8-го и 19-го типов, СБ56, СБХ2. Значительно меньшее количество составляют L-клеточные НЭО, продуцирующие глюкагон-подобные пептиды и PP/PYY. Их раз-
Таблица 1
Классификация НЭО червеобразного отростка по ВОЗ (P.Komminoth и соавт., 2010)
N п/п Наименование Шифр
1 Нейроэндокринная опухоль - НЭО Нейроэндокринная опухоль (карциноид) - НЭО Нейроэндокринная опухоль в2 - НЭО в2 8240/3 8249/3
2 Нейроэндокринная карцинома - НЭК Крупноклеточная нейроэндокринная карцинома - НЭК Мелкоклеточная нейроэндокринная карцинома - НЭК 8246/3 8013/3 8041/3
3 Смешанная нейроэндокринная карцинома - СНЭК 8244/3
4 ЕС-клеточная, серотонин-продуцирующая НЭО 8241/3
5 Бокаловидно-клеточный карциноид 8243/3
6 1_-клеточный, глюкагон-подобный пептид и РР/РУУ продуцирующая НЭО 8152/1
7 Тубулярный карциноид 8245/1
меры в среднем меньше, чем у ЕС-клеточных (2-3 мм), с трабекулярным типом роста опухолевых клеток.
Тубулярный карциноид встречается редко, обычно у молодых больных (средний возраст составляет 29 лет), продуцирует глюкагон и серотонин. Паренхима новообразования состоит из мелких разрозненных ту-булярных структур, некоторые из которых содержат в просвете слизь. Из-за наличия интактной слизистой оболочки эти опухоли иногда напоминают метастаз аденокарциномы. Они обладают низкой пролифератив-ной активностью и в большинстве случаев отличаются доброкачественным течением.
Первичные НЭК и САНЭК ЧО встречаются крайне редко. НЭК гистологически и иммуногистохимиче-ски идентична нейроэндокринным карциномам других отделов ЖКТ. САНЭК в основном представлены бокаловидно-клеточными карциноидами, часто локализуются в подслизистом слое, продуцируют серото-нин, соматостатин и карциноэмбриональный антиген. Средний возраст больных, у которых диагностируют САНЭК, составляет 52 года. НЭК преимущественно сочетается с аденокарциномами червеобразного отростка.
С учетом гистогенеза, типа клеток, гистологической структуры и особенностей клинических проявлений, неоплазмы ЧО классифицируют на два клинических подтипа: 1) классическая (типичная) карциноидная опухоль, которая в большинстве случаев имеет доброкачественные клинические проявления; 2) бокаловидно-клеточные карциноиды, слизь продуцирующие нейро-эндокринные опухоли (синонимы: слизеобразующий карциноид, муцинозный карциноид). К последним относятся САНЭК [28].
Среди бокаловидно-клеточных карциноидов различают 3 группы опухолей: 1) типичные бокаловидно-клеточные карциноиды (группа А), которые состоят из высокодифференцированных бокаловидных клеток с минимальной клеточной атипией, дисплазией и структурной деформацией стенки отростка; 2) аденокарци-нома из бокаловидно-клеточного карциноида (группа В), состоящая из перстневидных клеток, отличается значительной клеточной атипией, отмечаются десмо-плазия и деструкция стенки отростка; 3) аденокарцино-ма из бокаловидно-клеточного карциноида (группа С), от низкодифференцированного до недифференцированного варианта.
Бокаловидно-клеточные карциноиды представляют своеобразную группу среди всех неоплазм ЧО. В отличие от типичных карциноидов, они встречаются значительно реже, имеют смешанный фенотип, сочетают в себе признаки железистой и нейроэндокринной диф-ференцировки и морфологию бокаловидных клеток кишечного типа. Однако их двунаправленная дифферен-цировка отличается от смешанных экзоэндокринных опухолей других локализаций. Они являются наиболее агрессивными среди всех НЭН ЧО [12]. Несмотря на агрессивное течение, они клинически проявляют себя в основном на поздней стадии заболевания.
Аденокарциноподобная морфология карциноидов из бокаловидных клеток на поздней стадии заболевания нередко создает трудности в дифференциальной диагностике с первичными аденокарциномами ЧО. Существует мнение о возможности морфологической трансформации типичных бокаловидно-клеточных карциноидов в аденокарциному, обусловленных влиянием генетических факторов [28].
НЭО ЧО в два раза чаще выявляют у женщин. По мнению многих, это обусловлено большим количеством выполняемых у женщин аппендэктомий, а также оперативных вмешательств по поводу гинекологических заболеваний и патологии желчного пузыря. В детском возрасте НЭО ЧО также преобладают у девочек [10,18].
НЭО червеобразного отростка встречаются в любом возрасте, но значительно раньше, чем при других локализациях в ЖКТ. Средний возраст больных состав-
ляет 32-43 года (с диапазоном от 6 до 80 лет). Средний возраст при бокаловидных карциноидах составляет 5053 года (с диапазоном 29-80 лет), что моложе, чем при аденокарциноме (средний возраст 60-62 года) и старше, чем при типичных карциноидах - в среднем 29 лет [15,23,28].
В подавляющим большинстве случаев (75%) типичные карциноиды локализуются в дистальной части (на верхушке), в 15% - в средней и в 7-10% - у основания ЧО. Обычно они четко отграничены в виде серого или желтого цвета интрамуральных узлов, которые могут частично или полностью закрывать просвет ЧО. В большинстве случаев отмечается инвазия в мышечный слой, в лимфатические узлы и периневрально. Инфильтрация брыжейки отростка наблюдается в 10-40% всех наблюдений [27]. В 80% они менее 1 см в диаметре, в 14% -1-2 см и только в 6% - больше 2 см [11,27]. Опухолевые клетки позитивны к хромогранину А, синаптофизину, кератину 8 и 19, СБ56, и негативны к кератину 7 и 20, карциноэмбриональному антигену [6,26]. СНЭК может располагаться в любой части ЧО, размеры могут варьировать от 1 до 5 см, (в среднем, 2 см). Они нередко инфильтрируют брыжейку отростка.
Тубулярный карциноид чаще возникает в области основания крипт слизистой отростка, клинически является доброкачественным. Из-за интактной слизистой оболочки опухоль часто напоминает метастаз аденокарциномы. Её паренхима состоит из мелких разрозненных тубулярных структур, некоторые из которых в просвете содержат слизь. Клетки с минимальным полиморфизмом, митозы находят с трудом. Иммуногистохимически опухолевые клетки позитивны к хромогранину А, глю-кагону и серотонину и негативны к протеину 8 100 [6,26].
Карциноиды из бокаловидных клеток могут располагаться в любом отделе ЧО. Как правило они возникают в подслизистом слое, размерами от 0,5 до 2,5 см в диаметре, в виде плотного образования белесоватого цвета с диффузно-концентрическим ростом без нарушения просвета отростка.
Дооперационная диагностика карциноидов ЧО остается крайне трудной. Заболевание не имеет патог-номоничных симптомов, может длительное время протекать без выраженных клинических проявлений и часто симулирует острый или хронический аппендицит. Типичные карциноиды чаще выявляются случайно при гистологическом исследовании удаленного ЧО по поводу предполагаемого аппендицита, реже при операциях по поводу других острых или хронических заболеваний органов брюшной полости, при диагностической лапароскопии, в ряде случаев по данным УЗИ или колоно-скопии (при его локализации в проксимальной части). В.Б. Симоненко и соавт. (2008) полагают, что отсутствие выраженных общих и местных воспалительных проявлений при наличии болевого синдрома указывают на ишемию и фиброз стенки ЧО вследствие местного пара-кринного действия серотонина. При прогрессирующем росте опухоли могут появиться приступообразные боли в правой подвздошной области, незначительно выраженные диспептические расстройства и даже симптомы раздражения брюшины. Карциноидный синдром встречается крайне редко и почти всегда связан с метастази-рованием опухоли в печень или ретроперитонеально.
Интраоперационная диагностика основана преимущественно на визуальной оценке червеобразного отростка. Макроскопически типичные карциноиды представлены плотными образованиями в большинстве случаев размером менее 1 см, серовато-белого цвета, с четкими краями без капсулы, которая после формалиновой фиксации приобретает желтоватый оттенок. Подозрения на истинный характер заболевания возникают при обнаружении булавовидно-колбовидного утолщения отростка, особенно характерного при дис-тальном расположении опухоли.
Прогноз при большинстве НЭО червеобразного от-
ростка благоприятный и значительно лучше, чем среди всех локализаций НЭО в ЖКТ, что объясняется их анатомическим расположением, относительно ранним выявлением и удалением.
Возможность их раннего выявления (чаще случайно) и в большинстве случаев добиться полного излечения после обычной аппендэктомии, дают основание относить их к числу заболеваний с доброкачественным течением, Однако, при распространении процесса за пределы ЧО, возможность развития патологических осложнений (инвазия в окружающие ткани и метаста-зирование), их ранняя диагностика и выбор адекватного лечения становятся проблематичными.
Наиболее значимыми прогностическими факторами являются локализация, гистологический тип и размеры опухоли, наличие клеточной атипии, инвазии брыжейки отростка. Признаками агрессивного поведения считают диаметр опухоли более 2 см, инвазию в периап-пендикулярную область, наличие метастазов.
Частота метастазирования при НЭО ЧО непосредственно связана с размерами опухоли. Несмотря на агрессивный рост, при НЭО ЧО, в отличие от их кишечных форм локализации, метастазы в лимфатических узлах и отдаленные метастазы наблюдаются значительно реже, так как в 95% их размеры составляют менее 2 см. При диаметре опухоли менее 1 см метастазы в регионарные лимфатические узлы практически не обнаруживаются. При нефункционирующих НЭО, размерами менее 2 см, ограниченных стенкой ЧО и без сосудистой инвазии, риск метастазирования в лимфатические узлы составляет около 1%. Риск метастазирования в лимфатические узлы возрастает до 21-44% при опухолях более 2 см, глубокой инвазии в брыжейку и/или ангиоинва-зии [7,24]. Опухоли из бокаловидных клеток протекают более агрессивно, могут прорастать в органы таза, брюшину, сальник, метастазируют в региональные лимфатические узлы в 27-34% случаев, а отдаленные метастазы выявляют в 8,5% всех наблюдений [11,15].
Единственным эффективным методом лечения является хирургическое удаление опухоли. Объем оперативного вмешательства определяется с учетом размеров опухоли, стадии, глубины опухолевой инвазии, наличия осложнений (перфорации). При минимальных проявлениях цитологической атипии классической карциноид-ной опухоли показатели пролиферативной активности (митотический индекс и Ю-67) не имеют значения для решения вопроса о способе лечения, поскольку нередко не позволяют отличить опухоль с метастатическим потенциалом от доброкачественной [7,13,14,28].
При благоприятных прогностических факторах адекватным объемом операции является стандартная аппендэктомия, которая обычно приводит к полному излечению. При неблагоприятных прогностических факторах (размеры опухоли более 2 см, наличии инвазии в брыжейку, лимфоваскулярной инвазии, метастазах в лимфатических узлах), радикальным хирургическим вмешательством считается правосторонняя геми-колэктомия с лимфаденэктомией. В 1% случаев такой объем операции выполняется при метастазах в лимфатических узлах и опухолях менее 2 см. При локализации опухоли у основания отростка и прорастании в слепую кишку прогноз считается неблагоприятным и требуется
как минимум аппэндэктомия с резекцией слепой кишки для предупреждения распространения опухоли или рецидива [8,19,21,22].
При локальных бокаловидно-клеточных опухолях 1-2 стадии рекомендована стандартная аппендэктомия и наблюдение; при распространении опухоли за границы стенки отростка (Ш-^ стадии), гистологически подтвержденной аденокарциноме из бокаловидно-клеточной опухоли - правосторонняя гемиколэктомия с овариэктомией и химиотерапией; при внутрибрюш-ном распространении опухоли (IV стадии), наличии компонентов низкодифференцированной аденокарци-номы - циторедуктивная хирургия в сочетании с ова-риэктомией и внутрибрюшной химиотерапией [28].
В связи с тем, что карциноидная опухоль чаще выявляется случайно и, как правило, заканчивается типичной аппендэктомией, важное значение для верификации диагноза принадлежит данным послеоперационного гистологического и иммунногистохимического исследования с использованием широкого спектра общих и специфических маркеров нейроэндокринного происхождения опухоли. Несмотря на различия в клинических проявлениях, не отмечены цитологические, гистологические и иммуногистохимические отличия между кишечными и аппендикулярными НЭО.
Заслуживает внимания сообщение В.Ю. Кундина с соавт. (2013) о высокой чувствительности и специфичности сцинтиграфии с использованием аналога сома-тостатиновых рецепторов на основе радиоактивного технеция (99тТс-Тес1го1уф в диагностике послеоперационных рецидивов, региональных и отдаленных метастазов НЭО у 23 больных, оперированных по поводу верифицированных НЭО различных локализаций (в том числе у 6 с опухолью червеобразного отростка). Из них у 22 (97,5%) были выявлены рецидивы заболевания или метастатические поражения. Авторы считают целесообразным применение данного метода для определения распространенности и стадии заболевания, показаний для радиометаболической или химиотерапии, контроля эффективности лечения и оценки прогноза.
5-летняя выживаемость больных при классических карциноидах с локальной формой составляет 88-94%, при регионарных метастазах - 78-85%, при метастазах в печени с карциноидным синдромом - 25-34%. При бокаловидно-клеточных карциноидах 5-летняя выживаемость зависит от типа опухоли: при типичных (группа А) - 100%, в группе В - 38%, в группе С - 0%, а средняя для всех с IV стадией заболевания - 42% [11,16,27,28,30].
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Прозрачность исследования. Исследование не имело спонсорской поддержки. Исследователи несут полную ответственность за предоставление окончательной версии рукописи в печать.
Декларация о финансовых и иных взаимодействиях. Все авторы принимали участие в разработке концепции и дизайна исследования и в написании рукописи. Окончательная версия рукописи была одобрена всеми авторами. Авторы не получали гонорар за исследование.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гуревич Л.Е., Казанцева И.А., Корсакова Н.А. Проблемы и достижения в современной морфологической диагностике нейроэндокринных опухолей: собственный опыт // Современные аспекты хирургической эндокринологии. -Ижевск, 2009. - С.69-71.
2. Гусейнов А.Х., Гочабеков Э.Я., Алиев И.А. Карциноид червеобразного отростка // Хирургия. - 2010. - №6. - С.57.
3. Кэплин М., Кволс Л. Нейроэндокринные опухоли / Руководство для врачей. - М.: Практическая медицина, 2011. - 224 с.
4. Симоненко В.Б., Дулин П.А., Маканин М.А. Карциноиды и нейроэндокринные опухоли. - М.: Медицина, 2008. - 176 с.
5. Кундин В.Ю., Сатыр М.В., Новерко И.В. Сцинтиграфия с аналогами соматостатиновых рецепторов в диагностике послеоперационных рецидивов и метастазов нейроэндокринных опухолей // Сучасни медични технологии. - 2013. - №3. - С.92-94.
6. Alsaad K., Serra S., Schmitt A., et al. Cytokeratins 7 and 20 immunoexpression profile in goblet cell and classical carcinoids of appendix // Endocr. Pathol. - 2007. - Vol. 18. - P.16-22.
7. Bamboat Z., Berger D. Is right hemicolectomy for 2.0 cm appendicial carcinoids justified? // Arch. Surg. - 2006. - Vol. 41.
- P.349-352.
8. Bucher P., Gervaz P., Ris F., et al. Surgical treatment of appendicial adenocarcinoid (goblet cell carcinoid) // World J. Surg. - 2005. - Vol. 29. - P.1436-1439.
9. Hof K., van der Wal H., Kasemier G., Lange J. Carcinoid tumour of the appendix: an analysis of 1485 consecutive emergency appendectomies // J. Gastrointest Surg. - 2008. - Vol. 12. - P. 1436-1438.
10. Jonson T., Johansson J., Hallyrimson J. Carcinoid tumors of the appendix in children jounger than 16 yers. A retrospective clinical and pathologic study // Acta Chir. Scand. - 1989. - Vol. 155. - P.113-116.
11. Kaltsas G., Besser G., Grossman A. The diagnosis and medical management of advanced neuroendocrine tumours // Endocrinol. Rew. - 2004. - Vol. 25. - P.458-511.
12. Kanthan R., Saxena A., Kanthan S. Goblet cell carcinoids of the appendix: immunophenotype and ultrastructural study // Arch. Pathol. Lab. Med. - 2001. - Vol. - 125. - P.386-390.
13. Komminoth P., Arnold R., Capella C., et al. Neuroendocrine neoplass of the appendix / In: Bosman F., Carneiro F., Hruban R. WHO Classification of Tumours of the Digestive System. - Lyon, IARC, 2010. - P.126-128.
14. Marudanayagam R., Williams G., Ress B. Review of the pathological results of 2660 appendectomy specimens // J. Gastroenterol. - 2006. - Vol. 41. - P.745-749.
15. Mc CuskerM., Cote T., CleggL., Sodin L. Primary malignant neplasms of the appendix: a population-based study from the surveillance, epidemiology and results program, 1973-1998 // Cancer. - 2002. - Vol. 94. - P.3307-3312.
16. Mc Gory M., Maggard M., Kang H., et al. Malignancies of the appendix: beyond case series reports // Dis. Colon. Rectum. -2005. - Vol. 48. - P.2264-2271.
17. Modlin I., Lye K., Kidd M. A 5-dekade analysis of 13715 carcinoid tumors // Cancer. - 2003. - Vol. 97. - P.934-959.
18. Moertel C., Weiland L., Telander R. Carcinoid tumor ofthe appendix in the first two decades of life // J. Pediatr. Surg. - 1990.
- Vol. 25. - P. 1073-1075.
19. Murphy E., Farquharson S., Moran B. Management of an unexpected appendical neoplasm // Br. J. Surg. - 2006. - Vol. 93.
- P.783-792.
20. O Kane A., ODonnell M., Shah R., et al. Small cell carcinoma of the appendix // World J. Surg. Oncol. - 2008. - Vol. 6. - P.4.
21. Plockinger U., Convelard A., Falconi M., et al. Consensus guidelines for the management of patients with digestive neuroendocrine tumors: well-differentiated tumour/carcinoma of the appendix and goblet cell carcinoma // Neuroendocrinology. -2008. - Vol. 87. - P.20-30.
22. Rossi G., Valli R., Bertolini F., et al. Does mesoappendix infiltration predict a worse prognosis in incidental neuroendocrine tumors of the appendix? A clinicopathologic and immunohistochemical study of 15 cases // Am. J. Clin. Pathol. -2003. - Vol. 120. - P. 706-711.
23. Rossi G., Bertolini F., Sartori G., et al. Primary mixed adenocarcinoma and small cell carcinoma of the appendix: a clinicopathologic, immunohistochemical, and molecular study of a hitherto unreported tumor // Am. J. Surg. Pathol. - 2004. - Vol. 28. - P.1233-1239.
24. Safioleas M., Moulakaais K., Kontzoglou K., et al. Carcinoid tumors of the appendix. Prognostic factors and evalution of indications for rigt hemicolectomy // Hepatogastroenterology. -2005. - Vol. 52. - P. 123-127.
25. Sandor A., Modlin I. A retrosptctive analysis of 1570 apptndiceal carcinoids // Am. J. Gastroenterol. - 1998. - Vol. 93.
- P.422-428.
26. Srivastava A., Hornick J. Immunohistochemical staining for CD-X, PDX-1, NESP-55 and TF-1 can help distinguish gastrointestinal carcinoid tumors from pancreatic endocriono and pulmonary carcinoid tumors // Am. J. Surg. Pathol. - 2009. -Vol. 33. - P.626-632.
27. Stinner B., Rothmund M. Neuroendocrine tumours (carcinoids) ofthe appendix // Best. Pract. Res. Clin. Gastroenterol.
- 2005. - Vol. 19. - P.729-738.
28. Tang L., Klimstra D. Carcinoid Tumors of the Appendix / In: Nadlin I., Oberg K. A Century of Advances in Neuroendokrine tumor Biology and Treatment - Swizerland, 2007. - P.112-123.
29. Tchana-Sato V., Detry O., Polus M., et al. Carcinoid tumor of the appendix a consecutive series from 1237 appendectomies // J. Gastroenterol. - 2006. - Vol. 12. - P.6699-6701.
30. Yao J., Hassan P., Phan A., et al. One hundred years after «carcinoid« epidemiology of and prognostic factors for neuroendocrine tumors in 35825 cases in the United States // J. Clin. Oncol. - 2008. - Vol. 26. - P.3063-3072.
REFERENCES
1. Gurevich L.E., Kazantseva I.A., Korsakova N.A. Problems and achievements in modern morphological diagnosis of neuroendocrine tumors: own experience // Modern aspects of surgical endocrinology. - Izhevsk, 2009. - P.69-71. (in Russian)
2. Guseynov A.Kh., Gochabekov E.Ya., Aliyev I.A. Kartsinoid of a worm-shaped shoot // Khirurgia. - 2010. - №6. - P.57. (in Russian)
3. Keplin M., Kvols L. Neuroendocrine tumors. The management for doctors. - Moscow: Practical meditsina, 2011.
- 224 p. (in Russian)
4. Simonenko V.B., Dulin P.A., Makanin M.A. Kartsinoida and neuroendocrine tumors. - Moscow: Meditsina, 2008. - 176 p. (in Russian)
5. Kongding V.Yu., Satyr M.V., Noverko I.V. Stsintigrafiya with analogs the somatostatinovykh of receptors in diagnostics of postoperative recurrence and metastasises of neuroendocrine tumors // Suchasni medichni tekhnologii. - 2013. - №3. - P.92-94. (in Russian)
6. Alsaad K., Serra S., Schmitt A., et al. Cytokeratins 7 and 20 immunoexpression profile in goblet cell and classical carcinoids of appendix // Endocr. Pathol. - 2007. - Vol. 18. - P.16-22.
7. Bamboat Z, Berger D. Is right hemicolectomy for 2.0 cm appendicial carcinoids justiffed? // Arch. Surg. - 2006. - Vol. 41.
- P.349-352.
8. Bucher P., Gervaz P., Ris F., et al. Surgical treatment of appendicial adenocarcinoid (goblet cell carcinoid) // World J. Surg. - 2005. - Vol. 29. - P.1436-1439.
9. Hof K., van der Wal H., Kasemier G., Lange J. Carcinoid tumour of the appendix: an analysis of 1485 consecutive emergency appendectomies // J. Gastrointest Surg. - 2008. - Vol. 12. - P.1436-1438.
10. Jonson T., Johansson J., Hallyrimson J. Carcinoid tumors of the appendix in children jounger than 16 yers. A retrospective clinical and pathologic study // Acta Chir. Scand. - 1989. - Vol.
155. - P.113-116.
11. Kaltsas G., Besser G., Grossman A. The diagnosis and medical management of advanced neuroendocrine tumours // Endocrinol. Rew. - 2004. - Vol. 25. - P.458-511.
12. Kanthan R., Saxena A., Kanthan S. Goblet cell carcinoids of the appendix: immunophenotype and ultrastructural study // Arch. Pathol. Lab. Med. - 2001. - Vol. - 125. - P.386-390.
13. Komminoth P., Arnold R., Capella C., et al. Neuroendocrine neoplass of the appendix / In: Bosman F., Carneiro F., Hruban R. WHO Classification of Tumours of the Digestive System. - Lyon, IARC, 2010. - P.126-128.
14. Marudanayagam R., Williams G., Ress B. Review of the pathological results of 2660 appendectomy specimens // J. Gastroenterol. - 2006. - Vol. 41. - P.745-749.
15. Mc CuskerM., Cote T., CleggL., Sodin L. Primary malignant neplasms of the appendix: a population-based study from the surveillance, epidemiology and results program, 1973-1998 // Cancer. - 2002. - Vol. 94. - P.3307-3312.
16. Mc Gory M., Maggard M., Kang H., et al. Malignancies of the appendix: beyond case series reports // Dis. Colon. Rectum. -2005. - Vol. 48. - P.2264-2271.
17. Modlin I., Lye K., Kidd M. A 5-dekade analysis of 13715 carcinoid tumors // Cancer. - 2003. - Vol. 97. - P.934-959.
18. Moertel C., Weiland L., Telander R. Carcinoid tumor of the appendix in the first two decades of life // J. Pediatr. Surg. - 1990.
- Vol. 25. - P. 1073-1075.
19. Murphy E., Farquharson S., Moran B. Management of an unexpected appendical neoplasm // Br. J. Surg. - 2006. - Vol. 93.
- P.783-792.
20. O Kane A., ODonnell M., Shah R., et al. Small cell carcinoma of the appendix // World J. Surg. Oncol. - 2008. - Vol. 6. - P.4.
21. Plockinger U., Convelard A., Falconi M., et al. Consensus guidelines for the management of patients with digestive
neuroendocrine tumors: well-differentiated tumour/carcinoma of the appendix and goblet cell carcinoma // Neuroendocrinology. -2008. - Vol. 87. - P.20-30.
22. Rossi G., Valli R., Bertolini F., et al. Does mesoappendix infiltration predict a worse prognosis in incidental neuroendocrine tumors of the appendix? A clinicopathologic and immunohistochemical study of 15 cases // Am. J. Clin. Pathol. -2003. - Vol. 120. - P.706-711.
23. Rossi G., Bertolini F., Sartori G., et al. Primary mixed adenocarcinoma and small cell carcinoma of the appendix: a clinicopathologic, immunohistochemical, and molecular study of a hitherto unreported tumor // Am. J. Surg. Pathol. - 2004. - Vol. 28. - P.1233-1239.
24. Safioleas M., Moulakaais K., Kontzoglou K., et al. Carcinoid tumors of the appendix. Prognostic factors and evalution of indications for rigt hemicolectomy // Hepatogastroenterology. -2005. - Vol. 52. - P.123-127.
25. Sandor A., Modlin I. A retrosptctive analysis of 1570 apptndiceal carcinoids // Am. J. Gastroenterol. - 1998. - Vol. 93.
- P.422-428.
26. Srivastava A., Hornick J. Immunohistochemical staining for CD-X, PDX-1, NESP-55 and TF-1 can help distinguish gastrointestinal carcinoid tumors from pancreatic endocriono and pulmonary carcinoid tumors // Am. J. Surg. Pathol. - 2009. -Vol. 33. - P.626-632.
27. Stinner B., Rothmund M. Neuroendocrine tumours (carcinoids) ofthe appendix // Best. Pract. Res. Clin. Gastroenterol.
- 2005. - Vol. 19. - P.729-738.
28. Tang L., Klimstra D. Carcinoid Tumors of the Appendix / In: Nadlin I., Oberg K. A Century of Advances in Neuroendokrine tumor Biology and Treatment - Swizerland, 2007. - P.112-123.
29. Tchana-Sato V., Detry O., Polus M., et al. Carcinoid tumor of the appendix a consecutive series from 1237 appendectomies // J. Gastroenterol. - 2006. - Vol. 12. - P.6699-6701.
30. Yao J., Hassan P., Phan A., et al. One hundred years after «carcinoid» epidemiology of and prognostic factors for neuroendocrine tumors in 35825 cases in the United States // J. Clin. Oncol. - 2008. - Vol. 26. - P.3063-3072.
Информация об авторах:
Белобородов Владимир Анатольевич - д.м.н., профессор, заведующий кафедрой общей хирургии с курсом урологии ИГМУ, 664003, Иркутск, ул. Красного Восстания, 1, e-mail: [email protected]; Пинский Семен Борисович - д.м.н., профессор кафедры общей хирургии с курсом урологии ИГМУ; Батороев Юрий Климентьевич - д.м.н., ассистент кафедры онкологии ИГМАПО, Дворниченко Виктория Владимировна - д.м.н., профессор, заведующая кафедрой онкологии и лучевой терапии ИГМУ, заведующая кафедрой онкологии ИГМАПО.
Information About the Authors:
Beloborodov Vladimir Anatolyavich, MD, PhD, professor, the Head of Department of the general surgery with an urology course, 664003, Irkutsk, Krasnogo Vosstania st., 1, e-mail: [email protected]; Pinsky Semyon Borisovich - MD, PhD, professor, the Head of Department of the general surgery with an urology course; Batoroyev Yury Klimentyevich - MD, assistant to department of oncology; Dvornichenko Victoria Vladimirovna - MD, professor, department of oncology and radiation therapy of IGMU,
managing department of oncology.
© ИМАЕВА А.К., МУСТАФИН Т.И., ШАРИФГАЛИЕВ И.А. - 2014 УДК 616.37-002
ОСТРЫЙ ДЕСТРУКТИВНЫЙ ПАНКРЕАТИТ
Альфия Камилевна Имаева, Тагир Исламнурович Мустафин, Ильдар Асхадуллович Шарифгалиев (Башкирский государственный медицинский университет, ректор - д.м.н., проф. В.Н. Павлов, кафедра патологической анатомии, зав. - д.м.н., проф. Т.И. Мустафин)
Резюме. Представлен обзор литературных данных о роли различных факторов в развитии острого деструктивного панкреатита (ОДП), пато- и морфогенеза этого заболевания. В статье представлены современные сведения о классификации ОДП, рассмотрены критерии диагностики. В настоящее время растет уровень заболеваемости острым панкреатитом, в том числе инфицированных форм болезни. Для окончательной диагностики важно уточнение локализации повреждения панкреатического протока и соответственно границ распространения воспалительного процесса по забрюшинной клетчатке. Улучшение качества патологоанатомической диагностики ОДП позволяет рассчитывать на более полный клинико-анатомический анализ секционных случаев.
Ключевые слова: острый деструктивный панкреатит, классификация острого панкреатита, поджелудочная железа, забрюшинная клетчатка, панкреатический проток, оценка тяжести панкреатита, осложнения острого панкреатита, генетическая предрасположенность, методы диагностики, патологоанатомическая диагностика.
ACUTE DESTRUCTIVE PANCREATITIS
A.K. Imaeva, T.I. Mustafin, I.A. Sharifgaliev (Bashkirian State Medical University, Russia)
Summary. The present work was aimed to review state-of-the-art data concerning the effect of different factors on development of acute destructive pancreatitis (ADP), patho- and morphogenesis. The paper represents currently used classifications and diagnostics criteria of the ADP. At present, the ADP sickness rate is increasing and many researchers have noted a growth of infected forms of the ADP. Therefore, it is of great importance to localize pancreatic duct damage and to specify the inflammatory processes boundaries within retroperitoneal cellular tissue. Improvement of quality of pathologic anatomic diagnostics allows to count on full clinical anatomic analysis of section case.
Key words: acute destructive pancreatitis, acute pancreatitis classification, pancreas, retroperitoneal cellular tissue, pancreatic duct, pancreatitis severity assessment, acute pancreatitis complications, genetical predisposition, method of diagnostic, pathologic anatomic diagnosis.
В последние десятилетия острый деструктивный панкреатит (ОДП) является одной из самых актуальных проблем в абдоминальной хирургии, особенно осложненные его формы [12,48,58,61]. По заключению ведущих экспертов различных стран и на основании статистиче-
ских данных ВОЗ, отмечается тенденция к увеличению числа больных молодого и среднего возраста острым панкреатитом. Это является причиной не только медицинских, но и социально-экономических проблем, так как затрагивается преимущественно работоспособное
