Неустойчивость предприятий в переходной экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИНСТИТУТЫ

Неустойчивость предприятий в переходной экономике

Наталья Рыжова

Аналитические обзоры и публикации в средствах массовой информации относительно экономического роста России в 2002 году достаточно разноречивы. Они не позволяют однозначно ответить на вопрос, переживает ли страна экономический подъем, стагнацию или спад. Если же экономический подъем действительно имеет место, то с чем связана положительная динамика макроэкономических показателей: с ростом мировых цен на нефть и другие товары российского экспорта, с наличием свободных производственных мощностей в реальном секторе экономики или с другими факторами? «Широко распространено мнение, что факторы, обеспечивающие благоприятное развитие нашей экономики, не носят фундаментального характера» \ Основывается оно на наличии деформаций в хозяйственной системе, на незавершенности институциональных преобразований. Формально созданные политические, экономические и правовые институты либо действуют не вполне так, как ожидалось, либо вообще бездействуют.

О том, что благоприятные тенденции в экономике не являются конъюнктурными, преходящими, должно, среди прочего, свидетельствовать стабильное, устойчивое развитие предприятий. Но в настоящее время оно таковым не является: многие предприятия годами находятся в кризисе, и кризис этот столь затянулся, что начинает производить впечатление перманентного. Почему происходит так, что неэффективные, убыточные предприятия продолжают существовать? Почему это явление, в данной работе названное «системной неустойчивостью», столь масштабно? Как оно связано с

Наталья Петровна Рыжова, ст. преподаватель кафедры экономики и организации бизнеса Амурского государственного университета, г. Благовещенск.

проблемами переходного периода, в частности с незавершенностью институциональных преобразований? Наконец, как влияет неустойчивость предприятий и те методы и механизмы, к которым они прибегают для самосохранения, на экономическую систему страны?

В феврале-марте 2002 года автором был проведен экспертный опрос директоров промышленных предприятий Амурской области. В рамках его осуществлялся поиск ответов на следующие вопросы, имеющие прямое отношение к поставленным выше более «глобальным» вопросам. Как руководители оценивают завершенность рыночных преобразований применительно к собственному предприятию и как та или иная степень завершенности сказывается на экономической устойчивости этого предприятия? К каким механизмам, приемам, методам прибегают руководители фирм для сохранения/достижения устойчивого состояния? Рассматриваются ли процедуры банкротства в качестве механизмов оздоровления и «воскрешения» предприятия?

Исследование, ограниченное рамками Амурской области, вряд ли может претендовать на универсальную объяснительную силу, но имеет и свои преимущества. Область может считаться типичной составной частью Дальневосточного региона, поэтому результаты, полученные в масштабе области, могут оказаться полезными при осмыслении причин незавидного положения предприятий уже в масштабе региона. Выбор Амурской области полезен еще и потому, что из-за ее большой удаленности от центра, как бы подчеркнутой провинциальности, многие происходящие в ней процессы и явления изучены очень слабо. Фактически, помимо органов государственной статистики, только Главное управление Центрального банка

Россиийской Федерации (ГУ ЦБ РФ) проводит в области система______________________________ ____ ______________ ____ <_» 2

тическое изучение состояния и перспектив развития предприятий2,

но преследуемые им цели лишь отчасти перекликаются с предметом

моего исследования.

Основная часть статьи состоит из четырех разделов. В первом из них дается краткая характеристика экономического потенциала Амурской области, во втором — объяснение выбора теоретической базы исследования, в третьем — обоснование авторского термина «системная неустойчивость». Четвертый раздел посвящен выявлению причин возникновения, развития и сохранения «системной неустойчивости».

I

Итак, Амурская область входит в состав Дальневосточного экономического района и разделяет с ним общие проблемы. Это и малая численность и плотность населения, отток его на запад, и деградирующая экономика с преимущественно добывающей промышленностью и слабо развитой инфраструктурой3. Из всех регионов России Дальний Восток более других удален от российского центра и европейско-атлантических стран; зато он максимально приближен к странам АТР, что естественно ориентирует на них экономику региона. Амурская область граничит с Китаем, Республикой Саха, с Хабаровским краем и Еврейской АО. Соседство с КНР обусловливает развитие приграничной торговли и других экономических взаимоотношений, хотя в последние годы статистически фиксируется снижение экспортно-импортных операций.

Площадь области — 364 тыс. кв. км, численность населения —

989,9 тыс. чел. Областной центр — самый крупный в области город

Благовещенск, расположенный на слиянии крупных рек Амура и

Зеи, насчитывает около 220 тыс. жителей. На севере области находит' I ' Т“1 <_> к <_>

ся город Тында — центр Байкало-Амурской магистрали, по территории области проходит Транссиб. Область располагает богатейшим ресурсным потенциалом, однако освоен он в незначительной мере. Это каменные и бурые угли, титан, железная руда, полиметаллы, цеолиты, поделочные и облицовочные камни. Область занимает одно из первых мест в России по добыче золота. На ее долю приходится 3/4 гидроэнергетических ресурсов российского Дальнего Востока. С вводом Зейской ГЭС часть из них уже используется; тем не менее Амурская энергосистема с 1988 года является энергодефицитной по потреблению. Проблему энергообеспечения может решить ввод в эксплуатацию каскада Бурейских ГЭС мощностью 2320 МВт, а также Гилюйской и Сороковерстной ГЭС. Лесопокрытая площадь области составляет 21,9 миллиона га (73% ее территории), основные лесообразующие породы — лиственница, ель, пихта, сосна, дуб, береза, ясень.

Несмотря на богатый ресурсный потенциал, область имеет огромное количество нерешенных задач, и одна из наиболее важных среди них — это создание производств по переработке богатых природных ресурсов. Между тем вследствие проведения реформ промышленность области по объемным показателям находится сейчас, по оценкам, на уровне 1968—1969 годов. Ликвидировано более 33 тыс. рабочих мест, что равнозначно сокращению на 40% числа занятых в

промышленном комплексе в 1991 году. Расположенная на юге Дальнего Востока, Амурская область всегда считалась сельскохозяйственным районом, однако ее сельское хозяйство малоэффективно. Выращиваются зерновые, соя (до 75% всех посевов в РФ), овощи. Обладая 57% пашни Дальневосточного экономического района, область в настоящее время не обеспечивает потребности своего населения в основных продуктах питания. Главная причина — отсутствие современной базы хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

II

В рамках экономической теории сложилось несколько направлений, рассматривающих возникновение, деятельность и ликвидацию предприятия, а именно: неоклассическая теория фирмы, институциональная теория фирмы, эволюционная теория фирмы и предпринимательская теория4. У каждого направления есть свои достоинства и недостатки, анализировать которые в данной работе не представляется возможным. Задача заключается в другом — в корректном выборе теоретических основ, на которых должно базироваться эмпирическое исследование.

Первая концепция, неоклассическая, — наиболее распространенная в мировой экономической науке. Основные ее положения широко используются при объяснении и анализе тех или иных явлений, связанных с функционированием предприятия; большое внимание уделяется ею и интересующей нас проблеме устойчивости (стабильности, равновесия). Неустойчивость, в частности, отождествляется с финансовым состоянием предприятия, в деятельности которого факт убыточности играет главенствующую роль. При таком подходе внимание акцентируется на основных целевых установках рыночного поведения предприятия или фирмы. В краткосрочной перспективе — это получение и максимизация прибыли, в долгосрочной — увеличение рыночной стоимости фирмы. Если в долгосрочном периоде результат от деятельности оказывается отрицательным, то есть вместо увеличения стоимости происходит ее уменьшение, адекватной реакцией со стороны владельцев считается ликвидация. Если же собственники убыточной компании не желают ее закрывать, то закрытие, как правило, осуществляется посредством государственного вмешательства. Речь идет о таком институте рыночной экономики, как банкротство. Ниже будет показано, что

это теоретическое правило ликвидации неэффективных, убыточных предприятий, закрепленное практикой стационарных рыночных экономик, в российской действительности не работает.

Переходный процесс рассматривается в ряде случаев в рамках

<_» _ 5 _ _

неоклассической концепции5; однако,несмотря на ее популярность, выдержанные в ее духе исследования не всегда могут адекватно объяснить особенности функционирования предприятий в переходных экономиках, а подчас вообще оказываются в явном конфликте с реальностью. Как считают некоторые авторы, «неоклассический ренессанс» вряд ли надолго переживет рубеж тысячелетий: уже сейчас очевидно, что неоклассика не может решать проблемы модернизации даже транзитивных стран, не говоря уже о развивающихся. Ближайшие десятилетия, ознаменуются, скорее всего, «сдвигом от “индивидуалистической” неоклассики к “коллективистским” концепциям институционализма и экономической глобалистики»6. Таким образом, не отказываясь совершенно от возможностей теоретических подходов, предлагаемых неоклассикой, следует помнить о ее определенной ограниченности.

Активно развиваемое направление экономической теории — неоинституционализм, который концентрирует внимание на характере контрактных и неформальных взаимодействий между людьми в ходе организации и функционирования фирмы, а также на особенностях взаимоотношения предприятия с другими экономическими субъектами7. Под институтами понимаются общие «правила игры», структурирующие пространство социальных и экономических взаимодействий, а также инстанции и процедуры, обеспечивающие соблюдение (в том числе — принудительное) этих правил. Именно институциональный подход, по мнению многих8, наиболее приемлем для анализа процессов и явлений переходных экономик, именно в его рамках представляется весьма плодотворным изучение неустойчивости российских предприятий. В частности, функционирование фирмы в неоинституциональных традициях рассматривается в работе российского автора А. Е. Шаститко9; в ней даны необходимые определения и сделан ряд интересных выводов10.

III

Продемонстрируем на цифрах опровержение российской действительностью незыблемого при неоклассическом подходе правила ликвидации убыточных предприятий. Фактически на протяжении

всего периода рыночных реформ огромное количество предприятий заканчивало финансовый год с убытками. В 2000 году таковых было 39,8% от общего числа предприятий п, но при этом подавляющее их большинство продолжало существовать.

В соответствии с действующим «Законом о несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года12 процедура банкротства может быть инициирована, если предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность (то есть неисполненные обязательства перед бюджетом, партнерами по бизнесу, поставщиками, работниками) более трех месяцев. Доля предприятий, удовлетворявших этому критерию, на конец 2000 года составила 52,2%. Иначе говоря, более половины общего числа предприятий были потенциальными объектами применения процедур банкротства. Но собственники и кредиторы с возбуждением этих процедур не спешили: в 2000 году дела о банкротстве были инициированы в отношении всего лишь 0,58%

13

всех российских предприятий13.

Помимо просроченной кредиторской задолженности, имеются и другие критерии, по которым определяется финансовое состояние предприятия-должника и принимается решение о введении той или иной процедуры банкротства14. Один из важнейших среди них — коэффициент текущей ликвидности, показывающий, в какой степени текущие активы предприятия покрывают краткосрочные обязательства. В 2000 году он был меньше нормативного у 82% предприятий (!). Другой важный критерий — коэффициент обеспеченности собственными средствами. С его помощью регламентируется формирование основных и оборотных средств: основные средства должны быть полностью профинансированы за счет собственных источников, оборотные — как минимум на 10%. Между тем, рассчитанный суммарно по всем российским предприятиям, он в том же 2000 году составил минус 7,4% вместо нормативно требуемых плюс 10% 15.

По данным официальной статистики, состояние предприятий Дальневосточного региона (соответственно и Амурской области) хуже, чем в среднем по стране. Так, с убытками завершили 2000 год 46,6% предприятий региона и 53,1% предприятий Амурской области16. Коэффициент обеспеченности собственными средствами у предприятий региона был катастрофически мал: например, на Сахалине он составлял минус 82,4%, что на 75% меньше, чем в среднем по стране, и в несколько раз (!) ниже норматива. У предприятий Амурской области этот коэффициент составлял минус 29,2%, то

есть даже внеоборотные активы были почти на треть профинансированы за счет заемных источников.

В 2000 году в Дальневосточном регионе дела о банкротстве были возбуждены в отношении 1107 предприятий17, в Амурской области — в отношении 233 предприятий18. В обоих случаях это менее одного процента всех действующих предприятий. Столь незначительная доля российских предприятий, официально признанных банкротами, — меньшая даже, чем в странах со стабильно функционирующей экономикой (в них общее количество ликвидационных процедур не превышает 2—3%19), вызывает недоумение: а как же существуют остальные потенциальные банкроты?

Определенную ясность в понимание этого феномена может внести теория переходной экономики, базирующаяся на неоинститу-циональном подходе. Да, формально институт банкротства создан, прописаны правила поведения в ситуации неплатежеспособности. Но реально этим правилам следуют редко. Арбитражное управление используется не как механизм освобождения экономики от неэффективных видов деятельности, а как способ передела собственности или как средство «показательных репрессий». В принципе, ничего плохого в таком его использовании не было бы, если бы это, во-первых, не влекло за собой опасное распространение неформальных взаимоотношений (ибо решение о том, какая фирма станет жертвой показательного процесса, принимается чиновниками), во-вторых, не стимулировало бы «серые» и откровенно криминальные трансакции (когда объектом особого интереса становятся те предприятия, которые потенциально или даже реально более платежеспособны). Обе проблемы стали уже общим местом, они активно обсуждаются, само законодательство о банкротстве постоянно критикуется и модифицируется, но маловероятно, что принятие нового закона сможет кардинально изменить ситуацию. Фактически можно констатировать, что «во всех звеньях хозяйственного механизма — на рынке капитала, на рынке труда, в отношениях между предприятиями, между предприятиями и государством, между различными ветвями и уровнями власти — неписанные правила и договоренности имеют перевес перед требованиями закона, условиями контрактов и другими формальными ограничениями»20.

Банкротство — не единственный рыночный инструмент поддержания устойчивости предприятия. В стационарно функционирующей рыночной экономике той же цели служат различные, ставшие уже традиционными, стандартными механизмы адаптации —

реструктуризация, технические и технологические инновации, изменение ассортиментной политики, совершенствование организации и системы управления и др. В переходной же экономике развиваются разнообразные нетрадиционные или «нестандартные» формы адаптации — неплатежи, бартер, нецелевое использование бюджетных средств, торговля налоговыми освобождениями, задержки заработной платы, неоплачиваемые административные отпуска, вторичная занятость, скрытая оплата труда и т. д. А эти «квазиры-ночные» механизмы не могут существовать без сложных неформальных взаимоотношений. Так что же тогда является залогом устойчивости предприятия в переходной экономике? Очевидно, что не максимизация прибыли и не использование стандартных механизмов адаптации. «Решающим фактором успеха становятся не конкурентные преимущества, а способность действовать поверх существующих законодательных или контрактных ограничений... отсюда — неизбежные потери в эффективности»21.

В своей работе «Экономический кризис 90-х: реакция предприятий» Д. Б. Кувалдин22, анализируя механизмы адаптации, применяемые российскими предприятиями, утверждает: «Анализ трансформационных процессов в российской экономике обнаруживает примечательный парадокс: она, несмотря на пребывание в системном кризисе и понесенные тяжелейшие потери, демонстрирует незаурядные живучесть и устойчивость... Конечно, феномен экстраординарной экономической устойчивости связан с действием совокупности факторов и не имеет односложного объяснения... И все же, думается, устойчивость народного хозяйства к сверхперегрузкам определяется прежде всего высоким адаптивным потенциалом микроуровневых субъектов — российских предприятий». Можно ли сделать отсюда вывод, что, предприятия, стремясь сохранить устойчивость, используя неформальные взаимоотношения и жертвуя экономической эффективностью, функционируют во благо экономики? По мнению Кувалдина, «действия российских предприятий по адаптации к экономическим реформам играют положительную роль с точки зрения выживания народного хозяйства в кризисный период и отрицательную с точки зрения задач построения эффективной экономики» 23.

В целом же принесение долгосрочных целей в жертву краткосрочным требованиям дает, по моему мнению, отрицательный эффект. И интересующая нас ситуация массовой несостоятельности — одно из важнейших последствий этой жертвы и одно из ярких проявлений этого эффекта.

Для обнаружения и анализа закономерностей явления массового предбанкротного состояния предприятий в работе использован термин «системная неустойчивость». Основные отличия системной неустойчивости заключаются в следующем.

Во-первых, ее появление и развитие связано с проведением системных трансформаций в экономике, которые привели к потере прежней устойчивости и целостности как всей системы, так и отдельных ее элементов.

Второе отличие, тесно связанное с первым, — это чрезмерная распространенность неформальных взаимоотношений. Полный отказ от них сейчас невозможен, но их повсеместное использование подрывает и для отдельного предприятия, и для всей системы саму возможность достигнуть долгосрочного устойчивого состояния.

И, наконец, последнее отличие — это масштабность явления системной неустойчивости: ею охвачена большая часть материальной и нематериальной сфер народного хозяйства, ей подвержены предприятия, различающиеся по сфере деятельности, форме собственности, организационно-правовой форме и географическому расположению.

IV

Для понимания системной формы неустойчивости необходимо проанализировать причины ее возникновения и развития. Наиболее важные из них таковы: 1) смена целевой функции производителей; 2) перемещение проблемы поддержания устойчивости с макроуровня на уровень отдельного субъекта рынка; 3) использование квази-рыночных механизмов адаптации для поддержания устойчивости; 4) неэффективность института банкротства.

Остаются ли данные причины значимыми для воспроизводства системной неустойчивости на нынешнем этапе развития, то есть спустя более 10 лет после начала рыночных реформ? Собственно, для того, чтобы это выяснить, мною и был проведен экспертный опрос с использованием метода глубокого индивидуального интервью. Данный метод относится к качественным (неформализованным) методам, ориентированным не на массовый сбор данных, а на углубленное понимание изучаемого явления (что в дальнейшем позволит разработать анкету количественного исследования, необходимого для статистической верификации качественного материала). В качестве респондентов выступали директора промышленных предприятий

Амурской области. Распределение их по отраслям промышленности выглядело следующим образом: 4 предприятия пищевой промышленности, по 2 предприятия топливно-энергетического комплекса, машиностроения, строительных материалов, цветной металлургии, лесной и деревообрабатывающей отрасли, легкой промышленности. Три руководителя из 16 являются арбитражными управляющими (в том числе один — внешний управляющий), им была отведена роль «специальных респондентов». Бланк интервью включал четыре основные темы: 1) цели функционирования, 2) основные проблемы, с которыми сталкиваются предприятия при поддержании устойчивости (стратегической и тактической), 3) механизмы адаптации, 4) банкротство как механизм поддержания устойчивости.

Рассмотрим более подробно выделенные причины, привлекая материалы опроса (выдержки из интервью даны в тексте курсивом).

1. Смена целевой функции производителей в связи с переходом от плановой экономики к рыночной

В условиях рынка целевая функция — это максимизация прибыли, в условиях планового хозяйства — максимизация антиприбыли. Сравнение терминов и феноменов было проведено С. П. Аукуцио-неком. «То, что рыночный производитель отдает (заработную плату), плановый производитель получает. То, что для одного явилось бы издержками, для другого есть, по сути дела, валовой доход. И наоборот: то, что для рыночного производителя является доходом (выручка от продажи), для планового производителя нечто вроде издержек. Ибо свою выручку он обязан перечислить вышестоящим органам. На этой “перевернутой” (с нормальной точки зрения) логике и основана целевая функция планового производителя»24. По данным Российского экономического барометра25, в 1990-х годах предприятия в своей работе руководствовались различными и далеко не всегда рыночными мотивами. По результатам проведенного мной опроса можно утверждать, что и в 2002 году не все директора и собственники амурских компаний в качестве основной цели признают получение и максимизацию прибыли или другие мотивы деятельности, целесообразные с точки зрения функционирования в рыночной среде.

Интервьюирование выявило следующие цели — в порядке убывания частоты их упоминания: максимизация прибыли, выживание,

стабилизация, сохранение объема производства/сбыта, усиление влияния на рынке, сохранение числа занятых.

«Главная цель, конечно, получение и наращивание прибыли. Хотя иногда приходится эту цель отодвигать на второй план, ну, например, когда выводим новую продукцию или выходим на новые рынки, или обостряется борьба с конкурентами. Но в конечном счете это подчинено главному — прибыли».

«Финансовое состояние у нас очень сложное. Основные средства изношены процентов на 80, новое оборудование не закупается, оборотных средств не хватает, короче говоря, проблем масса. Поэтому главная цель у нас — выживание».

Нередко предприятия продолжают выпускать убыточную продукцию.

«Хотя в целом по балансу за прошлый год была получена прибыль, но доход от реализации продукции собственного производства был отрицательным».

Руководители редко задумываются о пороге рентабельности26 производства.

«Порогрентабельности?Да нет, не считаем. Хотя когда бизнес-план в банк готовили, то, по-моему, экономисты что-то такое делали. Это Вам лучше с ними поговорить».

Если значительную часть ответов респондентов можно отнести к рыночным целевым установкам в поведении фирмы, то сохранение объема производства («Считаю самым важным сохранить объем производства и сбыта. Если постоянно поддерживать и наращивать объемы, все остальное будет — и зарплата, и прибыли») и сохранение числа занятых к таковым явно не относятся. Многие интервьюируемые подчеркивали, что проблема избыточной занятости (когда персонал отправляется в вынужденные отпуска, переводится на укороченную рабочую неделю) потеряла свою остроту, и в случае необходимости принимаются решения о сокращении работников. Это свидетельствует о позитивных сдвигах на микроуровне в плане рыночных преобразований. Вот, пожалуй, самый оптимистический ответ.

«Нет, сейчас с этим все в порядке, все загружены. Есть другая проблема — нехватка квалифицированных рабочих и менеджеров среднего звена. А в вынужденные отпуска уже забыли, когда отправляли»

Важно отметить, что оценки занятости были тем более оптимистичными, чем более успешным было предприятие. Объяснение этому факту может дать механизм частичного приспособления27.

Два руководителя ответили, что сохранение коллектива, «созданного с трудом», пусть даже ценой избыточной занятости, — важная задача, от решения которой зависит поддержание стабильности на предприятии.

«У меня собраны квалифицированные кадры. Несмотря на то, что сейчас они не все загружены на сто процентов, кто-то задействован на других работах, естественно, с сохранением заработка, считаю нецелесообразным с ними расставаться. Сокращение — большие затраты. Надеюсь, что в ближайшие полгода-годудастся увеличить производство и реализацию, тогда придется опять нести затраты по обучению, подготовке... И опять же, они уйдут к моим конкурентам, а это явно не на пользу предприятию. В общем, мои люди — мое богатство».

Конечно, на выбор стратегии и тактики формирования трудового коллектива влияют не только экономически рациональные факторы, связанные с минимизацией издержек, но и ряд социальных факторов, которые, в свою очередь, могут воздействовать на устойчивость предприятия. Например, крупное предприятие может получить поддержку от местных органов власти в «обмен» на сохранение/предоставление рабочих мест. Руководство может пойти на это даже в том случае, если в результате возникнет проблема излишней занятости. На первый взгляд, такие шаги выгодны предприятию и положительно сказываются на социально-экономическом состоянии области; на деле тут мы как раз имеем пример поддержания краткосрочной устойчивости за счет долгосрочной.

2. Перемещение проблемы поддержания устойчивости с макроуровня на уровень отдельного субъекта рынка

В плановом хозяйстве устойчивость достигалась за счет действия внешних по отношению к предприятию факторов. Это не значит, что проблемы вообще не существовало. Она просто передвигалась на отраслевой, региональный и государственный уровни и всегда решалась сверху. Но, начиная с 1992 года, макроэкономическая проблема спустилась преимущественно на микроуровень. Вместе с тем следует отметить, что в поддержании устойчивости предприятий с самого начала рыночных реформ и до сих пор большую роль играют различные механизмы государственного воздействия: политика регулирования тарифов государственных монополий (например, в электроэнергетике, в области грузовых перевозок), налоговая поли-

тика (в частности, налоговые льготы), валютная политика (например, валютный коридор 1995—1998 годов).

Все же основное бремя забот о поддержании устойчивости, как это и должно быть в рыночной экономике, легло на предприятия. Первоначально они прибегали к привычным по многолетнему опыту приемам и связывали надежды на выживание с безвозмездной финансовой поддержкой. Позднее были выработаны специфические «российские» способы поддержания устойчивости и отчасти усвоены общепринятые. Но и сейчас, как отмечают опрошенные, значительные усилия направлены на поиск финансовых ресурсов. Часто источник этих ресурсов предприятия видят в поддержке государства (в большей степени это касается крупных предприятий, созданных до 1990 года) или внешнего, лучше всего иностранного, инвестора (наиболее характерно для руководителей малых промышленных предприятий).

«Самая острая проблема — отсутствие финансовых ресурсов и для обновления основных средств, и для увеличения оборотных. Без этого наш завод устойчивым не станет, устойчивое предприятие — развивающееся, а мы на месте стоим, или даже хуже... Строиться нужно, линии новые ставить. В банке, естественно, залоги требуют, да и срок кредита такой, что реконструкцию нормальную не проведешь. Сколько переговоров вели, сколько бизнес-планов подготовили, но инвесторов найти не можем. По-моему дело в инвестиционном климате в области, в федеральном и местном законодательстве. Китайцы интерес проявляли, с японцами встречались».

Инвестиционные предложения многих предприятияй по-прежнему исходят не из реальной оценки эффективности проекта, а из заранее заданной суммы испрашиваемых ресурсов, под которую подгоняется ожидаемый результат. Поэтому, например, при проведении экономического обоснования не осознается важность маркетинговых исследований и прогнозирования продаж. Автору не раз приходилось слышать высказывания такого рода: «Нам нужен бизнес-план, сумма требуемых инвестиций — ХХХтыс. руб., время не терпит, нужно срочно, через две недели». А на возражение, что за это время невозможно провести исследование рынка, обоснованно спрогнозировать продажи, заказчик отвечает, что «это и не требуется: нам нужен бизнес-план, а не исследования».

Руководители осознают важность достижения стратегической устойчивости, но, как правило, основные их усилия направлены на решение сиюминутных задач.

«Да, конечно, очень важно стратегически мыслить, разрабатывать планы на пару лет вперед. Но текущие дела отнимают столько времени, что разрабатывать стратегические планы просто некогда. Мы не так давно начали бизнес-план на год составлять, не формально, а по-настоящему. первая попытка была не очень удачная, надеемся, что на следующий год лучше будет. А там, возможно, и до стратегий дойдем».

И дело, думается, не только в том, что нет средств на финансирование долгосрочных проектов или времени «на разработку стратегических планов». Дело еще и в том, что не всегда директора обладают необходимым и достаточным объемом знаний. Ведь они постигали рыночную науку непосредственно в процессе работы, причем одна их часть, меньшая, приступила к выполнению своих функций еще в советское время, другая — пришла в бизнес в начале постсоветского периода, но каждая «лучше знает и чувствует, что надо рынку». В качестве косвенного подтверждения вывода о недостатках в профессиональной подготовке амурских руководителей можно указать на тот факт, что очень многие предприятия, особенно крупные, контролируются московскими (или хабаровскими) собственниками и У1Р-менеджерами, у которых уровень образования и возможности его повышения традиционно выше, чем у их местных коллег. Это утверждение хорошо объясняется и с теоретической стороны (см. сноску 10).

Еще одно возможное объяснение, соответствующее «теории выживания»28, заключается в том, что предприятие в переходный период не в состоянии подстроиться к постоянным изменениям внешней среды. Поэтому руководители принимают решения, подсказываемые заботой о краткосрочной личной выгоде, стремлением к укреплению своего бесконтрольного положения, по существу — положения «рентодержателя».

3. Использование квазирыночных механизмов адаптации для поддержания устойчивости

Эти механизмы получили действительно широкое распространение, что подтверждается исследованиями ряда авторов29, данными финансовых мониторингов и обзоров конъюнктуры. И пусть в настоящее время большинство таких мониторингов и обзоров (равно как официальная статистика) фиксируют снижения доли бартера в расчетах, доля эта все еще остается высокой. Более того, многие

предприятия подтверждают свою готовность вернуться в случае необходимости к неденежным формам расчетов.

В рамках экспертного опроса были выявлены следующие механизмы адаптации, используемые директорами амурских предприятий: поиск новых направлений деятельности; обновление ассортимента; внедрение новых подходов, методов и приемов управления; улучшение качества продукции.

«Пришлось осваивать новые направления деятельности, хотя справедливости ради стоит сказать, что направления эти и малозатратны, и малоприбыльны».

«Мы за последнее время обновили ассортимент процентов на пятьдесят, это важный фактор стабильности. Постоянно работаем над качеством, дизайном нашей продукции».

Использование этих механизмов укладывается в рамки рыночного поведения. Стоит, однако, задать вопрос о действиях директоров в случае возникновения финансовых проблем, как убеждаешься, что они вполне готовы прибегать и к нетрадиционным методам. Опрошенные эксперты выразили поразительное единодушие по вопросам частоты использования бартера и «поддержания баланса между кредиторской и дебиторской задолженностью», иначе говоря, неплатежей.

«Поддерживаем равенство между кредиторской и дебиторской задолженностью, то есть если нам не платят, то и мы по мере возможности задерживаем платежи. Бартер используем меньше сейчас, но если возникает необходимость, то куда от него денешься?»

Равным образом, как метод решения финансовых проблем популярна «оптимизация налогов». Правда, о нюансах применяемых для этого схем руководители по вполне объяснимым причинам предпочитали умалчивать...

Как отмечалось выше, основная задача нетрадиционных адаптационных механизмов — поддержание текущей устойчивости, а вот с точки зрения длительной перспективы они дают прямо противоположный результат. Например, бартер позволил предприятиям на первоначальном этапе реформ сохранить часть налаженных связей и так выжить. Но в случае его дальнейшего использования, тем более преобладания, вместо гибкого стратегического развития в соответствии с законами рыночного спроса фирма вынуждена «подстраиваться» под продукцию, навязываемую поставщиками. Результат — снижение рентабельности, ухудшение всех финансово-экономических показателей, окончательная потеря устойчивости. То есть сами

специфические механизмы краткосрочной устойчивости предприятия оказываются причиной его долгосрочной неустойчивости.

Впрочем, и традиционные механизмы адаптации, практикуемые опрошенными руководителями, нередко направлены на поддержание краткосрочной устойчивости. Примечательно, что среди них фактически не были названы такие, как техническое перевооружение, реорганизация и т. п. Отсутствие стратегического развития, интенции (подкрепленной реальными делами) к достижению и поддержанию стратегической устойчивости — важнейший фактор системной неустойчивости. Ведь даже не самое сильное «разрушающее воздействие» (появление крепкого конкурента) способно подорвать ненадежную, краткосрочную стабильность.

4. Неэффективность механизма банкротства

/'“Ч <_> __ <_>

О ней уже говорилось выше, она является не только причиной сохранения системной неустойчивости, но и ее следствием (так называемая круговая причинность). Приведем реплики респондентов, характеризующие их отношение к институту банкротства:

«Да, положение у нас сложное, и особенно оно ухудшилось за последние года два: оборотных нет, продукция, которую производим, нерентабельна, огромная просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Угроза банкротства конечно, весьма реальна». А как вы оцениваете возможность финансового оздоровления в результате проведения процедуры банкротства? «Никак не оцениваю, какое может быть оздоровление?»

«Вероятность восстановления платежеспособности в результате реализации внешнего управления невелика. Возможно, проблема заключается в том, что с введением внешнего управления обычно чрезвычайно затягивают... Хотя мы надеемся, что нам удастся провести внешнее управление с максимальной эффективностью30... Да у нас в области внешнее управление вводилось от силы предприятиях на двадцати, не больше, а восстановлена платежеспособность, по-моему, на двух. Ну, а после проведения конкурсного управления и предприятия нет (онораспродано по частям), и кредиторы не удовлетворены (пятая очередь31 если на процентов пятьдесят закрывается, уже хорошо)».

Действительно, процедура внешнего управления, по замыслу направленная на финансовое оздоровление должника, как в области, так и по всей стране вводится редко: на внешнее управление приходится

около 3%, а на конкурсное производство — 97% всех банкротств32. Даже в случае введения внешнего управления это далеко не всегда заканчивается восстановлением предприятия. Например, за 2000 год в России процедура внешнего управления введена на 1544 предприятиях, а оздоровлено из них только 67. В Амурской области с января 1997 до середины 2001 года внешнее управление было введено на 17 предприятиях, платежеспособность же восстановлена лишь на трех33.

После реализации конкурсной массы в ходе конкурсного производства удовлетворяются требования отнюдь не всех кредиторов. Согласно проведенному нами анализу отчетов конкурсного управляющего (18 отчетов за 1999, 2000 и 2001 годы), требования кредиторов были удовлетворены максимум на 78%, минимум — на 26%. Возможно, одной из причин такого положения является ограничение во времени, накладываемое законодательством. Другая причина — незаинтересованность конкурсных управляющих в аккумулировании большего количества конкурсной массы: свое вознаграждение они, как правило, получают в виде фиксированной суммы, не зависящей от результативности работы. («В интересах кредиторов, да и в моих тоже, провести процедуру банкротства как можно быстрее. Самый важный фактор — время»34.)

Вместе с тем, как бы ни были важны недостатки действующего законодательства или злоупотребления в сфере банкротства, куда важнее то влияние, которое существующие здесь проблемы оказывают на сохранение и дальнейшее развитие системной неустойчивости. Хочется выделить два аспекта такого влияния. Аспект первый: банкротство одного предприятия может стать причиной потери устойчивости другими предприятиями; иначе говоря, может возникнуть цепочка банкротств связанных фирм. Второй аспект, на который хочется обратить особое внимание: огромное количество потенциальных банкротов не позволяет ликвидировать или оздоровить все «больные предприятия» (или хотя бы сколько-нибудь весомую их часть). А безнаказанность неэффективного управления одних собственников и менеджеров порождает деформацию поведения других, казалось бы, уже готовых жить по рыночным условиям. В качестве подтверждения можно привести реплику одного из респондентов.

«Даже если могу оплатить счета сейчас, как правило, я этого не делаю, если знаю, что штрафных санкций не будет. А зачем?Многие не рассчитываются годами — и ничего, а мы очень хорошие партнеры, свои обязательства выполняем почти (!) без задержек».

V

Результаты моего исследования и его сравнение с исследованиями других авторов35 наводят на мысль, что в Амурской области, как и вообще в отдаленных регионах, рыночные преобразования дальше от завершения, чем в центральной части России.

Озвучить (но не доказать) эту гипотезу позволяет сравнение оценок положения, сделанных на разном уровне, — в рамках страны и в рамках Дальневосточного региона.

Первые заряжают оптимизмом. «Многие параметры, которые мы измеряем в программе опросов «Российский экономический барометр», свидетельствуют, что экономика не просто растет. Она все ближе подходит к режиму динамического равновесия. То есть наряду с макростабилизацией, которая видна невооруженным глазом, — умеренная инфляция, сбалансированный бюджет и т. д. — интенсивно идет тихая внутренняя стабилизация на микроуровне. Быстро растет число предприятий, которые находятся в нормальном состоянии по многим параметрам»36. «...За годы экономического подъема отечественные предприятия добились серьезных сдвигов к лучшему практически по всем направлениям своей деятельности. Причем если в период до 1998 г. предприятия вынуждены были приспосабливаться к экономической ситуации, активно используя неформальные способы (умышленные неплатежи, бартер и взаимозачеты, уклонение от налогов и т. д.), то сейчас все большую роль играют

<_» _ 37

традиционные методы рыночной адаптации» .

Совершенно иная картина вырисовывается по результатам сходных исследований в Дальневосточном регионе38. По мнению руководителя службы финансового мониторинга ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, «уже со второй половины прошлого (2000) года, а особенно в первом квартале текущего (2001), оценки ситуации предприятиями нашего региона заметно ухудшаются, тогда как в других федеральных округах наблюдается позитивная динамика». В 2001 году «об ухудшении своего финансового положения заявили более трети предприятий Хабаровского и Приморского краев, Якутии, Сахалинской области, Чукотского АО и половина предприятий Камчатки. Более благополучным считают свое финансовое состояние предприятия Магаданской и Амурской областей, тогда как в Приморском, Хабаровском краях, на Камчатке, Сахалине, Чукотке и в Якутии оно оценивается хуже, чем по России в целом».

Отдельные успешные предприятия отдельных регионов не могут гарантировать устойчивость экономической системе страны, для обеспечения долговременного, поступательного развития в устойчивом состоянии должно находится подавляющее большинство экономических субъектов. И потому выявленная в статье теоретическими и эмпирическими методами практика принесения стратегических целей устойчивости в жертву тактическим задачам выживания, характерная как для макро-, так и для микроэкономики, продолжает наносить огромный, возможно, невосполнимый, вред.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Государство в переходной экономике // Мировая экономика и международные отношения, 2002. № 2. С. 20—31.

2 Речь идет о финансовом мониторинге, проводимом Центральным банком Российской Федерации и реализуемом с 1999 года в рамках программы TACIS, финансируемой Европейской комиссией.

3 При подготовке краткой характеристики Амурской области были использованы материалы сборника: Устойчивое развитие дальневосточных регионов: экологогеографические аспекты. Под ред. П. Я. Бакланова. Владивосток, Дальнаука, 1999.

4 Клейнер Г. Б. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г. Б. Клейнер, В. Л. Тамбовцев, Р. М. Качалов; под общ. ред. С. А. Панова. М., ОАО «Экономика», 1997. С. 10—18.

5 См., например: Ясин Е. Г. Поражение или отступление? (Российские реформы и финансовый кризис). Доклад Экономическому клубу. Москва, январь 1999 // www.libertarium.ru, 1999, 30 апреля.

6 Нуреев Л., Латов Ю. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия) // Вопросы экономики, 2001. № 1. С. 96-116.

7 Клейнер Г. Б. и др. Указ. соч. С. 14-15.

8 Среди российских ученых активно применяют неоинституциональные концепции при анализе современной российской экономики Р. Капелюшников, Я. Кузьми-нов, Г. Клейнер, Ю. Латов, В. Макаров, В. Полтерович, В. Радаев, В. Тамбовцев и др.

9 Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М., Экономический факультет МГУ— ТЕИС, 1996.

10 Выделим два предложения: «Осуществляется конкурентная борьба между командами управляющих за сохранение пучка правомочий (которые, по определению, являются ценными для них)»; «Управленческая команда, качество которой ниже, при прочих равных условиях, окажется более подверженной риску оказаться в роли субъектов, чьи права подлежат отчуждению...» (Шаститко А. Е. Указ. соч. С. 90-91).

11 Согласно данным официальной государственной статистики. См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001.

12 В данный закон, принятый в 1998 году, вносились многочисленные поправки. Сейчас в Государственной думе находится новая редакция закона, принятая в первом чтении и являющаяся «приоритетной для рассмотрения».

13 Отчет Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России, 2001. № 3.

14 Согласно действующему закону «О несостоятельности (банкротстве)» возможны три основные процедуры банкротства (арбитражного управления), а именно: временное наблюдение (вводимое преимущественно для определения финансового состояния должника), внешнее управление (процедура, применяемая для восстановления платежеспособности должника), конкурсное производство (применяется при ликвидации должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

15 См. сноску 11.

16 Амурский статистический ежегодник. Сборник / Амуроблкомстат. Благовещенск, 2001.

17 Отчет Федеральной службы России...

18 Информация к заседанию Административного Совета по вопросу «О сохранении экономического потенциала Амурской области и задачах органов государственной власти в этом направлении» (16 января 2002 г.).

19 Устойчивость и экономическая безопасность в регионах: тенденции, критерии, механизмы регулирования / Г. П. Кузин, В. С. Селин, А. В. Истомин, С. Ю. Козьмен-ко, К. В. Павлов, Е. П. Башмакова, М. В. Яковлев, Н. И. Николаева, В. Д. Новосельцева, М. А. Тараканов, А. Ю. Шевяков. Апатиты, 1999.

20 Капелюшников Р. И. Где начало того конца? (К вопросу об окончании переходного периода в России) // Международная конференция «Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития», Москва, Институт экономических проблем переходного периода, 1—2 декабря 2000 г. М., ИЭПП. Серия «Научные труды», 2001.

21 Там же.

22 Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал, 2000. № 8.

23 Там же.

24 Аукуционек С. П. Теория перехода к рынку. М., БуЯ-Аргус, 1995. С. 74

25 См. например: Аукуционек С. Мотивация поведения предприятий и бартер в переходной экономике // Новое поколение, М., Т. 2. № 2. Зима 1997; он же. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук // Мировая экономика и международные отношения, 1996. № 10.

26 Порог рентабельности — это такая выручка от реализации, при которой предприятие покрывает все затраты, но еще не имеет прибыли. Расчет порога рентабельности позволяет определить, ниже какого получаемого количества продукцию производить невыгодно, так как обойдется «себе дороже».

27 Рассмотрен, например, в работе: Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., Государственный университет Высшая школа экономики, 2001.

28 Клейнер Г. Б. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде... С. 18.

29 См., например: Аукуционек С. Мотивация поведения предприятий...; Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода // www.cemi.rssi.ru, 1999, 19 августа.

30 Реплика принадлежит респонденту — внешнему управляющему.

31 Законодательно установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. К кредиторам пятой очереди относятся те поставщики и партнеры предприятия-должника, чьи требования по гражданско-правовым обязательствам не обеспечены залогом. Как правило, именно эта группа кредиторов (равно как и

кредиторы четвертой очереди — бюджет и внебюджетные фонды) бывает наиболее многочисленной.

32 Рассчитано по данным Отчета Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России, 2001. № 3; а также по информации к Административному совету Амурской области (сноска 14)

33 Там же.

34 Реплика принадлежит респонденту — конкурсному управляющему.

35 См., например: Причесанная экономика // Эксперт, 2001. № 39 (299) (по результатам опросов Российского экономического барометра — РЭБ); Кувалдин Д. Б., Демочкина А. В., Моисеева А. К Российские предприятия в середине 2001 г.: факторы рыночного успеха и перспективы развития // Проблемы прогнозирования, 2002. № 1 (результаты опроса, проведенного лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН — ИНП РАН ).

36 Причесанная экономика... (РЭБ).

37 Кувалдин Д. Б., Демочкина А. В., Моисеева А. К. Указ. соч. (ИНП РАН).

38 Авдеев Ю. Экономический «барометр»: в регионе наступает штиль // Часовой пояс, 2001. № 8.