CC BY
76
Результаты мониторинга не являются альтернативой показателям официальной статистики, а должны использоваться как инструмент повышения эффективности экономического анализа и прогнозирования.
Мониторинг предприятий, будучи действенным инструментом диагностики и прогнозирования функционирования экономики, позволяет регулярно получать оперативную информацию. Преимущество мониторинга по сравнению с разовыми исследованиями, заключается в его способности систематически наращивать необходимые данные по широкому кругу показателей и создавать на этой основе постоянно обновляющиеся информационные банки. Именно этим объясняется возрастающая популярность этого метода в практике анализа экономической конъюнктуры и финансового состояния предприятий.
Современная техника компьютерной обработки информации и коммуникативных сетей ее распространения по управленческим структурам позволяет субъектам управления практически мгновенно обмениваться большими массивами информации и принимать соответствующие решения.
Мониторинг предприятий ориентирован на регулярный анализ. Регулярный мониторинг предприятий дает возможность осуществлять анализ и прогнозирование экономических процессов, получая оперативные и независимые оценки изменения экономической конъюнктуры на макро- региональном и микроуровнях. Такой подход позволяет совершенствовать денежно-кредитную политику и методы ее осуществления за счет более полного и своевременного анализа, а также прогнозирования важнейших пропорций и структурных сдвигов в российской экономике, выявление и устранение узких мест в движениях денежных потоков, обслуживающих реальный сектор экономики.
Дохолян С.В., Халимбекова Б.Н.
Преобразования в экономике и проблема эффективного собственника
В переходных экономиках известны несколько основных моделей приватизации: массовая программа приватизации, модель инсайдеров, модель установления единовременного мажоритарного контроля. Особое место занимает модель смешанного контроля. Практически во всех странах с переходной экономикой возникают такие проблемы, как:
• связь приватизации с изменением властных отношений в обществе (в частности, проблема реституции), масштабы приватизации;
• отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды;
• технические сложности сбора и обработки больших массивов информации;
• влияние идеологического выбора;
• отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры;
• высокий уровень коррупции и иных криминальных явлений.
В российских условиях разработка и реализация приватизационной политики особенно усложнилась в силу действия следующих факторов:
• параллельно с процессом выбора глобальных моделей, на микроуровне происходит спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности;
• высочайший уровень концентрации наравне с технологической отсталостью большинства секторов российской промышленности препятствуют проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;
• именно приватизация и проблемы преобразования собственности являются той областью экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболее тяжел.
Высочайшая степень политизации приватизационного процесса в России и, следовательно, конфликтно-компромиссный характер его развития обусловливают выбор приватизационной модели, ориентированной на максимальное достижение социального компромисса. Это, в свою очередь, ведет к исключительно высокому уровню трансакци-онных издержек как в ходе реализации приватизационных программ, так и в последствии при осуществлении сделок, связанных с перераспределением собственности.
В новейшей российской истории выделяют следующие основные этапы перераспределения собственности:
- спонтанный приватизационный процесс (1987-1991 гг.);
- массовая приватизация (1992-1994 гг.);
- постприватизационное перераспределение собственности1.
Общим позитивным итогом сложного и противоречивого процесса формирования постприватизационной структуры собственности в России стала прежде всего постепенная стабилизация прав собственности: от аморфной и дисперсной структуры к появлению явных или скрытых полюсов корпоративного контроля. Этот процесс был тесно связан с позитивными изменениями в сфере рынка ценных бумаг, норм корпоративного права, законодательства в целом2.
В результате выявились наиболее общие в 1993-1998 гг. направления постприватизационного перераспределения собственности:
• агрессивная либо "согласованная" скупка различных по размеру пакетов акций на вторичном рынке3;
• лоббирование конкретных сделок с пакетами акций, остающихся у федеральных и региональных властей4;
• добровольное или административно-принудительное вовлечение в холдинги или финансово-промышленные группы.
Указанные процессы характерны преимущественно для той части российских предприятий, по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть конкурентные отношения внутренний-внешний акционер, и, во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические планы на будущее. Если же дирекция продолжала пассивное существование, мало интересуясь дальнейшей судьбой АО, то перспективами АО могли стать в лучшем случае - поглощение внешним акционером, в худшем - использование активов АО дирекцией для личных нужд.
Поэтому базовым конфликтом всех этих лет был конфликт между старыми менеджерами, ожесточенно отстаивающими свои позиции, и потенциальными "захватчиками" контроля. Это касалось большинства российских предприятий, хотя и по разным причинам5.
Очевидно, что стратегия и мотивы существенно различаются в зависимости от субъекта, заинтересованного в конкретном пакете6. Большинство из известных приемов с равным успехом применялась и аутсайдерами, заинтересованными в захвате контроля. Если для эмитентов рынок ценных бумаг является, прежде всего, одним из способов консолидации собственного контроля, то мотивы внешних акционеров гораздо более многообразны7.
1 Концентрация распыленных акций приватизированных предприятий с 1993 г. как наиболее общий процесс; залоговые аукционы 1995 г.; войны "олигархов"
1997 г.; переход от наиболее диких к легальным процедурным технологиям корпоративного контроля и перераспределения акционерного капитала в 19961998 гг.
2 По оценкам ФКЦБ, в 1996 г. борьба за контроль завершилась в 25% российских корпораций, в начале 1998 г. - в 50%. Хотя даже в первой половине
1998 года еще нельзя было говорить о реальном экономическом эффекте такой стабилизации (тем более что перераспределение продолжалось, и система в целом оставалась нестабильной), тем не менее, на наш взгляд, предпосылки уже имели место. Финансовый кризис 1998 г. существенно изменил ситуацию.
3 В частности у работников, инвестиционных институтов, брокеров, банков.
4 Здесь можно отметить: остаточную приватизацию, доверительное управление и др.
5 Среди основных причин можно выделить: финансовые потоки и прибыль, ведение счетов, экспортная ориентация, земельный участок и иная недвижимость, сегмент рынка или отраслевая специализация, представляющие интерес для зарубежной компании аналогичного профиля и др.
6 Так, например, даже для узкого круга крупнейших российских нефтегазовых компаний первоначальная стратегия отсечения чужих акционеров была совершенно различной: у НК "ЛУКойл" - максимальное распыление выпущенных акций и последующая скупка через дочерние и дружественные компании; у РАО "Газпром" - установление жестких административных лимитов для внешних акционеров и организация двойного рынка (внутреннего и зарубежного) своих акций, у НК "Сургутнефтегаз" - использование собственного пенсионного фонда для "самовыкупа" акций и попытки размывания доли внешним акционееров через новые эмиссии, у НК "ЮКОС" - "дружественное" поглощение банком, затем легализованное размывание государственной доли с использованием схем реструктуризации задолженности федеральному бюджету.
7 Например, мотивы инвестирования в корпоративные ценные бумаги коммерческих банков в 1992-1998 гг. можно сгруппировать следующим образом: установление контроля над конкретным перспективным приватизируемым предприятием; покупка акций для создания определенных плацдармов экспансии в те или иные отрасли; скупка акций приватизированных предприятий в пользу крупных иностранных и отечественных инвесторов; политика поглощений для последующей минимальной реструктуризации и перепродажи; получение пакета акций в качестве компенсации за долги; перераспределение в свою пользу
Что касается других институциональных инвесторов, то корпоративные ценные бумаги были слабо представлены в структуре их инвестиционных портфелей. Страховые компании и пенсионные фонды (за исключением дочерних структур некоторых крупных корпораций) традиционно ориентировались на государственные ценные бумаги.
Некоторым исключением являлись чековые инвестиционные фонды, которые в силу своего происхождения стали держателями относительно крупных пакетов акций приватизированных предприятий. Чаще всего эти фонды выполняли брокерские функции: перепродавали акции целенаправленно менеджерам предприятий или передавали последним акции в траст, составляли портфели для иностранных инвесторов. Некоторые фонды действовали как портфельные инвесторы спекулятивной направленности. Только очень небольшая часть этих фондов, созданных опять же крупными корпорациями, являлась долгосрочным держателем пакета акций материнской корпорации в интересах консервации контроля. Паевые инвестиционные фонды и общие фонды банковского управления (сравнительно новая разновидность коллективных инвесторов) пока вряд ли могут рассматриваться как серьезный институт в контексте процессов перераспределения собственности.
Для современного процесса перераспределения собственности характерны две параллельные базовые тенденции: укрепление менеджеров (как акционеров или же субъектов, реально контролирующих предприятие) и растущее "вторжение" внешних акционеров. При этом общим фоном такого перераспределения является дальнейшая концентрация собственности.
Рассматриваемые проблемы характерны не только для России, но и для других стран с переходной экономикой1.
В результате наиболее острая борьба развернулась там, где доминировала "распыленная" собственность как итог массовой приватизации или модели закрытой подписки. Крупные акционеры, в том числе инсайдеры-менеджеры, продолжают скупать акции у мелких.
На основе анализа современной экономической литературы в динамике структуры акционерного капитала можно выделить следующие основные тенденции: сокращение доли работников, темпы которого замедлились в 1995-1998 гг.; стабилизация или рост доли администрации; значительное увеличение доли внешних крупных инвесторов2; стабилизация или сокращение доли мелких внешних инвесторов; последовательное сокращение доли государства. Таким образом можно сделать вывод о совокупном сокращении доли внутренних акционеров, за счет снижения доли рядовых работников, и росте доли внешних и псевдовнешних акционеров в капитале АО.
Структура владения акциями в крупнейших российских АО, безусловно, отличается от "типовой" и для нее характерно: высокая доля участия ФПГ и холдингов, включая государственных; существенно меньшая доля занятых всех типов; относительно высокая доля нерезидентов различных типов.
Что касается иностранных инвесторов, то главной проблемой здесь остается идентификация реального происхождения инвестиций. Во многих случаях речь идет лишь о репатриации вывезенных из России капиталов.
В целом, несмотря на постепенную концентрацию владения акциями и рост доли внешних акционеров в капитале АО, их роль в управлении АО пока неадекватна их возрастающей доле в капитале АО. Безусловно, по мере увеличения их доли в капитале АО, их возможности - в том числе с использованием защитных правовых механизмов -будут усиливаться. Для второй половины 90-х годов характерен специфический процесс слияния функций менеджеров и внешних акционеров в российских корпорациях. Менеджеры постепенно становятся и акционерами в корпорации, внешние акционеры по мере консолидации контроля начинают функционировать в качестве менеджеров. Этот процесс носит конфликтный характер и пока не играет решающей роли, однако в перспективе будет иметь важнейшее значение для сглаживания пока острейших корпоративных конфликтов и дальнейшей стабилизации прав собственности в корпорациях.
Доля государства в акционерном капитале большинства предприятий3 фактически не играет ключевой роли. Если дирекция и часть внешних крупных акционеров могут быть отнесены к "активным" группам акционеров, то к наиболее "пассивным" группам акционеров относятся именно государство и рядовые работники предприятий.
Среди наиболее существенных тенденций, связанных с возникновением такой структуры, необходимо выделить, что если происходит процесс концентрации собственности, то по мере развития правовой базы - формируется относительно прозрачная система корпоративного контроля с доминирующими "ядрами" акционеров. Наиболее прин-
части доходов от продажи акций, принадлежащих государству и т.д.
1 В странах, где с самого начала был взят курс на привлечение внешних инвесторов, борьба за контроль по понятным причинам не получила заметного развития. Точно также интенсивность этой борьбы за контроль в АО ниже в тех странах, где модель массовой приватизации привела в итоге к концентрированной собственности с прозрачной структурой владения акциями (Чехия).
2 Она тем не менее возрастала медленнее в 1996-1998 г. по сравнению с 1994-1995 гг.
3 За исключением стратегических отраслей и ряда крупнейших АО.
ципиальным в этой связи является вопрос о роли концентрированной собственности в повышении эффективности корпорации и корпоративного управления в постприватизационный период. Очень часто именно концентрированная собственность в разных формах указывается в качестве основного экономического механизма корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов. Концентрированный контроль усиливает правовую защиту и позволяет минимально аппелировать при возникновении проблем к судебным решениям. В большинстве стран с переходной экономикой - с разной степенью успеха, законодательно или на уровне идеологии, через обязательные схемы или спонтанным путем - ориентировались на модель концентрированной собственности1. Как показывает практика, результаты реализации этой идеологии оказались крайне противоречивы, а предварительные оценки не могут быть достоверными на уровне обобщений. При этом прослеживаются следующие закономерности:
• "глубокоприватизированные предприятия" эффективнее "среднеприватизированных", а обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных предприятий;
• показатели эффективности предприятий, приватизированных в 1993 г., выше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс в 1994-1995 гг.
Подтверждением большей эффективности предприятий с высоконцентрированной собственностью могут быть приводимые целым рядом исследователей сравнительные
данные 1995-1997 гг. о деятельности предприятий с разными типами доминирующих собственников. Во многих случаях наилучшие показатели хозяйственной деятельности свойственны тем предприятиям, где собственность сконцентрирована у менеджеров на небольших и средних предприятиях и некоторых типов внешних акционеров на крупных предприятиях, хотя есть и противоположные данные2.
С точки зрения дальнейших институциональных изменений большое значение имеет определенность в проблеме "эффективного собственника", которая в большой мере связана и с макроэкономическими условиями, налогообложением, наличием эффективной системы исполнения контрактных обязательств и т.д.
При этом имеет место отождествление "эффективного собственника" и "владельца крупного или контрольного пакета акций", и вытекающая отсюда задача «создания» новых ответственных собственников. Однако на определенном этапе такой собственник, с одной стороны не является эффективным с точки зрения формальной логики государства, поскольку не платит заработную плату работникам, не платит налоги, не заинтересован в развитии предприятия, создает дочерние компании для "выкачивания" активов, оставляя лишь "юридическую оболочку" АО, и т.д.
С другой этот же собственник является эффективным как конкретный экономический агент с учетом той конкретной среды, в которой он вынужден функционировать. В частности, сверхвысокие и запутанные налоги, бартер, наличные расчеты, криминальное окружение, стремление потенциальных "внешних акционеров" установить контроль лишь ради захвата финансовых потоков АО и др. В данном случае он эффективен, так как он максимизирует прибыль именно как собственник в заданных ему конкретных условиях, защищая АО от внешних факторов дестабилизации.
К этому можно добавить собственные финансовые амбиции того или иного субъекта, который сохраняет или установил контроль в АО плюс степень криминализации поведения этого субъекта в зависимости от многих экономико-правовых и социально-психологических факторов. В этой связи становится очевидным тот факт, что для проведения в жизнь государственной идеологии "эффективного собственника" требуются адекватные меры государства.
1 На уровне гипотезы предполагалось, что модель корпоративных отношений, которая базируется на более концентрированной структуре собственности и незначительной роли внутренних акционеров (как работников, так и менеджеров), будет благоприятствовать прогрессу в области финансов и экономической эффективности. Эта гипотеза фактически устанавливала связь между моделью корпоративного управления (контроля), эффективностью такого управления и эффективностью предприятия.
2 См.: Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. - СПб., 1997; Клепач А., П. Кузнецов, П. Крючкова Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. -В: Вопросы экономики, № 12, 1996, с. 73-87.; Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. — 1997. — № 8.; Винслав Ю.Б. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий.// Российский экономический журнал. 1996. г. №10 с. 16-22; Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1999 № 8 с.64-79.; Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства// Российский экономический журнал. 2000. г. №4 с. 58-76.; Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. // Российский экономический журнал. 1998 г. №2, №3; 2000 г. №2, №3.;
Таким образом, даже беглый, поверхностный взгляд на реформу отношений собственности показывает, что ее важнейшей итоговой составляющей является факт рождения новых субъектов экономических отношений с новыми трудовыми и коммерческими мотивациями, побуждениями и стимулами.
В этой связи становится очевидным, что для проведения в жизнь государственной идеологии "эффективного собственника" требуются адекватные меры государства практически по всем направлениям экономической реформы.
Абдуллаева З.З.
Банкротство предприятий: разрушение или оздоровление экономики?
В ходе реформирования экономики на одно из первых мест выдвигается необходимость решения целого комплекса взаимосвязанных проблем банкротства предприятий. Даже в стабильной экономике постоянно происходят процессы разрушения и оздоровления. Они взаимосвязаны и непрерывны: одни предприятия разоряются, другие создаются. Это так называемые живые процессы, порой даже и драматичные, но естественные, ибо они способствуют переливу капитала и поэтому благоприятны как для экономики отдельного региона, так и для прогресса экономики страны в целом.
Благополучный исход решения указанных проблем во многом зависит от региональных особенностей народнохозяйственного комплекса отдельной территории, а также принятия во внимание при применении процедур банкротства многих обстоятельств: от интересов территорий и вышестоящих ведомственных органов до интересов работников предприятий. Отраслевые особенности приватизации предприятий базовых отраслей Дагестана привели к тому, что из более тысячи предприятий и организаций различных организационно-правовых форм, функционирующих на территории региона, около 10% имеют либо государственную долю в капитале более 25%, либо являются федеральными государственными предприятиями.
Сейчас, когда в основном определена группа неплатежеспособных предприятий, акцент в работе по восстановлению их платежеспособности переносится на индивидуализацию применения предусмотренных законодательством процедур банкротства.
В законе о несостоятельности предприятий четко определено, кто может ставить вопрос о банкротстве: прокурор, кредитор, должник. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) может выступать в роли кредитора от имени государства в том случае, если предприятие задолжало в бюджет и внебюджетные фонды сумму, превышающую сотни минимальных зарплат. Это дает основание для инициирования в арбитражном суде рассмотрения дел о внешнем управлении либо открытии конкурсного производства. Очевидно, что в сегодняшней экономической ситуации путь конкурсного производства по неэффективным, убыточным предприятиям является самым коротким, рациональным и эффективным. Развитие этой деятельности может значительно пополнить бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем существует и еще одна региональная проблема. Это - практическое отсутствие квалифицированных кадров. Достаточно сказать, что арбитражные суды сегодня не принимают к рассмотрению дела по банкротству без предоставления кандидатуры специалиста по антикризисному управлению, который взял бы на себя обязанности внешнего управляющего (т.е. заменил бы прежнего руководителя, пока идет процесс оздоровления предприятия) или конкурсного управляющего. А такие кадры до недавнего времени готовили лишь в Москве и Санкт-Петербурге.
Для решения данной проблемы в ряде регионов создаются постоянно действующие учебные центры, которые готовят необходимых специалистов и уже состоялись первые выпуски специалистов по антикризисному управлению. В такие центры принимаются люди, имеющие высшее экономическое или юридическое образование и определенный практический опыт работы. Они получают дополнительные современные экономико-правовые знания в области оценки бизнеса и недвижимости, проходят специальные психологические тесты. Фамилии выпускников вносятся в банк данных и рассылаются по арбитражным судам России.
Таким образом, становление рынка и конкуренции предполагает естественный процесс ухода из сферы производства и обращения тех предприятий, которые не приспособились к рыночным условиям. Их банкротство является своеобразным очищением экономики от балласта. Регулирование этих процессов является функцией Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН). В регионах эту функцию выполняют территориальные агентства. Их деятельность направлена на предотвращение банкротства предприятий и негативных социальных последствий, связанных с реорганизацией или ликвидацией неплатежеспособных предприятий и предприятий признанных несостоятельными в соответствии с законодательством РФ.
Для формирования основных направлений деятельности агентство ведет постоянную работу по созданию информационно-аналитической базы данных, необходимой для применения процедур банкротства. При этом составляются и постоянно обновляется реестр предприятий и организаций, имеющих в имущественном комплексе 25 и более процентов доли федеральной собственности. Реализуется дифференцированный подход для учета отраслевых особенностей применения процедур банкротства. Прово-
